在普遍性與特殊性之間：西方話語沖擊下的中國史學(xué)理論

文/張旭鵬

在普遍性與特殊性之間：西方話語沖擊下的中國史學(xué)理論

文/張旭鵬

中國古代歷史學(xué)家從其歷史寫作實(shí)踐中，發(fā)展出一套對(duì)歷史學(xué)性質(zhì)的理論思考，并在此基礎(chǔ)上形成了特有的歷史意識(shí)和歷史撰述原則。這一產(chǎn)生于中國特定傳統(tǒng)的歷史理論，在近代中國建構(gòu)獨(dú)立的現(xiàn)代民族國家的過程中，隨著西方史學(xué)理論與方法的引入，而逐漸失去其合法性。從創(chuàng)建一種反傳統(tǒng)的新史學(xué)，到唯物史觀理論指導(dǎo)地位的確立，中國歷史學(xué)家在運(yùn)用西方史學(xué)理論和方法撰寫歷史和研究歷史的同時(shí)，也逐漸意識(shí)到中國歷史的特殊性有時(shí)并不能納入到西方理論的普遍性框架之中。

中國古代歷史學(xué)家對(duì)史學(xué)本質(zhì)的探求

在中國傳統(tǒng)史學(xué)中，理論似乎并不占據(jù)重要位置。中國古代歷史學(xué)家大多秉持“未嘗離事而言理”的撰史傳統(tǒng)，很少去從特定的事例中抽象出一般的概念和具有普遍意義的規(guī)律。在西方學(xué)者看來，那種純粹出于求知的興趣，去考察歷史之起源，理解歷史之性質(zhì)，進(jìn)而為史學(xué)撰述這一獨(dú)立存在提供洞見的“批判史學(xué)”，很少在歷史學(xué)家筆下出現(xiàn)。

官修史學(xué)是中國傳統(tǒng)史學(xué)編纂的主流，但它并不能保證歷史敘述的真實(shí)性。同時(shí)，國家對(duì)史書編纂的嚴(yán)格審查，也對(duì)史家選擇材料、觀點(diǎn)和進(jìn)行評(píng)判形成了巨大干擾。私人修史不僅對(duì)官方史學(xué)作出了有益的補(bǔ)充，也讓史學(xué)家得以擺脫體制束縛，成為具有相對(duì)獨(dú)立意志和自由的個(gè)體。這便為史學(xué)家去深入思考史學(xué)本身所面對(duì)的問題，提出一些獨(dú)具創(chuàng)見的理論與方法提供了契機(jī)。

劉知幾以私人身份撰寫了中國第一部史學(xué)理論意義上的著作《史通》，他在《史通》中提出了成為“良史”的準(zhǔn)則：“良史以實(shí)錄直書為貴”?！皩?shí)錄直書”表達(dá)了歷史學(xué)家在撰寫歷史時(shí)的理想狀態(tài)，即必須堅(jiān)守客觀主義立場。而要做到這一點(diǎn)，歷史學(xué)家必須對(duì)古代歷史和古代典籍提出質(zhì)疑。劉知幾相信，如果歷史學(xué)家能夠做到中立客觀，對(duì)史料采取一種明辨真?zhèn)蔚膽B(tài)度，便可以探求到歷史的真相。劉知幾的這種理性主義和理想主義兼具的史學(xué)觀念，體現(xiàn)出一種少有的現(xiàn)代主義精神，這與一千多年后蘭克所提出的歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)“如其本來面目”撰述歷史是完全一致的。

在追求史學(xué)的客觀性和真實(shí)性問題上，或者在對(duì)史學(xué)本身作出理論思考上，以私人身份撰史的歷史學(xué)家總是走得更遠(yuǎn)。北宋吳縝撰有《新唐書糾謬》一書，對(duì)歐陽修主修的官方史書《新唐書》進(jìn)行了全面糾錯(cuò)，共列出錯(cuò)誤20類，449條。進(jìn)而，吳縝提出了撰寫一部信史標(biāo)準(zhǔn)：“夫?yàn)槭分腥阂辉皇聦?shí)，二曰褒貶，三曰文采。”在這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，事實(shí)對(duì)應(yīng)的是客觀性或真實(shí)性，褒貶對(duì)應(yīng)的是價(jià)值判斷，文采對(duì)應(yīng)的是修辭。其中，客觀性或真實(shí)性是撰史的根本，價(jià)值判斷是目的，修辭是手段。而將文采或修辭列為優(yōu)秀歷史著作的標(biāo)準(zhǔn)，在以往并不常見，應(yīng)當(dāng)是吳縝的一種創(chuàng)見。

吳縝認(rèn)為，文采或修辭的使用構(gòu)成了一部好的史書的內(nèi)在特質(zhì)，也有益于一部好的史書的最終完成和傳世。如此一部理想的史書，必然有助于讀者加深對(duì)過去的理解并感受所載之事的真實(shí)性。這樣，修辭與真實(shí)之間便有了某種聯(lián)系，也就是說借助修辭，歷史有了一種真實(shí)之美。在西方，經(jīng)歷了語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史學(xué)家試圖建立修辭與歷史真實(shí)之間的聯(lián)系?？濉そ鹚共窬驼J(rèn)為，證據(jù)——被認(rèn)為是通向歷史真實(shí)性的關(guān)鍵——其實(shí)是修辭的內(nèi)在組成部分，只不過這一曾經(jīng)明顯的事實(shí)被人遺忘了。海登·懷特則宣稱，比喻性的描述與拘泥于字義的論斷一樣，能夠指涉真實(shí)的和可能的事件、結(jié)構(gòu)和過程，只是它們的指涉模式是間接的，而非直接的。因此，懷特呼吁，歷史學(xué)應(yīng)保持一種詩性的理解模式，與其研究對(duì)象保持一種隱喻上的密切關(guān)系。

如同當(dāng)代西方史學(xué)理論家一樣，中國古代史學(xué)家尤其是那些以私人身份修史的史學(xué)家，都強(qiáng)調(diào)了史學(xué)家在歷史書寫中的主體性和主觀意識(shí)。這種論點(diǎn)在清代章學(xué)誠那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展。章學(xué)誠在《文史通義》中提出了兩個(gè)影響深遠(yuǎn)的觀點(diǎn)，即“六經(jīng)皆史”和“史德”。“六經(jīng)皆史”把過去視為普遍真理的六部經(jīng)書下降到史書的地位，從闡釋學(xué)的角度看，這一觀點(diǎn)一方面打破了對(duì)經(jīng)典解釋的單義性原則，另一方面也說明了歷史解釋的多義性和多元性。這無疑大大提升了史學(xué)家主觀性在歷史編纂中的地位。這種對(duì)史學(xué)家主觀性的強(qiáng)調(diào)在“史德”這一概念中得到進(jìn)一步闡釋。“史德”被歸結(jié)為一種抽象的、史學(xué)家應(yīng)有的“心術(shù)”。心術(shù)有高下正邪之分，若達(dá)到一種理想的心術(shù)則需要“盡其天而不益以人”。在這里，“天”可以被理解為史學(xué)家的天性或本性，“人”可以被理解為個(gè)人不能控制的非理性和褊狹等特點(diǎn)。

章學(xué)誠將“史德”或史學(xué)家的“心術(shù)”視為撰寫一部好的歷史著作的關(guān)鍵，其實(shí)是要借助史學(xué)家的主觀性來表達(dá)對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)機(jī)械的客觀主義的不滿，這種死氣沉沉的客觀主義限制了史學(xué)家對(duì)過去的獨(dú)到理解。同時(shí)，章學(xué)誠也向我們展示了史學(xué)家主觀性與客觀性之間的緊張關(guān)系和競爭關(guān)系：在創(chuàng)造一個(gè)更高層次的知識(shí)場域中，史學(xué)家的與日常體驗(yàn)保持緊密聯(lián)系的感性精神而不是其僵硬的客觀精神，起到了決定性作用。與之極為相似的是，在西方闡釋學(xué)那里，歷史客觀性問題也轉(zhuǎn)化為史學(xué)家的主觀性問題和道德問題。正如保羅·利科所指出：“現(xiàn)在，客觀性標(biāo)志著歷史學(xué)家的好的主觀性和壞的主觀性之間的差別?？陀^性的定義過去是‘邏輯上的’，現(xiàn)在則變成了‘倫理上的’?！?/p>

引介西方理論拯救中國歷史：新史學(xué)和新史觀的出現(xiàn)

中國古代的史學(xué)家是在一個(gè)幾千年來未曾間斷的、高度同質(zhì)化的文明體系中構(gòu)建他們對(duì)過去的書寫和理解模式的。第一次鴉片戰(zhàn)爭后，這一堅(jiān)固的和以自我為中心的體系開始逐漸坍塌。國際關(guān)系體系和全球貿(mào)易體系中的迅速邊緣化，尤其是中日甲午戰(zhàn)爭所帶來的嚴(yán)重的挫敗感，讓包括歷史學(xué)家在內(nèi)的知識(shí)分子不得不從各個(gè)層面去反思中國失敗的原因。對(duì)歷史學(xué)家而言，創(chuàng)建一種新的史學(xué)或史學(xué)觀念，是拯救中國未來的希望。1902年，梁啟超提出了“新史學(xué)”的理念。新史學(xué)建立在達(dá)爾文進(jìn)化論的基礎(chǔ)上，它力圖把西方線性的進(jìn)步歷史觀引入亟須變革和追趕現(xiàn)代西方的中國。

與中國傳統(tǒng)的循環(huán)史觀相比，線性的歷史觀明確了歷史是進(jìn)化的或進(jìn)步的，它包含著西方社會(huì)獲得成功的經(jīng)驗(yàn)，因而是一種真正的歷史觀。這種歷史觀的缺失，正是“吾國進(jìn)化遲緩之一原因也”。梁啟超希望借助這種新的進(jìn)化史觀來重構(gòu)中國的過去，目的在于使中國人獲得一種新的歷史意識(shí)和在世界史中求得一席之地所必需的民族認(rèn)同，最終以一種獨(dú)立和平等的意識(shí)步入現(xiàn)代。

與進(jìn)化史觀類似，馬克思的歷史唯物主義或唯物史觀也迎合了當(dāng)時(shí)中國人改造舊史學(xué)，建立新史學(xué)的愿望。對(duì)唯物史觀的接受，不僅僅因?yàn)樗且环N革命的意識(shí)形態(tài)或政治運(yùn)動(dòng)的延伸，更因?yàn)樗鼘?duì)中國歷史前所未有的解釋力和為中國歷史研究帶來的范式變革。與進(jìn)化史觀相比，唯物史觀更為明確地提出了研究歷史和解釋歷史的方法論問題，它試圖將中國傳統(tǒng)的歷史撰述——被理解為只是對(duì)過去的記錄，缺乏對(duì)歷史解釋的追求——上升到理論的高度。與已有的任何一種歷史理論不同的是，唯物史觀更加重視社會(huì)在歷史研究中的作用，并在邏輯上優(yōu)先考慮那些與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著最直接聯(lián)系的社會(huì)因素。唯物史觀改變了歷史研究的范圍，表現(xiàn)出對(duì)于歷史解釋的復(fù)雜性的全新意識(shí)，因而是一種“新史觀”。

不論是進(jìn)化史觀還是唯物史觀，都是西方在現(xiàn)代性進(jìn)程中產(chǎn)生的現(xiàn)代史學(xué)理論?，F(xiàn)代性史學(xué)開創(chuàng)了一種新的時(shí)間概念，它擺脫了時(shí)間與過去的固有關(guān)系而使之與未來聯(lián)系在一起?，F(xiàn)代的歷史觀也因而是一種以未來為導(dǎo)向的歷史觀。這種以未來為導(dǎo)向的歷史觀，必然導(dǎo)致對(duì)過去的否認(rèn)。受進(jìn)化史觀影響，以“疑古派”著稱的顧頡剛提出了一個(gè)有名的假設(shè)：“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個(gè)反背”。顧頡剛不再將戰(zhàn)國、秦、漢以來古書中記述的歷史視為一個(gè)有意義的實(shí)體，而認(rèn)為它們是由不同時(shí)代的神話和傳說一層一層積累起來造成的，這些神話和傳說發(fā)生的先后次序與古代史書中所記載的次序恰恰相反。而對(duì)那些持唯物史觀的歷史學(xué)家來說，無論其政治立場如何，他們都以生產(chǎn)方式的普遍性取代了以其他概念，比如文化，來分析中國歷史的可能性。這種新的解釋中國歷史的模式在給中國史學(xué)帶來巨大沖擊的同時(shí)，同樣對(duì)中國的過去予以激進(jìn)的否定，并以生產(chǎn)方式的遞進(jìn)否定了以儒家傳統(tǒng)為代表的“一亂一治”的歷史觀。

一方面力圖建立一種面向未來的新史學(xué)和新史觀，另一方面又竭力否認(rèn)象征著落后和前現(xiàn)代的過去，這讓原本具有內(nèi)在一致性的中國歷史面臨著一種帕沙·查特吉所謂的“敘事的斷裂”。不過，這種斷裂的敘事很快就被那種指向一個(gè)美好未來的新的敘事所彌合，它使得中國人可以忘記歷史的重負(fù)而向前行進(jìn)。與其他非西方國家的同道一樣，20世紀(jì)初中國歷史學(xué)家引入建立在西方經(jīng)驗(yàn)之上的新史學(xué)的目的，是為了改造中國的舊傳統(tǒng)，塑造一個(gè)有資格進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的民族國家。但是，中國歷史學(xué)家很快就陷入到西方理論與中國歷史的緊張關(guān)系之中，這種緊張關(guān)系以及由之所產(chǎn)生的焦慮感，伴隨著直到今天的大多數(shù)中國歷史學(xué)家，并深刻影響著他們對(duì)歷史的理論思考和寫作實(shí)踐。

中國史學(xué)理論的當(dāng)代困境及可能的出路

新中國成立后，唯物史觀成為歷史研究的基本指導(dǎo)理論，甚至唯一的理論。盡管在將“馬克思主義的普遍真理和中國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合”的過程中，馬克思主義已經(jīng)完全中國化了，但在歷史研究領(lǐng)域，這種源自西方的代表了普遍性的歷史理論，卻與中國歷史的特殊性之間產(chǎn)生了一種緊張關(guān)系。1957年，范文瀾針對(duì)尚鉞在其主編的《中國歷史綱要》中將中國古代歷史比附西歐古代歷史的做法就提出了質(zhì)疑。

范文瀾對(duì)歷史研究服務(wù)于理論現(xiàn)象的不滿，在史學(xué)界并非個(gè)例，吳晗、翦伯贊等馬克思主義史學(xué)家都批判了“以論帶史”的教條主義，主張“論從史出”或“史論結(jié)合”。盡管史學(xué)家試圖建立一種符合歷史研究規(guī)律的史論關(guān)系，但在1949年到1966年這17年中，理論的指導(dǎo)地位始終高于具體的史學(xué)實(shí)踐。當(dāng)時(shí)重要的史學(xué)成就，即所謂的“五朵金花”，基本都是理論凌駕于歷史的產(chǎn)物。1966—1976年，中國進(jìn)入十年“文革”，史學(xué)完全淪為“斗爭史學(xué)”和“影射史學(xué)”，那種立足于唯物史觀范圍之內(nèi)的對(duì)理論的探討也不復(fù)存在。

改革開放之后，史學(xué)界開始反思過往歷史研究的種種弊病，力圖消除史學(xué)被政治嚴(yán)重扭曲的狀況。人們希望重新認(rèn)識(shí)唯物史觀的理論內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)意義，使之更能順應(yīng)中國歷史研究的實(shí)際。一些學(xué)者在強(qiáng)調(diào)唯物史觀指導(dǎo)地位的同時(shí)，也指出不能用唯物史觀來代替具體的史學(xué)理論，歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)有自己的專門理論。一些學(xué)者則希望在新的歷史條件下，建立馬克思主義史學(xué)理論的新形態(tài)。還有一些學(xué)者看到，唯物史觀的理論影響正在下降，史學(xué)理論的多元化格局已經(jīng)形成。

上述種種理論反思表明，歷史學(xué)家正在逐漸避免對(duì)唯物史觀作出單一的理解，同時(shí)探討了將其他理論運(yùn)用于歷史研究的可能性。另一方面，從20世紀(jì)80年代開始，出于對(duì)之前歷史研究主要集中在政治史和經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的厭倦和不滿，歷史學(xué)家試圖擴(kuò)大他們的研究領(lǐng)域和范圍，其結(jié)果是1980年代文化史研究熱潮的出現(xiàn)和1990年代社會(huì)史的興起。文化史和社會(huì)史的異軍突起并不是偶然的現(xiàn)象，它與20世紀(jì)80年代以來史學(xué)界對(duì)人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等西方社會(huì)科學(xué)理論，以及微觀史、歷史人類學(xué)、環(huán)境史、記憶研究等西方史學(xué)研究方法的大量引入直接相關(guān)。這些多樣化的理論和方法對(duì)于唯物史觀同樣造成了巨大沖擊。

20世紀(jì)80年代開始的對(duì)西方社會(huì)科學(xué)理論和史學(xué)研究方法的引介，與20世紀(jì)初梁啟超等人借助西方理論創(chuàng)建新史學(xué)的情形十分類似，都是為了解決歷史研究所面臨的現(xiàn)實(shí)問題?？偟恼f來，從20世紀(jì)80年代至今，年鑒學(xué)派、現(xiàn)代化理論、后現(xiàn)代主義和全球史對(duì)中國的史學(xué)實(shí)踐和史學(xué)家的觀念產(chǎn)生了持久而重要的影響。

無論是年鑒學(xué)派早期的整體史觀及后來所側(cè)重的歷史人類學(xué)和心態(tài)史的研究方法，還是現(xiàn)代化理論所引起的關(guān)于史學(xué)范式轉(zhuǎn)移的討論、后現(xiàn)代主義對(duì)歷史研究中宏大敘事的解構(gòu)，以及全球史所帶來的更為廣闊的研究視野，這些來自西方的理論與方法不僅極大地改變了中國當(dāng)代史學(xué)的面貌，而且成為中國歷史學(xué)家構(gòu)建新的史學(xué)理論的重要基礎(chǔ)。但是，理論選擇的多樣化并沒有減輕中國史學(xué)家面對(duì)西方理論時(shí)的焦慮感。引入和接受西方理論的結(jié)果，似乎讓后者以一種反客為主的姿態(tài)，主導(dǎo)了中國歷史學(xué)家認(rèn)知過去的模式。更為重要的是，在一種經(jīng)過西方理論編碼的歷史思維中，中國的歷史學(xué)家很難再提出獨(dú)具特色的歷史研究理論。而理論創(chuàng)造性的缺失，以及面對(duì)西方理論的曖昧態(tài)度，也讓中國歷史學(xué)家不像南亞和拉美的歷史學(xué)家那樣，能夠用西方理論來有效地反擊西方理論。

面對(duì)這一困境，究竟是對(duì)西方理論采取一種實(shí)用主義的態(tài)度，還是從中國傳統(tǒng)的史學(xué)思想中發(fā)掘某些有益的理論因素，使之與西方理論形成一種有效的平衡，亦或主張回歸中國傳統(tǒng)的治史理路，將西方理論徹底拋出史學(xué)研究之外？對(duì)理論的實(shí)用主義態(tài)度，在某種程度上將理論視作一種無涉價(jià)值的具有科學(xué)特性的普遍規(guī)律，但卻忽視了理論作為一種知識(shí)體系所暗含的種族和文化限度。而在中國傳統(tǒng)的史學(xué)思想與西方理論之間尋找平衡的嘗試，則預(yù)設(shè)了中國和西方在文化和觀念上潛在的對(duì)立。至于無視西方理論的文化民族主義立場，更像是一種偏執(zhí)的非理性行為。

這里，將“混雜性”概念引入中西史學(xué)理論關(guān)系的分析中，有可能會(huì)為處于困境中的中國史學(xué)理論提供一個(gè)新的思路。理論的“混雜性”強(qiáng)調(diào)了理論的跨文化維度，它既看到了西方理論在進(jìn)入中國語境時(shí)發(fā)生的適應(yīng)性變化，也突出了中國的文化資源在接受西方理論時(shí)對(duì)之的改造。從梁啟超開創(chuàng)新史學(xué)到唯物史觀在中國的確立，及至當(dāng)下中國史學(xué)家對(duì)西方新理論的吸收和采納，中國史學(xué)在一百多年來與西方理論接觸、融合、碰撞甚至沖突的過程中，已經(jīng)與后者形成一個(gè)難以分割的整體，而西方理論的某些因素也完全內(nèi)在于中國人的歷史意識(shí)之中。中國的歷史學(xué)家完全可以從理論的這種混雜性中獲得一種進(jìn)入和離開西方的策略，而不是迷失在西方的話語之中。長期以來，中國的歷史學(xué)家從西方理論中獲益良多，今后也仍有可能從中繼續(xù)受益，但當(dāng)下應(yīng)該是中國歷史學(xué)家對(duì)西方史學(xué)作出自己理論貢獻(xiàn)的時(shí)候了，應(yīng)當(dāng)為此行動(dòng)起來。

（作者系中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究員；摘自《天津社會(huì)科學(xué)》2016年第3期）