協(xié)議控制模式中的跨境破產(chǎn)問(wèn)題解析

陳乾

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

協(xié)議控制模式中的跨境破產(chǎn)問(wèn)題解析

陳乾

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

自2000年4月新浪網(wǎng)于美國(guó)納斯達(dá)克上市到2014年9月阿里巴巴赴美國(guó)紐交所掛牌，協(xié)議控制模式中的跨境破產(chǎn)問(wèn)題一直是理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的空白點(diǎn)。通過(guò)對(duì)協(xié)議控制模式與跨境破產(chǎn)的基本分析，以紅籌架構(gòu)中的跨境破產(chǎn)問(wèn)題為切入點(diǎn)，探討協(xié)議控制模式中外商獨(dú)資企業(yè)（WFOE）在跨境破產(chǎn)中的處理，進(jìn)而論證通過(guò)控制協(xié)議實(shí)現(xiàn)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體破產(chǎn)作為處理協(xié)議控制模式中跨境破產(chǎn)問(wèn)題的手段，為破解協(xié)議控制模式中的跨境破產(chǎn)問(wèn)題開(kāi)辟新路徑。

協(xié)議控制；VIE架構(gòu)；破產(chǎn)清算；跨境破產(chǎn)

一、協(xié)議控制模式概覽與對(duì)跨境破產(chǎn)的基本分析

協(xié)議控制模式通過(guò)在境外設(shè)立殼公司，并由合同安排掌控境內(nèi)實(shí)體企業(yè)，從而完成境內(nèi)實(shí)體企業(yè)間接海外上市，包括協(xié)議控制和可變利益實(shí)體(Variable Interest Entities，以下簡(jiǎn)稱VIE)兩個(gè)基本組成部分[1]。此種模式下的海外上市公司與國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體業(yè)務(wù)的企業(yè)之間以合同關(guān)系取代股權(quán)關(guān)系實(shí)現(xiàn)連接。這一法律架構(gòu)最早誕生于我國(guó)的增值電信領(lǐng)域，自2000年新浪網(wǎng)首開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)采用協(xié)議控制模式實(shí)現(xiàn)海外上市的先例以來(lái)，已有京東商城、聚美優(yōu)品、迅雷、新浪、網(wǎng)易等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以此實(shí)現(xiàn)海外上市，加之2014年9月登陸紐交所的阿里巴巴，業(yè)界戲稱協(xié)議控制模式“孕育了十幾年來(lái)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的每一個(gè)偉大公司”[2]。此外，該種模式也被推廣到教育培訓(xùn)、廣告新媒體、傳統(tǒng)能源甚至是房地產(chǎn)中介、金融服務(wù)等諸多領(lǐng)域。在其十余年的發(fā)展歷程中，協(xié)議控制模式不僅受到來(lái)自中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、美國(guó)SEC、香港聯(lián)交所等境內(nèi)外機(jī)構(gòu)的監(jiān)管審查，也接受過(guò)開(kāi)曼群島法院的托管判決，歷經(jīng)雙威教育、環(huán)球雅思的退市風(fēng)波，可謂是經(jīng)歷了資本市場(chǎng)的興衰榮辱，但卻始終未曾遭遇過(guò)“破產(chǎn)”這一市場(chǎng)退出機(jī)制。一旦協(xié)議控制模式進(jìn)入破產(chǎn)程序，境外上市企業(yè)與境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體并存的現(xiàn)狀將使跨境破產(chǎn)成為難以回避的問(wèn)題。

“跨境破產(chǎn)是指包括國(guó)際因素或不同法域因素在內(nèi)的破產(chǎn)，具體表現(xiàn)為破產(chǎn)案件中的債權(quán)人、債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)位于不同國(guó)家或法域，或破產(chǎn)債權(quán)是受外國(guó)法支配的交易而產(chǎn)生。”[3](P10-11)跨境破產(chǎn)最早出現(xiàn)于18世紀(jì)60年代。1764年，英國(guó)法院在Solomons v.Deponthien一案中，裁定域外破產(chǎn)判決效力及于英國(guó)法院所管轄之動(dòng)產(chǎn)，從而使跨境破產(chǎn)的普遍性原則在英國(guó)得以確立。二戰(zhàn)結(jié)束后高新技術(shù)的迅猛發(fā)展驅(qū)使生產(chǎn)力不斷沖破地區(qū)、民族和國(guó)家的壁壘，催生出大量的跨國(guó)企業(yè)，跨境破產(chǎn)伴隨著跨國(guó)公司的猛增而日益普遍。

2009年的“太子奶案”成為我國(guó)企業(yè)境外破產(chǎn)的第一案，而在新《破產(chǎn)法》實(shí)施第六年的2013年，“無(wú)錫尚德破產(chǎn)重組案”的受理再次使得跨境破產(chǎn)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。這兩起案件之所以頗受關(guān)注，不僅因?yàn)楫?dāng)事人曾分別是乳制品領(lǐng)域與光伏產(chǎn)業(yè)的龍頭，更是因?yàn)樗鼈円瓿隽丝缇称飘a(chǎn)中境外企業(yè)如何處理境內(nèi)子公司及資產(chǎn)等破產(chǎn)領(lǐng)域的前沿問(wèn)題。雖然這兩家企業(yè)并未以協(xié)議控制的方式實(shí)現(xiàn)海外上市，但是卻對(duì)以此上市的中國(guó)企業(yè)具有很強(qiáng)的警示意義。

二、境外母公司的境內(nèi)資產(chǎn)在跨境破產(chǎn)中的處理

作為境內(nèi)企業(yè)進(jìn)行海外上市的主要途徑之一，“紅籌架構(gòu)”自20世紀(jì)90年代出現(xiàn)以來(lái)已被廣泛應(yīng)用于包括太子奶集團(tuán)和尚德電力等多家企業(yè)的海外上市活動(dòng)中[4](P15)。由于紅籌架構(gòu)的應(yīng)用以上市公司不進(jìn)入禁止外商投資行業(yè)為前提，所以后期才會(huì)發(fā)展出以規(guī)避增值電信行業(yè)等外商禁入領(lǐng)域?yàn)槟康膮f(xié)議控制模式。對(duì)紅籌架構(gòu)跨境破產(chǎn)問(wèn)題的分析可以解析協(xié)議控制模式中類(lèi)似的跨境破產(chǎn)問(wèn)題。

海外上市企業(yè)在被申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，由于其上市主體在境外，境外債權(quán)人通常向注冊(cè)地法院（主要為開(kāi)曼群島法院、英屬維爾京群島法院等）申請(qǐng)上市主體破產(chǎn)。紅籌企業(yè)的海外上市主體一般持有境內(nèi)實(shí)體企業(yè)100%的股權(quán)，對(duì)境內(nèi)實(shí)體的股權(quán)處理是境外法院破產(chǎn)判決的主要內(nèi)容，而該外國(guó)判決或者裁定能否在中國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行則是跨境破產(chǎn)的核心問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》第二百八十一條①、第二百八十二條②與《企業(yè)破產(chǎn)法》第五條③已認(rèn)可附條件地承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決或裁定。實(shí)踐中廣東佛山市中院依據(jù)我國(guó)與意大利簽訂的民事司法協(xié)助條約，于2002年在“意大利B&T Ceramic Group s.r.l.有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決案”中裁定承認(rèn)米蘭法院破產(chǎn)判決及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓判處令的法律效力。

從《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》到1994年大連市中院受理的“日本公民五味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行日本法院判決”案[5]，再到2011年深圳市中院審理的“株式會(huì)社SPRING COMM申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院民事判決”案[6]，可以看出締結(jié)或者參加有關(guān)國(guó)際條約是涉外破產(chǎn)判決、裁定得到境內(nèi)承認(rèn)與執(zhí)行的先決條件。由于我國(guó)目前尚未與開(kāi)曼群島、英屬維爾京群島締結(jié)相關(guān)條約[7]，無(wú)法確定當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q是否會(huì)得到我國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。針對(duì)境外破產(chǎn)管理人申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的破產(chǎn)判決，我國(guó)法院應(yīng)該綜合考慮該判決可能會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)[8]。單純以缺乏條約為由而直接拒絕不利于雙邊的互惠互利，不僅會(huì)讓中國(guó)企業(yè)進(jìn)行海外注冊(cè)時(shí)受到歧視，而且將使中國(guó)企業(yè)的海外融資受到境外投資者質(zhì)疑。

三、協(xié)議控制模式中WF OE在跨境破產(chǎn)中的處理

協(xié)議控制模式中境內(nèi)的外商投資企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱“WFOE”)承擔(dān)著承上啟下的作用，作為境外母公司的全資子公司，它是境外上市公司直接控制的境內(nèi)實(shí)體，也是境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的協(xié)議控制者。目前的VIE架構(gòu)中，一般由WFOE與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體簽訂股權(quán)質(zhì)押協(xié)議以實(shí)現(xiàn)對(duì)其的控制，再通過(guò)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移協(xié)議將境內(nèi)實(shí)體企業(yè)的盈利經(jīng)由WFOE輸送至境外企業(yè)。一旦VIE架構(gòu)中的境外上市主體被宣告破產(chǎn)，如何處理WOFE將成為關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（一）市主體處置所持WFOE股權(quán)

境外上市主體通常會(huì)間接持有WFOE的全部股權(quán)，穿透中間的持股殼公司，可將該股權(quán)視作境外上市主體的一項(xiàng)資產(chǎn)。境外上市主體開(kāi)始破產(chǎn)清算后，破產(chǎn)管理人應(yīng)對(duì)包括間接持有的WFOE股權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。為了保障債權(quán)人利益，破產(chǎn)管理人可以選擇出售該股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由破產(chǎn)管理人根據(jù)WFOE的實(shí)際價(jià)值來(lái)認(rèn)定。由于此種方式保留了WFOE的獨(dú)立法人資格，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓也只在境外完成，因此不會(huì)涉及到跨境破產(chǎn)的問(wèn)題。但是這違背了協(xié)議控制的本意，因?yàn)閂IE架構(gòu)中境外上市主體的全部利潤(rùn)來(lái)自于境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體，如果將其所持有的WFOE股權(quán)悉數(shù)出售，則該境外上市主體將失去對(duì)境內(nèi)實(shí)體企業(yè)的控制，也就缺乏存在的必要。況且，VIE架構(gòu)中境外上市主體破產(chǎn)通常也是因?yàn)榫硟?nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體不再具有盈利能力，此時(shí)出售WFOE股權(quán)很難找到合適的受讓方。因此，處置WFOE股權(quán)雖然在理論上便于境外上市主體破產(chǎn)清算，但無(wú)實(shí)際價(jià)值。

（二）子公司破產(chǎn)清算

VIE架構(gòu)中導(dǎo)致境外上市企業(yè)破產(chǎn)的主要原因，并且是目前的唯一原因是境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體出現(xiàn)運(yùn)營(yíng)困難，無(wú)法向境外企業(yè)輸送利潤(rùn)，而唯一具有持有價(jià)值的WFOE股權(quán)又難以變現(xiàn)。為了盡快實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)清算以保障債權(quán)人及股東的權(quán)益，可以依照《公司法》第181條④和第183條⑤將WFOE宣告破產(chǎn)。境外上市主體間接持有WFOE100%的股權(quán)，直接通過(guò)股東決議宣告WFOE進(jìn)入破產(chǎn)清算程序不存在障礙。但要考慮到WFOE作為一家殼公司，主要利潤(rùn)亦全部來(lái)自于境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體，僅使其破產(chǎn)亦不能達(dá)到有效保護(hù)境外上市主體債權(quán)人及股東權(quán)益的目的。

四、通過(guò)控制協(xié)議實(shí)現(xiàn)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體破產(chǎn)

雙威教育在美國(guó)納斯達(dá)克上市的第5年（2012年），美國(guó)投資者開(kāi)始與管理層爭(zhēng)奪公司的控制權(quán)并獲得成功，但是管理層卻將境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的主要資產(chǎn)悉數(shù)轉(zhuǎn)走，公然撕毀控制協(xié)議，此事件引發(fā)各界對(duì)VIE架構(gòu)的質(zhì)疑[9]。2013年4月，同樣在美國(guó)上市的安博教育接到開(kāi)曼群島法院的臨時(shí)托管通知，但是境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體是否履行判決，這一判決又是否會(huì)得到境內(nèi)法院的承認(rèn)與執(zhí)行目前仍然無(wú)從知曉[10]。在協(xié)議控制模式下，雖有境外法院判決境內(nèi)WFOE破產(chǎn)的理論依據(jù)以及實(shí)踐案例，但是能否實(shí)現(xiàn)被控制方直接破產(chǎn)卻仍有理論障礙，更難有案例用以借鑒參考。如果破產(chǎn)這一有效的市場(chǎng)退出機(jī)制無(wú)法在協(xié)議控制模式中得以有效運(yùn)用，該模式的合理性將受到質(zhì)疑，不僅會(huì)影響到已經(jīng)上市的中國(guó)企業(yè)，也使欲用該架構(gòu)實(shí)現(xiàn)海外上市的境內(nèi)企業(yè)面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。

不同于股權(quán)控制，協(xié)議控制模式下實(shí)現(xiàn)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)主體破產(chǎn)清算并無(wú)理論依據(jù)：其一，協(xié)議控制的有效性至今待定，雖然尚無(wú)法院判決控制協(xié)議無(wú)效，而且除網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域以外并無(wú)主管部門(mén)明確對(duì)其否認(rèn)，但是業(yè)界對(duì)協(xié)議控制是否涉嫌“以合法形式掩蓋非法目的”依然存在爭(zhēng)議；其二，母公司可以股東身份向法院請(qǐng)求解散其控股子公司，但VIE架構(gòu)中境內(nèi)運(yùn)營(yíng)主體的股東并不包括境內(nèi)WFOE與境外上市主體，境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體作為獨(dú)立法人需要滿足法定條件才可以進(jìn)行破產(chǎn)清算；其三，雖然境內(nèi)WFOE可以債權(quán)人身份提出將境內(nèi)運(yùn)營(yíng)主體破產(chǎn)清算，但這是基于境內(nèi)運(yùn)營(yíng)主體已經(jīng)資不抵債，債權(quán)人自身進(jìn)入破產(chǎn)清算狀態(tài)不能成為申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的理由。

近幾年通過(guò)協(xié)議控制模式實(shí)現(xiàn)海外上市的企業(yè)，其VIE架構(gòu)日益呈現(xiàn)簡(jiǎn)單化的趨勢(shì)，而作為核心的協(xié)議控制也已演變?yōu)橛蒞OFE直接與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)主體及其股東簽署相關(guān)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移協(xié)議與股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的控制及利潤(rùn)轉(zhuǎn)移。實(shí)現(xiàn)境內(nèi)外一體化的破產(chǎn)清算，應(yīng)當(dāng)從控制協(xié)議方面尋求解決路徑：其一，控制方進(jìn)入破產(chǎn)程序后要求境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的股東依據(jù)貸款協(xié)議償還先前的貸款?？刂茀f(xié)議以WFOE與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體股東簽訂的《貸款協(xié)議》為基礎(chǔ)，股東通過(guò)貸款協(xié)議獲得貸款后，款項(xiàng)通過(guò)增資的方式注入境內(nèi)的運(yùn)營(yíng)實(shí)體，貸款協(xié)議應(yīng)補(bǔ)充“控制方進(jìn)入破產(chǎn)程序”作為股東償還先前貸款的條件之一，償還的貸款將用以補(bǔ)償境外股東及投資者。其二，WFOE與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體股東簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》時(shí)，除一般的質(zhì)押條款外，可約定代持股東違約時(shí)控制方可以將質(zhì)押的股權(quán)拍賣(mài)變現(xiàn)，用于補(bǔ)償其遭受的損失。實(shí)踐中可以讓代持股股東故意采取轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式，使違約情況主動(dòng)出現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)控制方變賣(mài)實(shí)體股權(quán)。這兩種方式將間接促使運(yùn)營(yíng)實(shí)體的股東啟動(dòng)破產(chǎn)清算撐血，以上針對(duì)貸款協(xié)議與股權(quán)質(zhì)押協(xié)議條款的變更使境外股東與投資者的權(quán)益得到了進(jìn)一步的保障，增加海外市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的投資信心。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然目前處理協(xié)議控制模式下企業(yè)的跨境破產(chǎn)問(wèn)題方面的理論與實(shí)踐仍為空白，但是在目前的政策環(huán)境下，協(xié)議控制模式仍將是中國(guó)企業(yè)實(shí)現(xiàn)海外上市的重要途徑之一。通過(guò)研究與總結(jié)協(xié)議控制模式下的幾種跨境破產(chǎn)模式，得出了以貸款協(xié)議與股權(quán)質(zhì)押協(xié)議為基礎(chǔ)的“提前清償貸款”和“變賣(mài)實(shí)體股權(quán)”是目前解決該模式跨境破產(chǎn)中境外股東與投資者權(quán)益保護(hù)的最佳途徑。協(xié)議控制模式下的跨境破產(chǎn)問(wèn)題一定會(huì)隨著理論研究的不斷深入與海外上市企業(yè)的日益增多而得到圓滿解決。

注釋?zhuān)?/p>

①外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國(guó)法院依照該國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行。

②人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行。

③對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行。

④公司因下列原因解散：1、公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；2、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷(xiāo)；5、人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定予以解散。

⑤公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

[1]劉燕.企業(yè)境外間接上市的監(jiān)管困境及其突破路徑--以協(xié)議控制模式為分析對(duì)象[J].法商研究,2012(5).

[2]唐應(yīng)茂.私人企業(yè)為何去海外上市--中國(guó)法律對(duì)紅籌模式海外上市的監(jiān)管[J].政法論壇,2010(4).

[3]王曉瓊.跨境破產(chǎn)中的法律沖突問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008.

[4]伏軍.境外間接上市法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[5]日本公民五味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決案[EB/OL].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2002/11/id/17936.shtm l,2015-1-14.

[6]廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2011）深中法民一初第45號(hào)民 事 裁 定 書(shū) [EB/OL].http：//12368.szcourt.gov.cn/frontend/anjiangongkai/JudgeDocument/21/information/100005419ZY/110957/,2015-1-14.

[7]中國(guó)與外國(guó)司法協(xié)助條約締結(jié)情況[EB/OL].http：//www.moj.gov.cn/sfxzjlzx/content/2010 -07/15/content_2196818.htm l,2015-3-25.

[8]王婧.太子奶或成中國(guó)企業(yè)跨境破產(chǎn)第一案[EB/OL].http：//www.chinainsol.org/show.aspx?id=1265&cid=13,2015-2-17.

[9]馬曉倩.雙威教育：控制權(quán)爭(zhēng)奪引發(fā)VIE資產(chǎn)轉(zhuǎn)移及退市[EB/OL].http：//learning.sohu.com/20130327/n370610541.shtm l,2015-2-17.

[10]趙陳婷.安博教育被判臨時(shí)托管 VIE脆弱性再受考驗(yàn)[EB/OL].http：//www.nbd.com.cn/articles/2013-06-13/748963.html,2015-2-10.

（責(zé)任編輯：朱 斌）

Analysis of the Cross-border Insolvency Issues in Protocol Control Mode

CHEN Qian
(East China University of Political Science and Law,Shanghai200042,China)

From April 2000 when the Sina became NASDAQ-listed to the Alibaba listed in the New York Stock Exchange in September 2014,the cross-border insolvency issue in protocol controlmode is still a blank point of concern both in theory and in practice.By analyzing the basic point of protocol controlmode and cross-border insolvency,and investigate cross-border insolvency issues of red-chip structure and WFOE in protocol controlmode,the article finally demonstrates the effect of implementing domestic operating entity bankruptcy as a method of dealing with cross-border insolvency issues of protocol controlmode.In thisway we can find a new solution in dealing with cross-border insolvency issues in protocol controlmode.

protocol control;VIE structure;bankruptcy liquidation;cross-border insolvency

D912.29

A

123（2015）03-0092-04

2015-04-20

陳 乾（1990-），男，山東煙臺(tái)人，華東政法大學(xué)，在讀碩士。研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。