死亡的尊嚴(yán)：儒家和西方觀點(diǎn)的比較

文/李亞明 李建會(huì)

死亡的尊嚴(yán)：儒家和西方觀點(diǎn)的比較

文/李亞明 李建會(huì)

在當(dāng)代醫(yī)療技術(shù)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，如何保護(hù)患有嚴(yán)重疾病的老年人和瀕臨死亡的人，以及他們是否可以安樂死，成為了緊迫而重要的問題。然而在當(dāng)代西方倫理學(xué)的探討中，人的尊嚴(yán)概念本身尚未得到清晰的闡釋，死亡的尊嚴(yán)概念更是存在著混亂。應(yīng)當(dāng)如何利用尊嚴(yán)概念來為老年人提供保護(hù)以及尊嚴(yán)原則能夠提供什么樣的保護(hù)并不是十分明確，存在各種不同的甚至對(duì)立的觀點(diǎn)。讓人的尊嚴(yán)概念在臨終情境的倫理抉擇過程中發(fā)揮應(yīng)有的重要作用，就需要對(duì)人的尊嚴(yán)概念進(jìn)行明確的說明，區(qū)分這個(gè)概念所包含的多重含義，澄清一個(gè)人的尊嚴(yán)對(duì)于其自身以及他人的具體要求。

儒家倫理是對(duì)當(dāng)代文化有著深刻影響的思想體系。儒家雖然沒有人類尊嚴(yán)和死亡的尊嚴(yán)這個(gè)概念，但在其經(jīng)典中有許多與人的尊嚴(yán)有關(guān)的論述。將儒家的死亡的尊嚴(yán)觀念與西方觀念進(jìn)行比較，對(duì)我們理解臨終醫(yī)療實(shí)踐具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

尊嚴(yán)概念與死亡的尊嚴(yán)

在當(dāng)代關(guān)于死亡的生命倫理討論中，人的尊嚴(yán)概念是一個(gè)不可或缺的理論資源。比如，在人是否可以對(duì)死亡的時(shí)間和方式做出自主選擇的問題上，觀點(diǎn)對(duì)立的學(xué)者都通過援引人的尊嚴(yán)概念來為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)。一些學(xué)者認(rèn)為，人們有權(quán)利決定自己何時(shí)死亡，并選擇自己希望的死亡方式，只有這樣才稱得上有尊嚴(yán)的死。然而也有一些學(xué)者認(rèn)為，人的尊嚴(yán)包含著不惜一切代價(jià)維持生命的要求。因?yàn)槿说淖饑?yán)具有至高性，所以維持生命的要求也就高于人自身的意愿。可見，爭論的雙方都把人的尊嚴(yán)概念作為其觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。

尊嚴(yán)這個(gè)概念本身的含糊不清是造成這種狀況的最主要原因，因而澄清尊嚴(yán)概念的含義是我們回答死亡的尊嚴(yán)問題的關(guān)鍵。通過文獻(xiàn)分析，我們發(fā)現(xiàn)，人的尊嚴(yán)概念至少包含兩方面的含義：即普遍尊嚴(yán)（Universal Dignity）和人格尊嚴(yán)（ Personal Dignity ）。這兩種含義在中西方的倫理學(xué)理論中都可以找到。所謂普遍尊嚴(yán)，是指人類所有成員都擁有的內(nèi)在價(jià)值。比如康德認(rèn)為，尊嚴(yán)是絕對(duì)的和無條件的內(nèi)在價(jià)值，所有人類成員都因具有自主行為的能力而擁有尊嚴(yán)。所謂人格尊嚴(yán)則是指人們擁有的一種受尊重的品質(zhì)。比如美德倫理傳統(tǒng)認(rèn)為，尊嚴(yán)不是內(nèi)在的，是我們通過特殊的努力和教養(yǎng)獲得的。普遍尊嚴(yán)是每個(gè)人天生就具有的，而人格尊嚴(yán)則是通過個(gè)人的行為獲取的；普遍尊嚴(yán)與個(gè)體自身道德行為無關(guān)，而人格尊嚴(yán)要建立在道德行為的基礎(chǔ)上；普遍尊嚴(yán)是不會(huì)喪失的，而人格尊嚴(yán)卻是可以喪失的。人格尊嚴(yán)能夠?yàn)槠毡樽饑?yán)提供很好的保護(hù)，比如，如果一個(gè)人不能尊重他人的普遍尊嚴(yán)，那么這個(gè)人自身的人格尊嚴(yán)就會(huì)受到傷害。

每個(gè)人的普遍尊嚴(yán)的道德要求都指向他人，要求他人給予我們基本的尊重。在照顧臨終患者問題上，普遍尊嚴(yán)意味著家庭、國家和社會(huì)對(duì)于患者都負(fù)有責(zé)任。每個(gè)人的人格尊嚴(yán)的道德要求則指向其自身，要求每個(gè)人完成自己的義務(wù)。尊嚴(yán)在死亡問題上的應(yīng)用指的是有關(guān)如何度過一生最后階段的觀念和理想。一個(gè)人在死亡過程中所做的抉擇符合道德與否也是決定其人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容。

反對(duì)安樂死和支持安樂死的學(xué)者雖然都援引尊嚴(yán)概念為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，但他們所意指的尊嚴(yán)的含義不同。反對(duì)安樂死的一方關(guān)注的是人的普遍尊嚴(yán)，而支持安樂死的一方關(guān)注的是人的人格尊嚴(yán)。由此可見，區(qū)分尊嚴(yán)的不同含義是我們理解各種理論爭論，解決實(shí)踐上的難題的重要方法。雖然尊嚴(yán)的兩種含義在古代和當(dāng)代的西方倫理思想中均有體現(xiàn)，但只有儒家思想能在一個(gè)統(tǒng)一的理論體系中對(duì)尊嚴(yán)的兩種含義做出融貫的表述。

儒家倫理對(duì)尊嚴(yán)的兩種含義有著詳細(xì)的論述。儒家倫理認(rèn)為普遍尊嚴(yán)是所有人都平等地?fù)碛械?。天賦予的人道的特性使人區(qū)別于動(dòng)物，成為世間最珍貴的存在。相比于西方倫理中的理性、自由和自主，儒家認(rèn)為道德潛能才是最為根本的人類特征。對(duì)儒家來說，這種潛能是人的普遍尊嚴(yán)的真正基礎(chǔ)。但并不是所有道德潛能都能發(fā)展為充分的美德。有的人可能沒有發(fā)展自己的道德天賦，有的人可能發(fā)展出對(duì)立于自然道德天賦的性質(zhì)。在儒家思想中這就意味著人格尊嚴(yán)的喪失。只有努力把道德潛能發(fā)展為美德，才能獲得人格尊嚴(yán)。普遍尊嚴(yán)和人格尊嚴(yán)都對(duì)于尊嚴(yán)的擁有者或他人構(gòu)成道德上的要求。普遍尊嚴(yán)要求我們對(duì)每一個(gè)人類個(gè)體給予基本的尊重，人格尊嚴(yán)鼓勵(lì)我們實(shí)踐自身的道德追求。

更進(jìn)一步理解尊嚴(yán)的兩種含義及其對(duì)于死亡的意義，我們還需要結(jié)合特定情境，在具體問題中探討死亡的尊嚴(yán)。

死亡的尊嚴(yán)與人的生物學(xué)生命

把生命的神圣性看作人的尊嚴(yán)原則的不可缺少的一部分，是西方歷史上一種很強(qiáng)的傳統(tǒng)，特別是在基督教的理論中表現(xiàn)得尤為突出。在探討自殺和安樂死等問題的時(shí)候，這一傳統(tǒng)認(rèn)為，人的尊嚴(yán)的原則對(duì)我們提出一種不惜一切代價(jià)來拯救生命的義務(wù)。因而，自殺和安樂死因與人的尊嚴(yán)相矛盾而受到絕對(duì)的反對(duì)?？档乱苍诤艽蟪潭壬现С诌@一傳統(tǒng)觀念，他提出把人視為其自身的目的而不僅僅是手段的原則，并由此提出了人在明顯沒有質(zhì)量的生活中也有義務(wù)保存自身。

然而就生物學(xué)生命與人的尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)，也有人提出了相反的觀念。比如當(dāng)代的“死亡的義務(wù)”的鼓吹者約翰·哈德韋希（John Hardwig）認(rèn)為，如果一個(gè)人繼續(xù)生存下去只會(huì)給別人帶來困難，他繼續(xù)活下去的利益可能不會(huì)比受到他繼續(xù)存在的負(fù)面影響的人的利益更重，那么這個(gè)人有死亡的義務(wù)。美國哲學(xué)教授、生命倫理學(xué)家希爾德·林德曼·內(nèi)爾森（Hilde Lindemann Nelson）也曾經(jīng)提出，如果一個(gè)人堅(jiān)持活下去只能給他人帶來困境，這種狀況下繼續(xù)維持生命就是把他人當(dāng)作了自己的目的的手段。即使從康德的尊嚴(yán)概念來說，這種做法都是在道德上不允許的。

強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)概念包含生命神圣性的觀點(diǎn)，都是從個(gè)體自身內(nèi)在價(jià)值的角度來講的，而提出人的尊嚴(yán)概念支持結(jié)束生命的觀點(diǎn)則大多基于個(gè)體的生活同他人之間的關(guān)系。儒家尊嚴(yán)概念既推崇人的生命的內(nèi)在價(jià)值，又關(guān)注人與他人之間的關(guān)系。儒家尊嚴(yán)概念所包含的這兩個(gè)不同內(nèi)容體現(xiàn)在普遍尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)的劃分之中。

儒家倫理認(rèn)為個(gè)體的道德修為比生命更加重要，因而人格尊嚴(yán)相比普遍尊嚴(yán)更加重要。儒家倫理并不把生物學(xué)生命的保存作為人的尊嚴(yán)原則的最高要求。甚至在有的時(shí)候，為了維護(hù)人的尊嚴(yán)，儒家倫理明確表示支持個(gè)體結(jié)束生命的行為。比如某些情境下，只有結(jié)束生命才能維護(hù)自己的尊嚴(yán)，此時(shí)死亡反而是美好的、正義的和值得追求的。殺身成仁、舍身取義表達(dá)的都是這種觀念。當(dāng)代西方部分學(xué)者也有類似的觀點(diǎn)，比如大衛(wèi)·威爾曼（David Velleman）認(rèn)為，如果一個(gè)人不再能夠以尊嚴(yán)的方式生活下去，那么他的死就是可以接受的。

在儒家倫理中，道德的完滿應(yīng)是一個(gè)人終生的追求，也是人生命最高的意義和價(jià)值，人的生命本身在很多時(shí)候只是實(shí)現(xiàn)道德圓滿的手段。生命的最大意義就是可以讓我們不斷追求道?？梢岳^續(xù)求道的生命則不應(yīng)該放棄自身的道德責(zé)任，哪怕承受著身體上或精神上的各種痛苦，也不能放棄生命。相反無法繼續(xù)追求道，或與道背道而馳的生命則是不值得留戀的。因?yàn)檫@樣就為了較低級(jí)的價(jià)值而放棄了高一級(jí)的價(jià)值。

儒家的人格尊嚴(yán)高于普遍尊嚴(yán)的觀點(diǎn)與康德的倫理學(xué)是不同的。康德的倫理學(xué)認(rèn)為，尊嚴(yán)是絕對(duì)的無條件的內(nèi)在價(jià)值。理性行動(dòng)能力是人類尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。說結(jié)束生命在道德上是錯(cuò)誤的，是因?yàn)殄e(cuò)在沒有尊重這種價(jià)值。但康德的這種觀點(diǎn)存在著自相矛盾，因?yàn)椋鶕?jù)康德，所有的人類成員因?yàn)橛凶灾餍袆?dòng)的能力而擁有尊嚴(yán)，但有時(shí)為了執(zhí)行這種自主的道德判斷，人恰恰需要犧牲自己的生命。所以生命也就并不一定是絕對(duì)的無條件的價(jià)值。康德倫理學(xué)因?yàn)榘讶说膬?nèi)在價(jià)值絕對(duì)化而難以為尊嚴(yán)死辯護(hù)；而儒家倫理學(xué)因?yàn)閳?jiān)持主張人格尊嚴(yán)高于普遍尊嚴(yán)而可以為某些情況下放棄生命的行為做出辯護(hù)。

死亡的尊嚴(yán)與痛苦感受

如果生物學(xué)的生命與仁和義的道德價(jià)值并不發(fā)生直接的沖突，但個(gè)體生物學(xué)生命的自然延續(xù)要伴隨著巨大的生理的或心理的痛苦，在這種情況下，自殺或安樂死是否可以得到儒家倫理的支持呢？

儒家倫理與很多西方倫理學(xué)理論一樣，都區(qū)分了有尊嚴(yán)的生活質(zhì)量和沒有尊嚴(yán)的生活質(zhì)量，認(rèn)為當(dāng)生命的質(zhì)量低到一個(gè)不可接受的程度，就應(yīng)選擇死亡。西方對(duì)生命質(zhì)量的定義主要圍繞生命的痛苦來進(jìn)行。比如安樂死的定義中就包含患者正遭受不可忍受的痛苦的折磨，并且沒有康復(fù)的可能。但是儒家生命質(zhì)量的概念則主要地等同于道德生命的質(zhì)量。生理性生命本身的低質(zhì)量并不能成為儒家倫理支持結(jié)束生命的理由。在儒家倫理學(xué)中，道德與身體相比具有優(yōu)先性，甚至身體只是求道的工具。即使承受再大的痛苦，只要能夠?qū)崿F(xiàn)道德上的價(jià)值，放棄生命就是錯(cuò)誤的。

比如司馬遷被定誣罔之罪后，如果要活下來就要承受巨大的身體和精神上的痛苦，但他仍選擇活下來，以腐刑贖身死，為的是創(chuàng)作史記，完成自己的使命。司馬遷的選擇在歷史上一直受到推崇?？梢娙绻薮蟮耐纯嗌胁荒茏柚箓€(gè)體承擔(dān)自己的責(zé)任，那么儒家倫理并不支持為消除痛苦而死，反而會(huì)鼓勵(lì)生命的延續(xù)。特別是精神上的痛苦在儒家倫理中就更不能夠成為死亡的理由，精神上的痛苦恰恰是儒家提倡去克服、去戰(zhàn)勝的。因?yàn)榫裆系耐纯喽x擇死亡則會(huì)使人喪失尊嚴(yán)。

在這一點(diǎn)上，儒家的觀念與西方當(dāng)代的某些觀念有所不同。很多安樂死的支持者認(rèn)為，當(dāng)生命的質(zhì)量低到一個(gè)不可接受的水平，生命就不值得過下去。如果“低質(zhì)量的生命”這個(gè)概念把承受不能接受的巨大的心理痛苦也包括在它的內(nèi)涵之中，那么人就有理由為了結(jié)束巨大的心理痛苦而進(jìn)行安樂死。比如1991年發(fā)生在荷蘭的一個(gè)安樂死的案例，就反映了這種觀念。荷蘭的鮑舍爾（Hilly Bosscher）女士身體健康，但因?yàn)樵馐芰司薮蟮木翊驌舳蟀矘匪馈Ｗ罱K查波特（Boudewijn Chabot）醫(yī)生為她實(shí)施了安樂死。查波特醫(yī)生的支持者認(rèn)為，精神上的痛苦與肉體痛苦一樣，同樣都可能成為不可忍受的痛苦。但是在儒家倫理中，鮑舍爾女士的行為則會(huì)被視為懦夫的行徑。儒家反對(duì)精神生活的醫(yī)學(xué)化。精神上的修煉本來就是道德生活的重要組成部分。

儒家倫理僅在一種情況下支持因?yàn)椴豢扇淌艿耐纯喽x擇死亡。這里的痛苦一定是生理上的而不是心理上的，并且這種痛苦已經(jīng)阻礙了個(gè)體實(shí)現(xiàn)道德上的價(jià)值。痛苦的程度已經(jīng)讓人無法繼續(xù)履行自己的義務(wù)，或者痛苦的程度讓個(gè)體全然無法顧及道德準(zhǔn)則。在這種情況下活下去就很有可能造成人格尊嚴(yán)的貶損。

這種邏輯同當(dāng)代康德倫理研究者提出的觀點(diǎn)有相似之處。當(dāng)代的康德哲學(xué)的研究者通常都認(rèn)可“劇烈的，不可補(bǔ)救的疼痛和痛苦”對(duì)于人生的質(zhì)量有著毀滅性的影響，因?yàn)檫@種痛苦威脅了一個(gè)人的理性行動(dòng)能力。威爾曼提出，“當(dāng)一個(gè)人的生活中出現(xiàn)了這樣難以忍受的痛苦，這個(gè)人的全部生活都集中在了這種痛苦上，他就失去了作為一個(gè)人的尊嚴(yán)，在這種情況下，對(duì)其原來的尊嚴(yán)的尊重可能會(huì)允許或甚至要求一個(gè)人來幫助她結(jié)束他的生命?！痹谌寮覀惱碇?，如果主體所承受的痛苦已經(jīng)讓主體無法繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，死亡是得到許可的。

死亡的尊嚴(yán)與人的自主性

很多當(dāng)代西方理論認(rèn)為，人的尊嚴(yán)就等同于自主性。在死亡情境中，這一類觀點(diǎn)要求我們考慮的最重要的問題就是，接受治療與否以及接受何種治療的決定是不是個(gè)體自己的意愿。這也就是生前預(yù)囑在西方國家普遍開展的主要原因。

雖然自主選擇的實(shí)踐在不斷地普遍化，但理論上，完全以自主為基礎(chǔ)的尊嚴(yán)理論大多包含矛盾，對(duì)于相關(guān)實(shí)踐問題的解釋也并不充分。比如德沃金（Dworkin）的理論推崇自主性的同時(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制主體不尊重自身價(jià)值的自主行為。德沃金提出，“除非一個(gè)人堅(jiān)持主導(dǎo)自己的生活，否則就不可能通過自己的行為體現(xiàn)生活具有的內(nèi)在的和客觀的重要性?！钡瑫r(shí)德沃金提出，以尊嚴(yán)的方式對(duì)待某人有時(shí)意味著通過強(qiáng)制性的干預(yù)保護(hù)其內(nèi)在價(jià)值。德沃金把尊嚴(yán)的概念定義為考慮并執(zhí)行我們自己關(guān)于人生意義和價(jià)值的最根本問題的答案，而他卻又要求我們尊重他人最根本的利益，哪怕會(huì)妨礙他人執(zhí)行其對(duì)于人生意義和價(jià)值的根本問題的答案的權(quán)利。

西方尊嚴(yán)概念對(duì)自主性的強(qiáng)調(diào)顯示這樣一種觀念，即我們的個(gè)人生活的最本質(zhì)和核心的部分是與他人無關(guān)的?？墒鞘聦?shí)上所有的人關(guān)于自己生活的決定都與他人的生活有著密切的聯(lián)系。因而這類理論很難回答一個(gè)人的尊嚴(yán)對(duì)他人的要求是什么，也容易混淆個(gè)人感覺到的尊嚴(yán)的生活和普遍的、最低的尊嚴(yán)的要求。區(qū)分普遍尊嚴(yán)和人格尊嚴(yán)有助于澄清這些問題。

儒家倫理認(rèn)為，一個(gè)主體擁有普遍尊嚴(yán)就要求其他人意識(shí)到并且尊重他的普遍尊嚴(yán)，出于對(duì)普遍的人類的內(nèi)在價(jià)值的尊重，他人甚至可以通過強(qiáng)制的方式保護(hù)某一個(gè)人的這種尊嚴(yán)。在儒家生命倫理學(xué)中，行善原則相對(duì)于自主性原則具有優(yōu)先性就體現(xiàn)出對(duì)普遍尊嚴(yán)的保護(hù)具有一定強(qiáng)制性。同時(shí)儒家并非不重視自主性，這種自主性體現(xiàn)在人格尊嚴(yán)的獲得和維護(hù)上。要獲得人格尊嚴(yán)，就要自主地做出正確的道德抉擇。通常只有自主的決定才會(huì)與個(gè)體的人格尊嚴(yán)有關(guān)，因?yàn)樽灾鞯牡赖逻x擇具有更加明確的道德意義。康德人的尊嚴(yán)的核心是執(zhí)行一種自愿接受的道德律的能力，也突出了道德抉擇中自主決定的重要意義。

德沃金的理論中準(zhǔn)許我們強(qiáng)制性地維護(hù)他人的尊嚴(yán)，認(rèn)為這樣是在保護(hù)一個(gè)人最根本的利益。對(duì)照儒家尊嚴(yán)理論，這里的尊嚴(yán)顯然是普遍尊嚴(yán)。而德沃金主張通過自主為個(gè)體生命賦予的價(jià)值則可以用人格尊嚴(yán)來進(jìn)行說明。這就解釋了尊嚴(yán)準(zhǔn)許他人干涉涉及一個(gè)人最根本利益的問題，同時(shí)卻在其他問題上鼓勵(lì)個(gè)體行使自主性，以形成體現(xiàn)每個(gè)人特殊價(jià)值的人格尊嚴(yán)。

很多傳統(tǒng)的和當(dāng)代的倫理學(xué)理論都強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)是不可喪失的，與美德、行為或成就無關(guān)，并且尊嚴(yán)是絕對(duì)平等的。但現(xiàn)實(shí)中我們又常常感到某些境遇下的人失去了尊嚴(yán)，或感到不同的人有著不同程度的尊嚴(yán)。因此理論和常識(shí)之間似乎存在著矛盾。儒家雙重結(jié)構(gòu)的人的尊嚴(yán)概念通過普遍尊嚴(yán)和人格尊嚴(yán)區(qū)別和聯(lián)系，解釋了理論上不可喪失的、平等的尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)中的可能喪失、不絕對(duì)平等的尊嚴(yán)之間的關(guān)系。兩種尊嚴(yán)含義的區(qū)分不僅在一定程度上化解了理論與常識(shí)之間的矛盾，而且有益于解決當(dāng)代關(guān)于死亡的尊嚴(yán)的理論爭論中概念的混亂。

（李亞明系首都醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文系副教授，李建會(huì)系北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授；摘自《世界哲學(xué)》2016年第5期）