論輿論監(jiān)督、媒體審判與刑事司法獨立關(guān)系

文/劉春園

論輿論監(jiān)督、媒體審判與刑事司法獨立關(guān)系

文/劉春園

20世紀(jì)末開始，傳媒技術(shù)更新頻仍，公眾輿論對社會事務(wù)的影響在速度與廣度雙層次上得以大幅提高，以各種媒體為載體的輿論導(dǎo)向?qū)ι鐣聞?wù)的追蹤與評判無孔不入，對刑事司法獨立之實踐亦產(chǎn)生猛烈沖擊，一系列與輿論導(dǎo)向關(guān)聯(lián)密切的刑事案例應(yīng)運而生，每一個案均從不同角度展現(xiàn)著公眾輿論監(jiān)督與刑事司法獨立性之間的交織與博弈。2008年，“許霆盜竊案”在廣州市中級人民法院落下帷幕，在通過網(wǎng)絡(luò)媒介迅速集結(jié)的多層次、多角度的民意導(dǎo)向的作用下，被告人從終審被判處“無期徒刑”到再審被判處“五年有期徒刑”，揭開了網(wǎng)絡(luò)輿論強勢介入未決刑事案件，并最終成功影響刑事判決的序幕。隨后，“藥家鑫交通肇事、故意殺人案”“李昌奎強奸、故意殺人案”“李某某強奸案”“夏俊峰故意殺人案”“林森浩故意殺人案”“王文軍等三人故意傷害、濫用職權(quán)案”“邢永瑞等五人涉嫌玩忽職守案”“賈敬龍故意殺人案”等系列案件標(biāo)志著輿論監(jiān)督對刑事司法領(lǐng)域的全面介入。上述已決、未決案件中，從公安司法機關(guān)啟動偵查程序開始，刑事司法運作的每一環(huán)節(jié)均滲透著來自媒體的信息披露與評論，客觀上對辦案人員的獨立判斷造成較大沖擊，輿論對司法的干預(yù)已經(jīng)超越了其本應(yīng)謹(jǐn)慎作用的空間界域。

輿論監(jiān)督的本質(zhì)內(nèi)涵與發(fā)展軌跡

刑事司法領(lǐng)域，公民將私力救濟權(quán)讓渡國家，卻保留了對國家行使公權(quán)力的監(jiān)督權(quán)，此乃刑事司法獨立與輿論監(jiān)督之間的本質(zhì)關(guān)系。根據(jù)輿論監(jiān)督與刑事司法獨立的本質(zhì)內(nèi)涵，我們應(yīng)當(dāng)同時尊重言論自由與司法獨立這兩種基本價值，前提是辨識二者不同的作用領(lǐng)域，厘清二者的效力區(qū)域、沖突區(qū)域。探討刑事司法獨立性的本質(zhì)，在司法獨立的程序化價值與輿論監(jiān)督所追求的實體正義之間尋找到平衡點，是合理的制度設(shè)計首先需要解決的邏輯前提。

粗略考察社會發(fā)展史，輿論監(jiān)督之實踐自原始社會即已形成，司法獨立之理念卻是社會步入三權(quán)分立政治模式后始得萌發(fā)。政治社會中，輿論監(jiān)督與司法獨立之間的矛盾性天然存在，而二者之間亦具有價值共同性：司法審判追求法律上的公正，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督追求道德上的公正，兩者皆服務(wù)于實現(xiàn)社會正義的目標(biāo)。追求社會正義、維護個體自由、限制公權(quán)力的膨脹等共同價值理念決定了二者之間的兼容性與互補性?？v觀我國輿論監(jiān)督司法之發(fā)展，大致歷經(jīng)了四個階段。第一，傳統(tǒng)媒體時代。十一屆三中全會后，信息化與市場化促使紙媒監(jiān)督功能凸顯。刑事司法領(lǐng)域所報道的涉及公職人員犯罪案件共計476件，以紙媒為代表的輿論監(jiān)督鋒芒畢露。第二，視聽媒體時代。20世90年代，紙媒向視聽媒體過渡，輿論監(jiān)督刑事司法的渠道主要借助官媒，籠罩著濃厚的行政色彩，監(jiān)督對象也多數(shù)為公權(quán)力與公務(wù)人員。第三，網(wǎng)絡(luò)媒體時代。21世紀(jì)初，網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)入試水期，具有向受眾傳播與接受信息反饋雙向?qū)傩?，突破了傳統(tǒng)媒體由于技術(shù)障礙導(dǎo)致的時間、空間之單維度限制，對刑事司法的輿論監(jiān)督顯現(xiàn)出前所未有的頑強性與深入性。第四，自媒體時代。近10年來，無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與移動通訊設(shè)備的成功對接，以“微博”“微信”為代表的自媒體成為網(wǎng)絡(luò)傳播最活躍的載體。傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體對信息的壟斷被打破，受眾通過移動通訊設(shè)備發(fā)布信息，通過評論與轉(zhuǎn)帖等圍觀效應(yīng)集結(jié)輿情，交互性、開放性與聚集性特征將輿論監(jiān)督社會事務(wù)的效力發(fā)揮致盡，全方位對社會事務(wù)進(jìn)行干預(yù)，其中當(dāng)然亦包括對各類刑事案件的關(guān)注與評論。

輿論監(jiān)督司法之異化與成因

以全國范圍內(nèi)具有較大影響的刑事案件為研究腳本，可以發(fā)現(xiàn)，輿論監(jiān)督的傳播途徑與運作機制逐漸演變?yōu)榇黼A層多樣化態(tài)度與情緒的宣泄閥門；關(guān)涉刑事司法領(lǐng)域，其實踐亦滑入危險的“媒體審判”邊緣。一方面，網(wǎng)媒平臺的平等性為民眾提供了表述個體態(tài)度與情緒的理想空間，輿情多元化；另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺具有隱匿性使得匯聚析出的輿情信息不同程度地被異化，交互性言辭在缺乏全面性甚至被刻意裁剪的虛假陳述的引導(dǎo)下，具有較大的非理性，由此集結(jié)的輿論導(dǎo)向亦嚴(yán)重偏離客觀事實。此外，我國傳統(tǒng)媒體具有官方性質(zhì)，自媒體語境下，民眾依然沿襲上述信任模式，以至于當(dāng)某些自媒體作者針對未審結(jié)敏感案件發(fā)表非專業(yè)點評時，囿于官方信息披露之不及時，多數(shù)民眾選擇將自己的態(tài)度直接嫁接于前述“非專業(yè)解讀”基礎(chǔ)之上，導(dǎo)致輿論監(jiān)督司法之功能逐漸異化。

（一）輿論監(jiān)督之異化

輿論監(jiān)督變異為“媒體審判”后，所承載的負(fù)面影響體現(xiàn)在如下方面：

首先，干擾司法獨立、解構(gòu)司法權(quán)能。制度體系層面，司法獨立是司法公正之前提，案件之偵查、提起公訴、審判是專業(yè)化較強的活動，司法運作必須嚴(yán)格遵照規(guī)則進(jìn)行，保證案件審理程序與裁判結(jié)果的公平與公正。媒體審判環(huán)境下，輿論監(jiān)督超越界限，演繹為民意對刑事司法程序的無序侵入，繼而形成輿論定勢，對于未決案件搶先定性，必將對其后進(jìn)行的一系列司法活動產(chǎn)生無形壓力與影響。其次，違背罪刑法定原則、褻瀆司法公正。司法功能層面，媒介審判的最根本危害在于其對刑法原則的侵蝕與司法公正的破壞。根據(jù)我國《憲法》《刑法》與《刑事訴訟法》之規(guī)定，必須嚴(yán)格適用罪刑法定原則與無罪推定原則。各類媒體在案件審結(jié)前作出傾向于案件一方當(dāng)事人的推測與定性，明顯侵犯所有當(dāng)事人受到公平審判之權(quán)利。最后，剝奪犯罪嫌疑人、被告人、受害者基本人權(quán)。每一樁引起社會公眾關(guān)注的刑事案件的背后，均蘊含著多角度博弈。媒體作者通過集中披露涉案者生活、家庭、教育、職業(yè)背景等，在公眾心目中雕塑或貶或褒之當(dāng)事人形象，造成輿論沖擊波；一旦犯罪嫌疑人（被告）被貼上社會化標(biāo)簽，極易引起公眾作出超越案件事實范圍的負(fù)面評價。

（二）媒體審判之成因

媒體審判是輿論監(jiān)督與司法獨立博弈衡平狀態(tài)中的不和諧因素，必須從中發(fā)掘出形成原因，并予以控制、糾正。綜合我國刑事司法環(huán)境考察，媒介審判的產(chǎn)生原因包括如下方面。

第一，從制度設(shè)置考慮，關(guān)涉司法獨立與輿論監(jiān)督的理論研究與制度設(shè)置均未達(dá)到成熟程度，突出表現(xiàn)為二者各自作用之領(lǐng)域界限模糊，整體處于失范失衡狀態(tài)，導(dǎo)致以媒介審判假監(jiān)督之名頻越紅線。何為輿論監(jiān)督干涉司法獨立？何為司法獨立壓制輿論監(jiān)督？認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目前并未頒布，也未有任何立法、司法解釋或者指導(dǎo)性案例可供參考。通過網(wǎng)絡(luò)輿論干擾司法獨立之行為屢見不鮮，實施者（無論其是單位還是個人）鮮有受到刑事制裁、行政處分或者承擔(dān)民事責(zé)任之先例。該種立法與司法上的雙重空白狀態(tài)，事實上認(rèn)可并縱容了針對刑事案件發(fā)表不負(fù)責(zé)任言論之行為，且愈演愈烈。

第二，從輿論監(jiān)督與司法獨立的主體模式考察，媒介審判愈演愈烈的成因包括兩個方面。一是媒體市場化色彩日益厚重，媒介產(chǎn)品社會責(zé)任感弱化，拋卻職業(yè)倫理與底線。二是司法獨立原則本身還僅停留在觀念層面，并未切實落實到司法實務(wù)操作中。無論是司法機構(gòu)還是司法工作者的獨立均難以實現(xiàn)。由于片面強調(diào)以社會效果作為評價標(biāo)準(zhǔn)來考核司法業(yè)務(wù)業(yè)績，司法工作人員難以根據(jù)法律與事實作出專業(yè)、理性的評估與判斷，往往為“洶涌民意”所裹挾，在權(quán)力機關(guān)與行政部門的干預(yù)與壓力下采取妥協(xié)性決斷。

第三，從司法公信力狀況層面分析，司法改革的觸角并未深入信息公開化領(lǐng)域，也未能建立起即時、高效的新聞發(fā)布制度。當(dāng)公眾對社會事務(wù)參與熱情與日俱增，對于某些社會高度關(guān)注的刑事案件，其知情權(quán)無法通過正常渠道得以滿足時，必然會尋求其他途徑，為媒體審判提供了運作土壤。另一方面，為了扭轉(zhuǎn)司法公信力薄弱的被動局面，刑事案件價值取向向“法律效果與社會效果的統(tǒng)一”傾斜；司法實務(wù)中，法律效果甚至往往還要讓位于社會效果，以至于在辦理公眾關(guān)注度較高的案件時，很難不迎合“民意”，放棄司法獨立原則。

第四，從法律文化環(huán)境觀察，對相同事實的法律評價與道德評價存在著沖突。刑事司法具有專業(yè)性、技術(shù)性、程序性特點，必須從程序與實體兩方面推進(jìn)，而我國傳統(tǒng)文明孕育出的是重實體公正、輕程序正義的法律文化。另一方面，法律事實與媒體所報道之事實并非同一概念。法律事實是通過法定程序、依據(jù)證據(jù)規(guī)則對案件事實所作出的認(rèn)定；媒體事實則是具有傳播價值的事實，是發(fā)布者對客觀事實的主觀認(rèn)識加工后提供給受眾的信息。媒體業(yè)務(wù)失范的前提下，民眾極易將通過文學(xué)渲染的新聞報道當(dāng)做法律事實，并在此基礎(chǔ)上作出建立于倫理道德基礎(chǔ)上的價值判斷，對案件的討論亦逐漸偏離法律軌道。

輿論監(jiān)督司法之制度構(gòu)建

如前所述，目前我國輿論監(jiān)督與司法獨立間呈現(xiàn)出失范狀態(tài)，輿論監(jiān)督對于司法領(lǐng)域侵入程度過大，某些社會關(guān)注度較高的案件，司法過程屢為“民意”所掣肘，迫切需要正視二者本質(zhì)屬性的差異，在此基礎(chǔ)上設(shè)計輿論監(jiān)督司法“合理范圍與許可程度”之客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，并建立激勵與約束雙重操作性較強的機制，以期實現(xiàn)二者之間良性互動。

（一）輿論監(jiān)督之作用邊界與規(guī)制

我國并未出臺《新聞法》《媒體傳播法》等規(guī)范性文件以對媒體刑事司法報道進(jìn)行規(guī)制，自治性媒體聯(lián)盟也無具操作性的規(guī)則與罰則。目前法律規(guī)制框架下，輿論監(jiān)督應(yīng)規(guī)制如下。

首先，輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)秉持四個原則。第一，合法性原則。媒體并非司法機關(guān)專業(yè)人員，其發(fā)言必須嚴(yán)格按照法律專業(yè)術(shù)語、判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，禁止向公眾傳遞涉案當(dāng)事人罪與非罪、此罪與彼罪、是否需要承當(dāng)刑事責(zé)任等任何引導(dǎo)性論述。第二，平衡性原則。媒體報道刑事司法活動時，必須給予訴訟沖突各方平等的話語權(quán)，不允許就案件某一側(cè)面進(jìn)行渲染，須全面還原整個客觀事實。第三，連續(xù)性原則。刑事司法活動具有階段性、漸進(jìn)性特點，任一刑事訴訟階段均呈現(xiàn)階段性、片面性特征，輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)對整個訴訟過程予以關(guān)注，及時、連續(xù)地對案件進(jìn)行整體性報道，為公眾呈現(xiàn)追求訴訟正義與實體正義的司法全景。第四，事實與評論區(qū)分原則。刑事司法報道禁止采用夾敘夾議之手法。

其次，上述原則指導(dǎo)下，針對輿論監(jiān)督的實務(wù)操作，作出以下規(guī)制：

第一，監(jiān)督對象為法院公開審理案件。對于涉及國家秘密、個人隱私、被告為未成年人等案件，從偵查階段伊始，任何人不得披露案件信息。第二，監(jiān)督期間貫穿刑事案件司法進(jìn)程始終，言論自由權(quán)卻應(yīng)當(dāng)在案件宣判后行使。法庭確定裁判之前，法律事實尚未確定，控辯雙方主張未經(jīng)質(zhì)證，法官對案件綜合判斷尚未成型，該段期間應(yīng)當(dāng)禁止公眾對案件進(jìn)行傾向性分析與評論。第三，監(jiān)督態(tài)度，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)秉持無罪推定。涉案言論必須嚴(yán)格秉持中立立場，僅就案件客觀事實進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)報道，不能將未經(jīng)采納的檢察院起訴意見、未經(jīng)證實的被告人供述、未經(jīng)交叉質(zhì)證確認(rèn)的證人證言當(dāng)做法律事實進(jìn)行報道，更不得使用“罪行滔天”“不死不足以平民憤”等預(yù)判性字眼對案件進(jìn)行總結(jié)陳詞。

（二）司法獨立之作用環(huán)境與前提

司法獨立是司法公正的前提，但是司法獨立并不意味著司法專橫與神秘主義。具有合理因素的司法獨立應(yīng)當(dāng)建立于以下環(huán)境中。

首先，刑事司法應(yīng)對輿論監(jiān)督之理念更新。自媒體迅速發(fā)展，將過去政府控制輿情的單向度流通變?yōu)榛旌闲土魍?，必須適應(yīng)形勢發(fā)展需要，由對輿情的控制轉(zhuǎn)為對話。司法機關(guān)必須與媒體配合引導(dǎo)輿情，關(guān)鍵做到坦誠地與質(zhì)疑者交換信息。另一方面，司法機關(guān)對案件信息的披露應(yīng)當(dāng)由被動型轉(zhuǎn)為主動型。敏感大要案發(fā)生后，一旦司法機構(gòu)公布信息不及時，真空地帶必然會導(dǎo)致多源信息侵入。失實信息形成規(guī)模后，司法機關(guān)往往需要付出數(shù)倍的高昂成本來正本清源，重塑司法公信力。因此，案件發(fā)生之初，司法機構(gòu)必須掌握節(jié)點主動發(fā)布權(quán)威信息，搶占信息源頭，早講事實，重講態(tài)度，慎講結(jié)論。新媒體互動化、個性化、及時性的特征為司法工作者與公眾充分溝通、消除誤解提供了前所未有的契機，同時也倒逼司法部門從封閉執(zhí)法理念中走出，實現(xiàn)與民互動，消除司法與民眾的隔閡，促進(jìn)輿論監(jiān)督與刑事司法獨立的和諧發(fā)展。

其次，刑事司法應(yīng)對輿論監(jiān)督之制度設(shè)計。新媒體正以不可小覷之力推動著我國司法建設(shè)進(jìn)程，虛擬空間影響力持久，要破解群體輿論裹挾司法的怪圈，唯一有效的方法是加快對新媒體監(jiān)督司法行為的規(guī)制。只有設(shè)置場域、劃定界限，才能引導(dǎo)公眾提高媒體素養(yǎng)，在法律允許的范圍內(nèi)合理行使對司法的監(jiān)督權(quán)，這是防止輿論監(jiān)督越界干擾司法獨立的根本之策。各項法律法規(guī)已經(jīng)形成基本架構(gòu)的前提下，通過司法信息公開來提升輿論監(jiān)督的客觀性與公正性，及時、有效、客觀地將涉案信息向社會公眾輸出，以削減多源性非客觀信息傳播可能性，搶先一步抑制“媒體審判”，達(dá)到輿論監(jiān)督與司法獨立在一定層面上的契合。

再次，刑事司法應(yīng)對輿論監(jiān)督之環(huán)節(jié)細(xì)化。第一，建立完善的司法機關(guān)發(fā)言人制度。以偵查、提起公訴、刑事審判進(jìn)程為節(jié)點，第一時間由相關(guān)部門發(fā)布信息。明確發(fā)言人職責(zé)、發(fā)布內(nèi)容與禁止區(qū)域，保證發(fā)言的權(quán)威性、及時性、準(zhǔn)確性。第二，完善公開審理制度。通過自媒體直播庭審是滿足公眾知情權(quán)、助力輿論合法監(jiān)督、消除受眾疑惑的良好方式；利用新媒體工具、變被動為主動的司法公開姿態(tài)是消除民眾疑惑、摒絕不實信息傳播的最佳路徑選擇。直播庭審需要極大的素養(yǎng)自信、技術(shù)自信，預(yù)先制定應(yīng)對突發(fā)事件備選方案，建立庭審直播具體規(guī)則，保證庭審過程流暢性與效率。第三，建立報道推遲制度。當(dāng)輿論關(guān)注某一未決案件達(dá)到對司法獨立形成負(fù)面影響的程度時，在某一司法程序區(qū)域內(nèi)，一律禁止報道。司法審判也必須在消除前述報道對公眾已經(jīng)形成影響的前提下方可進(jìn)行，從而保證當(dāng)事人接受公平審判的權(quán)利。前提是建立完善的推遲報道權(quán)的審批制度，包括簽署權(quán)力主體，啟動條件、救濟途徑等，既保證在明顯且現(xiàn)實的危險發(fā)生時有推遲報道制度可資采用，又防范報道推遲制度適用條件的寬泛化可能給言論自由帶來的制動效應(yīng)。第四，確立媒體違規(guī)追責(zé)機制。針對媒體實施對刑事案件的錯誤報道、虛假報道等行為，從行業(yè)自律性懲處、民事制裁、刑事懲罰三方面規(guī)制，督促媒體遵循基本執(zhí)業(yè)規(guī)則，成為輿論監(jiān)督之有效載體。

【作者系山西大學(xué)法學(xué)院講師；摘自《南京師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第5期】