關(guān)于建立“中國政治學(xué)”學(xué)科的若干問題
——當(dāng)今的政治學(xué)概論

文/孫津 原琳琳

關(guān)于建立“中國政治學(xué)”學(xué)科的若干問題
——當(dāng)今的政治學(xué)概論

文/孫津 原琳琳

若干年前我寫過一本叫做《社會政治引論》的書，在批評既有政治學(xué)的缺陷和弊端、并闡明“政治”的真實(shí)含義之后，明確提出有必要建構(gòu)學(xué)科意義上的“中國政治學(xué)”。近一年來，學(xué)界也出現(xiàn)了一些類似的主張，表明建立中國政治學(xué)的確已經(jīng)是一個現(xiàn)實(shí)需要了。因此，有必要澄清認(rèn)識偏向，指出為什么要建立“中國政治學(xué)”的根據(jù)，并說明“中國政治學(xué)”的學(xué)科含義和基本框架。

澄清幾種認(rèn)識偏向

在如何認(rèn)識“中國政治學(xué)”，尤其是為什么要提出這個問題方面，當(dāng)前最需要澄清三種主要的認(rèn)識偏向。

第一種看法認(rèn)為，現(xiàn)在中國強(qiáng)大了，所以必然要求改變西方獨(dú)大的局面，在世界新秩序中爭取更大的話語權(quán)。但是，幾乎所有中國學(xué)者的知識結(jié)構(gòu)本身就都是西方的，所以這種話語權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種力量（或者叫能力也行），而不是某一學(xué)科知識的內(nèi)容表述和邏輯關(guān)系，并不能為新的知識體系、尤其是其理論結(jié)構(gòu)提供合理性，更不可能把這種增大了的力量就作為知識體系和理論結(jié)構(gòu)的內(nèi)容本身。

第二種看法就是在不滿西方話語統(tǒng)治的同時，明確要求提出更能夠解釋中國政治情況的概念、理論和方法。不過，這種要求的根據(jù)更多在于以中國為中心取向的“自主性”，試圖改變從世界格局來看中國的外在解釋路徑，還沒有從對“政治”的理解本身來創(chuàng)新并建構(gòu)中國政治學(xué)。

簡括地說，上述兩種情況各有其合理的根據(jù)，但都不是嚴(yán)格學(xué)科意義上的理論創(chuàng)新。換句話說，這些認(rèn)識的偏向都在于沒有看到既有政治學(xué)作為一種知識體系所存在的致命錯誤，所以仍以此知識結(jié)構(gòu)來承擔(dān)建立“中國政治學(xué)”的要求。顯然，這樣不僅很難有什么創(chuàng)新，而且即使是針對新時代、新變化、新任務(wù)的各種新解釋，也不過是在舊的知識體系中換個角度看問題而已，甚至是新瓶裝舊酒。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該傳承中國古代的知識體系和理論結(jié)構(gòu)，并以此來建立“中國政治學(xué)”。這類觀點(diǎn)更多反映了一種逆反心理的中國中心主義、甚至是中國復(fù)古主義。其實(shí)，這種要求根本不可能做到，因?yàn)閭鹘y(tǒng)是可以延續(xù)的，但知識的分類學(xué)和言語形式卻很難保持不變，更不可能重回古代。從實(shí)際情況來講，不僅現(xiàn)在的人大多都不懂古代的概念術(shù)語，而且它們本身就歧義多多。

建立“中國政治學(xué)”的根據(jù)

建立“中國政治學(xué)”的“根據(jù)”，就是具體指出既有政治學(xué)存在哪些致命缺陷和弊端，以至于必須在學(xué)科意義上重建一種政治學(xué)。

缺乏前提是既有政治學(xué)的致命缺陷，從而也就損毀了學(xué)科的普遍性，因?yàn)樗室怆[去了前提，好像具體或真實(shí)“政治”的成立是不言而喻的。事實(shí)上，政治的特性并不像許多單向度或?qū)ο笮砸约耙淮涡缘幕顒幽敲垂潭ǎ蛘哒f那么容易把握。比如，只要有買有賣、或者用木料做幾把椅子，經(jīng)濟(jì)活動或生產(chǎn)活動就可以確定無疑地成立了。不管一個人在買賣行為或生產(chǎn)行為之前、之中以及之后怎么想，或者別人怎么看待他（或她）的行為，都絲毫不會改變這個行為的性質(zhì)、內(nèi)容、作用、特征。比如，五元錢能買兩個蘋果、一分木材能做兩張椅子等，而且一般說來這種情況或量化標(biāo)準(zhǔn)對所有人都是一樣的。

政治就完全不同了，因?yàn)樗幸饬x和狀態(tài)的形成都是可變的，而且同樣的情況對每個人來講可能具有不同的含義。比如，當(dāng)一個領(lǐng)導(dǎo)人對一份重要文件批示“可以”這兩個字時，它的真實(shí)含義可能是同意、贊成、支持、慫恿、迫不得已甚至一個陷阱。這種情況不僅使政治內(nèi)容的生成具有不確定性和延時性，而且能夠改變政治性質(zhì)，比如變敵我矛盾為人民內(nèi)部矛盾、由專門政治轉(zhuǎn)為一般政治、甚至大事化小小事化了地不成其為政治問題了。

我把政治內(nèi)容生成過程中人們可以言說和運(yùn)作政治的各種要素叫做“社會聯(lián)結(jié)”，它的存在和意義都優(yōu)先于政治內(nèi)容。與這個原則相一致且互為表里的運(yùn)作機(jī)制，在于“政治生成”與“政治維系”的同時共存和相互作用。政治內(nèi)容得以“生成”的根據(jù)，在于對社會聯(lián)結(jié)的劃分及其關(guān)系處理；現(xiàn)實(shí)政治的“維系”不僅以此為前提，而且就體現(xiàn)為運(yùn)作各種社會聯(lián)結(jié)所具有的意義或所達(dá)到的目的。由此，任何政治活動的成立、尤其是真實(shí)政治內(nèi)容的生成需要一系列環(huán)節(jié)，比如至少包括政治內(nèi)容、政治載體、功能關(guān)系以及實(shí)效反饋等四個基本結(jié)構(gòu)部分，其中每一個部分的實(shí)際功能都和其他部分密切關(guān)聯(lián)。

但是，上述政治的真實(shí)情況處于西方政治學(xué)的視野之外，至于所謂“政治科學(xué)”更是把政治學(xué)幾乎縮減為行政學(xué)，而且更加虛偽，好像那些尚不清楚的問題都已解決（或者作為形而上學(xué)加以排除），可以就政權(quán)（或政府）的構(gòu)成和運(yùn)作來做中性的分析了。其實(shí)，這種情況不是無知就是偏見，其根本原因就在于為私有觀念和私有制服務(wù)（對此這里沒有篇幅來做理論），所以這種政治學(xué)不僅完全無法解釋中國的政治，對于西方政治也是自欺欺人地說它要說的、隱去或回避它不想說的東西。

再說主要弊端，即自欺欺人，也就是表面上仁慈無私，實(shí)際上則是為了維護(hù)私有觀念和私有制，所以就假裝政治存在是自明的，不需要前提。至遲到了18世紀(jì)后期，為了維護(hù)私有制，西方政治學(xué)就把人權(quán)、自由、公意、民主、法制、道德律令、公共利益等應(yīng)然因素當(dāng)成政治本身，而且是合理的政治的原則和內(nèi)容，包括直到今天所謂的民主、現(xiàn)代化、治理、善治等說法。

在這種情況下，既有的政治學(xué)不僅故意不去思考真實(shí)的政治，而且久而久之、尤其是高等教育的代代沿襲，使得學(xué)術(shù)界已經(jīng)不會做這種思考了。相反，許多基本概念本身就是偏見。比如，“政治發(fā)展”用來指政治由“傳統(tǒng)”向現(xiàn)代的變化，而這個“現(xiàn)代”就是指西方民主。按照這種知識結(jié)構(gòu)和理解角度，中國政治不僅還不夠現(xiàn)代，甚至多有“傳統(tǒng)”因素，實(shí)際上也就是封建殘余和各種專制。又比如，“政黨政治”專指多黨制運(yùn)作，按照這種概念定義中國也不存在政黨政治，而且8個民主黨派也很難算作政黨。

由于上述缺陷和弊端，既有政治學(xué)缺乏普遍性、真實(shí)性和解釋力的事實(shí)也就不難理解了，即使那些看到了中國政治的特點(diǎn)、甚至對此多有肯定的觀點(diǎn)，也很難擺脫理論評判的西方標(biāo)準(zhǔn)。比如，貝淡寧在其《中國模式：政治精英體制與民主的局限》一書中認(rèn)為，中國實(shí)行的是一種“垂直的民主精英制度”，值得西方借鑒，但在民主、尤其是基層民主方面還有很多局限。其實(shí)，他所謂的基層民主更多屬于群眾路線，但這恰恰在既有政治學(xué)的理解和解釋力之外，所以必然會得出民主“局限”的結(jié)論。因此，貝淡寧這種認(rèn)識就好比把兩個不同的學(xué)科、比如美術(shù)學(xué)和物理學(xué)拿來比較，而且還要用物理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來評判美術(shù)學(xué)。然而，或許正因?yàn)槲鞣狡毡榇嬖谶@種矛盾心理，他那本書才被英國《金融時報》評為2015年的最佳圖書，并名列政治類第一。

“中國政治學(xué)”的學(xué)科含義

上面部分的討論表明，建立“中國政治學(xué)”不僅需要批判的武器，而且更需要甚至就是武器的批判。換句話說，建構(gòu)學(xué)科意義上的“中國政治學(xué)”不僅是必要的，而且現(xiàn)有的理論工具是不足以勝任的，甚至根本就是不能用的。

簡括地說，“中國政治學(xué)”的學(xué)科含義就是指當(dāng)今政治的理論形態(tài)。由此，“中國政治學(xué)”不是某些觀點(diǎn)的改變，而是在認(rèn)清既有政治學(xué)缺陷和弊端的前提下，建立更具合理性、普遍性、解釋力以及時代特征的新的政治學(xué)知識體系。學(xué)科的普遍性在于它是以不同領(lǐng)域（系統(tǒng)、方面等）的特性（質(zhì)的規(guī)定性、功能、特征等）區(qū)別為劃分標(biāo)準(zhǔn)的，而以“中國”來為這個新的政治學(xué)知識體系命名的理由主要有二，一是指當(dāng)今的政治學(xué)概論，二是真實(shí)政治的特征化延續(xù)。事實(shí)上，這兩方面互為表里，不僅構(gòu)成了中國政治學(xué)學(xué)科含義的支撐因素，而且也反映了一般寓于特殊這個道理。

先說第一個理由。中國政治學(xué)是當(dāng)今政治狀況（或者叫真實(shí)的政治）的客觀反映，也即對這種狀況的理論抽象和解釋，所以說是當(dāng)今的政治學(xué)“概論”。這里的道理和對于“中國特色社會主義”這個概念含義的理解是一樣的，即中國特色社會主義就是當(dāng)今的社會主義。這種理解把社會主義理論和實(shí)踐看成一個自覺的和自成體系的活動，包括從空想社會主義到今天的500年歷史和可以預(yù)期或展望的將來，所以體現(xiàn)了歷史觀點(diǎn)和創(chuàng)新本質(zhì)的一致性。因此，雖然“中國特色社會主義”的概念含義不在于“中國”，而是指社會主義本身的特定歷史和發(fā)展階段，但其學(xué)科的適用域或理論內(nèi)容卻涵蓋了下述情況，即這種社會主義是“在中國”發(fā)生和存在的、并“由中國”來擔(dān)當(dāng)和實(shí)施的以及具有“中國特色”的。同樣，“中國政治學(xué)”這個概念含義指的就是當(dāng)今的政治學(xué)，就其知識性的學(xué)科介紹或闡述來講，也可以叫做當(dāng)今的政治學(xué)“概論”，而有關(guān)中國的情況只是這種政治學(xué)的一部分內(nèi)容，包括它們“在中國”的發(fā)生和存在、并“由中國”來擔(dān)當(dāng)和實(shí)施以及具有“中國特色”等。

第二個理由其實(shí)就是指中國對于“政治”的理解更加符合第二部分所說的政治的真實(shí)狀況。從古代到19世紀(jì)，中國思想史一貫的和最為突出的特征，就是把政治看作一種功能性關(guān)系，而其結(jié)構(gòu)性內(nèi)容相對說來并不確定。簡括地說，中國政治在社會層面強(qiáng)調(diào)的是倫理，在自然層面強(qiáng)調(diào)的是道德，而它們的根據(jù)和目的都是建立和維系等級秩序。正因?yàn)槿绱?，比如孔子思想（主要是政治思想）的核心才是克己?fù)禮，而不是“仁”“善”等，在運(yùn)作機(jī)制上則是“己所不欲勿施于人”。但是，近100年來西學(xué)的主導(dǎo)蒙蔽了中國學(xué)界對于政治的認(rèn)識，而且也使中國在思想和知識體系上全盤接受了西方對于學(xué)科的分類。因此，以“中國”作為當(dāng)今政治學(xué)的命名，一方面是為了更準(zhǔn)確地標(biāo)識真實(shí)的政治情況，另一方面也更突出地體現(xiàn)了學(xué)科知識的創(chuàng)新特點(diǎn)。

對上述兩個理由的自覺認(rèn)識既是建立“中國政治學(xué)”的必須和基本前提，也是這種政治學(xué)學(xué)科含義的一項內(nèi)容。由于“中國政治學(xué)”是具有普遍性的學(xué)科，而不僅僅指中國的政治，所以盡管它大大增進(jìn)了理論的解釋力，但卻并不排斥其他政治學(xué)理論的存在及合理性，因?yàn)楦鞣N政治學(xué)本身都是具有選擇性的知識體系。

“中國政治學(xué)”的基本框架

限于篇幅，這里只能極為簡要地指出支撐中國政治學(xué)學(xué)科基本結(jié)構(gòu)的三個主要層面，即特性、功能、機(jī)制。

第一，“政治”特性的本體形態(tài)。

簡括地說，政治就是設(shè)計、形成和運(yùn)作“公共利益”的過程。在這個意義上講，并不存在客觀的、沒有前提的、固定的“公共利益”，相反，不僅“公共利益”是制造出來的，而且正是由于人類社會不得不制造公共利益，所以才有了政治活動。換句話說，制造以及如何形成“公共利益”既是政治運(yùn)作的前提，也是政治存在的本體形態(tài)。正因?yàn)槿绱?，具體的政治內(nèi)容也是隨時隨處不斷建構(gòu)出來的，而不是沒有前提的和固定的。

事實(shí)上，對于公共利益的關(guān)注并不能保證公共利益的真實(shí)存在，相反，這種關(guān)注不僅直接表明了政治的爭取多數(shù)特性，而且也證實(shí)了階級觀點(diǎn)的真實(shí)性。如果存在公共利益，它的假定就是“全體”，或者說絕對多數(shù)，那么保護(hù)少數(shù)就是多余的；如果不存在公共利益，創(chuàng)設(shè)它就是為了爭取多數(shù)。但是，一方面，整體的公共利益總是由各種具體的、局部的，也就是相對不那么“公共的”利益構(gòu)成，另一方面，“公共”的實(shí)際含義在不同的群體看來幾乎永遠(yuǎn)是不一致的。因此，假定公共利益存在，那么，由于前述兩方面情況，公共利益也始終呈現(xiàn)出一種絕對或所有意義上的多數(shù)存在形態(tài)。

第二，“政治”功能的目標(biāo)旨向。

所有的政治功能以及政治中的所有功能都是有目標(biāo)指向的，而最基本的、也是所有功能共同的一個目標(biāo)旨向，就是爭取能夠獲得權(quán)力的多數(shù)。這種情況自古至今皆然，比如皇帝講民心、議會講選票、中共講代表。因此，不管是否保護(hù)少數(shù)，少數(shù)的存在不過是多數(shù)的另一種形態(tài)。從實(shí)體存在來講，敵、我、友的數(shù)量多少都是變動的，友對于敵和我的關(guān)系也永遠(yuǎn)都是變化著的，但敵我關(guān)系本身卻是固定的，盡管敵我雙方的態(tài)度可能轉(zhuǎn)變、甚至位置也會發(fā)生易換。但是，決定政治這種爭取多數(shù)的功能旨向的最根本依據(jù)，恰恰在于現(xiàn)實(shí)中并不存在既定的“權(quán)力”，一切都取決于敵、我、友的關(guān)系狀態(tài)，而關(guān)鍵是對于“友”的爭取。事實(shí)上，權(quán)力（甚至權(quán)利）本身也是由這些關(guān)系的狀況產(chǎn)生的，盡管這并不意味著多數(shù)就代表或掌握權(quán)力，相反，權(quán)力其實(shí)就是時時刻刻、隨地隨處的統(tǒng)一戰(zhàn)線。

第三，“政治”機(jī)制的轉(zhuǎn)換連接。

出于具體的政治理念或?qū)?，不同的政治體系都有相應(yīng)的運(yùn)作機(jī)制，但是，政治機(jī)制的普遍性結(jié)構(gòu)則在于各相互區(qū)別方面的轉(zhuǎn)換連接關(guān)系。換句話說，這種機(jī)制是一種結(jié)構(gòu)性的功能，它不僅要完成具體的目標(biāo)或任務(wù)，而且始終要能夠?qū)τ诓煌矫嫘纬刹⒈３址项A(yù)期的維系。作為運(yùn)作機(jī)制，這種轉(zhuǎn)換連接的根本動力在于各關(guān)系方面的利益平衡，比較主要的或基本的關(guān)系方面包括政治領(lǐng)域與其他（比如經(jīng)濟(jì)、社會、文化、生態(tài)、黨建等）領(lǐng)域、專門政治與一般政治、內(nèi)部利益與外部利益、全球事務(wù)與國際事務(wù)、敵我矛盾與人民內(nèi)部矛盾等。當(dāng)然，轉(zhuǎn)換連接的關(guān)系方面，既不只是一一對應(yīng)的，更不限于同一層面，而是變動的、立體的和交叉的。比如，改革開放以前所謂“計劃經(jīng)濟(jì)”的真實(shí)含義并不是指經(jīng)濟(jì)本身的計劃，而是“用政治計劃經(jīng)濟(jì)”，也正因?yàn)槿绱?，“以?jīng)濟(jì)工作為中心”才就是現(xiàn)在最重要的政治原則和導(dǎo)向。

上述基本結(jié)構(gòu)的三個層面僅僅是從特性、功能、機(jī)制等角度對于“政治”的理解，而這三個層面各自又分別由相應(yīng)的活動環(huán)節(jié)構(gòu)成，比如政治內(nèi)容、政治載體、功能關(guān)系以及實(shí)效反饋等，而且這些環(huán)節(jié)也是相互關(guān)聯(lián)和交叉的。作為學(xué)科性的知識體系，“中國政治學(xué)”當(dāng)然還包括與政治活動相關(guān)的各具體內(nèi)容，比如政治學(xué)史、國際政治、比較政治，以及政治活動的主要實(shí)體、功能、形式，比如政府、政黨、權(quán)力、決策、交往等，但這些方面或內(nèi)容都需要以上述對政治的理解來保證和調(diào)整它們的邏輯一致性?！爸袊螌W(xué)”的解釋力與它的合理性、普遍性和現(xiàn)實(shí)性是一致的，其中最主要的方面，就是對于政治活動的建構(gòu)性特征的認(rèn)識和把握。因此，這種解釋并不被動地依據(jù)任何一種固化了或靜止的理論，而是在說明問題的同時也能動地成為真實(shí)政治的構(gòu)成因素。

（孫津系北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，原琳琳系北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士生；摘自《中國浦東干部學(xué)院學(xué)報》2016年第5期）