從學(xué)科史到理論建構(gòu)：哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)的實現(xiàn)路徑

文/王宏亮

從學(xué)科史到理論建構(gòu)：哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)的實現(xiàn)路徑

文/王宏亮

學(xué)術(shù)研究因其獨立而能為國家和社會做出貢獻，學(xué)術(shù)也因其傳承而難免跟從某種源流。學(xué)術(shù)成長以其學(xué)然后立方能傳世后人。然而，這些對中國哲學(xué)社會科學(xué)來說都是問題。從所謂現(xiàn)代學(xué)科發(fā)生來說，我們常言某某學(xué)科傳自西方；但從某一學(xué)科的思想來說，又有哪個學(xué)科中國無此傳統(tǒng)？何以常聽前者而少言后者？是學(xué)術(shù)霸權(quán)，路徑依賴抑或?qū)W術(shù)羸弱？今日之學(xué)者或應(yīng)慎思此問題。

哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)之實質(zhì)

哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)問題實際上討論的不是話語體系問題而是學(xué)術(shù)精神以及學(xué)術(shù)權(quán)威如何建構(gòu)的問題。哲學(xué)社會科學(xué)的話語權(quán)與自然科學(xué)的話語權(quán)在本質(zhì)上都取決于學(xué)術(shù)實踐的有效性，表現(xiàn)為學(xué)者和社會對某種學(xué)術(shù)體系的尊重和推崇。

哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)的學(xué)術(shù)精神與科學(xué)的精神具有相同的特點。默頓總結(jié)科學(xué)的精神特質(zhì)包括普遍主義、公有性、無私利性以及有組織的懷疑態(tài)度。學(xué)術(shù)從業(yè)者如能以此四項原則從事研究，并將成果用于推動社會發(fā)展，社會認同自會不期而至；如若相反，根本無益于話語權(quán)的樹立。

默頓所言四種特質(zhì)實際上也指出了話語權(quán)建構(gòu)的兩個重要基礎(chǔ)：有意義的問題和社會認同?！捌毡橹髁x”和“有組織的懷疑態(tài)度”解釋了有意義的問題對科學(xué)研究的重要性，普遍主義強調(diào)了研究問題要避免純粹的個人因素，而研究問題的基本方法是有計劃、有步驟、符合邏輯的懷疑和檢驗。卓有成效的學(xué)術(shù)研究是話語權(quán)建構(gòu)的基礎(chǔ)，脫離實際研究行動的學(xué)術(shù)語言和概念實際上都無法產(chǎn)生社會影響，也無法獲得合法性權(quán)威。

“公有性”和“無私利性”是實現(xiàn)社會認同的基本路徑。學(xué)術(shù)研究成果的受益應(yīng)是整體社會的受益，片面強調(diào)所謂知識產(chǎn)權(quán)保護或以知識產(chǎn)權(quán)保護為名壟斷學(xué)術(shù)成果的做法實際上是謀取私利的表現(xiàn)。沒有公眾認可和使用的學(xué)術(shù)成果最終會成為故紙堆中的廢紙，知識分子和學(xué)者們之所以可以從知識產(chǎn)權(quán)中獲得個人利益不是因為他們創(chuàng)造了知識，而是社會認可了他們的知識，社會將公共贊同給予了被認可的知識分子及其話語體系，從而建構(gòu)了科學(xué)的話語權(quán)。

這里關(guān)于學(xué)術(shù)精神的討論實際上也回答了學(xué)術(shù)權(quán)威如何建構(gòu)的問題，也就是話語權(quán)的另一個實質(zhì)——社會認同。學(xué)術(shù)話語權(quán)或具有權(quán)威的學(xué)術(shù)話語體系不是來源于獨特的概念和表達方式，而是來源于社會認同。學(xué)術(shù)話語權(quán)的社會認同有三個層次，第一個層次是大眾層次，即公眾對學(xué)術(shù)話語體系的認可和尊重；第二個層次是不同學(xué)術(shù)圈的相互認同和尊重，比如自然科學(xué)對社會科學(xué)的認同和尊重；第三個層次是單一學(xué)術(shù)圈的認同，即某一學(xué)科內(nèi)部對相應(yīng)話語體系的認同。

公眾對學(xué)術(shù)話語的認同表現(xiàn)為對相應(yīng)學(xué)術(shù)研究成果的信任以及對研究者的尊重，公眾的信任來源于學(xué)術(shù)成果與公眾生活的距離，學(xué)術(shù)成果越能深入公眾生活，與公眾生活融為一體并得到應(yīng)用，公眾認同度會越高。不同學(xué)術(shù)圈的認同來源于不同學(xué)科從業(yè)者的文化素養(yǎng)，對文化和科學(xué)的理解以及深入程度決定了學(xué)者們是否會尊重其他學(xué)科。不同學(xué)科的學(xué)者相互之間批評與學(xué)科認同具有完全不同的意義，學(xué)科之間的相互批評表明各自的研究范式的差異和研究基礎(chǔ)的差異，并不代表相互之間否認另一個學(xué)科的存在理由和合理性。但如果不存在認同，就意味著不同學(xué)科會相互否認存在的合理性，甚至認為另一個學(xué)科是完全不需要的，也可能是不同陣營的學(xué)科相互否認存在合理性，這種情況會嚴重威脅另一個學(xué)科群的生存以及權(quán)威，更會造成強烈的話語權(quán)失衡問題，而否認其他學(xué)科群的學(xué)科群也并非是話語權(quán)的勝利者，話語權(quán)會在認同的裂隙中逐漸徹底瓦解。

某一學(xué)科或?qū)W科群內(nèi)部的認同問題更像是庫恩提出的科學(xué)研究的范式問題。庫恩認為范式是特定共同體成員共有的信念、價值、技術(shù)等構(gòu)成的整體，同時范式也是整體的一部分，常被用于作為解答其他問題的基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)共同體，共同的信念和價值系統(tǒng)，對信念的信任和傳播是一個學(xué)科建立話語權(quán)的基本路徑。

以上三個層次的認同如果都可以實現(xiàn)，則學(xué)術(shù)話語權(quán)問題自然成為事實，反之，任何未獲得三個層次認同的獨立建構(gòu)的所謂話語體系都無法真正擁有話語權(quán)并可能受到強烈的批判和反對。

認同的缺乏：后發(fā)劣勢

哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)問題既然從根本上說是學(xué)術(shù)研究的社會認同問題，那么中國哲學(xué)社會科學(xué)面對的問題也一目了然了。認同缺乏的原因又是怎樣的呢？

我們經(jīng)常認為，中國學(xué)術(shù)研究，尤其是哲學(xué)社會科學(xué)研究話語權(quán)缺失和認同缺乏主要是因為我們的成果質(zhì)量不高，研究成果在世界范圍內(nèi)缺乏影響。也有人認為是我們的研究成果缺乏創(chuàng)新、無法與西方學(xué)術(shù)界對話、常以所謂“歐美先進”來說明我們的落后。于是，我們考慮的方法一是讓所有人學(xué)習(xí)英語，用英語發(fā)表文章，這不失為一種簡便的方法，但明顯會變成“香蕉人”；再就是吸引海歸人才，我們認為哈佛劍橋的學(xué)生似乎可以使我們建立自己的學(xué)術(shù)權(quán)威，卻忽略了他們已經(jīng)成為另一個學(xué)術(shù)共同體的忠實擁護者；再有就是希望創(chuàng)造我們自己的話語體系，但又常因為單一空洞而鮮有人問津，只能束之高閣。

（一）后發(fā)劣勢的涵義

我們可以將哲學(xué)社會科學(xué)的認同危機看作是后發(fā)劣勢造成的結(jié)果。在經(jīng)濟發(fā)展中，我們常提后發(fā)優(yōu)勢。但學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟發(fā)展完全不同，尤其是哲學(xué)社會科學(xué)。哲學(xué)社會科學(xué)的研究對象是人、社會及其生活和由此產(chǎn)生的文化系統(tǒng)，與自然科學(xué)研究的技術(shù)有相當(dāng)?shù)牟町?。自然對象和技術(shù)本身是相對穩(wěn)定的事物，不會因文化傳統(tǒng)和生活習(xí)慣而有較大差異；但哲學(xué)社會科學(xué)所研究的對象則相反，不同的文化傳統(tǒng)、生活習(xí)慣、歷史經(jīng)驗都會使研究對象產(chǎn)生巨大的變化，解釋和理解這些變化不能根據(jù)當(dāng)下的知識體系，而是要尋回到歷史的經(jīng)驗之中。

因此，哲學(xué)社會科學(xué)在發(fā)展過程中存在后發(fā)劣勢的問題。通過學(xué)習(xí)其他國家的文化、歷史和經(jīng)驗從而舶來的哲學(xué)社會科學(xué)研究經(jīng)常會出現(xiàn)膜拜母體文化和母體理論的現(xiàn)象。以社會學(xué)而論，西方社會學(xué)自19世紀中葉發(fā)端，至今也不足兩百年。中國社會學(xué)如果從嚴復(fù)先生譯“群學(xué)肄言”開端，至今也已一百余年的歷史，中國從20世紀初開始就有社會學(xué)家提“社會學(xué)中國化”或所謂本土社會學(xué)研究，但直至今日，中國社會學(xué)仍處于以西學(xué)馬首是瞻的狀態(tài)。我們的學(xué)習(xí)不可謂不刻苦，何以前行的步履卻如此蹣跚？這個就是社會學(xué)的后發(fā)劣勢。

（二）學(xué)術(shù)自信與西學(xué)霸權(quán)

中國哲學(xué)社會科學(xué)的后發(fā)劣勢來源于兩個方面：一是西學(xué)霸權(quán)的壓制和西學(xué)崇拜導(dǎo)致的低度自信；二是方法論和理論研究缺乏引發(fā)的實證研究陷阱。

西學(xué)霸權(quán)和西學(xué)崇拜導(dǎo)致的低度自信實際上是同一個問題的兩個方面。西學(xué)霸權(quán)并非是西學(xué)完全刻意為之的結(jié)果。歐美學(xué)術(shù)圈因其有相對通用的交流語言而實際上變成了一個龐大的以英語為主體交流語言的學(xué)術(shù)話語體系，相對而言，中國的學(xué)術(shù)話語體系就是一個小眾的學(xué)術(shù)共同體。同一個學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部當(dāng)然更容易相互認同，而不同的學(xué)術(shù)共同體就會面對因范式不同而引發(fā)的學(xué)術(shù)爭論，強勢共同體不可避免會利用自身優(yōu)勢與弱勢共同體展開競爭，這符合學(xué)術(shù)爭鳴的原則。霸權(quán)只是存在于那些迫使我們不得不屈服的地方，或者已經(jīng)形成的學(xué)術(shù)資源壟斷地位，比如所謂的學(xué)術(shù)文獻檢索等。不過霸權(quán)的問題永遠是那些希望加入某個共同體的人的問題，對于那些具有獨立學(xué)術(shù)精神的研究者來說，霸權(quán)從來都不是問題。從這個角度來說，霸權(quán)有時是被霸權(quán)控制的學(xué)術(shù)主體的行動塑造出來的，不是因為西學(xué)壟斷資源和控制學(xué)術(shù)話語權(quán)，而是我們?nèi)狈α霜毩⒌膶W(xué)術(shù)精神。

這也是為何說西學(xué)崇拜和西學(xué)霸權(quán)是一體兩面的原因。實際上，因為哲學(xué)社會科學(xué)的經(jīng)典研究基本上全部是從西學(xué)舶來，故此我們的哲學(xué)社會學(xué)科學(xué)總是缺乏立身基礎(chǔ)而必須重回經(jīng)典。其基本結(jié)果是我們永遠都在學(xué)習(xí)西學(xué)的標準，而標準又不斷在改變。在這里，我們重視了哲學(xué)社會科學(xué)文化傳統(tǒng)的重要性，但卻忽略了它們作為科學(xué)的基本特質(zhì)。無論是自然科學(xué)還是社會科學(xué)，科學(xué)知識本身沒有文化和傳統(tǒng)的界限，不同的文化和傳統(tǒng)可能會產(chǎn)生相似的知識體系，只是應(yīng)對機制不同，就像基督教和佛教，盡管產(chǎn)生自不同的文化和傳統(tǒng)，但都反映了人類的宗教活動。

（三）學(xué)術(shù)缺陷和實證研究陷阱

造成后發(fā)劣勢的方法論和理論研究的缺陷在很大程度上和學(xué)術(shù)研究的急躁和趕超有關(guān)。方法論問題是所有科學(xué)研究的基礎(chǔ)，也是創(chuàng)新的動力源泉，方法論上的思辨推動了不同學(xué)術(shù)研究在學(xué)術(shù)界的認同和理解，也為學(xué)術(shù)實踐的創(chuàng)新奠定了學(xué)術(shù)認同的基本環(huán)境和寬容態(tài)度。西方學(xué)術(shù)研究中方法論研究的發(fā)展歷程展現(xiàn)了這一例證，從邏輯實證主義開始，波普爾、庫恩、拉卡托斯、費耶阿本德等科學(xué)哲學(xué)家對科學(xué)方法論的不斷推陳出新，在很大程度上為西方學(xué)術(shù)研究的不同傳統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)。今天，我們所熟知的研究范式、科學(xué)綱領(lǐng)、非理性主義、建構(gòu)主義、質(zhì)性研究等等都是來源于這些方法論的探討。

盡管有批評認為費耶阿本德的無政府主義方法論是違反科學(xué)史的觀點，但放開某種特定的學(xué)術(shù)框架來理解，正如他本人所言“科學(xué)的無政府主義比起講究理論上的法則和秩序來說，更符合人本主義，也更鼓勵進步”。費氏所言的無政府主義方法論實際上是要求學(xué)術(shù)研究要勇于創(chuàng)新，突破陳規(guī)，與無政府主義無關(guān)。

除了方法論研究的缺乏，基礎(chǔ)理論的研究同樣前途崎嶇。我們的很多學(xué)者認為理論研究一定要回歸西學(xué)經(jīng)典，而后要中西貫通，然后方能提出所謂中國學(xué)派。這個邏輯恰好也是后發(fā)劣勢存在的根本所在。一門學(xué)問一旦產(chǎn)生，母體文化和傳統(tǒng)固然重要，但基于多元社會事實的理論建構(gòu)與母體文化并非一一對應(yīng)之關(guān)系，不同的文化傳統(tǒng)都可以發(fā)展出合理的理論認知。費孝通先生強調(diào)：“中國豐厚的文化傳統(tǒng)和大量社會歷史實踐，包含著深厚的社會思想和人文精神理念，從過去20多年的研究和教學(xué)的實踐來看，深入發(fā)掘中國社會自身的歷史文化傳統(tǒng)，在實踐中探索社會學(xué)的基本概念和基本理論，是中國學(xué)術(shù)的一個非常有潛力的發(fā)展方向，也是中國學(xué)者對國際社會學(xué)可能做出貢獻的重要領(lǐng)域之一?！?/p>

從學(xué)科史到理論建構(gòu)：中國哲學(xué)社會科學(xué)獨立之路

以上的分析說明了中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)威和話語權(quán)問題的基本實質(zhì)，同時也分析了造成這一問題的基本原因是后發(fā)劣勢和某種學(xué)術(shù)缺陷。因此，哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)的問題不在話語體系本身，而要從其他方面尋找出路。這個出路要“跳出話語權(quán)實現(xiàn)話語權(quán)”。學(xué)術(shù)權(quán)威和話語權(quán)問題從本質(zhì)上說是認同問題，解決了中國哲學(xué)社會科學(xué)的認同問題，話語權(quán)自然不期而至。解決哲學(xué)社會科學(xué)的認同問題有兩個基本條件：一是中國學(xué)科史研究和理論研究；二是理論傳播、學(xué)術(shù)共同體研究范式的確立。

（一）學(xué)科史研究和理論研究

運用既有理論的應(yīng)用研究成果盡管可以解決很多實際問題，也為理論研究奠定基礎(chǔ)，但并不能從根本上樹立學(xué)術(shù)權(quán)威和獲得學(xué)術(shù)話語權(quán)。事實上，任何應(yīng)用研究的突破和創(chuàng)新都與理論范式的變革有關(guān)。熊彼特的創(chuàng)新理論認為西方經(jīng)濟發(fā)展恰好與科學(xué)的重大理論創(chuàng)新表現(xiàn)出一致的過程。從產(chǎn)業(yè)革命到電氣時代，西方經(jīng)濟發(fā)展的歷史轉(zhuǎn)折恰好都是自然科學(xué)獲得基本理論創(chuàng)新的時點。基礎(chǔ)理論研究的重要性可見一斑。而發(fā)展基礎(chǔ)理論研究的一個路徑就是學(xué)科史研究，這對于哲學(xué)社會科學(xué)而言更是如此。

學(xué)科史研究是大部分基礎(chǔ)理論研究的前提條件，也經(jīng)常是理論研究的基本來源。帕森斯的社會行動理論正是在對韋伯、涂爾干、帕累托等前人研究基礎(chǔ)上提出的社會學(xué)理論，這是一個典型的以學(xué)科史研究為基礎(chǔ)的理論研究。而國內(nèi)對學(xué)科史的教學(xué)和研究則顯得較為薄弱。以北京大學(xué)社會學(xué)系本科生的教學(xué)計劃而言，社會學(xué)專業(yè)必修課程中有《國外社會學(xué)學(xué)說》4學(xué)分的課程專研西學(xué)傳統(tǒng)和學(xué)科發(fā)展，而與中國有關(guān)的課程是《中國社會》和《中國社會思想史》兩門課4學(xué)分，但這兩門課還不完全在討論社會學(xué)學(xué)科發(fā)展和理論建設(shè)問題，前者更傾向于當(dāng)代中國社會問題和社會現(xiàn)象，而后者更傾向于傳統(tǒng)文化和思想傳播，于探究中國社會學(xué)理論研究和發(fā)展最有益的課程《中國社會學(xué)史》卻被完全忽視了。

學(xué)科史研究的缺乏對理論研究的影響直接表現(xiàn)為三個后果：一是中國哲學(xué)社會科學(xué)理論研究缺乏系統(tǒng)的學(xué)科學(xué)術(shù)實踐的資料，致力于此的學(xué)者必須自己窮心竭力搜尋各種散落的文獻再加以整理才能完成理論研究的第一步；第二個后果是理論研究缺乏方向；第三個后果是理論自覺的缺乏。

（二）中國哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)之實現(xiàn)

從學(xué)科史研究到理論研究作為哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)實現(xiàn)的基本路徑，其具體實現(xiàn)的方法不同于簡單地話語體系創(chuàng)造、學(xué)貫中西、學(xué)習(xí)先進或開展高水平大學(xué)建設(shè)等方法。此法之關(guān)鍵在于三個方面：一是鼓勵中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科史和基礎(chǔ)理論研究；二是課程教學(xué)；三是傳播。

首先，鼓勵對中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)實踐展開學(xué)科史研究無需多言，提供更多的投入和寬松的研究條件是最重要的途徑。其次，課程教學(xué)是建立學(xué)術(shù)共同體和樹立話語權(quán)的基本路徑。如何在大學(xué)和科研機構(gòu)中讓更多的學(xué)生認同中國哲學(xué)社會科學(xué)的話語體系和學(xué)術(shù)觀點是實現(xiàn)話語權(quán)的關(guān)鍵。不同學(xué)科在本學(xué)科的必修課程中專設(shè)中國學(xué)科史和中國理論研究課程是一個很好的辦法。最后是傳播問題。哲學(xué)社會科學(xué)的傳播包括幾個方面：一是成果的傳播；二是鼓勵學(xué)生以中國理論為基礎(chǔ)開展研究和撰寫學(xué)位論文，這是面向未來，也是最有活力的傳播；三是公眾傳播問題，鼓勵更多的哲學(xué)社會科學(xué)的科普讀物以及哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化為日常生活的產(chǎn)品，是實現(xiàn)公眾傳播的最佳路徑。

總之，對哲學(xué)社會科學(xué)而言，話語權(quán)問題從根本上說是學(xué)術(shù)認同建構(gòu)問題，學(xué)科史和理論研究是基本的路徑，其關(guān)鍵在于通過扎實的基礎(chǔ)研究建構(gòu)中國范式，通過學(xué)術(shù)傳播在中國理論基礎(chǔ)上形成學(xué)術(shù)共同體，并將這種認同傳遞給未來的學(xué)術(shù)后輩。

（作者系中華女子學(xué)院社會學(xué)系講師、北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院博士生；摘自《社會科學(xué)論壇》2016年第8期）