道德滑坡只是傳讀之誤嗎？
——與郁樂先生商榷

文/韓東屏 李海平

道德滑坡只是傳讀之誤嗎？
——與郁樂先生商榷

文/韓東屏 李海平

郁樂先生《信息嬗變、道德焦慮與道德滑坡論》（以下簡稱《郁文》）一文，從信息嬗變的角度切入，解析今人道德滑坡之嘆的傳讀之誤和道德滑坡的虛妄。然而在道德滑坡問題上存在誤區(qū)的正是郁先生自己。只要實事求是地考察，“道德滑坡”就絕不是什么傳讀之誤，而是對真實狀況的形象概括。

如何界定“道德滑坡”？

《郁文》的總觀點，就是今人所謂“道德滑坡”的感嘆，是由道德事件信息的傳播、認知與解讀過程中的篩選、扭曲與失真造成的誤讀。但他對這個觀點的論證，在方法上就存在嚴重問題。

顯然，要想弄清我國當代道德是否存在滑坡的問題，必須對“道德滑坡”概念有一個明確而嚴格的界定，繼而才能結(jié)合我國當前的實際，論說道德是否存在滑坡。然而《郁文》卻恰恰沒有對“道德滑坡”這個關(guān)鍵概念的界定。

道德滑坡應(yīng)是指一個社會近一時期的道德狀況發(fā)生了明顯不如上一時期的變化。這個“道德狀況”不是指該社會主流道德規(guī)范體系的水平如何，是合理還是不合理，而是指該社會大眾的道德水平如何，是高是低。由于任何社會的大眾道德水平只能是由所有個體的可感行為而非不可感心思構(gòu)成并體現(xiàn)，所以道德滑坡就是指社會近一時期的道德失范行為變得明顯多于上一時期。據(jù)此可知，歷史中，凡是有近一時期大眾道德水平不如上一時期的狀況，就都屬于出現(xiàn)了道德滑坡。

同時可知，討論道德滑坡的問題，必然要有“近一時期”與“上一時期”或“今日”與“往日”的比較。就我國當下關(guān)于道德滑坡問題的討論而言，就是只有通過我國今日道德水平與往日道德水平的比較，才能夠得出我國當代道德水平是否滑坡的結(jié)論。而要做這種比較，就得先確定我國道德水平的“今日”，和作為其參照系的“往日”，究竟是哪兩個時間段，其分界線又在哪里。如此才能做到有的放矢。根據(jù)“道德滑坡”的說法在我國作為一個問題被提出并討論的實際情況，這兩個時間段分別是指我國自改革開放以來的“今日”與共和國成立至改革開放前的“往日”，而分界線就是開始改革開放的1978年。如是，我國當代“道德滑坡”的說法，就是意謂我國改革開放以來公眾的道德水平明顯不如改革開放前的道德水平。當然《郁文》對我國道德狀況的分析也有時間維度的比較，只不過與大家公認的大不一樣，是用沒有任何明確時間上限劃定的中國“今日”的道德狀況，與中國此前整個歷史中的“往日”的道德狀況相比較。這種比較是荒謬的，它不僅使“今日”與“往日”的邊界模糊不清，而且現(xiàn)在的道德狀況永遠不會比過去差，也永遠不會比過去好。因現(xiàn)在所有的道德現(xiàn)象，不論是好的還是壞的，都能在漫長的往日中找到同類項。

《郁文》方法上的錯誤還體現(xiàn)為自相矛盾，他一方面極力論證今人關(guān)于道德滑坡的感嘆是傳讀之誤；另一方面又認為在沒有量化抽樣調(diào)查和統(tǒng)計的情況下，很難對當前整體的道德水平與過去的道德狀況進行比較。這就不免讓人發(fā)問：既然道德水平是否滑坡難以判斷，又憑什么說關(guān)于道德滑坡的說法是傳讀之誤？

其實，只要研究方法得當，道德是否滑坡的問題并非如《郁文》認為的那樣難以判斷。因為我們既可以通過實證研究來做量的比較而得出客觀判斷，也可以從分析道德失范行為產(chǎn)生的原因來推出這種判斷。

現(xiàn)代技術(shù)凸顯和放大了道德問題？

相對于保守封閉的傳統(tǒng)社會，現(xiàn)代社會信息傳播速度是要快得多，在對道德事件的廣為人知方面也的確是發(fā)揮了更大的作用。但《郁文》由此就認為現(xiàn)代技術(shù)凸顯和放大了道德問題，并影響了公眾對道德現(xiàn)狀的判斷，卻有夸大其詞之嫌。

首先，郁先生為了坐實所謂現(xiàn)代傳媒技術(shù)放大道德問題之“罪”，有意識地忽略了現(xiàn)代傳媒技術(shù)對道德事件的正效應(yīng)。他說隨著公眾在日常生活中能夠獲得的信息量呈爆炸性增長之勢，“負面信息隨之也必然有爆炸性的增長”，由此加重了公眾的道德焦慮，導致道德滑坡之感。但正面信息就沒有爆炸性增長？因而今昔正負信息量之比應(yīng)無明顯變化，人們的道德感知也不會由于信息總量的激增而發(fā)生變化。

其次，《郁文》所謂“現(xiàn)代技術(shù)凸顯與放大了道德問題”，也指傳媒技術(shù)之外的其他技術(shù)也有這種作用，即被現(xiàn)代人認為是道德滑坡的事情，其實在傳統(tǒng)社會也同樣存在，只因當時沒有現(xiàn)代檢測技術(shù)，所以同類道德問題就難以被作為問題發(fā)現(xiàn)。他以食品安全說事：以往食品即便存在衛(wèi)生、質(zhì)量與安全方面的問題，也沒有可靠的檢測技術(shù)手段予以發(fā)現(xiàn)；即使能發(fā)現(xiàn)這些，也因缺乏信息技術(shù)而無法讓更多公眾在短時間內(nèi)知曉。然而，這個論證根本不能成立。其一，僅以一個食品安全方面的例子來證明現(xiàn)在各類不道德現(xiàn)象其實都是以往就存在的，這種論證方法屬于嚴重的以偏概全。因為現(xiàn)在社會在其他方面所出現(xiàn)的各種不道德現(xiàn)象，如坑蒙拐騙、偷盜搶劫、官員腐敗、黑黃賭毒之類，就統(tǒng)統(tǒng)都與技術(shù)檢測水平的提高無關(guān)。其二，即使在食品安全方面，也不是現(xiàn)代技術(shù)把原來不是問題的事情變成了道德問題。因為當今食品安全方面的不道德，并不在于沒有采用現(xiàn)代的標準制作方法生產(chǎn)食品，而在于食品生產(chǎn)者和銷售者，明知自己的食品安全不達標，仍在繼續(xù)生產(chǎn)或銷售。也就是說，以前即便有生產(chǎn)或銷售不安全食品的人，也都是因為不知食品其實不安全；而現(xiàn)在生產(chǎn)或銷售不安全食品的人，則絕大多數(shù)是知道食品不安全還在繼續(xù)生產(chǎn)、銷售。而這個差異，就是今日與往日相比的一種道德滑坡。

第三，郁先生還以假冒偽劣現(xiàn)象為例來論證道德滑坡的不存在：“對道德焦慮影響較大的社會現(xiàn)象有假冒偽劣、騙子騙術(shù)與人情冷漠。事實上，這些社會道德現(xiàn)象并非是全新的，規(guī)模與性質(zhì)的比較也沒有客觀標準，很難說現(xiàn)在就‘滑坡’了?！比欢?，郁先生的論證有點事與愿違，尤其是他對假冒偽劣現(xiàn)象所做的幾點說明，恰恰證明了道德滑坡的存在。其一，他自己也承認在商品經(jīng)濟快速發(fā)展的情況下，假冒偽劣的絕對數(shù)量有所增加。其二，他認為引起這種變化的原因在于當下的現(xiàn)代社會已經(jīng)不同于此前的傳統(tǒng)社會。一是傳統(tǒng)社會是自給自足的自然經(jīng)濟，為自己生產(chǎn)的生產(chǎn)者沒有制假動機。二是傳統(tǒng)社會是熟人社會，少數(shù)為別人生產(chǎn)的小商品生產(chǎn)者面對熟人顧客造假成本高。既然如此，豈不就等于是說，現(xiàn)代社會造假成本不高，現(xiàn)代社會為制假動機的存在提供了更適宜其生長的土壤？而這豈不就是對現(xiàn)在不如從前的道德滑坡做了原因方面的論證？其三，還需要糾正一點，假冒偽劣并不是只有絕對數(shù)量的增加，而沒有相對數(shù)量的增加。相對數(shù)量是指什么？郁先生沒說。按正常理解，應(yīng)指所有為別人生產(chǎn)的生產(chǎn)者中，搞假冒偽劣的人數(shù)只占一定比例，而這個比例在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會沒有發(fā)生任何變化。但既然作者承認為別人生產(chǎn)的生產(chǎn)者的造假風險，在現(xiàn)代的生人社會要明顯小于傳統(tǒng)的熟人社會，那這個比例又怎會沒有變化？其四，行為失范并非今昔在比例上一樣。因為，賣吸毒品、黑社會、大量半公開的黃色產(chǎn)業(yè)和醫(yī)生收紅包，都是前所未有的狀況；而官員腐敗、社會失信、假冒偽劣、坑蒙拐騙、考試舞弊、食品安全之類，則是比過去更甚。

傳媒推動了人們的道德焦慮？

《郁文》認為，公眾產(chǎn)生道德焦慮及形成道德滑坡結(jié)論的過程中，媒體對相關(guān)事件的篩選與傳播發(fā)揮了極大的作用：為了經(jīng)濟效益，媒體在激烈的商業(yè)競爭中，服從“經(jīng)濟的注意力運行機制”，對有影響力、接近性、沖突性、新奇性、異常性的消息異常青睞。甚至，為了凸顯或制造新奇性，部分不良媒體將相關(guān)事件娛樂化或戲劇化，更有甚者則直接編造充滿沖突性與戲劇性的假新聞來吸引公眾的眼球，這就致使普通受眾因看不到真正發(fā)生的事實而普遍感覺世人無德，才誤認為社會出現(xiàn)了道德滑坡現(xiàn)象。這個分析看似有理，實則不然。

第一，在市場經(jīng)濟社會，媒體篩選消息的確會有很強的經(jīng)濟色彩。但問題是，世界上屬于市場經(jīng)濟的國家非常之多，為什么其他國家的媒體都沒讓本國大眾產(chǎn)生道德滑坡的誤判，唯獨我國的媒體造成了這樣的誤判？

第二，就各種媒體而言，它們在篩選信息時，也不可能為了吸引公眾眼球而只見不良事例。如前所言，新聞媒體不僅會積極報道負面道德事件，即令人發(fā)指的道德事件，也會積極報道正面道德事件，即可歌可泣而令人感動的道德事件，只是永遠都不會報道循規(guī)蹈矩、平淡無奇的平凡事而已。顯然，正面道德事件同樣可以具有影響力、接近性、沖突性、新奇性、異常性等特征。

第三，在我國，絕大多數(shù)媒體都是黨和政府的喉舌，遵循宣揚主旋律的原則。這個特點表明，我國的傳媒還會比世界上其他國家更注重正面宣傳。因此，盡管媒體及其傳播技術(shù)在現(xiàn)今世界普遍發(fā)生了巨大變化，但我國傳媒報道正面道德事件的比重仍會高于世界上許多沒有出現(xiàn)道德滑坡之嘆的國家。這也說明，我們不能用傳媒及其技術(shù)的變化來解釋我國大眾為什么會有道德滑坡的感覺。

由此可見，媒體在宣傳時的篩選信息根本就不是致使公眾產(chǎn)生道德焦慮感和發(fā)出道德滑坡之嘆的原因。相反，若沒有事實上的道德滑坡，在遵循主旋律原則的主流媒體的宣傳報道下，公眾對當下道德狀況的感知，即便不是道德爬坡，至少也會是道德風氣正常，而非道德滑坡。

受眾的誤讀虛構(gòu)了道德滑坡？

《郁文》為了進一步強化其道德滑坡只是誤判的觀點，還從受眾方面進行論證，認為公眾之所以產(chǎn)生道德焦慮，也有其解讀與評價道德事件的心理機制方面的原因。在他看來，影響與支配受眾對道德事件的解讀和接受的心理機制主要包括：經(jīng)驗替代、泛道德化思維方式、“諾布效應(yīng)”和“塔西佗陷阱”。正是因為這些心理機制的存在，使公眾在并非真正存在道德水平下降的情況下，妖魔化了道德現(xiàn)狀，虛構(gòu)了道德滑坡。

這里不排除某些人在面對社會事件時偶爾有以上心理傾向，但如果將這種心理傾向普遍化，將其當作人們看待社會事件的必然結(jié)果，則完全經(jīng)不起推敲。

首先可以說，《郁文》的這套所謂心理分析是對公眾的明顯貶視，它無異于宣稱大眾連客觀地辨識社會基本事實的能力也沒有，無異于在自詡“眾人皆醉唯我獨醒”。

其實，對自己長期生活其中并有切身感受與體驗的社會實際狀況，出現(xiàn)誤判的大眾只可能是極少數(shù)。何況，現(xiàn)在不僅是大眾如此判斷，學者專家方面亦有這樣的判斷。否則學界也不會出現(xiàn)關(guān)于道德是否滑坡的持久討論，也不會有人員眾多的“道德滑坡派”。

不僅于此，這一時期的黨和國家領(lǐng)導人亦有這樣的看法。溫家寶總理在任時，就因“毒奶粉”“瘦肉精”“地溝油”“彩色饅頭”等惡性食品安全事件而憤怒感嘆“誠信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴重的地步”。

其次要說，如果人們都存“非今是古”之心態(tài)，皆受“諾布效應(yīng)”與“塔西陀陷阱”的影響，那么世界上各個國家的人們就應(yīng)該也一直都總在抱怨今不如昔，而人類歷史上，也絕不會有什么“盛世”和“亂世”的區(qū)別?？墒聦嵕侨绱恕＿€有，為什么國人只有道德滑坡的感嘆，卻沒有其他方面，如經(jīng)濟滑坡、文化滑坡、科技滑坡、軍力滑坡的感嘆？難道“諾布效應(yīng)”與“塔西陀陷阱”在這些方面不起作用？這又是為何？

或許是為了預防有以上詰問的出現(xiàn)，《郁文》特地從性善論的中國傳統(tǒng)主流文化即儒家文化及儒家道德教育方式入手，來證明華人有泛道德化思維方式，所以在“今不如昔”的心理機制下，更容易發(fā)出道德滑坡的驚呼。先不說這個說法對不對，就算華人普遍具有所謂的“泛道德化思維方式”，為什么同樣是在儒家文化的熏陶中成長的新加坡和臺灣、香港等地的華人，至少在當代并沒有發(fā)出道德滑坡的驚呼？如果郁先生還想說這是因為中國大陸情況更特殊，那為什么建國以來到改革開放前，一直也沒有道德滑坡的誤讀及焦慮，僅僅是在改革開放之后才有？

決定道德爬坡滑坡的因素是什么？

《郁文》不但認為道德滑坡在我國當下是傳讀之誤，還提出我國當代社會的道德水平要高于以前任何時代的判斷。因為在他看來，當前社會“一定的經(jīng)濟水平”“基本的教育程度”和“平和的道德理性”這三點都要優(yōu)于以前的任何時代，而這三點正是可形成良好道德生活狀況的必要條件。

然而這個說法太過輕率，決定道德是爬坡還是滑坡的決定性因素另有其他。

可以承認，“一定的經(jīng)濟水平”“基本的教育程度”和“平和的道德理性”這三個條件，是會有利于改善道德生活或有利于道德爬坡。具體說來，經(jīng)濟的繁榮有利于構(gòu)建一種“馬伽利特式”的優(yōu)雅社會，從而為公眾提供一種體面而有尊嚴的生活；基本的教育尤其是思想道德方面的教育有益于提高公眾的道德素質(zhì)；平和的道德理性會減少因感情沖動而導致的道德越軌。但是，這三個條件并非道德爬坡的必要條件，更非充分條件和決定性因素。因為大量事實證明，許多沒受什么教育自然也沒有多少道德理性的窮人，往往也很講道德；許多有文化有理性的富人卻唯利是圖，不講道德；而荒淫奢靡墮落之風，也經(jīng)常出現(xiàn)在經(jīng)濟文化都較發(fā)達的時期。

為何如此？

因為每個人都是自利人，都有懷賞畏罰的心理，所以決定一個國家的道德狀況的決定性因素，只能是該國的社會賞罰機制。無數(shù)經(jīng)驗事實證明：“一種特定行為，一旦被社會明令禁止并配以相應(yīng)的罰則，其發(fā)生率便會大幅度下降；一種特定行為一旦被社會提倡并配以相應(yīng)的獎賞，其發(fā)生率就會大幅度上升。”

因此，如果一個社會的賞罰機制基本上能普遍有效地做到善有善報，惡有惡報，那該社會的道德狀況就好；如果不能，就會形成善有惡報，惡有善報的賞罰倒錯，客觀上會起到鼓勵惡人惡事的結(jié)果，這樣該社會的道德狀況就糟。為什么我國改革開放以來的官員腐敗、假冒偽劣、坑蒙拐騙、黑黃賭毒愈演愈烈？就是因為構(gòu)成社會賞罰機制的相關(guān)制度安排效果太差，不僅不能及時有效地打擊這些惡行，相反等于總是讓這些惡行得逞，達到其作惡目的，這才導致了社會道德的持續(xù)滑坡。

由此可知，考察一個國家的社會賞罰機制或社會制度安排的揚善抑惡功能是否有效，才是正確判斷這個國家的道德狀況是好還是壞，是爬坡還是滑坡的根本所在。

（韓東屏系華中科技大學哲學系教授，李海平系華中科技大學哲學系博士生、太原科技大學馬克思主義學院講師；摘自《江漢論壇》2016年第8期）