自由的歷險(xiǎn)
——從“德國(guó)觀念論”到《資本論》

文/白剛

自由的歷險(xiǎn)
——從“德國(guó)觀念論”到《資本論》

文/白剛

追求人之為人的“自由”是自啟蒙時(shí)代以來(lái)西方哲學(xué)的主流，也特別成為從“德國(guó)觀念論”到馬克思《資本論》發(fā)展的主題。

自由的“虛化”：德國(guó)的“觀念論”

在根本而重要的意義上，可以說(shuō)“自由”就是從康德到黑格爾的德國(guó)古典哲學(xué)建構(gòu)其理性大廈的“拱心石”。對(duì)康德來(lái)說(shuō)，自由一詞的最根本含義就是理性的自主。人們只有遵循理性法則而非啟示和自然傾向，才能獲得真正的自由。在此基礎(chǔ)上黑格爾認(rèn)為，盧梭已經(jīng)把自由提出來(lái)當(dāng)作絕對(duì)的東西了，而康德也提出了同樣的原則，不過主要是從理論方面提出來(lái)的?？档轮鲝埡蛷?qiáng)調(diào)的主要是實(shí)踐理性領(lǐng)域的“意志自由”：意志的本質(zhì)就是自己決定自己，當(dāng)意志自己決定自己時(shí)，它便是自由的。正是在康德哲學(xué)那里，古老的超越和救贖思想被轉(zhuǎn)譯進(jìn)了生活于現(xiàn)代世俗社會(huì)之市民的理性自由當(dāng)中。在此意義上，對(duì)人類文明發(fā)展具有重大世界歷史意義的法國(guó)大革命，正是高舉康德理性自由大旗和高喊康德意志自由口號(hào)的偉大壯舉，因而康德的自由思想也就成了“法國(guó)革命的德國(guó)理論”（馬克思語(yǔ)）。但在馬克思看來(lái)，自由決不是空穴來(lái)風(fēng)和單純的理性自覺，它的發(fā)展是與一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)利益追求密切相關(guān)的。雖然康德的理性自由具有重要的思想啟蒙的意義，但在康德這里，表達(dá)人之為人的主體性的作為人為道德立法的意志自由，雖然擺脫了上帝和靈魂的統(tǒng)治，但仍然缺少落到實(shí)處的堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，自由在他這里仍然停留在精神和意志的道德實(shí)踐領(lǐng)域，依然飄浮在半空中，自由仍是“虛化”的。

作為德國(guó)觀念論的集大成者，黑格爾雖然對(duì)康德哲學(xué)有諸多批判，但在追求自由問題上，黑格爾卻是康德的繼承人。在康德的基礎(chǔ)上，黑格爾明確強(qiáng)調(diào)自己哲學(xué)的主題就是“精神自由”。在黑格爾這里，自由不再僅是道德實(shí)踐領(lǐng)域的“意志自由”，而是處于世界歷史的展開過程中。自由的最高表現(xiàn)就是絕對(duì)精神的自我運(yùn)動(dòng)和自我發(fā)展：自由乃是不依賴他物，不受外力壓迫，不牽連在他物里面；只有在思想里，而不是在任何別的東西里，精神才能達(dá)到這種自由。在此基礎(chǔ)上，世界歷史也無(wú)非是“自由意識(shí)”的進(jìn)展，而資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家正是自由的實(shí)現(xiàn)。在黑格爾這里，自由作為理性的本質(zhì)是最高的東西，是“精神的自覺”和“觀念的自足”。在此意義上，我們說(shuō)黑格爾通過絕對(duì)精神的自我運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)了理性與現(xiàn)實(shí)的和解，達(dá)致了個(gè)體理性認(rèn)同普遍理性的“精神自由”。黑格爾曾批評(píng)柏拉圖在理性確定性的祭壇上犧牲了自由，但不幸的是，黑格爾本人的絕對(duì)精神也犯了類似的錯(cuò)誤。

在馬克思看來(lái)，德國(guó)觀念論對(duì)自由的理解固然博大精深，但根本上仍然是一種浪漫主義的精神幻想。它沉迷于其哲學(xué)浪漫史的國(guó)度里無(wú)法自拔，以至于德國(guó)觀念論將自由表述為自我意識(shí)的歷史顯現(xiàn)。也就是說(shuō)，它的自由觀念“依然停留在一種更為精致的形而上學(xué)的或意識(shí)形態(tài)的層次上”。所以，德國(guó)觀念論雖然高揚(yáng)了自由的大旗，但由于它忽視或貶低了自由的物質(zhì)基礎(chǔ)，它只是達(dá)到了“精神和自由的概念”（伽達(dá)默爾語(yǔ)），只能給予人們一種關(guān)于“自由的幻象”，而不能獲得“真實(shí)的自由”。

自由的“物化”：斯密的《國(guó)富論》

在自由從天國(guó)到塵世的轉(zhuǎn)變過程中，與康德同時(shí)的亞當(dāng)·斯密為代表的英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是功不可沒的。可以說(shuō)，英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和德國(guó)觀念論面臨著一個(gè)共同的任務(wù)，那就是爭(zhēng)取和實(shí)現(xiàn)人的自由?！秶?guó)富論》的出版，使斯密既成為了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人，也成為了自由資本主義社會(huì)原則的首創(chuàng)者與主要闡述者。如果說(shuō)，康德是第一位新興資本主義秩序重要的“哲學(xué)代言人”，那么斯密就是第一位新興資本主義秩序重要的“經(jīng)濟(jì)代言人”。斯密的自由思想與霍布斯和洛克的個(gè)人自由主義的英國(guó)傳統(tǒng)相一致，是一種“自然自由”傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)認(rèn)為，個(gè)人在自然自由制度中具有某種自然的權(quán)利，并可以尋求經(jīng)濟(jì)上的自利目的。也就是說(shuō)，斯密通過在其經(jīng)濟(jì)學(xué)中確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由和貿(mào)易（交換）的自由，保障和實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的自由，自由第一次在世俗世界的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)事務(wù)中得到了經(jīng)驗(yàn)化和實(shí)證化的“感性顯現(xiàn)”。在斯密這里，主體的“物化”——商品化、貨幣化和資本化，也就是實(shí)在的自由。在此意義上，美國(guó)政治哲學(xué)家克羅波西認(rèn)為：“正是由于把希望過得更好的欲求作為替代對(duì)暴力死亡的恐懼來(lái)作為人的主要激情，亞當(dāng)·斯密完成了霍布斯體系的自由主義化和商業(yè)化?！彼哉f(shuō)，正是通過古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化，斯密才第一次創(chuàng)造了一種可能性，即從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域突破一切觀念性和虛幻性的自由。這是因?yàn)橹挥性谶@種人為的經(jīng)濟(jì)和商業(yè)活動(dòng)中，人才獲得了一種世俗的自由空間。

但作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判者和超越者的馬克思，還是在斯密所謂的“物化自由”這里，看到了資本主義社會(huì)自由競(jìng)爭(zhēng)的形式自由背后掩蓋的實(shí)質(zhì)不自由。在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思明確揭露了資本主義社會(huì)商品交換過程中所體現(xiàn)的自由和平等的形式性和虛假性：“在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的總體上，商品表現(xiàn)為價(jià)格以及商品的流通等等，只是表面的過程，而在這一過程的背后，在深處，進(jìn)行的完全是不同的另一些過程，在這些過程中個(gè)人之間這種表面上的平等和自由就消失了?！边@實(shí)際上就是盧卡奇所指出的，在資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人的自由仍受他自己所創(chuàng)造的、包圍自己的作為商品世界的“第二自然”制約。因此，在資本主義商品交換體系的控制下，那些看似是拓展和實(shí)現(xiàn)自由、平等和所有權(quán)的商品化和市場(chǎng)化的東西，最后卻都以作為對(duì)自由之選擇范圍和實(shí)現(xiàn)形式的總體限制而告終。也就是說(shuō)，正是資本主義的“第二自然”把人的尊嚴(yán)變成了交換價(jià)值，用一種沒有良心的貿(mào)易自由代替了無(wú)數(shù)特許的和自力爭(zhēng)得的自由。所以在《國(guó)富論》這里，雖然自由從“虛化”的“精神自由”走向了“物化”的“經(jīng)濟(jì)自由”，但物化的“經(jīng)濟(jì)自由”也仍然是不自由的。

自由的“現(xiàn)實(shí)化”：馬克思的《資本論》

作為馬克思自由思想來(lái)源的，不僅有德國(guó)觀念論的精神和意志自由，更有英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)和交換自由。特別是馬克思在現(xiàn)代自由主義思想中半隱蔽的“孕育”階段，黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》和斯密的《國(guó)富論》，就包含在其起源歷史的兩個(gè)最重要方面當(dāng)中。在馬克思這里，古典哲學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由并沒有完全遭到否定，而是被揚(yáng)棄和超越了，轉(zhuǎn)變和提升為了一種更高層次的人之現(xiàn)實(shí)性的自由。在馬克思自由思想的形成過程中，他把古典哲學(xué)的“精神自由”和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)自由”作為一種“啟示”接受并汲取了其主要思想。正是通過《資本論》的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，馬克思將取自古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)自由的物質(zhì)化論證與古典哲學(xué)的觀念化想象結(jié)合了起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典哲學(xué)分別表征的資本主義社會(huì)“自由”之“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“理論架構(gòu)”的雙重批判，意識(shí)到了“人之自由”還處于資本主義社會(huì)的“物化結(jié)構(gòu)”和“意識(shí)形態(tài)”的雙重束縛當(dāng)中，這實(shí)際上就是資本具有獨(dú)立性和個(gè)性，而活動(dòng)著的個(gè)人卻沒有獨(dú)立性和個(gè)性。因此，人類解放所要求的自由是從自我意識(shí)中解放出來(lái)的自由，而不是“自我意識(shí)的自由”；是從資本中解放出來(lái)的自由，而不是“資本的自由”。

從《論猶太人問題》到《資本論》，馬克思所追求的決不是“復(fù)制貧困”和“復(fù)制剩余價(jià)值”，而是在擺脫貧困和消滅剩余價(jià)值的基礎(chǔ)上，復(fù)制和創(chuàng)建“現(xiàn)實(shí)的自由”。所以馬克思才在《資本論》中強(qiáng)調(diào)：自由王國(guó)只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開始；因而按照事物的本性來(lái)說(shuō)，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸。因此，“這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的自由只能是：社會(huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為盲目的力量來(lái)統(tǒng)治自己；靠消耗最小的力量，在最無(wú)愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來(lái)進(jìn)行這種物質(zhì)變換?！敝挥性诖嘶A(chǔ)上，真正的自由王國(guó)就開始了。由此可見，馬克思主張的是在消滅資本主義私有制的基礎(chǔ)上，通過“聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人”共同占有生產(chǎn)資料而“重新建立個(gè)人所有制”，來(lái)徹底揚(yáng)棄和超越德國(guó)觀念論飄浮在半空的“虛化自由”和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)剛剛落地的“物化自由”，實(shí)現(xiàn)“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”的“真實(shí)自由”。唯此，方能以現(xiàn)實(shí)的個(gè)人自由取代抽象的觀念自由和資本自由，使本來(lái)存在于“必然王國(guó)”彼岸的“自由王國(guó)”此岸化。所以說(shuō)，馬克思自由之偉業(yè)的核心，就是將來(lái)自古典哲學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)共同的“理性自由”當(dāng)作其絕對(duì)進(jìn)路，在批判和超越資本主義的“自由-平等-所有權(quán)”的三位一體的基礎(chǔ)上，追求和建構(gòu)“個(gè)性-自由-解放”新的三位一體的“自由王國(guó)”。但這一“自由王國(guó)”，決不是古典哲學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自由的“拷貝版”，而是它們的“升級(jí)版”。在此基礎(chǔ)上，我們確實(shí)可以說(shuō)：通過“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，馬克思的《資本論》已經(jīng)由關(guān)于“物”（商品、貨幣、資本）的科學(xué)，轉(zhuǎn)變?yōu)榱岁P(guān)于“人”的自由解放的學(xué)說(shuō)。從德國(guó)的“觀念論”到斯密的《國(guó)富論》再到馬克思的《資本論》的邏輯進(jìn)程，實(shí)際上也是自由從“虛化”到“物化”再到“現(xiàn)實(shí)化”的推進(jìn)過程。正是在這一推進(jìn)過程中，自由才真正獲得了新生。

（作者系吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授；摘自《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期）