當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的結(jié)構(gòu)困境

文/姚新中 陸寬寬

當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的結(jié)構(gòu)困境

文/姚新中 陸寬寬

“中國(guó)哲學(xué)”有狹義和廣義之分。在狹義上，中國(guó)哲學(xué)指“中國(guó)人的哲學(xué)”或以中文為載體所表達(dá)的哲學(xué)思考與理論建構(gòu)。在廣義上，中國(guó)哲學(xué)往往指“在中國(guó)的哲學(xué)”或“與中國(guó)有關(guān)的哲學(xué)”。前者專指中華傳統(tǒng)文化延續(xù)和發(fā)展的精神內(nèi)核；而后者既包含中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，也包括發(fā)端于中國(guó)的哲學(xué)體系與外來(lái)的而為中國(guó)人所吸納和接受的哲學(xué)思想、觀念和方法之間相互作用而形成的新的哲學(xué)形態(tài)。本文主要在廣義上使用“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)”這一概念，當(dāng)指稱中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換時(shí)，則使用“本土或傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)”。本文的主要目的是思考哲學(xué)作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科在中國(guó)形成以來(lái)所面臨的結(jié)構(gòu)性難題以及走出困境的可能出路。

問(wèn)題之所以能夠提出，是因?yàn)閺恼w上看中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展在21世紀(jì)似乎進(jìn)入了一個(gè)瓶頸期。一方面，經(jīng)過(guò)20世紀(jì)80年代以來(lái)西方各種思潮的沖擊以及國(guó)內(nèi)學(xué)界多方位的回應(yīng)，面對(duì)多種可能性，中國(guó)哲學(xué)界開(kāi)始審思以尋求性的建構(gòu)和對(duì)現(xiàn)有框架的突破，但前進(jìn)方向尚不明朗；另一方面，隨著中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，塑造國(guó)家文化形象和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系以便更好地在國(guó)際舞臺(tái)上把握話語(yǔ)權(quán)，已經(jīng)成為一種迫切需要，由此亟須新的哲學(xué)理念和范式。時(shí)代已經(jīng)對(duì)中國(guó)哲學(xué)提出了迫切要求，但中國(guó)哲學(xué)界似乎還無(wú)法達(dá)成共識(shí)，難以作出合理的回應(yīng)并為中國(guó)精神的世界化和世界精神的中國(guó)化提供哲學(xué)層面上的理論支撐、方法論突破和令人信服的思辨論證。之所以如此，一個(gè)重要原因就在于當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)因在結(jié)構(gòu)上承載著其自身難以擺脫的重負(fù)而產(chǎn)生了種種困境。

當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)學(xué)科及其結(jié)構(gòu)性困難

現(xiàn)代意義上的中國(guó)哲學(xué)始于1912年的北京大學(xué)“哲學(xué)門”，自此以后，北京大學(xué)“依照現(xiàn)代意義上的英美哲學(xué)系的建系標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)建設(shè)哲學(xué)系的學(xué)科與課程體系”，從而在北大率先建立起“全國(guó)范圍內(nèi)第一個(gè)現(xiàn)代意義上的哲學(xué)系”。

在其影響之下，一批大學(xué)陸續(xù)成立了自己的哲學(xué)系。這些各具特色的哲學(xué)門或系的建立，不僅開(kāi)闊了中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的學(xué)科視野，也為中國(guó)哲學(xué)學(xué)科深深地打上了西方的烙印，其內(nèi)在的學(xué)科格局壟斷著20世紀(jì)前半葉的中國(guó)哲學(xué)。但是，這一格局在1952年新中國(guó)仿照蘇聯(lián)模式所進(jìn)行的高校院系大調(diào)整中幾乎被徹底打破，為后來(lái)形成并影響至今的中、西、馬三分天下的哲學(xué)學(xué)科基本結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。

綜觀當(dāng)前中國(guó)高校和科研院所的哲學(xué)教研機(jī)構(gòu)，哲學(xué)領(lǐng)域的“從業(yè)人員”無(wú)疑是世界上最多的。中國(guó)也擁有可能是國(guó)際上規(guī)模最大的哲學(xué)院和哲學(xué)研究所，并在當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)獨(dú)特的歷史進(jìn)程中造就了以二級(jí)學(xué)科為“經(jīng)”、以教研室/研究室為“緯”的基本框架。就結(jié)構(gòu)而言，一方面，哲學(xué)院系或研究所規(guī)模可觀、人數(shù)眾多；另一方面，由于每個(gè)學(xué)科或教研室都力爭(zhēng)自成體系，從而形成疊床架屋性的復(fù)合型結(jié)構(gòu)。由此形成的悖論是，哲學(xué)的行政化導(dǎo)致哲學(xué)二級(jí)學(xué)科的擴(kuò)張，但這種擴(kuò)張的沖動(dòng)由于在學(xué)理上得不到消解，只能反過(guò)來(lái)靠行政化的手段來(lái)加以阻止。

在8個(gè)哲學(xué)二級(jí)學(xué)科基礎(chǔ)上形成的若干教研室中，我們可以看到三重組合：在時(shí)間層面，每個(gè)二級(jí)學(xué)科都（力圖）包含傳統(tǒng)哲學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)；在空間層面，大部分二級(jí)學(xué)科都或明或暗地存在著“中”“西”“馬”三維的格局；在義理層面，馬克思主義哲學(xué)既自成體系又滲透于其他二級(jí)學(xué)科之中。這些組合不可避免地產(chǎn)生了普遍存在的結(jié)構(gòu)性困難：第一，哲學(xué)二級(jí)學(xué)科因追求完整而導(dǎo)致的擴(kuò)張；第二，二級(jí)學(xué)科因自成體系而形成的相互排斥；第三，強(qiáng)化哲學(xué)學(xué)科的知識(shí)傳遞功能，淡化哲學(xué)教育中理性批判思維的培養(yǎng)、方法論的訓(xùn)練及選擇能力的提升。

當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)在張力

獨(dú)特的學(xué)科結(jié)構(gòu)在當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)內(nèi)部孕生出三種張力。第一種張力存在于時(shí)間結(jié)構(gòu)之中，表現(xiàn)為“傳統(tǒng)（本土）中國(guó)哲學(xué)”和“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)”之間難以貫通的問(wèn)題，即以中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“儒釋道”思想為本位的“哲學(xué)”與當(dāng)代通用的在國(guó)內(nèi)高校和科研院所中得以研究的哲學(xué)之間存在著說(shuō)不清、道不明的關(guān)系。西方哲學(xué)自蘇格拉底以降形成了清晰可辨的發(fā)展鏈條，而中國(guó)哲學(xué)在現(xiàn)代則以斷裂的形式呈現(xiàn)。發(fā)始于軸心時(shí)代的儒、墨、道、法以及后來(lái)的佛教傳統(tǒng)不僅左右著中國(guó)社會(huì)的政治運(yùn)作方式，而且規(guī)范著中國(guó)人的生活方式、思維方式和行為方式。然而，自20世紀(jì)初開(kāi)始，中國(guó)的“哲學(xué)”基本上拋棄或徹底改造了儒釋道的敘事方式，為現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)建構(gòu)了新的形態(tài)。進(jìn)入21世紀(jì)后，傳統(tǒng)文化的復(fù)興成為新的思想動(dòng)力，這使得儒釋道思想資源重新獲得了肯定，但還遠(yuǎn)沒(méi)有形成能與“當(dāng)代哲學(xué)”相提并論的哲理論證和體系。

第二種張力存在于空間形式之中，表現(xiàn)為改造過(guò)的“本土哲學(xué)”與外來(lái)哲學(xué)之間形似實(shí)非的問(wèn)題。西方思潮的涌入為哲學(xué)的繁榮提供了強(qiáng)勢(shì)動(dòng)力和改造中國(guó)傳統(tǒng)思想的契機(jī)，與此同時(shí)，源于傳統(tǒng)的哲學(xué)思想、觀點(diǎn)、論證等在各方面的推動(dòng)下也開(kāi)始復(fù)興。但是，重新定義的“中國(guó)哲學(xué)”作為一種體系的建構(gòu)起步較晚，還未能形成自己確定的方法論、認(rèn)識(shí)論、宇宙論、邏輯學(xué)。無(wú)可否認(rèn)，在經(jīng)歷了百余年非本土哲學(xué)的洗禮后，本土學(xué)問(wèn)一方面頑強(qiáng)地堅(jiān)守自己的陣地，而另一方面無(wú)論是在思維方式還是在話語(yǔ)體系上，都已深深地打上了非本土的烙印。

第三種張力更為復(fù)雜，涉及到哲學(xué)的內(nèi)容與表述形式之間的關(guān)系問(wèn)題。20世紀(jì)上半葉的中國(guó)哲學(xué)是在西方哲學(xué)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，通過(guò)大量引介日文翻譯，中國(guó)哲學(xué)界構(gòu)建了“格義”式模仿西方的中文哲學(xué)概念、范疇和推理體系；到了20世紀(jì)下半葉，以蘇聯(lián)模式為基準(zhǔn)和主導(dǎo)的哲學(xué)表述，使“在現(xiàn)代中國(guó)發(fā)生的、或用現(xiàn)代漢語(yǔ)寫作的一切哲學(xué)形態(tài)”都帶有馬克思主義的特征。這些哲學(xué)形態(tài)雖然在表述方式上具有中國(guó)的語(yǔ)言和思維特色，但究其實(shí)質(zhì)依然是根植于“非本土”哲學(xué)，由此導(dǎo)致形式上的中國(guó)哲學(xué)與內(nèi)容上的非中國(guó)哲學(xué)、或體系上的西方哲學(xué)/馬克思主義哲學(xué)與解釋上的本土理解之間的拒斥，表現(xiàn)為著述傳統(tǒng)與哲學(xué)本義的批判與分析之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，并由此延伸出古今、中外、形神、始端等多方位、多層次的張力。

近些年，在整個(gè)20世紀(jì)中一直處于弱勢(shì)的“本土中國(guó)哲學(xué)”采用“不對(duì)稱手段”異軍突起，侵入西方哲學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)域，形成了“政治儒學(xué)”“生活儒學(xué)”“生態(tài)道學(xué)”等強(qiáng)勢(shì)范疇，并由此提出中國(guó)實(shí)踐哲學(xué)的新建構(gòu)；但在形上學(xué)、知識(shí)論和邏輯學(xué)等領(lǐng)域，大多又持“存而不論”的態(tài)度。本土中國(guó)哲學(xué)的復(fù)興雖然對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生了一定的積極影響，但其對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪還遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

相比之下，中國(guó)的“西方哲學(xué)”則攜西方思想傳統(tǒng)百年來(lái)種種新建構(gòu)之余威，采用積極或消極的“拿來(lái)主義”手法，對(duì)西方的理論、觀點(diǎn)、方法作或深或淺的改造，形成了中國(guó)近年來(lái)哲學(xué)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。但這種哲學(xué)的研究視角往往是“西方化”的。依照西方哲學(xué)的“理想圖景”來(lái)建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)，必然會(huì)面臨雙重困難。一方面，中國(guó)傳統(tǒng)的文化范式與西方的“哲學(xué)圖式”之間的接軌，其難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)在經(jīng)濟(jì)、科技、管理等方面的中西融合，但前者的成功與否又深深地影響著甚至左右著后者的深度與廣度。另一方面，西方哲學(xué)“化”中國(guó)的潛在危險(xiǎn)不斷撥動(dòng)著意識(shí)形態(tài)和社會(huì)心理敏感的心弦，受到來(lái)自“本土哲學(xué)”和馬克思主義哲學(xué)兩方面的抵制與批判。

與此同時(shí)，馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)馬克思主義中國(guó)化的必然性、馬克思主義理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德結(jié)合的必要性。在傳入中國(guó)百余年后，狹義上的馬克思主義哲學(xué)儼然已經(jīng)構(gòu)建了一種新的哲學(xué)王朝。攜意識(shí)形態(tài)之勢(shì)，它力求突破各種“老”傳統(tǒng)，既反對(duì)本土中國(guó)哲學(xué)的保守主義，又反對(duì)西化明顯的自由主義。但一度深受蘇聯(lián)哲學(xué)影響的馬克思主義哲學(xué)教條化、馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典表述的歷史性、當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)的合理性等難題，并非輕易能揮之而去，其在今天的學(xué)術(shù)格局中仍受到本土的傳統(tǒng)哲學(xué)和中國(guó)化的西方哲學(xué)的質(zhì)疑。馬克思主義哲學(xué)學(xué)人所提出的“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的圖式”與正在復(fù)興的中國(guó)哲學(xué)和改造過(guò)的西方哲學(xué)所能認(rèn)可和接受的哲學(xué)范式之間仍有不小的距離。

當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的可能生長(zhǎng)點(diǎn)

在全球化時(shí)代，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性不能割裂開(kāi)來(lái)。當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)只能在中國(guó)哲學(xué)與世界哲學(xué)的相互改造、相互借鑒中成長(zhǎng)，其理想圖景不僅要植根于中國(guó)文化傳統(tǒng)，更要汲取世界文明的豐富營(yíng)養(yǎng)。當(dāng)代中國(guó)“應(yīng)該”存在但尚未成形的哲學(xué)形態(tài)究竟如何可能的問(wèn)題指向了當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)可能的生長(zhǎng)點(diǎn)。

首先，既切入生活實(shí)踐又專注追求智慧。哲學(xué)作為“愛(ài)智之學(xué)”的觀念已經(jīng)深入人心，對(duì)于智慧和真理的追求是哲學(xué)的第一生命。哲學(xué)所追求的不是知識(shí)的簡(jiǎn)單疊加，而是從知識(shí)中提煉出思想的方法，也就是轉(zhuǎn)識(shí)成智的過(guò)程。對(duì)智慧的追求既體現(xiàn)為一種“洞察”，也體現(xiàn)為觀察問(wèn)題的獨(dú)特視角或宏大視野，洞察和視野需要透過(guò)現(xiàn)象對(duì)本質(zhì)加以把握，而把握本質(zhì)又需要理性思維和抽象能力。一個(gè)經(jīng)常為人所引用的說(shuō)法是，中國(guó)哲學(xué)以綜合性思維見(jiàn)長(zhǎng)，而西方哲學(xué)則以分析性思維為主要方法。就當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的建構(gòu)而言，這其實(shí)是一個(gè)誤解。哲學(xué)之所以是一門愛(ài)智之學(xué)，就在于它能同時(shí)運(yùn)用分析和綜合來(lái)形成洞見(jiàn)。與此相關(guān)的另外一種說(shuō)法是，中國(guó)哲學(xué)是生活哲學(xué)，而西方哲學(xué)則是思辨之學(xué)。這樣說(shuō)雖然有一定道理，但也容易引起誤解。生活哲學(xué)不排斥理性思維，而真正的理性之學(xué)也不可能脫離生活內(nèi)涵。當(dāng)代應(yīng)用哲學(xué)的加速發(fā)展使得有些學(xué)者將之概括為“后哲學(xué)”，從而與古代的“前哲學(xué)”和近代以來(lái)的“現(xiàn)代哲學(xué)”相對(duì)應(yīng)。這其實(shí)是一種人為的分類，仍然是一種線性思維。哲學(xué)的“活動(dòng)”還是哲學(xué)，而不能說(shuō)是“哲學(xué)的終結(jié)”。在一個(gè)極度商業(yè)化、實(shí)用化的時(shí)代，“哲學(xué)是否有用”的問(wèn)題常常被提出，有些人傾向于回答說(shuō)“哲學(xué)是無(wú)用的大用”。無(wú)論在什么時(shí)代，哲學(xué)的用處不言而喻。哲學(xué)的用處不僅僅在于“改造世界”，而且在于重新提出問(wèn)題、解釋問(wèn)題、回答問(wèn)題。

其次，融傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性于一身。哲學(xué)是時(shí)代精神的精華，但哲學(xué)與時(shí)代的關(guān)系并非在表面上看那么遙遠(yuǎn)，也不像有些人所說(shuō)的那么貼近?！芭f”哲學(xué)的“終結(jié)”之前就已經(jīng)含蘊(yùn)著新哲學(xué)的“開(kāi)啟”，而在“終結(jié)”與“開(kāi)啟”之間，兩種時(shí)代精神并非斷裂，而是彼此相關(guān)、相輔相成。其表現(xiàn)在哲學(xué)教育上就是如何融通哲學(xué)中的“史”與“論”。哲學(xué)的“創(chuàng)新”一般也都根源于傳統(tǒng)。哲學(xué)研究視角的“過(guò)去式”表明傳統(tǒng)的、歷史的哲學(xué)范疇和思想體系與當(dāng)代哲學(xué)的規(guī)范和思想之間并沒(méi)有截然的分界。哲學(xué)問(wèn)題產(chǎn)生于歷史而作用于當(dāng)代，對(duì)傳統(tǒng)思想進(jìn)行有效的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，只有把“史”和“論”完整地結(jié)合起來(lái)才能對(duì)之加以正確把握。

再次，合中國(guó)性與世界性為一體。當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的主體性核心在于“中國(guó)性”，這是中國(guó)哲學(xué)參與世界哲學(xué)重構(gòu)的關(guān)鍵所在，也是在國(guó)際舞臺(tái)上表達(dá)中國(guó)聲音并彰顯中國(guó)形象的精神支點(diǎn)。就中國(guó)哲學(xué)的建構(gòu)而言，“中國(guó)性”是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)區(qū)別于世界上其他國(guó)家和地區(qū)哲學(xué)的首要思想特征，它是中華民族在面對(duì)新時(shí)代和新問(wèn)題時(shí)，立足于中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在生生不息的生活實(shí)踐中所積淀下來(lái)的新的思想成果。在成為世界哲學(xué)“范疇”的一個(gè)重要組成部分后，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的任何進(jìn)一步展開(kāi)不僅必然要攜帶濃郁的中國(guó)氣息與中國(guó)風(fēng)格，也要鐫刻深厚的世界背景和歷史使命。以中國(guó)文化為母體，以“中國(guó)性”為精神內(nèi)核，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)所使用的話語(yǔ)體系必然能夠在“符號(hào)”的“世界性”與“意義”的“中國(guó)性”之間保持良好的張力。

“大哲學(xué)”與走出困境

集實(shí)踐性、智慧性、當(dāng)代性、中國(guó)性和世界性于一身的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)構(gòu)成了一個(gè)非傳統(tǒng)意義上的“大哲學(xué)”。對(duì)什么是“大哲學(xué)”、為什么要提倡“大哲學(xué)”，學(xué)者們的理解并不盡同。在趙敦華看來(lái)，所謂“大哲學(xué)”是一個(gè)與“純哲學(xué)”相對(duì)的概念?！啊冋軐W(xué)’即亞里士多德所說(shuō)的‘為知而知’的智慧?！倍按笳軐W(xué)”則是這些哲學(xué)理論得以產(chǎn)生的“文化母體”，它“不與‘純哲學(xué)’相反對(duì)，而是隨著‘純哲學(xué)’的發(fā)展而擴(kuò)展和深化”。與此相似，趙汀陽(yáng)提出“大模樣倫理學(xué)”，他解釋說(shuō)，“提出大模樣倫理學(xué)是為了更好地理解和解決我們?cè)趥惱韺W(xué)中遇到的各種似乎難以解釋和討論的問(wèn)題，即希望在一個(gè)大空間里理解各種倫理學(xué)問(wèn)題的那些不容易看清楚的大背景和意義”。吳根友亦提出“求通哲學(xué)”，認(rèn)為“求通哲學(xué)所講的‘通性’不再追求任何現(xiàn)成的道路，而是依據(jù)自己的目標(biāo)來(lái)調(diào)整自己，克服并跨越自己眼前的障礙，從而在看似不通的地方找到或打開(kāi)一條通道”。

真正的“大哲學(xué)”不在于其內(nèi)容之包羅萬(wàn)象，而在于其理論根源之深度、理論面向之厚度及理論視野之廣度。它既包括規(guī)模上的“大”，即自覺(jué)地把哲學(xué)問(wèn)題放在整個(gè)哲學(xué)歷史發(fā)展上和哲學(xué)各學(xué)科互通的語(yǔ)境中來(lái)理解；也包括視角上的“大”，即從全球意義上、從中國(guó)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)需要來(lái)提出問(wèn)題、解釋問(wèn)題和回答問(wèn)題；更包含方法論上的“大”，即不再把哲學(xué)當(dāng)作獨(dú)立于科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之外的另類學(xué)科，而是作為滲透于所有人文、社科、科技學(xué)科并為之提供思維方式指導(dǎo)的宏觀方法論。如果以“大哲學(xué)”為發(fā)展方向，通過(guò)跨學(xué)科和跨文化的交融，使當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)能夠從不同的文化土壤之中汲取豐富的思想資源，則必然能夠使當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)跳出本土哲學(xué)、西方哲學(xué)相互不容的窠臼，在攜帶傳統(tǒng)特色的同時(shí)擁有世界性的視野，從而更好地推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展。

“大哲學(xué)”的提出為我們走出當(dāng)代哲學(xué)的結(jié)構(gòu)困境提供了良好的思路。在“大哲學(xué)”的背景下，哲學(xué)二級(jí)學(xué)科之間的分離不但不合時(shí)宜而且顯得非常幼稚，過(guò)分強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)之間的籬笆而產(chǎn)生的消極意義也大于其積極意義?！按笳軐W(xué)”為我們重新理解和審視當(dāng)代社會(huì)的諸多問(wèn)題提供了一個(gè)合理視角。一方面，哲學(xué)在本體論、認(rèn)識(shí)論等領(lǐng)域的每一步發(fā)展都是在社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)知識(shí)不斷積累的前提下作出來(lái)的，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)物質(zhì)與意識(shí)、心靈與身體等哲學(xué)的基本問(wèn)題提供了新的理解可能，哲學(xué)必須從其中汲取營(yíng)養(yǎng)、得到啟發(fā)。另一方面，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，許多偉大的哲學(xué)家和思想家大都在哲學(xué)與其他學(xué)科領(lǐng)域的交叉地帶建立起自己的豐碑。因此，打破哲學(xué)與其他學(xué)科之間的壁壘，淡化哲學(xué)二級(jí)學(xué)科之間分野，轉(zhuǎn)向“大哲學(xué)”，不僅有助于我們突破當(dāng)前的哲學(xué)困境，而且也必將引起一場(chǎng)令人期待的思想解放。

作者單位：（中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院；摘自《哲學(xué)研究》2016年第3期）