西方民主話語(yǔ)權(quán)構(gòu)建及實(shí)踐困境

文/曾毅 楊光斌

西方民主話語(yǔ)權(quán)構(gòu)建及實(shí)踐困境

文/曾毅 楊光斌

西方建構(gòu)民主話語(yǔ)權(quán)的理論邏輯

認(rèn)識(shí)西式民主在西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)困境及第三波民主化浪潮之后的“民主回潮”乃至政治衰敗，首先需要弄清其內(nèi)在的理論邏輯，理論上的內(nèi)在張力導(dǎo)致其實(shí)踐中的大麻煩。

“冷戰(zhàn)”是一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)。冷戰(zhàn)初期，西方理論界建構(gòu)的“三部曲”完成了對(duì)古典民主理論即人民主權(quán)的改造，從而奠定了其世界性文化支配權(quán)的理論基礎(chǔ)。第一步是改造民主的概念——從人民主權(quán)到選舉式民主；第二步是將民主框定在自由主義之內(nèi)；第三步是改造合法性概念，并論證只有以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心的自由主義民主政體才具有合法性。這樣，自由主義民主得以成立至少經(jīng)歷了兩次大的改造：改造民主，以及為了配合對(duì)民主的改造而改造合法性概念，西方據(jù)此掌握了民主的話語(yǔ)權(quán)。

具體而言，從20世紀(jì)40年代～80年代，經(jīng)過(guò)兩代人的不斷努力，自由主義民主理論的建構(gòu)工作終于完成。首先是熊彼特改造了民主的概念，將民主界定為關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)性選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人的制度安排，使民主的價(jià)值與程序作了顛倒，這樣以選舉為特征的精英主義程序民主理論替代了古典主義參與式民主理論，并將新的民主概念置于資本主義的政治語(yǔ)境之中；達(dá)爾和薩托利則系統(tǒng)地完成了資本主義民主的自由主義化改造，將資本主義置換成自由主義，資本主義民主變成了自由主義民主；李普塞特則力圖證明自由民主政體（核心是選舉式民主）的合理性、合法性乃至神圣性。20世紀(jì)80年代之后的民主理論都是這個(gè)框架內(nèi)拖延乃至重復(fù)，也難怪當(dāng)達(dá)爾等人駕鶴西去之后，再也不出民主理論大師。

實(shí)踐民主的困境

自由主義民主在實(shí)踐中的功過(guò)是非一目了然。對(duì)美國(guó)而言，打敗強(qiáng)大對(duì)手的與其說(shuō)是其經(jīng)濟(jì)權(quán)力和軍事權(quán)力，不如說(shuō)是以自由主義民主為基礎(chǔ)理論的意識(shí)形態(tài)權(quán)力，因此，其對(duì)美國(guó)而言功莫大于焉。但是，臣服于自由主義民主的國(guó)家又如何呢？有些國(guó)家如俄羅斯、埃及等又回到西方人所說(shuō)的威權(quán)主義狀態(tài)，甚至稱之為“獨(dú)裁政權(quán)”；有些國(guó)家則因此而成為“失敗國(guó)家”，比如烏克蘭、敘利亞、阿富汗和伊拉克等，輸出的是恐怖主義；更多的國(guó)家則成為“無(wú)效民主”即無(wú)效治理的國(guó)家，新老非西方民主國(guó)家大多如此，比如印度、孟加拉、巴基斯坦、菲律賓，以及整個(gè)非洲和很多南美國(guó)家。

那么，為什么在非西方社會(huì)，被奉為合法性的自由民主政體卻難以實(shí)現(xiàn)有效的國(guó)家治理，絕大多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家呈現(xiàn)“無(wú)效的民主”的國(guó)家形態(tài)。這一現(xiàn)象的根本原因在于，非西方社會(huì)所接受并付諸實(shí)施的自由民主理論是一種高度附條件的學(xué)說(shuō)，而且西方所推銷的自由民主理論是簡(jiǎn)化了的有違政體理論和國(guó)家建設(shè)時(shí)序性的選舉式民主。

第一，民主的社會(huì)條件比民主本身更重要。

20世紀(jì)80年代之前美國(guó)的民主理論家在建構(gòu)其民主理論的時(shí)候，還是相當(dāng)審慎，特別強(qiáng)調(diào)條件的重要性。比如，熊彼特將選舉式民主置于資本主義的政治選人機(jī)制之下，也就是說(shuō)資本主義是選舉式民主的前提和條件，而資本主義則是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的象征，也可以說(shuō)民主是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。薩托利更是將民主置于自由主義的框架內(nèi)論述，然而，自由主義不僅是一套觀念，更是一套制度機(jī)制，比如限制權(quán)力的憲政，即民主的前提是法治或者是西方人所說(shuō)的能保護(hù)個(gè)人權(quán)利和首創(chuàng)性精神的憲政。因此，無(wú)論資本主義還是自由主義，本身都是民主的土壤或結(jié)構(gòu)性條件。而選舉式民主的文化條件則是李普塞特所說(shuō)的“均質(zhì)文化”。因此，無(wú)論資本主義、自由主義還是均質(zhì)文化，都是對(duì)西方發(fā)展到此時(shí)此刻的一種書寫和理解，西方已經(jīng)具備了從事選舉式民主的經(jīng)濟(jì)條件（資本主義）、政治條件（自由主義）和文化條件（均質(zhì)文化）。這就是為什么西方民主問(wèn)題重重但依然能運(yùn)行的“條件學(xué)”。換句話說(shuō)，選舉式民主只是一系列制度和價(jià)值的一種實(shí)踐模式。

但是20世紀(jì)80年代后，西方學(xué)者更加理想主義，不顧條件地推行其“民主轉(zhuǎn)型學(xué)”，堅(jiān)持不管非西方社會(huì)的起點(diǎn)如何，都要最終走向自由主義民主這個(gè)終點(diǎn)。然而，轉(zhuǎn)型中的非西方社會(huì)要么缺乏資本主義這個(gè)經(jīng)濟(jì)條件，要么缺少自由主義這個(gè)政治條件，或者宗教關(guān)系與民族關(guān)系存在異質(zhì)化，如此一來(lái)，沒(méi)有土壤和社會(huì)結(jié)構(gòu)的自由主義民主必然是“無(wú)效的民主”，乃至出現(xiàn)“民主的回潮”。有些美國(guó)人因此也不得不宣布，是時(shí)候放棄“轉(zhuǎn)型范式”了。

需要指出的是，即使在西方國(guó)家，由于其自身?xiàng)l件（環(huán)境）的變化，選舉式民主對(duì)于西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)與前景都有待觀察。比如，美國(guó)的“均質(zhì)文化”是對(duì)印第安人種族清洗的結(jié)果，現(xiàn)在美國(guó)正在出現(xiàn)亨廷頓所擔(dān)憂的“拉美化”，出現(xiàn)美國(guó)國(guó)民特性的危機(jī)。假以時(shí)日，選舉民主到底意味著什么？同樣，當(dāng)法國(guó)的穆斯林超過(guò)白人之后，選舉政治又是什么樣的結(jié)果？另外，我們已經(jīng)看到，冷戰(zhàn)時(shí)期競(jìng)爭(zhēng)性選舉的外部環(huán)境就是面臨國(guó)家安全的挑戰(zhàn)，而當(dāng)外來(lái)壓力解除之后，競(jìng)爭(zhēng)性選舉在美國(guó)等西方國(guó)家內(nèi)部就變成了毫無(wú)顧忌的政黨惡斗，美國(guó)政治已經(jīng)變成了福山所說(shuō)的“否決型政體”。政黨惡斗有其社會(huì)結(jié)構(gòu)的后果，那就是2016年美國(guó)兩黨候選人選舉中的社會(huì)分裂，一方面是左翼的桑德斯，一方面是極右翼的特朗普。而在很多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，競(jìng)爭(zhēng)性選舉早就演變?yōu)榉駴Q型政體，臺(tái)灣就是典型。

第二，以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心的自由主義民主理論與西方國(guó)家建設(shè)的“時(shí)間性”邏輯背道而馳，那些以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為優(yōu)先選擇的轉(zhuǎn)型國(guó)家必然走上不歸路。

薩托利在《民主新論》中開宗明義地指出，他不是在社會(huì)民主而是在政體意義上談?wù)撟杂芍髁x民主。他還深入地闡述了自由主義的政制性質(zhì)即約束權(quán)力的憲政。但是，世界政治中的自由主義民主卻是選舉式民主，是以競(jìng)爭(zhēng)性選舉來(lái)衡量國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固。然而，國(guó)家建設(shè)其實(shí)是政體建設(shè)，觀察政體建設(shè)必須考慮兩個(gè)常識(shí)：政體的多維度性及建設(shè)中的時(shí)間性。

首先，政體建設(shè)必然是多維度的，不但有國(guó)家-社會(huì)關(guān)系意義上的縱向度的選舉式民主，還有傳統(tǒng)意義上的三權(quán)關(guān)系、中央-地方關(guān)系、民族關(guān)系、政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以及很多后發(fā)國(guó)家的黨政關(guān)系；在這些維度中，貫穿的是自由、自治、法治、富裕和民主等制度矩陣。在諸多維度的政治權(quán)力關(guān)系和制度矩陣中，很多領(lǐng)域不是一選了之，甚至很多領(lǐng)域根本不存在什么選舉。比如，在傳統(tǒng)的權(quán)力即司法權(quán)中，幾乎不存在什么選舉，國(guó)家權(quán)力中的軍隊(duì)也不存在選舉政治；而在政治-市場(chǎng)關(guān)系中，即政治權(quán)力與資本權(quán)力的關(guān)系中，也根本不存在選舉安排，有的話也只是資本權(quán)力在國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的縱向民主中對(duì)選舉的操縱。也就是說(shuō)，作為權(quán)力關(guān)系總和的政體理論，選舉式民主只適用其中的一個(gè)維度，而其他更多的維度不是靠選舉來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，如果以單向度的選舉式民主來(lái)代替其他權(quán)力關(guān)系的建構(gòu)，這樣的政制必然難以有效運(yùn)行。

其次，在諸多維度的政體建設(shè)中，“時(shí)間性”（timing）是一個(gè)不可或缺的節(jié)點(diǎn)性概念。作為一種生態(tài)性的國(guó)家組織和作為一種生態(tài)組織系統(tǒng)的個(gè)人一樣，其成長(zhǎng)是有時(shí)間性或曰時(shí)序性的，時(shí)序錯(cuò)位必然導(dǎo)致組織秩序的混亂。英美等西方國(guó)家大體上是按照經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會(huì)組織、法治秩序、選舉式民主這樣的次序演化而來(lái)。后發(fā)國(guó)家很難按照這種長(zhǎng)達(dá)幾百年的時(shí)序去模仿，因此，有不同者如東亞是按照中央集權(quán)（行政體制）、組織經(jīng)濟(jì)、建設(shè)社會(huì)（民主）這樣的次序去建設(shè)國(guó)家。但是，美國(guó)人所建構(gòu)的以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心的自由主義民主，在實(shí)踐中提倡的是選舉式民主的優(yōu)先性。這樣的理論嚴(yán)重違背了西方國(guó)家建設(shè)的“時(shí)間性”。按照自由主義的邏輯，法治至少是羅馬共和國(guó)以來(lái)的建制，自由即財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也是“光榮革命”之后就開始了的，而大眾民主即選舉式民主則是很晚近的事。也就是說(shuō)，自由主義民主的理論邏輯與其國(guó)家建設(shè)的時(shí)間性邏輯南轅北轍。結(jié)果，按照這套有違實(shí)踐邏輯的理論而建國(guó)的后發(fā)國(guó)家的命運(yùn)便可想而知，“無(wú)效的民主”由此而成為一種必然的結(jié)局。比較而言，很多后發(fā)國(guó)家既沒(méi)有早發(fā)國(guó)家的資本主義-自由主義這樣的經(jīng)濟(jì)和法治條件，也沒(méi)有東亞的中央集權(quán)（行政體制）和經(jīng)濟(jì)發(fā)展這樣的基礎(chǔ)性條件，其選舉式民主只能演變成一種純粹的分配機(jī)制。在政治民粹主義的時(shí)代，分配黨派利益、民族利益乃至宗教利益，選舉式民主所導(dǎo)致的沖突政治勢(shì)在必然。

結(jié)語(yǔ)

歷史已經(jīng)昭示人類，民主條件比民主形式更重要，當(dāng)特定形式的民主條件發(fā)生變異之后，民主形式的創(chuàng)新也勢(shì)在必然。國(guó)家理論告訴我們，選舉式民主只是政體建設(shè)的一個(gè)維度，而政體諸維度之間其實(shí)互為條件，而且是時(shí)間性條件。這兩點(diǎn)決定了對(duì)民主態(tài)度的理想化和簡(jiǎn)單化最終會(huì)傷害民主。

中國(guó)人追求民主、宣傳民主已經(jīng)有長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間，中國(guó)人對(duì)民主制度的貢獻(xiàn)巨大。建設(shè)民主首先要研究民主，只有扎實(shí)地研究民主，才能穩(wěn)健地推進(jìn)民主?！懊裰鞯牡谌ā闭兄碌摹懊裰鞯幕爻薄蹦酥痢皣?guó)家失敗”的世界政治圖景就在眼前，民主的吸引力因此而大大降低。其始作俑者不是民主的密爾式現(xiàn)實(shí)主義者，而是民主的盧梭式激進(jìn)主義者。借用張灝先生的忠告：只有低調(diào)的民主觀，才能最終留住民主。

【曾毅系中共中央黨校黨建部講師，楊光斌系中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授；摘自《國(guó)際政治研究》2016年第2期；原題為《西方如何建構(gòu)民主話語(yǔ)權(quán)——自由主義民主的理論邏輯解析》；本文是中國(guó)人民大學(xué)研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助）項(xiàng)目“國(guó)家理論的反思與重建”（10XNL015）成果】