協(xié)商民主的邊界

文/史春玉

協(xié)商民主的邊界

文/史春玉

20世紀(jì)90年代，政治學(xué)界出現(xiàn)了一場(chǎng)重要的研究議題轉(zhuǎn)向，即“協(xié)商轉(zhuǎn)向”，協(xié)商民主逐步成為理論界研究顯學(xué)。該理論的出現(xiàn)無(wú)疑是一場(chǎng)重要的民主問(wèn)題認(rèn)知革命。它修改了代議制民主一統(tǒng)天下局面下人們對(duì)民主本質(zhì)的認(rèn)識(shí)：民主的合法性基石不是公意本身而是公意的形成過(guò)程，以投票為基礎(chǔ)的聚合式公意表達(dá)過(guò)濾扭曲了太多的真實(shí)民意，以協(xié)商為基礎(chǔ)的說(shuō)理式公意表達(dá)更能促進(jìn)公共福祉和社會(huì)正義。

但協(xié)商民主成為顯學(xué)的代價(jià)是越來(lái)越嚴(yán)重的概念混淆和多元解釋。蔚為壯觀的文獻(xiàn)研究使協(xié)商概念無(wú)限延展，導(dǎo)致今天很難輕易確定其意涵。協(xié)商民主概念泛化的后果要么導(dǎo)致理論上的不可知和實(shí)踐上的無(wú)所適從，要么導(dǎo)致“處處皆協(xié)商”的政策導(dǎo)向而使政治生活單一化、扁平化。厘清關(guān)于協(xié)商民主的基本線(xiàn)索，界定出它的內(nèi)核與邊界，對(duì)于保存和繼續(xù)發(fā)展協(xié)商民主理論，對(duì)于持續(xù)健康地推廣協(xié)商民主實(shí)踐，具有重要的學(xué)理意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

關(guān)于被泛化了的概念，在界定其內(nèi)核與底線(xiàn)特征的基礎(chǔ)上，以概念自身為參照系，對(duì)其和其他類(lèi)似或相關(guān)概念進(jìn)行差異性比較，是一種相對(duì)有效的邊界切割辦法。為了更好地說(shuō)明問(wèn)題，本文從協(xié)商民主是什么和不是什么兩個(gè)層面先后展開(kāi)論述。

協(xié)商民主是什么？

協(xié)商從根本上而言是一種政治活動(dòng)，一種話(huà)語(yǔ)性政治活動(dòng)。問(wèn)題核心在于，誰(shuí)可以參與到這種話(huà)語(yǔ)性政治活動(dòng)中去？是少數(shù)人？還是所有人？它又如何展開(kāi)？換言之，高質(zhì)量的協(xié)商和大眾參與能否兼容？圍繞這個(gè)核心問(wèn)題，現(xiàn)有的協(xié)商民主理論可劃分為對(duì)話(huà)范式和演說(shuō)范式兩種。

協(xié)商民主的對(duì)話(huà)范式學(xué)派以哈貝馬斯和埃爾斯特為代表，認(rèn)為協(xié)商就是帶有辯論說(shuō)理性質(zhì)的公共對(duì)話(huà)。哈貝馬斯認(rèn)為民主的公共協(xié)商應(yīng)該具備三個(gè)核心條件：（1）交談在自由與開(kāi)放的環(huán)境下進(jìn)行；（2）參與者之間相互平等，每個(gè)人輪流發(fā)言，一直到所有的參與者，所有的觀點(diǎn)都得到表達(dá)為止；（3）協(xié)商以理性辯論為價(jià)值準(zhǔn)繩，即辯論過(guò)程不應(yīng)帶有主觀情緒，辯論參與者應(yīng)該態(tài)度真誠(chéng)，因?yàn)閰f(xié)商是合作性的集體討論，目的是為了實(shí)現(xiàn)公共利益而不是為了使自己的觀點(diǎn)占上風(fēng)。在《協(xié)商民主》一書(shū)中，埃爾斯特將協(xié)商和雅典公民大會(huì)里的演說(shuō)明顯區(qū)別開(kāi)來(lái)：“古雅典政制是建立在直接民主基礎(chǔ)上的，……公民大會(huì)有幾千人。這種規(guī)模的大會(huì)，‘協(xié)商’在最好的情況下意味著一部分發(fā)言者在聽(tīng)眾面前的相互交談而不是大會(huì)上出席者的共同討論。發(fā)言者試圖說(shuō)服的是聽(tīng)眾而不是對(duì)話(huà)者間的相互說(shuō)服。他可以和對(duì)方對(duì)話(huà)，指責(zé)對(duì)方的不足或者發(fā)言中的缺陷，但他的話(huà)語(yǔ)實(shí)際上并不是對(duì)對(duì)話(huà)者講的。這顯然和理想的協(xié)商民主程序相反，協(xié)商過(guò)程中辯論的目的是為了說(shuō)服對(duì)話(huà)者?！笨梢?jiàn)，埃爾斯特認(rèn)為協(xié)商是對(duì)話(huà)者的互相說(shuō)服，而不是演說(shuō)范式下針對(duì)聽(tīng)眾的說(shuō)服。

演說(shuō)范式理論家對(duì)對(duì)話(huà)范式的批評(píng)如下：首先，后者所倡導(dǎo)的協(xié)商公平徒具形式主義，它對(duì)話(huà)語(yǔ)表達(dá)的理性苛求忽略了參與者因?yàn)橹亲R(shí)經(jīng)歷的不同所導(dǎo)致的話(huà)語(yǔ)參與權(quán)上的不平等，對(duì)理性與說(shuō)理的強(qiáng)調(diào)不利于一些社會(huì)邊緣群體真正參與到協(xié)商過(guò)程中。其次，在今天的大眾社會(huì)，對(duì)話(huà)范式下參與者一一對(duì)話(huà)、理性辯論使協(xié)商不可能在大規(guī)模的范圍內(nèi)進(jìn)行，它導(dǎo)致小眾民主如協(xié)商民意測(cè)試、公民共識(shí)會(huì)議等等的泛濫。以上兩點(diǎn)都導(dǎo)致對(duì)話(huà)范式對(duì)民主精神的背棄，因?yàn)槊裰饕馕吨蟊妳⑴c。演說(shuō)范式學(xué)派認(rèn)為，如果協(xié)商回歸雅典政制時(shí)期的演說(shuō)含義，允許話(huà)語(yǔ)表達(dá)使用修辭和雄辯術(shù)、只要表達(dá)者能夠足以代表社會(huì)不同立場(chǎng)與聲音，就可以走出對(duì)話(huà)范式下“小眾民主”的不民主困境，擴(kuò)大協(xié)商民主的參與性和包容性。協(xié)商會(huì)議上不要求每個(gè)與會(huì)者都發(fā)言，不要求發(fā)言者必須是真誠(chéng)的，只要保住有不同意見(jiàn)的相互表達(dá)和質(zhì)辯這條程序底線(xiàn)即可。

盡管演說(shuō)范式試圖解決對(duì)話(huà)范式的“小眾協(xié)商”困境，使協(xié)商避免陷入精英民主陷阱，使之成為一種更具參與性和包容性的大眾民主，但該范式的悖論在于，基于對(duì)參與規(guī)模和包容性的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，演說(shuō)范式把協(xié)商民主化約為一種“多元的溝通方式”，但溝通本身并不構(gòu)成民主的靈魂要義，在將協(xié)商民主泛化的過(guò)程中，演說(shuō)范式本身是否已經(jīng)背離民主的本質(zhì)？并且，演說(shuō)范式下如何保障少數(shù)演說(shuō)者話(huà)語(yǔ)的代表性和合法性問(wèn)題？演說(shuō)范式對(duì)說(shuō)服聽(tīng)眾的強(qiáng)調(diào)，對(duì)話(huà)語(yǔ)表達(dá)方式的寬泛要求，是否導(dǎo)致公共協(xié)商議而不決，陷入煽動(dòng)主義、動(dòng)員主義困境？ 對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，曼斯布里奇曾言，只需對(duì)議會(huì)民主進(jìn)行改革即可解決，我們并不需要一個(gè)協(xié)商民主。那么，協(xié)商民主相對(duì)于其他民主政治形式的革新性又體現(xiàn)在哪里？

協(xié)商民主的最低限度

厘清被泛化的概念的有效方法之一是最低限度界定法。這種方法在協(xié)商民主概念界定問(wèn)題上的使用即可以避免對(duì)話(huà)范式的純粹理想主義及因過(guò)分形而上學(xué)而不近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又可規(guī)避演說(shuō)范式因過(guò)分關(guān)注協(xié)商規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“最理性”調(diào)和而導(dǎo)致協(xié)商民主失去應(yīng)有之義的弊端。

在認(rèn)可喬舒亞·科恩對(duì)協(xié)商民主的定義即“共同體成員以公共協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)自身事務(wù)的治理”的前提條件下，關(guān)于協(xié)商民主的最低限度，本文認(rèn)為它應(yīng)至少滿(mǎn)足三個(gè)基本條件：協(xié)商是為了達(dá)成集體決策或共識(shí)，協(xié)商過(guò)程需要有正反觀點(diǎn)的相互表達(dá)和質(zhì)辯，協(xié)商是民主的。

首先，能夠稱(chēng)之為協(xié)商的公共活動(dòng)總是和集體決策或者共識(shí)的達(dá)成聯(lián)系在一起的，是集體成員為了采取某項(xiàng)行動(dòng)做出某項(xiàng)決策或者某種共識(shí)（可以是價(jià)值共識(shí)）而進(jìn)行的集體思考和辯論。協(xié)商旨在決策或達(dá)成共識(shí)，它是一種特殊的商討形式。召開(kāi)協(xié)商不是出于理性討論所帶來(lái)的精神愉悅或智識(shí)交流。

其次，對(duì)立觀點(diǎn)的充分表達(dá)和相互質(zhì)辯是開(kāi)展協(xié)商活動(dòng)的必要條件。這是因?yàn)?，既然協(xié)商是為了進(jìn)行決策，而凡是決策都會(huì)導(dǎo)致多樣性后果，甚至?xí)a(chǎn)生潛在的消極后果和價(jià)值沖突，因此有必要通過(guò)在協(xié)商過(guò)程中探尋反對(duì)決策的觀點(diǎn)和理由，當(dāng)然，贊同決策的觀點(diǎn)和理由也會(huì)同時(shí)得到呈現(xiàn)，協(xié)商過(guò)程中對(duì)贊同與反對(duì)的觀點(diǎn)、理由的反復(fù)思考、辯論、權(quán)衡，有利于形成最合理的決策。

再次，協(xié)商是民主的。民主協(xié)商活動(dòng)應(yīng)至少具有四個(gè)方面的特征。（1）它是一種公眾協(xié)商。協(xié)商的參與主體應(yīng)該是不具有任何卓越身份地位區(qū)別的普通公民。（2）協(xié)商集體里的等級(jí)秩序不應(yīng)影響話(huà)語(yǔ)權(quán)的公平分配，每一種觀點(diǎn)、每一種不同利益都應(yīng)得到表達(dá)。（3）協(xié)商的公開(kāi)性。協(xié)商過(guò)程向社會(huì)公開(kāi)，以便于社會(huì)公眾對(duì)協(xié)商過(guò)程和會(huì)議上的觀點(diǎn)、立場(chǎng)表達(dá)進(jìn)行監(jiān)督。（4）尊重與互惠。在協(xié)商過(guò)程中，參與者不僅僅表達(dá)他們的偏好，作為對(duì)其他參與者的尊重，還需要陳述具體的理由來(lái)論證他為什么做出這樣的選擇。此外，陳述的理由應(yīng)該是他人可接受的，應(yīng)考慮到他人的信仰、價(jià)值偏好和心理體驗(yàn)。

協(xié)商民主不是什么？

首先，協(xié)商不是談判。一般認(rèn)為，協(xié)商情景以客觀說(shuō)理為主要特征，以公共利益為出發(fā)點(diǎn)，目的是為了達(dá)成集體決策，參與者的基本利益相互兼容，且隨時(shí)準(zhǔn)備改變自己的觀點(diǎn)；而談判過(guò)程則以討價(jià)還價(jià)、相互威脅或相互承諾為主要特征，以私人利益為出發(fā)點(diǎn)，目的是為了解決某項(xiàng)沖突，參與者之間的基本利益相互對(duì)立，且很少有打算改變自己的立場(chǎng)。

其次，政治協(xié)商不是司法合議。政治協(xié)商情景下參與者協(xié)商的是與他們自己相關(guān)的事務(wù)且受決策結(jié)果的影響，司法合議情景下法官和陪審員審議的是他人的事務(wù)，自身并不受合議后司法裁判結(jié)果的影響。從話(huà)語(yǔ)交往特征來(lái)看，政治協(xié)商情景下充滿(mǎn)了合作性的話(huà)語(yǔ)表達(dá)，而司法合議情景下則充滿(mǎn)了對(duì)立性、排他性的話(huà)語(yǔ)表達(dá)。

再次，政治協(xié)商不是簡(jiǎn)單對(duì)話(huà)。有一種趨勢(shì)，人們習(xí)慣上把凡是存在著對(duì)話(huà)的情景都視作是協(xié)商情景，這實(shí)際上是對(duì)協(xié)商的誤讀。簡(jiǎn)單的對(duì)話(huà)并不構(gòu)成協(xié)商。雖然對(duì)話(huà)也有話(huà)語(yǔ)上的一來(lái)一往，但交談?wù)卟灰欢ǚ且磉_(dá)不同意見(jiàn)，對(duì)話(huà)也不一定是為了未來(lái)所要采取的某個(gè)行動(dòng)而進(jìn)行的集體商榷。協(xié)商區(qū)別與簡(jiǎn)單對(duì)話(huà)的不同之處在于協(xié)商情景下需要有不同意見(jiàn)的表達(dá)及交互質(zhì)辯，如果會(huì)議上參與者僅僅局限于陳述同樣的或者類(lèi)似的觀點(diǎn)主張，沒(méi)有不同觀點(diǎn)的交鋒，那就不是協(xié)商。再者，如果一些話(huà)語(yǔ)交往活動(dòng)僅僅是為了表達(dá)意見(jiàn)，或者是為了知情彼此以便于協(xié)調(diào)行動(dòng)，并不是為了進(jìn)行集體決策，那也并不是協(xié)商。

最后，民主協(xié)商和協(xié)商民主并不等同。協(xié)商民主必定要求民主協(xié)商的存在，但它并不是后者的簡(jiǎn)單加總或者同義重復(fù)。概念區(qū)別的背后是小眾民主/精英民主和大眾民主之間的張力。專(zhuān)家會(huì)議、公民共識(shí)會(huì)議、公民陪審團(tuán)會(huì)議等等都是典型的民主協(xié)商，但與會(huì)者在民意代表性問(wèn)題上往往存在著合法性危機(jī)，真實(shí)的協(xié)商民主不可能脫離大眾參與而局限于少數(shù)人之間的民主協(xié)商。而大眾民主的困境在于，如何在實(shí)現(xiàn)協(xié)商的民主性的同時(shí)，又能夠保障協(xié)商的質(zhì)量，而不至于使其失去協(xié)商民主的本初追求，即符合公共福祉的理性的公共意志的達(dá)成。

民主的政治生活形態(tài)是多維的，協(xié)商民主和代議政治、司法程序、工會(huì)活動(dòng)、公共空間、社會(huì)運(yùn)動(dòng)分別代表民主政治的不同維度，它們雖然相互依賴(lài)，但在本質(zhì)特征上又相互區(qū)別，分別承載著不同的民主功能和意涵。近年來(lái)我國(guó)官方文件與學(xué)術(shù)理論研究有將所有政治活動(dòng)化約在協(xié)商政治的單一維度之下進(jìn)行認(rèn)知和闡釋的趨勢(shì)。這一方面固然可以理解為協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域和形式在我國(guó)呈現(xiàn)出多元化和多層次性；另一方面，也有將民主政治由一個(gè)多面體壓縮為平面體的危險(xiǎn)，陷入以單一協(xié)商活動(dòng)來(lái)模糊、歧視其他民主活動(dòng)在國(guó)家政治生活中的地位和存在必要性的迷途。這對(duì)民主政治的健康發(fā)展將是極大的傷害。對(duì)協(xié)商民主的邊界做出界定，便是為了避免協(xié)商民主概念被泛化與化約后所帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)與理論上的雙重謬差。

（作者系浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院副教授；摘自《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016年第4期）