春秋時期金屬鑄幣起源研究
——兼與段穎龍先生商榷

文/金艷麗

春秋時期金屬鑄幣起源研究
——兼與段穎龍先生商榷

文/金艷麗

評述《東周錢幣起源“契券”考》

關于春秋時期金屬鑄幣的研究，近年來主要有：《戰(zhàn)國貨幣文字中的“敝”和“比”》《〈國語〉周景王“鑄大錢”的錢幣學考察》《談談先秦錢幣的幾個問題》《河南洛陽新發(fā)現(xiàn)隨葬錢幣的東周墓葬》《試說戰(zhàn)國文字中寫法特殊的亢和從亢諸字》《續(xù)說“梁冢釿”橋形布》《先秦錢幣四大體系》，裘錫圭撰寫的《先秦古書中的錢幣名稱》，戴志強、戴越撰寫的“讀先秦布幣”系列文章等。上述研究主要從闡釋金屬錢幣上的文字考證西周、東周時金屬鑄幣起源及在社會經(jīng)濟中作用、功能?！吨袊鐣?jīng)濟史研究》2015年第1期登載了段穎龍先生的文章《東周錢幣起源“契券”考》。針對中國古代先秦時期錢幣的起源與東周錢幣使用方式的復原做了認真細致研究。

《東周錢幣起源“契券”考》引用大量先秦文獻典籍，如《周禮》《禮記》《說文解字》《詩經(jīng)》《左傳》等，提出了一些創(chuàng)新觀點。主要有：一、闡述了春秋時期部分金屬錢幣具有契券的性質(zhì)和功能，認為先秦布幣當源于“質(zhì)劑”這類契券，而不是鏟；刀幣則應正名為“契刀”；圜錢和金版是“傅別”類契券，它們的起源并非是玉璧、龜甲。文中闡明，原始的契券不是文字書寫形式，而是用切割工具將一段竹筒一剖為二，分別給買賣雙方作為憑信的形式。空首布與刀幣就是切割工具，而圜錢和金版則是取象于被切割的竹筒契券的樣貌。二、考證了與商業(yè)貿(mào)易有關的漢字和春秋時期金屬貨幣上個別文字在先秦時期的含義。如魏國橋襠布上的“釿”字與契券相關，漢字“質(zhì)”應是空首布原名；燕刀幣上所謂“明”當釋為“契”；齊刀幣上的“化”字當釋為“券”等?？甲C了貨幣單位“朱、釿、兩、益”其實是布帛的單位。三、明確了先秦金屬錢幣與布匹之間的關系，指出二者的關系猶如宋代的鐵錢與紙幣交子。四、論證了周代泉府逐漸演變?yōu)殄X府，且泉府已經(jīng)具有了類似后世的銀行和典當行的特性。而東周時期的錢幣使用方式恰恰就與后世的典當?shù)倪\作方式類似。目前學術界只將中國古代典當?shù)臑E觴推至西漢時期的“當市樓”，而對泉府，《周禮·泉府》記載：“泉府掌以市之征布，斂市之不售貨之滯于民用者……以待不時而買者?！蔽恼轮赋鋈俏髦堋⒋呵飼r期保障市場流通順暢的機構(gòu)，專門用從市場上征收的稅布來收購滯銷商品，隨時等候需要者購買。后來逐步演變?yōu)殄X府，其后錢府直接用“錢”作為契券交給訂貨者，并以此取代了剖券的形式。五、論證了春秋時期金屬錢幣主要作為采購祭祀物品、大宗物品使用。普通商品交換以布帛為主，社會主要商品流通方式在當時仍舊是實物貨幣。

段先生提出一些創(chuàng)新觀點。但是，該文也存在商榷之處。首先，《東周錢幣起源“契券”考》中無研究綜述部分。已有學者通過對洛陽出土的七座隨葬空首布的東周墓葬的分期研究，初步確定了部分平肩弧足空首布的鑄行時代。而對于泉府等研究，像呂思勉先生等在其著作《先秦史》第十二章中曾單獨設一節(jié)對其進行了闡述。而該文對前人的研究成果幾無提及，實為不妥。其次，該文對于東周錢幣的考證，未對錢幣鑄造工藝進行探究。再次，對于“錢”字的結(jié)構(gòu)解析，個別結(jié)論源自孤證，其結(jié)論的正確性有待更多史料的支持。此外，文中敘述，在原始契券演變?yōu)殄X幣之后，作為用文字書寫形式的新式的竹簡契券用印章直接鈐印在契券上。而經(jīng)研究用于契券信用的印章實質(zhì)上是鈐印在敷于簡牘上的封泥之上的?，F(xiàn)藏于北京古陶文明博物館的約有400余枚從河南新蔡故城出土的戰(zhàn)國時期各國的封泥，其文字內(nèi)容大多與集市貿(mào)易有關，也印證在原始契券演變?yōu)楹啝┢跞笕藗冇糜≌骡j蓋在簡牘契券的封泥上的判斷。最后，文中對于春秋戰(zhàn)國時期各國錢幣的分析，特別是南方吳、越等國錢幣的分析較少。

春秋時期青銅鑄幣起源研究

我國是世界上使用金屬鑄幣最久的國家，從春秋時期金屬鑄幣開始廣泛使用一直延續(xù)到清朝，涵蓋整個封建社會，金屬鑄幣在中國社會經(jīng)濟生活中占據(jù)極為重要地位。關于金屬鑄幣起源問題一直是經(jīng)濟史研究的重要課題，目前普遍認為金屬鑄幣是由于春秋時期商品經(jīng)濟不斷發(fā)展的產(chǎn)物，但對金屬鑄幣詳細的起源過程研究較少。筆者認為，對于金屬鑄幣起源的研究，應從歷史、考古、經(jīng)濟、社會和錢幣鑄造工藝等多方面綜合分析。

關于中國古代貨幣起源早期主要有兩種論述。一是先王制幣說即貨幣外生說，此說在《管子》一書中多處言及，有代表性的是《國蓄》，曰“金起于汝漢，珠玉起于亦野，東西南北距周七千八百里，水邑壤斷，舟車不能通。先王為其途之遠，其至之難，故托用于其重，以珠玉為上幣，以黃金為幣，以刀幣為下幣。三幣握之則非有補于暖也，食之則非有補于飽也，先王以守財物，以御民事，而平天下也?！薄豆茏印纷髡哒J為貨幣乃是遠古君主為方便商品交換而人為設計制造出的，否定了貨幣本身的使用價值。另一說法認為貨幣產(chǎn)生于原始交換過程中即貨幣內(nèi)生說。司馬遷《史記》記載：農(nóng)工商交易之路通，而龜貝金錢刀布之幣興焉。所從來久遠，自高辛氏之前尚矣，靡得而記云。虞夏之幣，金為三品，或黃，或白，或赤；或錢，或布，或刀，或龜貝。

考察金屬鑄幣起源離不開貨幣發(fā)展歷史。中國古代早期商品交易是直接的物物交換。此后逐漸產(chǎn)生了將商品價值固定在特定商品上充當一般等價物的間接物物交換，也就是最初的實物貨幣。最初實物貨幣主要由布、帛、海貝等來充當，粟、谷等糧食也行使了部分貨幣職能。隨著生產(chǎn)發(fā)展，金屬青銅逐漸成為社會主要財富。

西周后古文獻中開始出現(xiàn)大量青銅用于貢獻、賞賜、賦稅、罰沒、俸祿及支付等記載。利簋（武王）銘曰：“王在闕師，賜右史利金”。《尚書·堯典》說：“金作贖刑”。 青銅成為人們普遍認同的財富，并呈取代貨貝之勢成為稱量貨幣。稱量貨幣即是指未依一定形式鑄造，流通時必須通過成色鑒定和稱衡重量來擬定價額的貨幣。青銅成為稱量貨幣和青銅本身具有的金屬性質(zhì)是分不開的。青銅可用來制作禮器、盛器、工具、武器等，用途廣泛，青銅的價值為社會所普遍認同，并成為社會的重要財富。青銅具備作為一般等價物的資格。青銅作為一般等價物行使貨幣職能最初是以稱量貨幣方式進行的。這在考古發(fā)現(xiàn)中有實物證明。1975年，江蘇省句容縣出土青銅塊150多公斤。1984年，江蘇省昆山縣出土青銅塊100多塊。這些青銅塊大都有切割使用痕跡。郭沫若指出：“在西周，貨幣制并未發(fā)達。周人曾經(jīng)沿襲殷人的習慣，使用過貝子與銅塊，這種東西是以寽為單位的，可見依然是生銅，如后世使用金錠銀錠那樣。這只能說是準貨幣，還未達到純粹貨幣的階段。

金屬稱量貨幣使用同時，實物貨幣也依然在經(jīng)濟生活中發(fā)揮重要作用。然而，在支付、交換場合無論是借以稱重量來商品交易，還是實物貨幣的使用都很不方便。隨著商品交換發(fā)展，貨幣需求量越來越大。各種具有特定形狀的金屬工具、器具在商品交換中普遍使用起來，金屬稱量貨幣與實物貨幣相結(jié)合，金屬鑄型貨幣就產(chǎn)生了。春秋時期，各個地區(qū)傳統(tǒng)習慣與文化背景的不同，不同形狀的雛形貨幣就產(chǎn)生了，有的采用斧子的形狀，有的采用常用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的形狀。春秋戰(zhàn)國時期，諸侯割據(jù)，逐步形成了區(qū)域性的銅鑄幣。不同地區(qū)的鑄幣，器形、重量、文字標志、貨幣單位、合金成分都不一樣，主要有四個體系，即布幣、刀幣、環(huán)錢和所謂蟻鼻錢。

對于金屬鑄型貨幣由金屬稱量貨幣和實物貨幣相結(jié)合而產(chǎn)生，我們可以從布幣的演變中得到清晰論證。布幣的演變可分為原始布幣、空首布、平首布三階段。最早的原始布幣特別粗大，身長連首達16厘米。厚重與實物沒有區(qū)別，接近原始農(nóng)具。此后的空首布依然保留著做為生產(chǎn)工具的形狀，有裝柄的銎，體積已經(jīng)縮小。最后發(fā)展到平首布，在造型上只是具有象征意義。通體小于空首布，重量也較輕。由于工藝改進和簡化，其布首改為扁平狀，無法裝柄。在原始布幣出現(xiàn)之前，考古發(fā)掘資料中不乏商周青銅農(nóng)具鏟出土報道，民間也時常有青銅農(nóng)具鏟的發(fā)現(xiàn)。近年發(fā)現(xiàn)一件有鑄缺的青銅鏟，重112克，高90毫米，寬54毫米。體現(xiàn)了原始鑄造狀態(tài)，已不能當工具使用。佐證了當時為支付交換方便，把原來的青銅工具鏟鑄造成單邊形狀，已經(jīng)脫離了工具職能。在出土的布幣銘文上我們時常發(fā)現(xiàn)有釿、寽等字樣，這些都是古代重量單位。

段先生認為東周時期金屬貨幣的產(chǎn)生是源于一種交易憑信工具，即原始契券。契券是一種信用體系，今天世界各國廣泛使用的紙幣也正是信用貨幣。他將東周錢幣性質(zhì)與地中海古代國家的錢幣性質(zhì)對比，認為東周錢幣是在集市中運作的，屬于大陸貿(mào)易體系，而地中海國家錢幣則是可以向外國、外族流通的海洋貿(mào)易體系。而在發(fā)展過程中作為交易憑信工具，即原始契券可以不具備使用價值，這一點與早期貨幣的屬性有著本質(zhì)的區(qū)別?？疾熵泿诺钠鹪匆搽x不開對貨幣本質(zhì)屬性的判斷。東周錢幣起源于契券實際上是將貨幣的本質(zhì)屬性定位在貨幣名目論上，否定貨幣本身的金屬性價值，這與歐洲古代的金屬貨幣有本質(zhì)區(qū)別。

（作者系遼寧省葫蘆島市博物館研究部館員；摘自《中國社會經(jīng)濟史研究》2016年第1期）