郭沫若歷史小說(shuō)的新歷史主義解讀

楊另豪

（四川省社會(huì)科學(xué)院　文學(xué)研究所，成都　610071）

郭沫若歷史小說(shuō)的新歷史主義解讀

楊另豪

（四川省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所，成都610071）

郭沫若的歷史小說(shuō)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上出現(xiàn)較早的現(xiàn)代歷史小說(shuō)。具有歷史學(xué)家和作家雙重身份的郭沫若在其歷史小說(shuō)的建構(gòu)中將“詩(shī)心”融入“歷史”，在“史”的基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)文化符號(hào)進(jìn)行解碼，顛覆性的重構(gòu)了照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的“歷史性氛圍”。論文以新歷史主義視角讀解郭沫若歷史小說(shuō)及其現(xiàn)實(shí)意義。

郭沫若；歷史小說(shuō)；新歷史主義

“歷史小說(shuō)”最早出現(xiàn)在1902年14號(hào)的《新民叢報(bào)》上。“歷史小說(shuō)者，專以歷史上事實(shí)為材料，而用演義體敘述之，蓋讀正史則易生厭，讀演義則易生感?！盵1]歷史小說(shuō)”不僅僅只用來(lái)演義正史，已然成為一種獨(dú)立的文體。魯迅于1922年10月率先發(fā)表歷史小說(shuō)《不周山》（后改名為《補(bǔ)天》），郭沫若從1923年6月發(fā)表歷史小說(shuō)《鹓雛》（后改名為《漆園吏游梁》），到1936年5月的《賈長(zhǎng)沙痛哭》為止，共創(chuàng)作了十篇?dú)v史小說(shuō)。

郭沫若的歷史小說(shuō)滲透著強(qiáng)烈的“歷史意識(shí)”。如他所言：“是利用我的一點(diǎn)科學(xué)知識(shí)對(duì)于歷史的故事作了新的解釋或翻案?！盵2]280與新歷史主義的“歷史維度”極其相似。

新歷史主義聚焦于游離正史之外的歷史縫隙，試圖將歷史邊界蘊(yùn)藏的歷史景觀折射出來(lái)，把“大寫(xiě)”的歷史解碼，再編碼為“小寫(xiě)”的故事，在一個(gè)開(kāi)放對(duì)話的過(guò)程中刷新人們的認(rèn)知。新歷史主義注重“大歷史”中的“小個(gè)體”，即“歷史的文本性”；由“小個(gè)體”折射出真實(shí)的“大歷史”，即“文本的歷史性”。歷史的碎片交織構(gòu)成了故事的“歷史氛圍”[3]185。郭沫若的歷史小說(shuō)“注重在史料的解釋和對(duì)于現(xiàn)世的諷喻”[2]280。他以“小歷史”為題材，借歷史文本和歷史敘述營(yíng)造“歷史性氛圍”，在歷史與現(xiàn)實(shí)的交互式對(duì)話當(dāng)中充滿著對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的諷喻，在此“歷史問(wèn)題”成了和文本與“意識(shí)形態(tài)”有著密切關(guān)聯(lián)的一個(gè)當(dāng)代史的問(wèn)題。本文將從新歷史主義的視角，對(duì)郭沫若的歷史小說(shuō)進(jìn)行文本解讀，凸顯其“歷史小說(shuō)”的現(xiàn)實(shí)意義。

一、“歷史意識(shí)”與“歷史真實(shí)”鑄就歷史小說(shuō)

新歷史主義話語(yǔ)范式打通了文學(xué)與歷史話語(yǔ)之間的隔閡，將文學(xué)作為歷史的組成部分，否定了傳統(tǒng)“延續(xù)性”的整體歷史觀和意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的“歷史真實(shí)”。新歷史主義認(rèn)為文學(xué)對(duì)歷史語(yǔ)境和歷史事件想象性的再現(xiàn)，開(kāi)啟了文學(xué)和歷史之間的對(duì)話模式，真實(shí)性與虛構(gòu)性成為探討的首要問(wèn)題，而二者正是郭沫若歷史小說(shuō)的兩大特點(diǎn)。在科學(xué)把握史料的前提下，于歷史縫隙的“空白”處進(jìn)行連接“現(xiàn)實(shí)”的虛構(gòu)是郭沫若歷史小說(shuō)魅力所在。

對(duì)于歷史真實(shí)和藝術(shù)虛構(gòu)的關(guān)系，錢鐘書(shū)認(rèn)為：“歷史上‘是這樣’和‘應(yīng)該這樣’兩者老合不攏。”[4]159他認(rèn)為詩(shī)與史應(yīng)該是“合攏”的，“史家追敘真人實(shí)事，每須遙體人情，懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說(shuō)、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡相同而可相通?！盵5]166即便在歷史敘事中，虛構(gòu)和真實(shí)也應(yīng)該是辯證統(tǒng)一的。新歷史主義重新發(fā)掘了歷史虛構(gòu)性，“歷史的文本性”闡釋了歷史是虛構(gòu)和想象重寫(xiě)的文本，而在文本之中真實(shí)和虛構(gòu)具有相通性，二者共同鑄就了郭沫若的歷史小說(shuō)。

作為歷史學(xué)家的郭沫若秉承了司馬遷“述往事，思來(lái)者”的史學(xué)傳統(tǒng)，把握住了“歷史的精神”[2]62，在具體創(chuàng)作中將“史料的解釋”與“科學(xué)的立場(chǎng)”結(jié)合。如《孟夫子出妻》“孟子惡敗而出妻”的史實(shí)來(lái)源于《荀子·解蔽篇》；《孔夫子吃飯》根據(jù)《呂氏春秋·任數(shù)》孔子“七日不嘗?！钡南嚓P(guān)史料寫(xiě)成；《齊勇士比武》則是來(lái)源于《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》；《賈長(zhǎng)沙痛哭》來(lái)源于《漢書(shū)·賈誼傳》；《楚霸王自殺》、《秦始皇將死》、《司馬遷發(fā)憤》三篇?jiǎng)t都是以《史記》的記載為依托。此外，在小說(shuō)正文里面有大量的注釋，如《秦始皇將死》注釋了“冰蘊(yùn)”、“軟骨癥”、“相邦”等名詞，并將這些《史記·秦始皇本紀(jì)》里的史料直接作為小說(shuō)創(chuàng)作的材料?！冻酝踝詺ⅰ芬谩妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》解釋“對(duì)眼子”和“七尺長(zhǎng)”的來(lái)歷，結(jié)尾還增加了作者附白。而《齊勇士比武》直接以“一段從古書(shū)上翻譯出來(lái)的故事”作為副標(biāo)題。以上所舉都與“歷史真實(shí)”相符合，正如郭沫若所言：“我所描畫(huà)的一些古人的面貌，我在事前是盡了客觀的檢點(diǎn)和推理的能事以力求其真容。”[2]282

除上述七篇，郭沫若于1923年創(chuàng)作的《漆園吏游梁》和《柱下史入關(guān)》，顯然在史實(shí)的基礎(chǔ)上突出了其虛構(gòu)性即“空托”的特色。《漆園吏游梁》建構(gòu)了“莊子妻死”（《莊子·至樂(lè)》）后莊子生活的巨變以及不曾被記載的“投奔惠子”的歷史“縫隙”。《柱下史入關(guān)》建構(gòu)老子“去周而行，過(guò)函谷關(guān)”（《史記·老子韓非列傳》）又入關(guān)的歷史場(chǎng)景，并非如歷史記載的“莫知其所終”。這恰是體現(xiàn)新歷史主義書(shū)寫(xiě)“斷裂”的歷史敘事策略，再把握歷史的精神重新想象歷史，探索歷史的缺席部分、沒(méi)有書(shū)寫(xiě)和記住的部分，記下填補(bǔ)縫隙的可能[6]256。瓦爾特·本雅明認(rèn)為“歷史地表達(dá)過(guò)去并不意味著‘以它實(shí)際所是的方式’認(rèn)識(shí)它”[6]253，而是在歷史真實(shí)的基礎(chǔ)之上，對(duì)歷史客體進(jìn)行想象性再現(xiàn)。郭沫若的歷史小說(shuō)在把握歷史精神基礎(chǔ)之上，發(fā)展了“歷史的精神”。

而《馬克思進(jìn)文廟》一篇較為特殊，采用了跨越時(shí)空的古今融合方式來(lái)虛構(gòu)孔子與馬克思的對(duì)話場(chǎng)景，將馬克思和孔子這兩個(gè)完全不同時(shí)代和背景的角色并置起來(lái)，表現(xiàn)當(dāng)時(shí)進(jìn)入中國(guó)并風(fēng)靡一時(shí)的馬克思主義與統(tǒng)治了兩千年的傳統(tǒng)儒家思想相碰撞的時(shí)代語(yǔ)境，在超越時(shí)空的離奇怪誕中呈現(xiàn)社會(huì)思想與歷史現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。上述這三篇小說(shuō)是郭沫若前期的創(chuàng)作，類似于同時(shí)期魯迅創(chuàng)作《故事新編》“只取一點(diǎn)因由，隨意點(diǎn)染”的原則，文本的建構(gòu)依托了一定的事實(shí)，更多的是采用虛擬、假想、空托等手段來(lái)嘗試填補(bǔ)史實(shí)的空缺，可謂是盡其“推理的能事”。

勞倫斯·勒納論述文本與真實(shí)時(shí)提到：“虛構(gòu)之不同于歷史并非因?yàn)樘岢隽艘环N對(duì)于真相的主張”，從歷史角度來(lái)講，最好的歷史學(xué)家應(yīng)該是不以意識(shí)形態(tài)而寫(xiě)作的小說(shuō)家[7]99。郭沫若強(qiáng)調(diào)應(yīng)該尊重歷史真實(shí)，也強(qiáng)調(diào)以想象和詩(shī)性為媒介的歷史意識(shí)，來(lái)表達(dá)歷史縫隙中不為人知的部分。這不是一種創(chuàng)造，是嘗試在現(xiàn)代語(yǔ)境下多聲部表達(dá)過(guò)去的歷史[8]28。他的雙重身份使他深刻理解“詩(shī)具史筆”和“史蘊(yùn)詩(shī)心”，將“史筆”和“詩(shī)心”結(jié)合，用真實(shí)和虛構(gòu)共同鑄成了其歷史小說(shuō)。

二、歷史語(yǔ)境中解碼傳統(tǒng)文化

新歷史主義主張對(duì)一切政治冷漠性、文化經(jīng)典性產(chǎn)生質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)不能孤立地看待歷史和文學(xué)史，不能將文學(xué)話語(yǔ)和政治話語(yǔ)、經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)、歷史話語(yǔ)分割開(kāi)來(lái)[9]361，堅(jiān)守一種將文學(xué)與非文學(xué)一視同仁的立場(chǎng)，并將文學(xué)本文置于非文學(xué)本文的“框架”之中來(lái)進(jìn)行研究。新歷史主義強(qiáng)調(diào)歷史語(yǔ)境，在其中對(duì)代表文化經(jīng)典的符號(hào)進(jìn)行解碼就是發(fā)揮歷史的“重新塑造每個(gè)人自我以至整個(gè)人類思想的符號(hào)系統(tǒng)”[9]400的作用。

郭沫若的歷史小說(shuō)有意識(shí)聚焦于傳統(tǒng)的文學(xué)、文化經(jīng)典，特別是采用“反經(jīng)典”策略來(lái)質(zhì)疑經(jīng)典，并進(jìn)行重新闡釋和演繹。即新歷史主義倡導(dǎo)的，“對(duì)占統(tǒng)治地位的社會(huì)組織形式、政治支配和服從結(jié)構(gòu)，以及文化符碼等規(guī)則、規(guī)律和原則表現(xiàn)出逃避、抵觸、破壞和對(duì)立?！盵6]106郭沫若在新文化運(yùn)動(dòng)“批儒反孔”的語(yǔ)境下，對(duì)作為封建社會(huì)的主流文化符碼的孔子和孟子進(jìn)行解碼，他采用了重新演繹的創(chuàng)作方式，揭開(kāi)了孔孟的“圣賢”光環(huán)。在《孔夫子吃飯》中返回了歷史現(xiàn)場(chǎng)，揭示孔子為維護(hù)自己的“領(lǐng)袖的尊嚴(yán)”所表現(xiàn)出的自私、虛偽的本質(zhì)。《孟夫子出妻》則是描寫(xiě)孟子出賣妻子的偽圣人面孔，孟子在“美色”面前要維護(hù)“圣賢”之尊嚴(yán)，“不動(dòng)心”又要“存夜氣”，同時(shí)卻無(wú)法擺脫飲食男女之欲。這些圣人外衣包裹下的丑惡人性在小說(shuō)中得到形象化的呈現(xiàn)，顛覆性的經(jīng)典形象是表象和真實(shí)共存、歷史和時(shí)代相結(jié)合的審美共同體。新歷史主義專注歷史記載中的零散插曲、逸聞?shì)W事、偶然事件、反常事物和卑微情形[10]106，通過(guò)歷史的碎片來(lái)找尋歷史寓言的文化象征和觸摸真實(shí)。這兩篇小說(shuō)通過(guò)對(duì)孔、孟“日常化”的描寫(xiě)，從沒(méi)有被書(shū)寫(xiě)過(guò)的“小歷史”出發(fā)，有意識(shí)的拒絕了意識(shí)形態(tài)控制下的主流文化的圖解，消解了“孔孟”這個(gè)“文化思想神話”，展現(xiàn)了他們作為“人”的世俗性和多面性。

而郭沫若1925年創(chuàng)作的《馬克思進(jìn)文廟》則以儒家“文廟”這個(gè)特殊地點(diǎn)，作為虛擬的馬克思主義思想同儒家思想碰撞的空間場(chǎng)所。馬克思和孔子在小說(shuō)中展開(kāi)直接對(duì)話，發(fā)現(xiàn)他們的“觀點(diǎn)是完全一致的”。可以看到郭沫若對(duì)儒家思想的把握也是適度的，沒(méi)有對(duì)當(dāng)時(shí)反對(duì)儒家思想的浪潮隨聲附和，而是尋找當(dāng)時(shí)風(fēng)行的馬克思主義思想同儒家思想的契合之處。郭沫若在解碼孔孟、顛覆經(jīng)典的同時(shí)，找尋著中國(guó)傳統(tǒng)文化和代表新思潮的馬克思主義的相似之處，在這種古今間離之中尋求著歷史和現(xiàn)實(shí)重疊的心理默契。

此外，郭沫若還重新解碼了作為“精神偶像”文化符碼的老子和莊子。老莊影響了郭沫若在內(nèi)的歷代文人及其趣味取向，而《漆園吏游梁》和《柱下史入關(guān)》則為我們塑造了“真實(shí)的”掙扎在社會(huì)底層的老莊。莊子在妻子死后以打麻鞋艱難過(guò)活，投奔惠子卻被冷落和誤解。老子為了生活殺掉了自己的青牛，以說(shuō)謊來(lái)騙取食物。這兩篇小說(shuō)是郭沫若的史學(xué)精神和美學(xué)觀在現(xiàn)實(shí)與歷史的沖突碰撞后的展現(xiàn)，作者建構(gòu)皆在社會(huì)的夾縫中艱難生存的老、莊，營(yíng)造了古今相通的、污濁又冷漠的“歷史氛圍”。用諷喻感受世態(tài)炎涼和人情淡漠，直面血淋淋的現(xiàn)實(shí)和生活，反叛老莊的消極避世和批判其“無(wú)為”人生哲學(xué)和唯心主義本質(zhì)，這五四啟蒙思想浸潤(rùn)后的批判與自我批判。

另外如《秦始皇將死》和《楚霸王自殺》為我們展現(xiàn)了極具爭(zhēng)議性的歷史“大人物”秦始皇和項(xiàng)羽臨死前的特殊歷史語(yǔ)境，去掉了作為英雄人物的光環(huán)，表現(xiàn)了他們回顧一生的懺悔和面對(duì)死亡時(shí)無(wú)可奈何的處境。在郭沫若流亡日本期間，對(duì)先秦和漢朝一些歷史人物的“好些研究是作為創(chuàng)作的準(zhǔn)備而發(fā)出的”[11]15，通過(guò)對(duì)這些典型形象的批判性重塑，展現(xiàn)了古今“大人物”在思想性格上的共同缺陷及歷史發(fā)展的必然性。

“歷史性文本”在歷史和小說(shuō)的無(wú)縫交融之中，形成了在特定歷史語(yǔ)境下塑造人性的特殊力量，重塑了文化傳統(tǒng)當(dāng)中的經(jīng)典符號(hào)。歷史因?yàn)槲膶W(xué)參與其間而重新“在場(chǎng)”，那些原本自由的個(gè)性得以伸展，自我的意識(shí)得以盡情展現(xiàn)，人格精神得以升華，他們少了一些神性多了一些人性，在歷史事件構(gòu)成的綿長(zhǎng)時(shí)間當(dāng)中被壓抑的形象發(fā)出了新的時(shí)代的聲音，在歷史和反歷史中、社會(huì)控制和反控制當(dāng)中訴說(shuō)自己的心靈。

三、歷史文本與現(xiàn)實(shí)的雙重變奏

“歷史的文本性”和“文本的歷史性”作為新歷史主義的核心范疇，二者有著“張力制衡”的關(guān)系，文本同其歷史語(yǔ)境的關(guān)系變成動(dòng)態(tài)的、交互式的關(guān)系，“文學(xué)成為了‘講述話語(yǔ)的年代’與‘話語(yǔ)講述的年代’之間的雙向辯證對(duì)話的動(dòng)力場(chǎng)?！盵8]31文本作為壓縮的歷史與歷史作為延伸文本二者之間展開(kāi)對(duì)話，歷史的碎片將隱藏在其中的文本加以延伸，構(gòu)成了可能真實(shí)的歷史本身。

郭沫若在歷史小說(shuō)中“挪用”歷史碎片，將歷史動(dòng)態(tài)地呈現(xiàn)在讀者面前，形成歷史和現(xiàn)實(shí)的雙向?qū)υ?，具有?qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性。他在當(dāng)下的語(yǔ)境之下“懸置”政治話語(yǔ)并對(duì)歷史重新闡釋，展現(xiàn)隱蔽的意識(shí)形態(tài)。尤其是三十年代中期的小說(shuō)，郭沫若將社會(huì)意識(shí)形態(tài)和歷史現(xiàn)實(shí)結(jié)合來(lái)進(jìn)行積極的社會(huì)批判。國(guó)民黨政府當(dāng)時(shí)推崇“尊孔復(fù)古”的“新生活運(yùn)動(dòng)”來(lái)提倡復(fù)古，《孔夫子吃飯》、《孟夫子出妻》兩篇?dú)v史小說(shuō)對(duì)這種政治上的“復(fù)古主義”的出現(xiàn)進(jìn)行批判。他談到《孔夫子吃飯》時(shí)說(shuō)“：孔子是領(lǐng)袖意識(shí)相當(dāng)旺盛的人，拿現(xiàn)存的一些領(lǐng)袖意識(shí)旺盛的人（蔣介石——作者注）來(lái)對(duì)照一下?！盵2]282用“孔子”影射了國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人蔣介石在政治上的霸權(quán)，其用意就是“挪用”歷史對(duì)時(shí)局和時(shí)政發(fā)言。《秦始皇將死》是對(duì)現(xiàn)實(shí)諷喻性較強(qiáng)的一篇，小說(shuō)“挪用”了“秦始皇之死”的歷史事件，反思了建立秦國(guó)后的集權(quán)統(tǒng)治和焚書(shū)坑儒的罪行，意在諷刺蔣介石政治上的“秦始皇主義”，展現(xiàn)倒行逆施的統(tǒng)治者走向末路的歷史必然性。

1936年郭沫若先后創(chuàng)作了《楚霸王自殺》、《齊勇士比武》、《司馬遷發(fā)憤》和《賈長(zhǎng)沙痛哭》這四篇?dú)v史小說(shuō)，“挪用”歷史的編碼進(jìn)入文學(xué)文本，實(shí)現(xiàn)歷史與文學(xué)、文本與文本之間的動(dòng)態(tài)建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)互動(dòng)互滲的積極的重讀與重寫(xiě)。在國(guó)民黨政府推行一系列不抵抗政策和“嚴(yán)禁排日運(yùn)動(dòng)命令”的語(yǔ)境下，郭沫若多次表露過(guò)反對(duì)消極抗戰(zhàn)的聲音?！洱R勇士比武》用逃跑的勇士諷刺國(guó)民政府的不作為，小說(shuō)通過(guò)這兩個(gè)“小個(gè)體”直指時(shí)政和當(dāng)局，對(duì)社會(huì)的主流權(quán)力話語(yǔ)進(jìn)行對(duì)話式的顛覆，使得“失語(yǔ)”的個(gè)體發(fā)出反抗的聲音?！冻酝踝詺ⅰ繁憩F(xiàn)了項(xiàng)羽迷信個(gè)人力量的“幻覺(jué)”，以死來(lái)“裝飾成一個(gè)英雄”。在“講述話語(yǔ)的年代”中，“假托”烏江亭長(zhǎng)進(jìn)行訓(xùn)話：“只顧自己的權(quán)勢(shì)，不管老百姓死活的人，是走著自殺的路。”他發(fā)出了時(shí)代的吶喊：“現(xiàn)今天下的人還在水火里面，北方的匈奴尤其在跳梁，我們現(xiàn)在正是需要有不怕死的精神而以濟(jì)人救世為懷的武人的?！盵12]431-432

此外，另外三篇表現(xiàn)了知識(shí)分子的歷史處境及其對(duì)權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的反抗，從精神上發(fā)出歷史的呼聲。在提到郭沫若的首篇?dú)v史小說(shuō)《漆園吏游梁》時(shí)，郁達(dá)夫說(shuō)郭沫若是“到歷史上去找了一個(gè)莊子和惠施來(lái)代他說(shuō)話”。[11]10這是本著“對(duì)現(xiàn)實(shí)的諷喻”的原則來(lái)表現(xiàn)文人的歷史境遇。《司馬遷發(fā)憤》中諂媚奉承的任少卿與司馬遷形成鮮明的對(duì)照，從司馬遷身“雖九死其猶未悔”的執(zhí)著中，表達(dá)了知識(shí)分子對(duì)權(quán)力的無(wú)聲抗議。郭沫若“愛(ài)寫(xiě)歷史的東西和愛(ài)寫(xiě)自己”[2]281，他在寫(xiě)歷史的同時(shí)也將自我滲透其中，融入了他自己的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和思想，通過(guò)小說(shuō)人物大量的自白來(lái)表現(xiàn)興寄?！拔乙陀袡?quán)勢(shì)的人對(duì)抗……我的肉體隨時(shí)可以死，隨時(shí)可以被寸斷，但我敢相信我的生命是永遠(yuǎn)不死的，地上的權(quán)勢(shì)，我笑殺它。”[12]44《0賈長(zhǎng)沙痛哭》中賈誼“永遠(yuǎn)是我們中國(guó)人的力量”[12]445，郭沫若借小說(shuō)人物之口比附現(xiàn)實(shí)的同時(shí)融入他強(qiáng)烈社會(huì)責(zé)任感，正如郁達(dá)夫所主張的“將感情全部注入于這記事之內(nèi)，以我們個(gè)人的人格全部融合于古人。將古人的生活、感情、思想，活潑潑地來(lái)經(jīng)驗(yàn)一遍”[11]10。

“藝術(shù)越接近它的某一界線，就會(huì)漸次的失掉它的一些本質(zhì)，而獲得界線那邊的東西的本質(zhì)，因此，代替界線，卻出現(xiàn)了一片融合雙方面的領(lǐng)域”[13]19，郭沫若在文學(xué)和歷史的界線之處呈現(xiàn)了歷史生活和現(xiàn)實(shí)幻境，展現(xiàn)了跨越時(shí)空維度的歷史共通性，歷史意識(shí)與現(xiàn)代意識(shí)形成了雙向辯證的動(dòng)力場(chǎng)，文學(xué)文本、歷史現(xiàn)實(shí)和意識(shí)形態(tài)在其中實(shí)現(xiàn)了“商討”和“交換”。

四、結(jié)語(yǔ)

在傳統(tǒng)的觀念里面，文學(xué)和歷史二者被看作是對(duì)立的。亞里士多德認(rèn)為歷史學(xué)家和詩(shī)人的區(qū)別在于，前者記述已經(jīng)發(fā)生的事，而后者描繪的是可能發(fā)生的事。而郭沫若的歷史小說(shuō)描寫(xiě)的則是可能發(fā)生過(guò)的事，由此巧妙的化解了虛構(gòu)與真實(shí)的悖論，從文學(xué)和歷史對(duì)立當(dāng)中發(fā)掘了其統(tǒng)一性，以對(duì)歷史的演繹和重新對(duì)話來(lái)重構(gòu)歷史。歷史學(xué)家何兆武認(rèn)為：“通常我們所使用的‘歷史’一詞包含兩層意思：一是過(guò)去發(fā)生過(guò)的事件，二是我們對(duì)過(guò)去事件的理解和敘述?！盵14]58前者是客觀的、真實(shí)的史實(shí)，后者是歷史的書(shū)寫(xiě)的話語(yǔ)。郭沫若力圖把握歷史話語(yǔ)的可靠性，是“氛圍和語(yǔ)境”的真實(shí)，它不是再現(xiàn)“實(shí)體性的”真實(shí)，而是重構(gòu)“虛靈的”真實(shí)[15]342。郭沫若在其歷史小說(shuō)的建構(gòu)當(dāng)中有意無(wú)意的模糊了歷史和小說(shuō)的界線，通過(guò)文學(xué)家的筆墨來(lái)進(jìn)行所謂的“文學(xué)考古”，重新演繹歷史，在與歷史的對(duì)話中重構(gòu)歷史的真實(shí)“圖景”。

郭沫若從意識(shí)形態(tài)出發(fā)，突出被主流意識(shí)形態(tài)邊緣化或壓抑的“真實(shí)”，它以“權(quán)力關(guān)系”作為符碼，以此“顛覆”權(quán)力和意識(shí)形態(tài)，對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行重新解碼，將歷史和文學(xué)整合成為一種“力場(chǎng)”，使得那些被壓制的話語(yǔ)重新發(fā)出時(shí)代的聲音。所有的歷史都是沉默的，只有文本可以言說(shuō)，可以展現(xiàn)歷史的“真實(shí)”。郭沫若具有超越性現(xiàn)代意識(shí)的“文學(xué)考古”，將“史筆”和“詩(shī)心”結(jié)合，將歷史人物成功融入了新時(shí)代，這是對(duì)歷史文本的意義的再闡發(fā)，以重構(gòu)個(gè)人的體驗(yàn)和感知，形成了時(shí)代特有的“歷史氛圍”，是滲透著時(shí)代色彩的“新歷史”。

（責(zé)任編輯：陳俐）

[1]王富仁．中國(guó)現(xiàn)代歷史小說(shuō)論[J]．魯迅研究月刊，1998（3）．

[2]郭沫若．豕蹄內(nèi)外[M]．杭州：浙江人民出版社，1998．

[3]王岳川．當(dāng)代西方最新文論教程[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011．

[4]錢鐘書(shū)．七綴集（修訂本）[M]．上海古籍出版社，1996．

[5]錢鐘書(shū)．管錐編（第一冊(cè)）[M]．北京：中華書(shū)局，1979．

[6]米學(xué)軍，王宛潁，侯朝峰等．20世紀(jì)西方文藝批評(píng)方法述評(píng)與批評(píng)文本評(píng)析[M]．鄭州：河南文藝出版社，2008．

[7]閻嘉．文學(xué)理論精粹讀本[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

[8]張進(jìn)．新歷史主義文藝思潮通論[M]．廣州：暨南大學(xué)出版社，2013．

[9]朱立元．當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2014．

[10]張京媛．新歷史主義與文學(xué)批評(píng)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1997．

[11]楊勝寬，蔡震總主編．郭沫若研究文獻(xiàn)匯要(第八卷)[M]．上海：上海書(shū)店出版社，2012．

[12]郭沫若．郭沫若作品經(jīng)典（第三卷）[M]．北京：中國(guó)華僑出版社，2000．

[13]別林斯基．別林斯基選集（第四卷）[M]．上海：上海譯文出版社，2005．

[14]何兆武．詩(shī)與真：歷史與歷史學(xué)[J]．新華文摘，2007（19）．

[15]趙炎秋．文學(xué)批評(píng)實(shí)踐教程[M]．長(zhǎng)沙：中南大學(xué)出版社，2007．

中國(guó)分類號(hào)：文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)符：A1003-7225（2016）04-0053-04

2016-07-25

楊另豪，四川省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所碩士研究生。