論章太炎的《文心雕龍》研究及其對黃侃的影響

王笑飛

(作者單位： 山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院)

論章太炎的《文心雕龍》研究及其對黃侃的影響

王笑飛

與黃侃《文心雕龍?jiān)洝分畟涫芡瞥绲氖r相比，其師章太炎的《文心雕龍》研究則鮮為人所知。我們借助上海博物館所藏章太炎《文心雕龍》講義與黃侃的《文心雕龍?jiān)洝愤M(jìn)行對比研究，發(fā)現(xiàn)前者的確對后者產(chǎn)生了影響。而這種影響主要體現(xiàn)在四個方面，分別是對“文”的內(nèi)涵進(jìn)行了限定，抉發(fā)了劉勰借經(jīng)救弊的深意，提供了札記體的寫作范式，以及展示了校注的體例。黃侃在章太炎的基礎(chǔ)上，繼續(xù)對《文心雕龍》進(jìn)行研究，取得了很大的成就。但我們在推崇這一成就的同時(shí)，理應(yīng)對章太炎的龍學(xué)研究投以特別的關(guān)注和重視。

章太炎；龍學(xué)；黃侃；文心雕龍?jiān)?/p>

章太炎(1869—1936)是清季民初的著名學(xué)者，他的著述非常豐富，研究領(lǐng)域也非常廣泛，在經(jīng)學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、文字學(xué)，甚至醫(yī)學(xué)方面都達(dá)到了卓然成家的境界。不僅如此，他還廣泛傳播自己的學(xué)術(shù)和思想，培養(yǎng)了眾多弟子，其中不乏能承其衣缽的學(xué)術(shù)大家，例如公認(rèn)的“龍學(xué)”專家黃侃(1886—1935)，他的《文心雕龍?jiān)洝肥嵌兰o(jì)《文心雕龍》研究史上的重要著作，是《文心雕龍》研究者的必讀書，受到學(xué)術(shù)界的廣泛重視。

與黃侃《文心雕龍?jiān)洝分畟涫芡瞥绲氖r相比，其師章太炎的《文心雕龍》研究則鮮為人知。這主要是由于章氏并沒有將他對《文心雕龍》的研究整理成專著，而僅僅是依靠講學(xué)的途徑來表達(dá)他的真知灼見。不過幸運(yùn)的是，他當(dāng)年傳授《文心雕龍》的講義被弟子們記錄下來，而且還保存在上海博物館里。周興陸先生對這批材料予以整理，并撰寫《章太炎講解〈文心雕龍〉辨釋》一文*載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2003年第6期，后收入黃霖《文心雕龍匯評》附錄。本文所引用的章太炎講義資料，乃依《文心雕龍匯評》附錄所收“章太炎講授《文心雕龍》記錄稿兩種(整理稿)”，特此說明。，就“泛文學(xué)觀的表現(xiàn)”、“文學(xué)史觀與文體論”和“《文心雕龍》的文字?？薄钡热齻€方面，向我們介紹了章太炎在《文心雕龍》研究方面所取得的成就。

據(jù)盧盛江《讀黃侃〈文心雕龍?jiān)洝怠匪觯骸霸?908年章太炎于東京講學(xué)時(shí)，黃侃就在其席下聽講?！?黃侃： 《文心雕龍?jiān)洝罚本?商務(wù)印書館，2014年，第234頁。又據(jù)許壽裳《紀(jì)念先師章太炎先生》所說：“民元前四年(1908)我始偕朱宗萊、龔寶銓、朱希祖、錢玄同、周樹人、作人昆仲、錢家治前往受業(yè)?！?黃霖： 《文心雕龍匯評》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第177—178頁。可知1908年，黃侃與許壽裳諸人皆在東京受學(xué)于章太炎，而章氏的《文心雕龍》課開設(shè)于此時(shí)或稍后，加之黃侃與章太炎朝夕相處，則章氏論及《文心雕龍》的勝義不可能不對黃侃有所影響。細(xì)心閱讀章氏《文心雕龍》講義整理稿(下簡稱“整理稿”)和黃侃《文心雕龍?jiān)洝?，不難發(fā)現(xiàn)后者對前者的繼承與發(fā)展。

一、 “文”的概念

在整理稿中，章太炎曾多次提及“文”，其中有他自己對“文”所下的定義，也有對《文心雕龍》中“文”概念的辨析。章氏對“文”所下的概念是：“古者凡字皆曰文，不問其工拙優(yōu)劣，故即簿錄表譜，亦皆得謂文。”*同上，第167頁。毫無疑問，這是一種泛文學(xué)觀。以此出發(fā)，章太炎對于“《文心雕龍》于凡有字者，皆謂之文，故經(jīng)、傳、子、史、詩、賦、歌、謠，以至諧、隱，皆稱為文”的做法獨(dú)許青眼，認(rèn)為這是“彥和之見高出于他人者也”*同上，第168頁。。在國學(xué)講習(xí)會講授《文心雕龍·史傳篇》時(shí)，章太炎再次提到：“彥和以史傳列諸文，是也。昭明以為非文，誤矣。”*同上，第175頁?？梢姡瑢τ凇段男牡颀垺匪w現(xiàn)出的泛文學(xué)傾向，章太炎的確致意再三。

章太炎不僅有自己對于“文”的理解，而且還對《文心雕龍》中出現(xiàn)在不同篇目中的“文”的性質(zhì)和意指進(jìn)行了辨析?！对馈菲性疲?/p>

夫玄黃色雜，方圓體分。日月疊璧，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形： 此蓋道之文也。*戚良德： 《文心雕龍校注通譯》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第1頁。

對此，章太炎的看法是：“觀此數(shù)語，則并無字者，亦得稱‘文’矣。”*黃霖： 《文心雕龍匯評》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第168頁。這里仍然可以看出章氏泛文學(xué)觀的影子： 正是由于他認(rèn)定有字便能稱文，所以才對劉勰“無字亦得稱文者”的做法尤其敏感。這一看法，在章太炎的《文心雕龍》講義中是一以貫之的。例如《征圣篇》所說“夫子文章，可得而聞”，對于“文章”的含義，章氏的解釋是：“此亦未必專指有字之文?！?黃霖： 《文心雕龍匯評》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第168頁。言下之意，則“文”的畛域可以從有文字推拓到無文字，正是“無字亦得稱文”的思想。但如上所陳，章氏對“無字為文”的敏銳感知，恰好植根于他對“有字為文”的泛文學(xué)觀的堅(jiān)持，所以就整理稿所呈現(xiàn)出的章氏的龍學(xué)見解，不管多么新見迭出，分析到最后，都是以上述泛文學(xué)觀為依歸。

多年以后，章氏高足黃侃在《文心雕龍?jiān)洝ぴ馈分屑簇瀼啬藥熤f而引申之，對“文”之概念進(jìn)行劃分：

推而廣之，則凡書以文字，著之竹帛者，皆謂之文，非獨(dú)不論有文飾與無文飾，亦且不論有句讀與無句讀，此至大之范圍也。故《文心·書記》篇，雜文多品，悉可入錄。再縮小之，則凡有句讀者皆曰文，而不論其文飾與否，純?nèi)挝娘棧手^之文矣，即樸質(zhì)簡拙，亦不得不謂之文。*黃侃： 《文心雕龍?jiān)洝?，上海?上海古籍出版社，2000年，第8頁。

很明顯，黃侃在這里將“文”概念析為“大之范圍”和“縮小之”兩類，第一類繼承了章氏的“凡字皆曰文”的觀念，第二類則引申之，以有無句讀作為是否屬“文”的依據(jù)。這里可以看出章黃學(xué)派對于“文”概念理解的深化，但是這一理解奠基于章太炎，則是毫無疑問的。黃侃《文心雕龍?jiān)洝ふ魇ァ酚陬}注中說到“經(jīng)史子集一概皆名為文”*同上，第10頁。，就是對章氏泛文學(xué)觀的堅(jiān)決貫徹?？梢哉f，章太炎為“文”所下的定義，是章黃學(xué)派研究《文心雕龍》的基本概念，這是可以通過章氏講義和黃氏札記覓出蹤跡的。

章太炎對“文”的概念進(jìn)行界定以后，又繼續(xù)追溯“文”在產(chǎn)生伊始，往往以韻語的面貌呈現(xiàn)出來，并對產(chǎn)生這一事實(shí)的原因進(jìn)行了推測：

古人之文，大都駢麗有韻，此由古人語簡，又不箸竹帛，故必駢而有韻，乃易于記憶。*黃霖： 《文心雕龍匯評》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第168頁。

這也被黃侃的《文心雕龍?jiān)洝匪^承。黃氏在《原道》篇的札記中便說到：“若夫文章之初，實(shí)先韻語；傳久行遠(yuǎn)，實(shí)貴偶詞。”*黃侃： 《文心雕龍?jiān)洝?，上海?上海古籍出版社，2000年，第8頁。非常明顯，黃氏的“實(shí)先韻語”、“實(shí)貴偶詞”與章氏的“駢麗有韻”若合符節(jié)，這是章太炎影響黃侃的又一表現(xiàn)。

由此可見，不論是對于“文”概念的界定，還是對于“文”原貌的推度，黃侃的《文心雕龍?jiān)洝范荚谝欢ǔ潭壬鲜艿搅苏绿椎挠绊?。同時(shí)，黃氏對于章氏的有些理論也進(jìn)行了繼續(xù)探索和引申，終于奠定了《文心雕龍?jiān)洝吩邶垖W(xué)史上的典范地位。

二、 宗經(jīng)救弊之說

在整理稿中，章太炎推崇的是一種“文實(shí)兼?zhèn)洹钡奈膶W(xué)觀*黃霖： 《文心雕龍匯評》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第171頁。，他認(rèn)為，齊梁之前的文章均可達(dá)到這一境界。他解釋《文心雕龍·征圣》“然則圣文之雅麗，固銜華而佩實(shí)者也”一句時(shí)，便說到：“晉宋以前之文，類皆銜華而佩實(shí)，固不僅孔子一人也。至齊梁以后，漸偏于華矣?！?同上，第168頁。論《宗經(jīng)》“故文能宗經(jīng)，體有六義”句下又評論到：“當(dāng)梁之時(shí)，文學(xué)浮靡，達(dá)于極點(diǎn)。”*同上，第169頁。可見章氏對于齊梁文風(fēng)是深致不滿的，而齊梁時(shí)期恰好又是劉勰創(chuàng)作《文心雕龍》的時(shí)段，劉勰在這樣一個文風(fēng)浮靡的時(shí)代倡言為文當(dāng)像儒家經(jīng)典那樣“銜華而佩實(shí)”，這在章太炎看來，無疑體現(xiàn)著劉勰撰作《文心雕龍》的動機(jī)，即“以質(zhì)樸救弊”，而《宗經(jīng)》一篇在章氏眼中便成為“彥和救弊之言”*同上，第169頁。。這一評語，真是一針見血。章氏之前的龍學(xué)家對于《宗經(jīng)》篇的理解可以晚明葉紹泰于崇禎十五年(1642)增定《劉子文心雕龍·宗經(jīng)》的批語為例：

五經(jīng)為群言之祖，后世雜體繁興，窮高樹幟，極遠(yuǎn)揚(yáng)鑣，亦云盛矣。然皆不能度越寰外，且踵事既久，流弊不還，或艷或侈，去經(jīng)亦遙，欲反淳懿，何繇稟式也。仰山鑄銅，煮海為言，亦惟宗之于經(jīng)而已。*同上，第21頁。

在這段批語中，儒家經(jīng)典的價(jià)值得以彰顯，后世文章的缺陷得以揭示，但僅此而已。換言之，在這個類型的解讀中，我們所看到的只是簡單的一褒一貶，但是根本看不到這一組褒貶間的聯(lián)系。這時(shí)，我們要追問的是： 何以劉勰要在浮靡文風(fēng)盛行的時(shí)代，突然標(biāo)新立異地陳列五經(jīng)的優(yōu)點(diǎn)？章太炎的犀利恰好表現(xiàn)在這片前人并未打通的地段。他敏銳地捕捉到劉勰表彰儒家經(jīng)典的做法與當(dāng)時(shí)浮華文風(fēng)之間的聯(lián)系，終于使《宗經(jīng)》的內(nèi)在理路明晰地呈現(xiàn)出來，即“宗經(jīng)”正為“救弊”。前人看到的只是現(xiàn)象，章太炎卻以此為據(jù)而直指本質(zhì)，從而將劉勰借五經(jīng)以匡正時(shí)風(fēng)的一番深意揭示出來，洵為舍人之功臣。

既已確定劉勰對于當(dāng)時(shí)的浮靡文風(fēng)抱有“救弊”之心，自然可以在這一認(rèn)識下，對《文心雕龍》的微言大義做一番抉發(fā)工作。所以章太炎在《征圣》“正言所以立辯，體要所以成辭”句下，一定要提到“齊梁而后，漸染浮靡之習(xí)”*同上，第171頁。；講解《宗經(jīng)》之時(shí)，一定要提及“南人文章不能宗經(jīng)”*同上，第168頁。；講解《辨騷》“亦自鑄偉辭”之語，也要順帶介紹“凡古人作文，皆出自鑄，不肯抄襲前人也”*黃霖： 《文心雕龍匯評》，同上，第170頁。；論及《明詩》“爭價(jià)一句之奇”之時(shí)，也務(wù)必說到“自謝靈運(yùn)始有此弊，古無是也”*同上，第170頁。。每字每句都與“救弊”相扣合，而“救弊”也只是一種手段，目的當(dāng)然是達(dá)到“文實(shí)兼?zhèn)洹钡男Ч?。從這一目的出發(fā)，章太炎特別欣賞那種具備奮發(fā)進(jìn)取之風(fēng)的作品，劉勰在《樂府》中對曹氏祖孫三代的樂府創(chuàng)作略有微詞：“魏之三祖，氣爽才麗，宰割詞調(diào)，音靡節(jié)平”*戚良德： 《文心雕龍校注通譯》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第75頁。，但是章太炎并不完全贊同，他尤其欣賞曹操的樂府詩：“魏武帝之樂府，尚多悲憤，有關(guān)于社會者。”*黃霖： 《文心雕龍匯評》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第170頁。很顯然，這當(dāng)然還是與章氏標(biāo)舉的“文實(shí)兼?zhèn)洹敝皩?shí)”相關(guān)。其時(shí)文風(fēng)已頗偏重于“文”，故章太炎拈出有“實(shí)”者以救之，確有支撐其文章觀的內(nèi)在訴求。

在黃侃的《文心雕龍?jiān)洝分?，亦不難發(fā)現(xiàn)章氏上述論調(diào)的遺蹤。就倡言宗法“銜華而佩實(shí)”之五經(jīng)以“救弊”而論，黃氏在《征圣》篇“銜華佩實(shí)”條札記中就說到：

此彥和《征圣》篇之本意。文章本之圣哲，而后世專尚華辭，則離本浸遠(yuǎn)，故彥和必以華實(shí)兼言。*黃侃： 《文心雕龍?jiān)洝?，上海?上海古籍出版社，2000年，第12頁。

所謂“文章本之圣哲”即章太炎標(biāo)榜的“宗經(jīng)”，而“后世專尚華辭”和“離本浸遠(yuǎn)”則正是對章太炎所鄙夷的齊梁文風(fēng)的概括，既有此弊，則“彥和必以華實(shí)兼言”云云毫無疑問是章太炎所謂“彥和救弊之言”的同義語了。對這一意見闡釋得更加清晰的則是黃氏在《樂府》篇題下所作的札記：

推此以觀，則簡文賦詠，志在桑中；叔寶耽荒，歌高綺艷；隋煬艷篇，詞極淫綺，彌為漢魏之罪人矣。彥和生于齊世，獨(dú)能抒此正論，以挽澆風(fēng)，洵可謂卓爾之才矣。*同上，第33頁。

這段札記列舉了一系列南朝浮靡文風(fēng)的代言人，相較章太炎籠統(tǒng)言之更為具體。同時(shí)，又將劉勰持雅聲以抗拒鄭音的論調(diào)極表推崇，也與章太炎排斥浮華濫調(diào)之論同聲相應(yīng)。而“以挽澆風(fēng)”，更是章氏“救弊”一詞的確詁。

更值得玩味的是，黃侃對于曹操詩歌的評價(jià)，也與章太炎相通。在《明詩》“暨建安之初”至“此其所同也”一節(jié)的札記中，黃氏說到：“魏武諸作，慷慨悲涼，所以收束漢音，振發(fā)魏響?！?同上，第27頁?！翱犊瘺觥币徽Z同章太炎“尚多悲憤”之論可謂心心相印。更可貴的是，黃侃并不以章太炎的看法為終點(diǎn)，而是將其視為立論的起點(diǎn)，在肯定曹操詩歌成就的基礎(chǔ)上，還對他在詩歌史的地位做出了判斷，將其定為“收束漢音，振發(fā)魏響”的人物，顯是以漢魏詩風(fēng)轉(zhuǎn)捩之樞紐而許之，這更深一步地印證并坐實(shí)了章太炎對于曹操的好評。從這些細(xì)微之處，不難看出黃侃的龍學(xué)，不僅繼承了章太炎的成就，還很大程度地發(fā)展了章氏之見，將章黃學(xué)派的龍學(xué)研究推向了更高的階段。

三、 垂范著述體式

仔細(xì)對比章太炎所授《文心雕龍》講義和黃侃所撰《文心雕龍》札記，不難發(fā)現(xiàn)二者在著述體式方面非常相像，前者對于后者起到了明顯的示范作用。

札記一體是中國古代著述的常用模式，因?yàn)檫@便于學(xué)者根據(jù)讀書所得，隨時(shí)發(fā)表零散卻深刻的見解。章太炎研究《文心雕龍》也采取了這一模式。具體來說，往往先述所講篇目的總評和題解，次就篇中值得講授之句加以訓(xùn)釋或發(fā)揮，從而將《文心雕龍》的勝義提取出來。這里試以章氏《明詩》講義為例：

此篇彥和頗有心得。(總評)

自商暨周，雅頌圓備： 商只有風(fēng)、雅，無頌。至周始備。(解句)

漢初四言，韋孟首唱： 漢世四言，唯韋孟尚可觀，余均無說焉。(解句)

唯嵇志清峻，阮旨遙深： 嵇不及阮。(解句)

爭價(jià)一句之奇： 自謝靈運(yùn)始有此弊，古無是也。(解句)

離合之發(fā)： 謂長短之句。(解句)*黃霖： 《文心雕龍匯評》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第170頁?？贾v義稿影印件，“離合之辭”實(shí)作“離合之發(fā)”，與《文心雕龍·明詩》合，此處疑為整理者千慮一失。原件影印本見黃霖： 《文心雕龍匯評》，第211頁。

再看黃侃《文心雕龍?jiān)洝っ髟姟返捏w例，與章太炎講義別無二致，惟黃氏札記內(nèi)容繁富，這里列出幾條以與章氏相映成趣：

古昔篇章，大別之為有韻無韻二類，其有韻者，皆詩之屬也。其后因事立名，支庶繁滋，而本宗日以痟削，詩之題號，由此隘矣。彥和析論文體，首以《明詩》，可謂得其統(tǒng)序。(總評)

詩者，持也： 《古微書》引《詩緯含神霧》文。(解句)

秦皇滅典，亦造仙詩： 《史記·秦始皇本紀(jì)》： 三十六年，使博士為《仙真人詩》，及行所游天下，傳令樂人歌弦之。案上文三十五年盧生說始皇曰： 真人者，入水不濡，入火不爇，凌云氣，與天地久長。于是始皇曰： 吾慕真人。自謂真人，不稱朕。(解句)

離合之發(fā)： 茲錄孔融《離合詩》一首以備考。(解句)*黃侃： 《文心雕龍?jiān)洝罚虾＃?上海古籍出版社，2000年，第23—30頁。

同樣是對《明詩》一篇的解讀，黃侃顯然要比章太炎詳贍博洽。但同時(shí)可以看出的是，章太炎的影響依然還隱隱地閃現(xiàn)在黃侃書中。即以對《明詩》的總評而論，章氏直截了當(dāng)?shù)叵乱痪湓u語：“此篇彥和頗有心得。”而黃侃的解讀則更為詳細(xì)，他首先指出了“詩”這一文體最初是可以涵蓋一切有韻之文的，只是后來文學(xué)的發(fā)展導(dǎo)致了有韻之文的內(nèi)部分化，由此細(xì)化為許多不同稱謂的文體，“詩”的范圍由此縮小。但畢竟它曾經(jīng)是一切有韻之文的代稱，所以劉勰的文體論從《明詩》開始，“可謂得其統(tǒng)序”。這一結(jié)論與章太炎所謂“頗有心得”殊途同歸，只是章氏尖錐直入，而黃氏則在導(dǎo)出結(jié)論之前，頗使出一番考據(jù)論證之力，而這正是黃侃對于章太炎龍學(xué)的發(fā)展之處。

此外，黃侃書中還有一個很明顯的變化，即大量征引劉勰所論文學(xué)作品的全文。他在本書的《題辭及略例》中解釋了這一做法的原因：

《序志篇》云：“選文以定篇。”然則諸篇所舉舊文，悉是彥和所取以為程式者，惜多有殘佚，今凡可見者，并皆繕錄，以備稽考。唯除《楚辭》、《文選》、《史記》、《漢書》所載，其未舉篇名，但舉人名者，隨宜迻寫。若有彥和所不載，而私意以為可作楷槷者，偶為抄撮，以便講說。*黃侃： 《文心雕龍?jiān)洝罚虾＃?上海古籍出版社，2000年，第2頁。

即以《明詩》而論，后世讀者或許對于“離合詩”的概念感到陌生，于是黃侃便引用了孔融所作的離合詩，并進(jìn)行了相應(yīng)的解讀，這就為讀者結(jié)合作品去領(lǐng)會劉勰評語提供了便利。再如《詮賦》提到的“枚乘《兔園》”，黃侃不僅在札記中錄出了《兔園賦》的全文，并且還提到：“《古文苑》載有此文，錯脫不可理?！辈⒏鶕?jù)自己的學(xué)識，對此文加以校釋*同上，第62頁。。后來黃侃的弟子范文瀾(1893—1969)在《文心雕龍注》中就大量征引劉勰在文中提到的作品，從此為學(xué)習(xí)《文心雕龍》的讀者提供了極其實(shí)用的本子。但是首創(chuàng)之功，不得不歸諸黃侃。

四、 提示校注體例

《文心雕龍》的版本異常豐富，這種情況必定導(dǎo)致異文的出現(xiàn)。異文又導(dǎo)致文義的歧出，則?？敝Ρ悴豢苫蛉?。另外，駢文的寫作不僅要求作者富于駢麗精對的才華，還必須有豐沛的學(xué)識加以填充，才能寫出文實(shí)兼?zhèn)涞拿牢摹③牡摹段男牡颀垺芬跃赖鸟壩膶懗?，書中不僅有富麗的才情，更佐以博雅的學(xué)問，所以雖然只有三萬七千余字，但是書中的典故卻異常密集，這對于理解文意提出了很高的要求。對于以上兩個方面，章太炎是非常清楚的。所以雖然他的《文心雕龍》講義容量并不是太大，但是其中卻有不少是對異文的?？焙偷涔实淖⑨專瑥倪@一點(diǎn)看，章氏身上仍然擺脫不了乾嘉樸學(xué)的影響。

實(shí)際上，只要對章太炎的講義和黃侃的札記做一簡單的對比，不難看出前者的簡略和后者的詳備。因此，并非章太炎的這些具體成果給黃侃施加了多么大的影響，而是章太炎?？焙妥⑨尩哪Ｊ?，給黃侃提供了示范作用。諺曰：“授之以魚，不如授之以漁?！闭率险且浴皾O”相授。

有關(guān)章太炎?？薄段男牡颀垺肺谋镜姆独?，周興陸先生的《章太炎講解〈文心雕龍〉辨釋》已經(jīng)論述得十分詳盡了。這里稍可補(bǔ)充的是，通過考察章太炎的幾條校語，他偶有借助他本之時(shí)，如《辨騷》“體慢于三代”，章氏校曰：“‘慢’當(dāng)從元本作‘憲’，發(fā)也?！?黃霖： 《文心雕龍匯評》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第170頁。但更多的還是依據(jù)字義或者文本的內(nèi)在文理來校勘，略近于清儒所說的“理校”。例如《原道》篇的“故形立則章成矣，聲發(fā)則文生矣”，各本皆無異文。而章氏則據(jù)《說文解字》“文，錯畫也”和“樂竟為一章”的訓(xùn)詁，認(rèn)為“當(dāng)云： 形立則文成，聲發(fā)則章生”*同上，第168頁。，雖然沒有版本上的依據(jù)，但也算言之成理。因?yàn)椤拔摹睘閳D畫，與“形”相近；“章”為樂章，與“聲”相關(guān)。

章太炎對于《文心雕龍》的注釋，一如他為篇目寫下的總評，十分簡潔。往往僅以一句話提供典故出處或講明文意，點(diǎn)到為止。例如《宗經(jīng)》的“書標(biāo)七觀”，章氏注曰：“見《尚書大傳》。”*同上，第169頁。另如《論說》的“羞學(xué)章句”，章氏注曰：“古人每言不為章句，通訓(xùn)詁而已?！?同上，第176頁。可以說都是直指文心。

章氏的理校與簡注也給了黃侃不少影響，黃氏的《文心雕龍?jiān)洝分芯筒环\(yùn)用上述校注原則的例子?！对徺x》有句“結(jié)言鏵韻”，黃侃在沒有版本根據(jù)的情況下，依從自己對字義的理解，徑直對文本進(jìn)行了校勘：“‘鏵’即‘短’之訛別字?！焙髞戆l(fā)現(xiàn)的唐寫本正作“短”*黃侃： 《文心雕龍?jiān)洝?，上海?上海古籍出版社，2000年，第59頁。。本篇“贊”中有一句“辭翦美稗”，黃侃根據(jù)《孟子·告子上》“不如荑稗”之語，認(rèn)為“美當(dāng)作荑”*同上，第65頁。。這一校勘是沒有版本依據(jù)的，但似乎能夠成立。唐寫本“美”字作“稊”*戚良德： 《文心雕龍校注通譯》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第92頁。，據(jù)楊明照先生的考證，“荑”與“稊”通*楊明照： 《增訂文心雕龍校注》，北京： 中華書局，2012年，第110頁。。這一理校獲得了唐寫本在通假意義上的支援，自然彰顯出黃侃的博雅學(xué)識。再如《比興》贊語“如川之渙”，黃氏認(rèn)為“‘渙’字失韻，當(dāng)作‘澹’，字形相近而誤。澹淡，水貌也”*黃侃： 《文心雕龍?jiān)洝?，上海?上海古籍出版社，2000年，第166頁。。這是利用其最為擅長的音韻之學(xué)作出的校對，雖然缺乏文獻(xiàn)的支持，但依然可備一說。

黃侃在札記中對《文心雕龍》的注釋完全視其必要程度而定。每逢可以發(fā)揮或者值得詳注的字義，便盡其所能詳，務(wù)必將其內(nèi)涵發(fā)覆殆盡。但是遇到劉勰化用前代著述的某些字句之時(shí)，黃氏則惜墨如金，像章太炎一樣，僅說明該字句的來源，絕不為獺祭之行。例如《書記》中的“圣賢言辭，總謂之書，書之為體，主言者也”四句，黃氏用了近三百字加以闡發(fā)*黃侃： 《文心雕龍?jiān)洝?，同上，?7頁。，而對于文中出現(xiàn)的“子家與趙宣子書”、“巫臣之疑子反”和“子產(chǎn)之諫范宣”，則分別用“見《左傳·文十七年》”、“見《左傳·成七年》”及“見《左傳·襄二十四年》”等句簡要帶過*同上，第78頁。，可謂詳略得當(dāng)。這種僅標(biāo)記出處的注釋方法，自然有章太炎的影響。

綜上所述，我們借助上海博物館所藏章太炎《文心雕龍》講義與黃侃的《文心雕龍?jiān)洝愤M(jìn)行對比研究，發(fā)現(xiàn)前者的確對后者產(chǎn)生了影響。而這種影響主要體現(xiàn)在四個方面，分別是對“文”的內(nèi)涵進(jìn)行了限定，抉發(fā)了劉勰借經(jīng)救弊的深意，提供了札記體的寫作范式，以及展示了校注的體例。黃侃在章太炎的基礎(chǔ)上，繼續(xù)對《文心雕龍》進(jìn)行研究，取得了很大的成就。但我們在推崇這一成就的同時(shí)，理當(dāng)對章太炎的龍學(xué)研究投以應(yīng)有的關(guān)注和重視。

(作者單位： 山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院)