第一部詞學(xué)史:江順詒《詞學(xué)集成》側(cè)論

馮珊珊

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071)

第一部詞學(xué)史:江順詒《詞學(xué)集成》側(cè)論

馮珊珊*

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071)

現(xiàn)代詞學(xué)史著的濫觴，始于江順詒著、宗山編目的《詞學(xué)集成》。此書因收于唐圭章編輯的《詞話叢編》而久為人知，但其特殊性卻長期被忽視:它并非一般意義上的詞話，而是中國首部詞學(xué)史?！对~學(xué)集成》的主體部分，不再是對作家、作品的批評，而是對詞學(xué)的批評。它的分卷標(biāo)目和言說方式突破了傳統(tǒng)詞話體例，將雜錄掌故、簡評詞作的散漫模式轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性的理論架構(gòu)，可以視為初具規(guī)模的學(xué)術(shù)史著。

江順詒;《詞學(xué)集成》;宗山;詞學(xué)史

問題的提出

一般認(rèn)為，“詞學(xué)史”是在大學(xué)場域中形成、參照西方文論話語體系建構(gòu)的現(xiàn)代事物。然而晚清的一部重要詞話——《詞學(xué)集成》已經(jīng)擁有了詞學(xué)史的若干要素，可以視為第一部詞學(xué)史類著作。

《詞學(xué)集成》初刊本署為“清光緒七年嘉平”，即1881年臘月。1934年，唐圭璋編定的《詞話叢編》鉛印出版，首次在集成文獻(xiàn)中收錄本書，此后本書即為詞學(xué)界所共知。然而迄今為止，詞學(xué)界對本書的使用，集中于該書對若干詞學(xué)問題的具體意見，尚未涉及全書的學(xué)術(shù)史價(jià)值。

本書之可貴，在于它超越了賞析作品、雜錄掌故的尋常詞話，而轉(zhuǎn)向現(xiàn)代式的詞學(xué)史研究。它的主體部分，不是對作家、作品的批評，而是對詞學(xué)的批評，換言之，即對批評的再批評。因此，《詞學(xué)集成》不是一般意義上的“詞話”，而是“詞話”之“話”。

《詞學(xué)集成》的作者江順詒，字子谷、子榖，號秋珊。其生平見于自訂年譜，年譜收于《窳翁叢稿》稿本，現(xiàn)藏上海圖書館。江氏生于1822年，卒于1889年，活動(dòng)貫穿道、咸、同、光四朝詞壇，《詞學(xué)集成》系其晚年詞學(xué)之定論。該書問世之初，即受詞學(xué)界好評。1885年，江順詒曾會見《篋中詞》的編選者譚獻(xiàn)。當(dāng)日譚獻(xiàn)在其《復(fù)堂日記》中稱贊江氏“別十余年，秋珊詞學(xué)大就，能求聲音之原”云云，［1］(P52)即指本書為言。

根據(jù)作者自序，《詞學(xué)集成》初稿完成后，曾得到江氏友人宗山審閱校訂與重新編目。因此本書完備而合理的體系建構(gòu)，應(yīng)歸功于宗山。《詞學(xué)集成·凡例》云:“鐵嶺宗小梧司馬(山)，文字之交，莫逆最久。偶論作詞，以是稿就正，遂蒙激賞，謂為卞和之璞，有功于詞不小。即為之條分縷析，撮其綱，曰源、曰體、曰音、曰韻，衍其流，曰派、曰法、曰境、曰品，分為八卷，以各則麗之，易其名曰《詞學(xué)集成》?！保?］(P3209)宗山調(diào)整了江氏原著的條理次序，將原本散亂無序的條目歸入詞源、詞體、詞音、詞韻、詞派、詞法、詞境、詞品八個(gè)章節(jié)。這種分卷標(biāo)目的方式，突破了傳統(tǒng)的詞話體例，將抄錄材料、簡評詞作的散漫模式轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性的理論著作。至于傳統(tǒng)意義的詞話內(nèi)容，僅作為附錄散綴數(shù)則于第八章《詞品》之后。其所分八目，厘清了詞學(xué)的范疇，在這八個(gè)方向上，分別按歷時(shí)性發(fā)展的順序，闡述了詞學(xué)的歷史。

本書上集歷代詞學(xué)之大成，下啟現(xiàn)代詞學(xué)史研究之端緒。它的批評話語和詞學(xué)史觀，都在本土性與現(xiàn)代性之間達(dá)成微妙的統(tǒng)一。茲略述于下，呈正于方家。

一《詞學(xué)集成》的詞學(xué)史體性特征

何謂“詞學(xué)”? 1934年4月，《詞學(xué)季刊》第1卷第4號上，龍榆生發(fā)表了著名的《研究詞學(xué)之商榷》。茲文為“詞學(xué)”作出如下界定:“推求各曲調(diào)表情之緩急悲歌，與詞體之淵源流變，乃至各作者利病得失之所由，謂之‘詞學(xué)’。”［3］(P88)具體而言，龍氏將詞學(xué)研究總結(jié)為以下八項(xiàng):圖譜之學(xué)、詞樂之學(xué)、詞韻之學(xué)、詞史之學(xué)、校勘之學(xué)、聲調(diào)之學(xué)、批評之學(xué)、目錄之學(xué)。這個(gè)歸類，囊括了傳統(tǒng)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)的各個(gè)范疇，歷代詞著皆可以類相從，納入其中。例如張綖《詩余圖譜》、程明善《嘯余譜》、賴以邠《填詞圖譜》、萬樹《詞律》為圖譜之學(xué)，凌廷堪《燕樂考原》、方成培《香硯居詞麈》為詞樂之學(xué)，等等。

現(xiàn)代意義的科學(xué)研究，從分類開始。嗣龍氏之后，詹安泰于40年代初，在他的《詞學(xué)研究》中，將詞學(xué)分為聲韻、音律、調(diào)譜、章句、意格、修辭、境界、寄托、起源、派別、批評、編纂等12個(gè)門類［4］(P3)，希望以此來統(tǒng)合傳統(tǒng)詞學(xué)研究的范圍。①原稿作于20世紀(jì)40年代初，今僅存殘稿，見湯擎民整理《詹安泰詞學(xué)論稿》，廣東人民出版社，1984年版。唐圭璋《歷代詞學(xué)研究述略》將詞學(xué)研究分為詞的起源、詞樂、詞律、詞韻、詞人傳記、詞集版本、詞集?？薄⒃~集箋注、詞學(xué)輯佚、詞學(xué)評論等10個(gè)門類。［5］(P811－834)這些分類，越來越貼合中國古代詞學(xué)研究的實(shí)際情況，越來越科學(xué)合理。唐圭璋《歷代詞學(xué)研究述略》一文，尤為現(xiàn)代詞學(xué)史研究之力作。

稍加比較即不難發(fā)現(xiàn)，從龍榆生到唐圭璋，這些現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的努力，都可以追溯到《詞學(xué)集成》一書對類目的劃分。他們歸納詞學(xué)的基本架構(gòu)，脫胎于《詞學(xué)集成》將其所謂“詞學(xué)”劃分的八目。將《詞學(xué)集成》中的卷目和內(nèi)容，與徐珂、梁啟勛、龍榆生、詹安泰等人的研究對比可知，現(xiàn)代意義詞學(xué)史研究所涉及的專題，大部分可以在《詞學(xué)集成》中找到相應(yīng)章節(jié)。彭玉平先生評價(jià)宗山:“對各分目的安排，既有全局的權(quán)衡，也有具體分目的斟酌，其對詞學(xué)的系統(tǒng)考量超越了此前任何一部著作，值得我們關(guān)注。”［6］這個(gè)贊譽(yù)恰如其分。

《詞學(xué)集成》的結(jié)構(gòu)體系科學(xué)合理，研究對象明確集中，堪稱一部現(xiàn)代意義的詞學(xué)史。本書第一卷為《詞源》，宗山序目云:“析津沿支，每況愈下。正畀閏統(tǒng)，祧紊鼻祖。循乃故轍，溯厥本根。為民祈祀，必先追源。”［7］(P3207)其內(nèi)容包括《詞源于古樂府》《今詞不可入樂》《萬樹未探詞皆可歌之源》《詞從樂府變出》《詞可不變?yōu)槟锨贰对娫~同源》等凡19條，排布了當(dāng)時(shí)所見諸家詞話中，有關(guān)“詞體之淵源流變”［3］(P88)的內(nèi)容，并在征引的每一條詞話材料后，加以按語。

作者自云:在引述材料后，“抒以論斷，皆加案以別之”［2］(P3209)。這些按語的內(nèi)容，往往不僅是對前引詞話提出的詞學(xué)觀點(diǎn)加以判斷或補(bǔ)充，更重要的是，它們還特別指出了各家詞學(xué)研究成果的歷史地位。例如其論萬樹云:

紅友開辟榛莽，二百年來填詞家恪遵矩鑊，一洗明人之荒謬。近時(shí)講求益密，乃有摘其疵類，補(bǔ)其罅漏者，其草昧之功不可沒也。惜不明宮調(diào)，僅從四聲斤斤比較，究非探源星宿耳。［2］(P3220)

既言明成就，又指出不足，并標(biāo)出評論對象與前后世詞學(xué)家之間的繼承、反撥、導(dǎo)源等關(guān)系。有了這樣的內(nèi)容，《詞學(xué)集成》就不再是若干詞學(xué)觀點(diǎn)的雜摘匯抄，而是同時(shí)具備史識和史觀的詞學(xué)史。

單單匯抄諸家詞學(xué)觀點(diǎn)并不罕見。沈雄《古今詞話》就是一部體系龐大的資料匯編。甚至《古今詞話》一書的章節(jié)設(shè)計(jì)，也具有相當(dāng)?shù)捏w系意識。但是，此類著作只能謂之“詞學(xué)”，至多停留在“詞學(xué)史料長編”的層次上，距離真正的“詞學(xué)史”還有很大距離。同理，徐釚《詞苑叢談》未滿足詞學(xué)史的體制需要。該書著于清初，原書“分《體制》《音韻》《品藻》《紀(jì)事》《辯證》《諧謔》《外編》七部”［8］(P1702)，又經(jīng)過馮金伯的重新分類編排、整理補(bǔ)掇為《詞苑萃編》，調(diào)整了“序次錯(cuò)綜”之處，“于《體制》下增《旨趣》一部，一以溯其源，一以窮其閫奧也。于《品藻》外增《指摘》一部，一以見欣賞之情，一以寓別裁之意也。至音韻則移于紀(jì)事后。外編原載神仙鬼怪之事，但大半已散見于紀(jì)事門中，茲唯就各部難于附麗及可附麗而偶爾失載者，改為余編二卷”。［9］(P1702)然而此書僅錄前人論詞語，缺乏編者的直接價(jià)值判斷。此外，各部條目之間，既未嚴(yán)格按所論人物的生活時(shí)代為序，也未按材料出處的成書時(shí)間為序?？偠灾?，只能視為“歷代詞論資料匯編”。

《詞學(xué)集成》則不同。例如本書對張惠言詞學(xué)的論述:

張惠言詞論高出流輩

常州張皋文先生校錄唐宋詞凡四十四家，僅一百十六首，可謂嚴(yán)矣。其序論云:“唐之詞人，李白為首。其后韋應(yīng)物、白居易、王建、劉禹錫、皇甫松、司空圖、韓偓，并有述造，而溫庭筠最高，其言深美閎約。五代之際，孟氏、李氏君臣為謔，競作新調(diào)，詞之雜流，由此起矣。至其工者，往往絕倫，亦如齊梁五言，依托漢魏，近古然也。宋之詞家，號為極盛，張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎，淵淵乎文有其質(zhì)焉。其蕩而不返，傲而不理，枝而不物，柳永、黃庭堅(jiān)、劉過、吳文英之倫，亦各引一端，以取重當(dāng)時(shí)。而前數(shù)子者，又不免有一時(shí)放浪通脫之言出于其間。后進(jìn)彌以馳逐，不務(wù)原其旨意，破析乖剌，壞亂而不可紀(jì)。故自宋之亡而鄭聲絕，元之末而規(guī)矩隳，以至于今，四百余年，作者十?dāng)?shù)，諒其所是，互有繁變，皆可謂支蔽乖方，迷不知門戶者也。

［詒］案:此論高出流輩，發(fā)前人所未發(fā)。然如朱、厲二公，清真雅潔，似猶不足為正聲。［2］(P3222)

首先指出張惠言在詞學(xué)方面的主要工作——校錄唐宋詞凡四十四家;然后引述張惠言詞學(xué)理論的主要觀點(diǎn);最后對該觀點(diǎn)加以評論，特別是指出其“高出流輩，發(fā)前人所未發(fā)”的歷史地位。這樣的言說模式，完全符合詞學(xué)史的寫作方式。

類似地，第二卷《詞體》，僅從《〈碎金詞譜〉妄作聰明》《〈詞麈〉得音律奧窔》《詞須推求合律》《〈詞律〉謂詞無襯字》《杜文瀾為萬樹功臣》《〈詩余圖譜〉及〈嘯余圖譜〉謬妄》《胡元瑞于詞理未精研涉》《趙鼎詞襯字》《萬氏又一體之非》等標(biāo)目即知，該卷在收集前人詞譜理論的基礎(chǔ)上，著重論述了諸家詞譜之得失優(yōu)劣，并勾畫出從《詩余圖譜》《嘯余圖譜》和胡元瑞到萬樹，再到杜文瀾的知識累積層進(jìn)歷程。

《詞學(xué)集成》的前四卷，即詞源、詞體、詞音、詞韻，均屬于詞體文學(xué)的本體論研究范圍，展示了江順詒對詞學(xué)元問題研究成果的歸納和梳理，宗山將之歸于詞學(xué)之“綱”。而以下四卷:詞派、詞法、詞境、詞品，宗山將其歸納為詞學(xué)之“流”。“綱”與“流”的區(qū)別，充分展示了宗山對詞學(xué)理論體系層次的清晰明確認(rèn)識。此種結(jié)構(gòu)方式，與現(xiàn)代學(xué)者吳熊和的名著《唐宋詞通論》頗為相似。

此外，《詞學(xué)集成》敘述、批評的對象，從宋代張炎《詞源》、沈義父《樂府指迷》以及黃庭堅(jiān)、姜夔等宋人詞評，到明代胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》、程明善《嘯余譜》等，以及清代詞論諸家詞論，在當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)條件允許的前提下，對歷代重要的詞論著作均有論述，歷史上的大家和名論均無遺漏?！对~學(xué)集成》勾勒、分析、評價(jià)了格律、音韻等詞學(xué)內(nèi)部關(guān)系衍生、發(fā)展、演變的歷史，尤其是它對清代詞學(xué)的核心成就——萬樹代表的詞律學(xué)和戈載代表的詞韻學(xué)，都做了重點(diǎn)關(guān)注，對萬樹《詞律》這一影響深遠(yuǎn)的關(guān)鍵著作更展開了正反各方面的深入討論。因此本書重點(diǎn)突出，對詞學(xué)界重大理論話題的反應(yīng)明確，堪稱良史。

二《詞學(xué)集成》的本土現(xiàn)代性意義

《詞學(xué)集成》的偉大之處，在于它的超前性。

現(xiàn)代性的詞學(xué)史著作，直到20世紀(jì)20年代，還在胎萌之中。無論是傳統(tǒng)學(xué)者謝無量1918年著成的《詞學(xué)指南》，還是新式學(xué)者胡云翼1930年出版的《詞學(xué)ABC》，都仍停留在詞體辨析和作詞法講授的層次上。須知謝、胡二人，年輩較江順詒至少低兩代。

在《詞學(xué)集成》之后，第一部可以視為詞學(xué)史的著作，是徐珂出版于1926年的《清代詞學(xué)概論》。是書共分《總論》《派別》《選本》《評語》《詞譜》《詞韻》《詞話》七章。作為譚獻(xiàn)入室弟子，徐珂“于名人詞選、詞韻、詞話等書，判別瑕疵，指示去取，持之有故，言之成理，原原本本，一宗師說”［9］(P2)。且不提從《詞學(xué)集成》付梓到《清代詞學(xué)概論》出版之間整整45年的時(shí)間差，惟以詞學(xué)界的代際交替論，二者也分屬兩個(gè)時(shí)代:徐珂是譚獻(xiàn)弟子，而江順詒則為譚獻(xiàn)同輩友人。

再對比梁啟勛完成于1932年的《詞學(xué)》。乍看來，此書劃分上下編，上編論“詞之本體”、下編論“詞流之技術(shù)”［10］(序言)的做法，似乎與《詞學(xué)集成》頗為接近，然而細(xì)繹其內(nèi)容，該書實(shí)為詞學(xué)、詞史、詞學(xué)史甚至詞選的雜糅——《詞學(xué)》選詞一百六十余首，并各加評注，其體例遠(yuǎn)不及《詞學(xué)集成》專注于詞學(xué)史的純粹。

由此可知，《詞學(xué)集成》極大地超越了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)水平，表現(xiàn)出很強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和開拓性。放在更廣闊的學(xué)術(shù)視野中觀察可以發(fā)現(xiàn)，它雖然植根于清代詞學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之中，但又突破了整體學(xué)術(shù)環(huán)境的束縛。

《詞學(xué)集成》當(dāng)然不是無源之水，其學(xué)術(shù)源頭首當(dāng)歸于清代樸學(xué)的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)。清代學(xué)者有分類整理文獻(xiàn)的良好學(xué)風(fēng)，江順詒以此方式清理了詞學(xué)文獻(xiàn)。詞話之體，本來就與筆記、語錄相去不遠(yuǎn)，引錄諸家詞論的集說式詞話著作，在清代屢有作者。此類詞話與《詞學(xué)集成》的差距在于缺失了對引錄資料的評析，以及對歷史規(guī)律的總結(jié)。而前者，恰恰可在某些評點(diǎn)式詞史性質(zhì)的詞話中找到，例如清代許昂霄《詞綜偶評》，即以朝代分章，各章例舉當(dāng)代詞家詞作并簡評。文學(xué)批評史要比文學(xué)史觸及更深的理論層次，因此詞學(xué)史晚于詞史產(chǎn)生，對詞史有所借鏡。

學(xué)術(shù)本身的繁榮召喚著學(xué)術(shù)史的出現(xiàn)。清詞中興的標(biāo)志之一，是詞學(xué)批評的繁榮。早在清初，就有一批高水平的詞話著作涌現(xiàn)，詞集序言、詞譜等其他詞學(xué)批評體裁也非常發(fā)達(dá)。當(dāng)時(shí)一些詞話，如徐釚《詞苑叢談》等，已經(jīng)具備相當(dāng)?shù)捏w量規(guī)模和理論高度。隨著詞話篇幅規(guī)模的擴(kuò)大，詞論家逐漸有意識地建立理論體系，以合理組織其詞話著作。經(jīng)過有清一代的積累，詞學(xué)理論界已經(jīng)形成云間、廣陵、浙西、常州等流派。歷代詞學(xué)家之間，既有理論的繼承，又有反撥與糾繆，在襯字、寄托等若干重要概念和理論問題上，存在豐富的往復(fù)辯證或含義累加。因此，梳理其歷史，對重要理論問題做出總結(jié)和估價(jià)，已成為詞學(xué)本身的內(nèi)部訴求。

然而，中國本土的史學(xué)傳統(tǒng)其實(shí)不能很好的解決這一需要。傳統(tǒng)史學(xué)對文學(xué)問題的記載，一般采用文苑傳的形式。作家批評、作品批評與創(chuàng)作理論，都囊括在其中。但史傳傳統(tǒng)中，依人立傳是基本的結(jié)構(gòu)方式。在這樣的結(jié)構(gòu)下，“文苑傳”必然以人為中心，不僅文學(xué)理論與觀念的記載要附麗于作家生平、家世的介紹，甚至在傳主與其附見間，流派或師承關(guān)系與單純的人際關(guān)系也往往無所區(qū)分。清代的兩種《國朝文苑傳》，分別由阮元和易順鼎撰寫于《詞學(xué)集成》成書之前和略后。根據(jù)王章濤《阮元年譜》和范志鵬《易順鼎年譜長編》推定，阮元長江順詒42歲，他去世時(shí)，江順詒年已25歲。易順鼎則較江順詒年輕36歲。總的來說，他們的生活年代是相接的。平心而論，兩《國朝文苑傳》皆為史例謹(jǐn)嚴(yán)的佳傳，但它們的理論容量顯然較《詞學(xué)集成》這樣專門的學(xué)術(shù)史相去甚遠(yuǎn)。

《詞學(xué)集成》不僅超越了同時(shí)代的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)著作，而且超越了西方學(xué)術(shù)模式引入中國的歷程。清末新學(xué)制規(guī)定的大學(xué)課程中，只有文學(xué)史和作品選類課程，當(dāng)時(shí)引入的概念中，還沒有深入到研究史的層次。迨及梁啟超以新史學(xué)為倡導(dǎo)，在清華大學(xué)講授《中國近三百年學(xué)術(shù)史》并撰作講義，已是1923 至1924年間之事。

在《詞學(xué)集成》付梓的1881年，中國文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)環(huán)境，還完全籠罩在傳統(tǒng)知識譜系與話語系統(tǒng)之下。江順詒、宗山二氏的理論思考，使用的完全是傳統(tǒng)文論話語，他們的著作是從本土文化環(huán)境中自發(fā)生長出來的。而徐珂《清代詞學(xué)概論》以后的詞學(xué)史類著作則不然:隨著近代化的教育體系取代了科舉制度，大學(xué)場域在傳統(tǒng)學(xué)科中發(fā)揮著越來越重要的影響。高校講義擁有一套獨(dú)立的、適應(yīng)課堂講述需要的結(jié)構(gòu)模式，西方文學(xué)館的大量譯介，改變著文學(xué)這一本土學(xué)科傳統(tǒng)的學(xué)科定位。這一時(shí)段出現(xiàn)的各種講義、概論，都在傳統(tǒng)文論話語體系整體滑落的裹挾下，不由自主地向純文學(xué)化的西方文論話語系統(tǒng)，以及分類細(xì)化的西方學(xué)科體系靠攏。除此之外，這一時(shí)期國家政體由專制到共和的改變也越發(fā)推動(dòng)了包括文學(xué)批評在內(nèi)的整個(gè)上層建筑的話語轉(zhuǎn)換。也許這種話語立場上的古今中西之別，才是《詞學(xué)集成》最為可貴之處。

三《詞學(xué)集成》作者的學(xué)術(shù)背景和詞學(xué)史觀

江順詒、宗山的詞學(xué)理論體系建構(gòu)，是高度自覺的。江氏《凡例》自述:“迄求成書，亦不過詞話之流耳，未敢出以示人?！保?］(P3209)顯然，他不滿于傳統(tǒng)的詞話式書寫方式。

除《詞學(xué)集成》之外，江順詒還著有《夢華堂詩鈔》《夢花草堂詩話》《愿為明鏡室詞稿》(附散曲)《讀〈紅樓夢〉雜記》，以及政論文《越俎卮言》《啙窳子》等［11］。由這些著作可知，江氏長于思辨，既熱衷于詩詞小說的理論批評，又具備比較深厚的音樂基礎(chǔ)，少年時(shí)代就創(chuàng)作過《鏡中淚》傳奇，并因此自號“愿為明鏡生”［12］(P3532)。因此，對詞學(xué)研究中涉及的修辭、音韻、樂理等問題，他都有過人的判斷能力。

宗山，盛京鐵嶺人，漢軍旗人?！肚迨犯濉の脑啡穫髟?“字歗梧，魯氏。有《窺生鐵齋詩集》《希晦堂遺文》”，“以詩文名”［13］(P13436)，字亦作小梧、嘯吾、小吾，《詞學(xué)集成》序言稱為“宗小梧”。宗山著有《易鑒》《嘯吾遺集》《窺生鐵齋詩存、詞、隨筆》《?；尢秒s著》《并蒂蓮傳奇》等。其《窺生鐵齋詞》又與鄧笏臣、俞小甫、邊竺潭、吳晉壬等人詞作合刻為《侯鯖詞》，現(xiàn)存光緒十一年(1885)杭州刊本。

二人的詞學(xué)交往，始于他們宦浙期間組織的西泠吟社。同治十年(1871)，江順詒以廩貢生例補(bǔ)浙江縣丞，掣得杭州錢塘縣丞之職，恰逢宗山以同知銜候補(bǔ)浙江(此后曾權(quán)任乍浦理事同知)。是年冬，二人與梅振宗等其他詞友結(jié)西泠吟社，以消寒詩會為開端，頻相酬唱。西泠吟社的詩、詞、曲創(chuàng)作后來結(jié)集為《西泠消寒集》《西泠酬唱集》《西泠酬唱二集》《西泠酬唱三集》等。

江順詒、宗山二人之長，在于他們具有“史”的宏觀意識。特別是江順詒的學(xué)術(shù)史觀念，表現(xiàn)得尤其辯證而客觀。他注意到了時(shí)代背景與學(xué)術(shù)發(fā)展間的關(guān)系?！对~學(xué)集成·凡例》對該書用大量篇幅為萬樹《詞律》指謬作出了解釋:“古今事變，各有其時(shí)。孔子作春秋，孟子距楊墨，易地皆然。使余生萬氏之時(shí)，亦只為萬氏之《詞律》，以辟《嘯余》之謬。使萬氏生今之時(shí)，亦能因韻以求音，因音以求體，亦能知繁聲增字之所以然，余此書可以不作?！保?］(P3209－3210)他認(rèn)為詞學(xué)研究的水平和視野，受時(shí)代因素的影響，只有當(dāng)社會的學(xué)術(shù)積累達(dá)到一定水平，才會有人在此基礎(chǔ)上取得相應(yīng)的新成果。學(xué)術(shù)是代代累積發(fā)展的，詞學(xué)家的認(rèn)識能力不可能超越時(shí)代局限。因此，后輩學(xué)人往往具有比前人更先進(jìn)的知識儲備、研究方法，但這不意味兩代學(xué)者存在個(gè)體能力上的差距。

龍榆生嘗云:“前輩治學(xué)，每多忽略時(shí)代環(huán)境關(guān)系，所下評論，率為抽象之辭，無具體之剖析，往往令人迷離惝恍，莫知所歸。此中國批評學(xué)者之通病，補(bǔ)苴罅漏，是后起者之責(zé)也?！保?］(P97)執(zhí)此以衡之，愈見《詞學(xué)集成》之可貴。

對今人來說，《詞學(xué)集成》蘊(yùn)含的詞學(xué)史觀，不乏值得表彰與借鑒之處:

第一，能夠客觀看待詞體文學(xué)與詞學(xué)發(fā)展規(guī)律，不妄作牽強(qiáng)的比附。

中國文化有貴耳賤目、崇古非今的特點(diǎn)，文學(xué)上的變革，往往假借復(fù)古面目，以取得價(jià)值判斷層面上的合法性地位。為了推尊詞體，古代詞學(xué)家往往盡量以詞比附前代文體。江順詒對這種理論傾向作了客觀的回應(yīng)。《詞源》章“今詞不可入樂”條討論王昶的《詞綜序》，王昶認(rèn)為“詞實(shí)繼古詩而作”，詩經(jīng)之風(fēng)雅頌有以一至八九字為句者，詞亦有類似情況，進(jìn)而得出結(jié)論:“李太白、張志和以詞續(xù)樂府，不知者謂詩之變，而其實(shí)詩之正也?！保?］(P3218)而江順詒則指出“今之詩尚非古之詩，何況于詞”，進(jìn)而得到文學(xué)發(fā)展的一個(gè)基本規(guī)律:“一代有一代之樂，正后人之善變，非墨守磨驢之陳跡也?！保?］(P3218)他能以客觀的、發(fā)展的眼光看待文體發(fā)展過程，得到通達(dá)的見解。

又如，基于“聲音之道與政通”的傳統(tǒng)認(rèn)識，音樂文學(xué)的發(fā)展經(jīng)常被黏附上各種倫理化的社會政治批評。一個(gè)時(shí)段中流行的文學(xué)風(fēng)格，會隨著文體發(fā)展的興盛衰亡不同階段而有所變化，每逢艷體文學(xué)在封建王朝末期流行，則往往被目為亡國之音?！对~源》章“五季詞宏大秾厚”條則云:“詞在五季，正如詩在初唐，有陳、隋之綺靡，故變?yōu)楦黧w之宏大。有晚唐之纖薄，故變?yōu)樾×钪尯?。此亦時(shí)勢使然，與興亡之國勢不相涉?！保?］(P3222)江順詒認(rèn)為，詞體自有內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律，無關(guān)政治。

第二，能綜合運(yùn)用跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的知識與方法。

例如，探討詞學(xué)本體論問題時(shí)，往往涉及音樂學(xué)科。江順詒能夠根據(jù)音樂原理，利用曲體音樂逆推詞樂。他明確贊同劉熙載的觀點(diǎn):“未有曲時(shí)，詞即是曲。既有曲時(shí)，曲可悟詞。茍曲理未明，恐詞亦難獨(dú)善矣?！保?］(P3221)譚獻(xiàn)認(rèn)為江氏的詞學(xué)成就，首先在于“能求聲音之原，又言詞有襯字，辨相傳‘又一體’之非”。而這一學(xué)術(shù)成果，正由嫻熟的音樂知識得來。［1］(P52)

［1］譚獻(xiàn)著．范旭侖整理．復(fù)堂日記［M］．石家莊:河北教育出版社，2000．

［2］江順詒撰．宗山參訂．詞學(xué)集成凡例［M］．唐圭璋編．詞話叢編［Z］．北京:中華書局，1986．

［3］龍榆生．龍榆生詞學(xué)論文集［M］．上海:上海古籍出版社，1997．

［4］詹安泰．詞學(xué)研究·緒言［M］．湯擎民整理．詹安泰詞學(xué)論稿［M］．廣東人民出版社，1984．

［5］唐圭璋．歷代詞學(xué)研究述略［M］．詞學(xué)論叢［M］．上海:上海古籍出版社，1986．

［6］彭玉平．詞學(xué)的古典與現(xiàn)代——詞學(xué)學(xué)科體系與學(xué)術(shù)源流初探［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(1)．

［7］宗山．詞學(xué)集成序目［M］．唐圭璋編．詞話叢編［Z］．北京:中華書局，1986．

［8］馮金伯．詞苑叢談［M］．唐圭璋編．詞話叢編［Z］．北京:中華書局，1986．

［9］徐珂．清代詞學(xué)概論［M］．上海:大東書局，1926．

［10］梁啟勛．詞學(xué)［M］．北京:北平梁氏曼殊室，1933．

［11］楊柏嶺．才子性靈與江順詒詞的創(chuàng)作特色［J］．淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(5)．

［12］謝章鋌．賭棋山莊詞話［M］．唐圭璋編．詞話叢編［Z］．北京:中華書局，1986．

［13］趙爾巽等撰．清史稿［M］．北京:中華書局，1977．

責(zé)任編輯 趙成林

I207．23

A

1006－2491(2016) 01－0081－05

馮珊珊(1985－)，女，河南輝縣人，博士生。研究方向?yàn)樵髑逦膶W(xué)。