“新時(shí)期文學(xué)”起源考釋

文/黃平

“新時(shí)期文學(xué)”起源考釋

文/黃平

“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”視野中的“新時(shí)期文學(xué)”

就以往對(duì)于“新時(shí)期文學(xué)”的考證而言，在過(guò)去的近20年間，形成了“十一大報(bào)告—中國(guó)文聯(lián)第三屆三次全委擴(kuò)大會(huì)議決議—周揚(yáng)廣東省文藝座談會(huì)講話—周揚(yáng)第四次文代會(huì)主題報(bào)告《繼往開(kāi)來(lái)，繁榮社會(huì)主義新時(shí)期文藝》”的脈絡(luò)。然而，一切真的結(jié)束了嗎？我們是否完整地把握了“新時(shí)期文學(xué)”的來(lái)龍去脈，以及背后的歷史邏輯？筆者翻閱1977年、1978年的史料，一個(gè)疑問(wèn)總是揮之不去——從提出“新時(shí)期”的十一大，到中國(guó)文聯(lián)第三屆三次全委擴(kuò)大會(huì)議，在這十個(gè)月的時(shí)間，我們是否遺漏了一個(gè)重要的環(huán)節(jié)？否則為什么從1977年8月十一大到1978年春天，沒(méi)有任何人談?wù)摗靶聲r(shí)期文學(xué)”，直到1978年5、6月份“新時(shí)期文學(xué)”的表述才開(kāi)始出現(xiàn)？對(duì)于當(dāng)時(shí)依然高度一體化的文學(xué)環(huán)境而言，這種近十個(gè)月的“滯后”是不正常的。

是否說(shuō)，這是因?yàn)?978年5月底的文聯(lián)全委擴(kuò)大會(huì)議宣告著新時(shí)期文壇恢復(fù)之后，才出現(xiàn)“新時(shí)期文學(xué)”的相關(guān)討論。如丁帆、朱麗麗的《新時(shí)期文學(xué)》一文所舉的例子，在這次會(huì)議召開(kāi)后，1978年6月25日的《文學(xué)評(píng)論》（1978年第3期）刊載了周柯的《撥亂反正，開(kāi)展創(chuàng)造性的文學(xué)評(píng)論工作》一文，該文出現(xiàn)了關(guān)于新時(shí)期的這樣一句話：“我們正處在一個(gè)偉大的新的歷史時(shí)期。新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)向文學(xué)研究和評(píng)論工作提出了新的艱巨的任務(wù)。”文聯(lián)全委擴(kuò)大會(huì)議召開(kāi)于1978年5月27日，閉幕于6月5日，周柯一文刊于1978年6月25日出版的《文學(xué)評(píng)論》，時(shí)間上雖然緊迫一些，但也還是在文聯(lián)全委擴(kuò)大會(huì)議之后，而且文中也提到“中國(guó)文聯(lián)全國(guó)委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議已經(jīng)勝利舉行”，似乎周柯的文章受到文聯(lián)全委擴(kuò)大會(huì)議影響。但是，倘若在1978年5月底之前，就已經(jīng)出現(xiàn)關(guān)于“新時(shí)期”的文學(xué)上的討論，是否就推翻了文聯(lián)全委擴(kuò)大會(huì)議第一次使用“新時(shí)期”這個(gè)概念的說(shuō)法？也就是說(shuō)，是否有比周柯一文更早的文章，出現(xiàn)了“新時(shí)期”字樣？

在筆者有限的視野里，可以舉出早于周柯一文也早于文聯(lián)全委擴(kuò)大會(huì)議的一個(gè)例子：署名桑城的文學(xué)評(píng)論《為新時(shí)期放聲歌唱》，刊于《上海文藝》（《上海文學(xué)》前身）1978年第5期（單月刊，5月20日出版）。該文多處出現(xiàn)了“新時(shí)期”表述，如“我們要真正創(chuàng)造出無(wú)愧于新時(shí)期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝，必須努力表現(xiàn)新時(shí)期中的新的人物”；“為了使文藝更好地為宣傳新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)服務(wù)，當(dāng)前必須打好揭批‘四人幫’第三個(gè)戰(zhàn)役這一仗”。這篇文章在時(shí)間上早于文聯(lián)全委擴(kuò)大會(huì)議，也早于周柯一文。

文聯(lián)全委擴(kuò)大會(huì)議作為起點(diǎn)雖然被突破，但就已有的研究而言，如丁文所認(rèn)為，“新時(shí)期”是因?yàn)橹摹秾?shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》在1978年5月11日發(fā)布之后文學(xué)界隨之而動(dòng)。那就讓我們從文聯(lián)全委擴(kuò)大會(huì)議再前溯一個(gè)月，來(lái)到《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文。這篇文章六千三百余字，在文章最后一段，出現(xiàn)了“新時(shí)期”的類似表達(dá)：“黨的十一大和五屆人大，確定了全黨和全國(guó)人民在社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)新的發(fā)展時(shí)期的總?cè)蝿?wù)?！痹撐谋M管在真理標(biāo)準(zhǔn)也即革命理論與社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系上對(duì)于“兩個(gè)凡是”有重大突破，但是在對(duì)于“新時(shí)期”的闡釋上，只有一筆帶過(guò)，將其歸于十一大與五屆人大。如果我們不將《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文神話，那么可以說(shuō)，這篇重要的歷史文獻(xiàn)對(duì)于“新時(shí)期文學(xué)”固然在當(dāng)時(shí)就發(fā)揮了重大影響，比如1978年10月20日至25日《人民文學(xué)》《文藝報(bào)》《詩(shī)刊》在京召開(kāi)編委聯(lián)席會(huì)議展開(kāi)文藝界真理問(wèn)題大討論，但是說(shuō)“新時(shí)期文學(xué)”源自于此，有些牽強(qiáng)。筆者還是以反證來(lái)推理，比如陜西《延河》編輯部1978年3月28日至4月5日召開(kāi)過(guò)詩(shī)歌創(chuàng)作座談會(huì)，當(dāng)時(shí)的座談會(huì)認(rèn)為：“在當(dāng)前，必須充分反映我們與‘四人幫’的尖銳斗爭(zhēng)，反映抓綱治國(guó)、實(shí)現(xiàn)新時(shí)期總?cè)蝿?wù)的偉大斗爭(zhēng)，寫出無(wú)愧于偉大時(shí)代的詩(shī)歌作品?！边@個(gè)“為實(shí)現(xiàn)新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)高唱戰(zhàn)歌”的座談會(huì)，又將時(shí)間上推到了1978年3月。

我們已經(jīng)接近“新時(shí)期文學(xué)”的真正起源了，在此回到《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)典文獻(xiàn)總是告訴我們更為豐富的信息。該文將“新時(shí)期”歸于黨的十一大和五屆人大，在政治的起源上，洪子誠(chéng)、丁帆、徐慶全都將“新時(shí)期”回溯到十一大報(bào)告，但都回避了十一大報(bào)告之后為什么十個(gè)月內(nèi)——1977年8月到1978年3月期間——幾乎沒(méi)有任何“新時(shí)期文學(xué)”的討論，而在1978年3月之后相關(guān)討論蔚為大觀。和十一大相比，1978年春的五屆人大從來(lái)不被當(dāng)代文學(xué)研究所重視，但如果說(shuō)十一大只是含糊地提到“新的發(fā)展時(shí)期”的話，正是五屆人大有歷史內(nèi)容地充實(shí)了新時(shí)期論述，也真正啟動(dòng)了“新時(shí)期文學(xué)”的敘述。

筆者認(rèn)為，“新時(shí)期文學(xué)”的起源，源自“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”的提出，這來(lái)自1978年2月26日至3月5日第五屆全國(guó)人大第一次代表會(huì)議。在這次會(huì)議上，時(shí)任國(guó)務(wù)院總理的華國(guó)鋒作了題為《團(tuán)結(jié)起來(lái)，為建設(shè)社會(huì)主義的現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)而奮斗》的政府工作報(bào)告。該報(bào)告提出新的發(fā)展時(shí)期的總?cè)蝿?wù)，就是要堅(jiān)決貫徹執(zhí)行黨的十一大路線，堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命，深入開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)、生產(chǎn)斗爭(zhēng)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)三大革命運(yùn)動(dòng)，在20世紀(jì)內(nèi)把我國(guó)建設(shè)成為農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的偉大的社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)。這次會(huì)議還修訂了1975年憲法，時(shí)任人大常委會(huì)委員長(zhǎng)的葉劍英向大會(huì)作修憲報(bào)告，將“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”寫入憲法。

從“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”的視野出發(fā)，上文的所有考證，都將獲得順暢的解釋。道理很簡(jiǎn)單，之前的研究成果所引述的文獻(xiàn)原文，都是“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”，只是研究者限于既定的認(rèn)知框架，發(fā)生了“斷句”的錯(cuò)誤，只注意到了“新時(shí)期”，將“總?cè)蝿?wù)”視為可有可無(wú)的修辭，而沒(méi)有注意到“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”是新時(shí)期起源階段曾經(jīng)有過(guò)的重要?dú)v史規(guī)劃。且讓我們以“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”斷句，重讀之前的引證：

在以往的研究中被視為第一次推出文學(xué)意義上的“新時(shí)期”的周柯的《撥亂反正，開(kāi)展創(chuàng)造性的文學(xué)評(píng)論工作》：“我們正處在一個(gè)偉大的新的歷史時(shí)期。新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)向文學(xué)研究和評(píng)論工作提出了新的艱巨的任務(wù)?！?/p>

筆者所例舉的早于周柯一文的桑城《為新時(shí)期放聲歌唱》：“為了使文藝更好地為宣傳新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)服務(wù)，當(dāng)前必須打好揭批‘四人幫’第三個(gè)戰(zhàn)役這一仗”。

筆者所例舉的早于桑城也早于《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的陜西《延河》編輯部1978年3月底的詩(shī)歌創(chuàng)作座談會(huì)：“在當(dāng)前，必須充分反映我們與‘四人幫’的尖銳斗爭(zhēng)，反映抓綱治國(guó)、實(shí)現(xiàn)新時(shí)期總?cè)蝿?wù)的偉大斗爭(zhēng)，寫出無(wú)愧于偉大時(shí)代的詩(shī)歌作品”。

幾乎所有的研究者都談到的《中國(guó)文聯(lián)第三屆三次全委擴(kuò)大會(huì)議的決議》：“會(huì)議認(rèn)為：文學(xué)藝術(shù)必須為工農(nóng)兵服務(wù)，為社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)，在今天就是要為實(shí)現(xiàn)新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)服務(wù)”。

周揚(yáng)在文聯(lián)全委擴(kuò)大會(huì)議上的發(fā)言《在斗爭(zhēng)中學(xué)習(xí)》：“現(xiàn)在社會(huì)主義新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)擺在我們面前，我們?cè)谖幕蟾锩兴e累的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)大大武裝了我們的頭腦，使我們能夠更好地觀察、研究和描寫這個(gè)新時(shí)期的各種錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭(zhēng)”。

作為“現(xiàn)代化文學(xué)”的“新時(shí)期文學(xué)”

周揚(yáng)在廣東文藝創(chuàng)作座談會(huì)上的講話《關(guān)于社會(huì)主義新時(shí)期文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題》：“要正確表現(xiàn)社會(huì)主義新時(shí)期的生活和斗爭(zhēng)，最要緊的是，我們的文藝工作者要積極的投身到為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)，為加速社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的偉大斗爭(zhēng)中去，觀察、體驗(yàn)和描寫這場(chǎng)火熱的轟轟烈烈的斗爭(zhēng)?！?/p>

筆者借助“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”的相關(guān)史料，將“新時(shí)期文學(xué)”編織進(jìn)“新時(shí)期”的歷史脈絡(luò)中，希望有助于歷史化地把握“新時(shí)期文學(xué)”。這種將“新時(shí)期文學(xué)”語(yǔ)境化的嘗試，歸根結(jié)底是想通過(guò)文學(xué)的中介，加深我們對(duì)于歷史語(yǔ)境的理解。就學(xué)界目前對(duì)于新時(shí)期文學(xué)的歷史起點(diǎn)的討論而言，誠(chéng)如黃發(fā)有的概括，“關(guān)于新時(shí)期文學(xué)的歷史起點(diǎn)，有四種代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，即分別以‘四五運(yùn)動(dòng)’、‘四人幫’倒臺(tái)和‘文革’結(jié)束、十一屆三中全會(huì)、第四次文代會(huì)為新時(shí)期文學(xué)的開(kāi)端”。筆者對(duì)于這四種起點(diǎn)論都不能同意，這不僅是因?yàn)槠湓谑妨系囊饬x上忽視了“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”，沒(méi)有為“新時(shí)期文學(xué)”的提出尋找到有據(jù)可查的起源；更是在文化政治的意義上無(wú)法認(rèn)同以往的起點(diǎn)論過(guò)于“整齊”也過(guò)于“干凈”地切割“新時(shí)期文學(xué)”。盡管筆者所提出的“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”說(shuō)，就核心而言與以往的起點(diǎn)論分享著共同的現(xiàn)代化論述，甚至于筆者的論說(shuō)可能更為堅(jiān)定也更為自覺(jué)地強(qiáng)調(diào)作為“現(xiàn)代化文學(xué)”的“新時(shí)期文學(xué)”；但筆者更為看重“新時(shí)期文學(xué)”起源階段所對(duì)應(yīng)的“現(xiàn)代化想象”的蕪雜狀態(tài)，尤其是與“前三十年”“后三十年”的復(fù)雜纏繞，而不像其它的起點(diǎn)論缺乏自我反省地內(nèi)化了作為真理狀態(tài)的現(xiàn)代化框架。

在當(dāng)下的語(yǔ)境中重返“新時(shí)期”與“新時(shí)期文學(xué)”，不得不說(shuō)，二者都面臨著尖銳的挑戰(zhàn)，這也是亟須被再度激活的兩個(gè)概念。如何通過(guò)“新時(shí)期文學(xué)”重新理解“新時(shí)期”，理解近四十年來(lái)的“現(xiàn)代化”的起源，這不僅是純粹的文學(xué)問(wèn)題，而是意味著文學(xué)是否還有力量以形式結(jié)構(gòu)穿越歷史結(jié)構(gòu)與情感結(jié)構(gòu)，意味著能否通過(guò)文學(xué)有效地展示當(dāng)代中國(guó)復(fù)雜的歷史進(jìn)程與歷史中的我們的生命體驗(yàn)。“新時(shí)期文學(xué)”及其指向的深嵌在中國(guó)當(dāng)代歷史脈絡(luò)之中的“現(xiàn)代化”，一直面臨兩種理論話語(yǔ)所建構(gòu)的“脫歷史”的危機(jī)。第一種隨“新時(shí)期”之發(fā)生而興起，將“文革”視為“封建專制復(fù)辟”，將現(xiàn)代化抽象為“反封建”，并由此推出人性論、人道主義等一系列價(jià)值判定而非歷史分析的話語(yǔ)。這大致對(duì)應(yīng)于20世紀(jì)80年代的“新啟蒙”論述，也被主流敘述所部分共享?，F(xiàn)代化在這種脈絡(luò)中變成了基于“現(xiàn)代”（在很大程度上等同于以第一世界為核心的世界想象）的觀念改造，一路走向文化決定論，而非一套切實(shí)觸及到現(xiàn)實(shí)人生的社會(huì)方案。

第二種是在左翼的世界史視野中，將現(xiàn)代化視為冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的變形。就“作為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代化”這套論述而言，必須回應(yīng)兩個(gè)歷史化的問(wèn)題：

其一，怎么面對(duì)“冷戰(zhàn)”開(kāi)始之前中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化討論？筆者舉一個(gè)例子——《申報(bào)月刊》所組織的“中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題特輯”。1933年7月15日出版的《申報(bào)月刊》第2卷第7號(hào)（創(chuàng)刊周年紀(jì)念特大號(hào)），刊載了“中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題特輯”。《申報(bào)月刊》認(rèn)為中國(guó)再不順著“現(xiàn)代化”的方向演進(jìn)，將難逃淘汰，萬(wàn)劫不復(fù)。故，該刊列出兩個(gè)問(wèn)題向社會(huì)知名人士約寫征文：其一，中國(guó)現(xiàn)代化的困難和障礙是什么？要促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代化，需要什么幾個(gè)先決條件？其二，中國(guó)現(xiàn)代化當(dāng)采取哪一個(gè)方式，個(gè)人主義的或是社會(huì)主義的？外國(guó)資本所促成的現(xiàn)代化，或國(guó)民資本所自發(fā)的現(xiàn)代化？又實(shí)現(xiàn)這方式的步驟怎樣？羅榮渠認(rèn)為“現(xiàn)代化”一詞在社會(huì)科學(xué)意義上的使用正是來(lái)自這次討論。并且，羅榮渠據(jù)此認(rèn)為，“實(shí)際上，中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)從自己的實(shí)踐中提出現(xiàn)代化的概念和觀點(diǎn)，早于西方的現(xiàn)代化理論約20年”。和西方學(xué)界相比孰先孰后，筆者以為可以討論，但是中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)立足于本國(guó)實(shí)踐，可判定無(wú)疑。

其二，怎么尋找到“作為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代化”與“新時(shí)期”的“現(xiàn)代化”之間的“中介”？“四個(gè)現(xiàn)代化”的說(shuō)法其來(lái)有自，“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”的現(xiàn)代化論述接續(xù)了周恩來(lái)在第四屆全國(guó)人大一次會(huì)議（1975年1月13日～17日）《政府工作報(bào)告》“四個(gè)現(xiàn)代化”的論述，而四屆人大則是對(duì)于三屆人大一次會(huì)議周恩來(lái)《政府工作報(bào)告》（1965年）的重申。在三屆人大前兩年，1963年1月29日，周恩來(lái)在上海科學(xué)技術(shù)工作會(huì)議上就談及“四大現(xiàn)代化”：“我們要實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、工業(yè)現(xiàn)代化、國(guó)防現(xiàn)代化和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化”。在此之前，1959年12月至1960年2月，毛澤東在《讀〈蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書〉的談話》中提到：“建設(shè)社會(huì)主義，原來(lái)要求是工業(yè)現(xiàn)代化，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，科學(xué)文化現(xiàn)代化，現(xiàn)在要加上國(guó)防現(xiàn)代化?！边@是毛澤東第一次提出“四大現(xiàn)代化”的基本思想，后來(lái)被中共中央文件如《關(guān)于當(dāng)前工業(yè)問(wèn)題的指示》（1961年9月15日）所落實(shí)與明確。在黨史的脈絡(luò)里，“新時(shí)期”之前就存在這樣一條“現(xiàn)代化”的思想與政策的脈絡(luò)。

從“世界史”出發(fā)的理論體系，必須同時(shí)回應(yīng)民國(guó)階段與建國(guó)階段的“現(xiàn)代化論述”。要尋找到確定的史料予以證明：倘或美國(guó)社科學(xué)界的現(xiàn)代化成果如此重要，那么是哪一年、怎樣被譯介進(jìn)來(lái)的？在時(shí)間上怎么影響到早于他們的胡適等人，在范圍上怎么影響到處于封閉狀態(tài)下的新中國(guó)？如果說(shuō)是通過(guò)美國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略與外交政策予以滲透，那么是以怎樣的方式影響到我國(guó)的決策？這需要做大量的歷史性爬梳的工作，而不能基于預(yù)設(shè)的理論框架與理論立場(chǎng)來(lái)推衍。筆者明白有時(shí)候理論言此及彼，這種“世界史”的現(xiàn)代化分析，與其說(shuō)是批判“作為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代化”，不如說(shuō)是批判“作為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代性”，并在此基礎(chǔ)上導(dǎo)出“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”。筆者從這種思路的師友著述中受益良多，但還是想強(qiáng)調(diào)“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”有其合理性，正如“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”所“反”的“現(xiàn)代性”同樣有其合理性?，F(xiàn)代中國(guó)的歷史脈絡(luò)十分復(fù)雜纏繞，不能居于任何理論之一端，而應(yīng)從理論回到史料，從歷史現(xiàn)場(chǎng)出發(fā)。值得重溫《申報(bào)月刊》“中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題特輯”編者的話：“中國(guó)現(xiàn)代化，這個(gè)問(wèn)題，毋寧說(shuō)它是一個(gè)八九十年來(lái)的宿題。”

與“現(xiàn)代化”緊密關(guān)聯(lián)在一起的“新時(shí)期”同樣是一個(gè)宿題。1976年之后的“新時(shí)期”，延續(xù)著鄧小平1975年的整頓。而鄧小平的整頓，呼應(yīng)著周恩來(lái)1975年初在四屆人大上的講話。一路追溯上去，“現(xiàn)代化”的道路源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，帶有鮮明的中國(guó)革命與建設(shè)的歷史印記。在這個(gè)意義上，“新時(shí)期”起源于何時(shí)又是無(wú)法有定論的，而是深埋在20世紀(jì)中國(guó)歷史進(jìn)程之中?；貞?yīng)“新時(shí)期”的“新時(shí)期文學(xué)”，即在學(xué)科之內(nèi)，又在學(xué)科之外，作為歷史能量的文化對(duì)應(yīng)物，它將歷史的能量轉(zhuǎn)化為文學(xué)的結(jié)晶。

對(duì)于這種歷史能量，我們似還缺乏足夠的反思，當(dāng)代文學(xué)教學(xué)的一大困境，就是思潮化的演繹，深陷在當(dāng)年的命名里，從“傷痕”“反思”“改革”“尋根”“先鋒”一路講下去，越講到后面越散亂，無(wú)法把握背后的歷史邏輯。同樣，當(dāng)代文學(xué)研究一直受制于批評(píng)化，被“名家名作”帶著走，罕有在總體性的歷史情境之中打開(kāi)作品?；貞?yīng)“新時(shí)期文學(xué)”之發(fā)生，一方面需要我們?cè)趯W(xué)術(shù)的意義上條分縷析地爬梳史料，一方面需要我們?cè)谑妨系幕A(chǔ)之上，深刻地理解貫穿當(dāng)代文學(xué)的歷史邏輯?！靶聲r(shí)期文學(xué)”的起源，永遠(yuǎn)不會(huì)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，而是作為一個(gè)元問(wèn)題，被不斷地重返與叩問(wèn)。

作者單位：（華東師范大學(xué)中文系；摘自《文學(xué)評(píng)論》2016年第1期）