落地不生根：上海皖南小三線人口遷移研究

文/陳熙 徐有威

落地不生根：上海皖南小三線人口遷移研究

文/陳熙 徐有威

在20世紀六七十年代的三線建設運動過程中，上海皖南小三線七萬余職工和家屬經(jīng)歷了從城市被動員到山區(qū)，再從山區(qū)回調到城市的流轉過程，形成這一時期特殊的人口遷移流。利用新挖掘的檔案資料，本文對上海小三線職工和家屬的遷移過程進行了研究。

動員

1965年5月，時任上海市委書記曹荻秋帶隊到皖南進行實地勘察，并選定屯溪為中心建設上海后方基地。搬遷動員的試點工作隨即展開。在初期的宣傳動員中，重點是突出戰(zhàn)爭的緊迫性，號召民眾積極做好備戰(zhàn)工作。但單一的備戰(zhàn)理由并不足以完全說服工人內(nèi)遷。從上海遷到皖南山區(qū)，雖滿足了國家的戰(zhàn)略需要，但卻犧牲了個人的實際利益。一份對三線遷廠職工的摸底報告稱，許多人聽到遷廠的消息后，震動很大，吃不下飯，睡不著覺；有的裝瘋、裝病，保健室的病號也驟然增加起來。工人們的擔憂主要是“兩留戀”“四害怕”：留戀上海大城市，留戀安寧團聚的小家庭；怕內(nèi)地生活艱苦，怕降低收入增加開支，怕親屬分居兩地，怕老死在外鄉(xiāng)。

官方對于工人內(nèi)遷可能遇到的困難有著清醒認識，對此，提出的解決方案是加強對職工的思想政治教育，提高政治覺悟。政治思想教育在此后的動員工作中被放在了首要位置。政治動員另一面則是營造出個人難以抗拒的政治壓力。通過“以階級斗爭為綱，以革命大批判為武器”，抵消職工對實際利益的個人盤算。在類似的政治動員當中，工人們不得不在國家要求和個體利益之間進行權衡。

經(jīng)過政治動員后，職工內(nèi)遷的主要推力已經(jīng)形成，但上海與皖南山區(qū)之間巨大的經(jīng)濟落差仍是無法忽視的阻力，因此，盡可能地消除經(jīng)濟上的阻礙對于內(nèi)遷必不可少。為此，國家經(jīng)委確立了內(nèi)遷職工工資“就高不就低”的原則，承諾從一線遷往三線職工的工資標準不下降、糧食定量不下降、職工家屬醫(yī)療福利不變等，以減少物質利益上的阻力。

可以說，增加政治因素的推力，減少經(jīng)濟上的阻力是說服工人內(nèi)遷的合理選擇。實際上，小三線移民的動員正是按照這“一增一減”的方式進行的。

進山

上海小三線移民的一個突出特征是其組織的嚴密性。1968年上海市規(guī)定后方企業(yè)一律不得自行從所在地招收人員，以及從其他地區(qū)調入人員。小三線的職工主要是來自上海的計劃調配。這種組織嚴密的特征使得我們可以通過職工人數(shù)的變化來精確還原小三線移民的全過程。

職工的遷入與三線廠的遷建是同步進行的。第一批15個遷建單位工程從1966年3月陸續(xù)開工建設，職工隨之遷入，到1969年年底，僅在安徽旌德縣內(nèi)的小三線職工人數(shù)業(yè)已達9000余人。這一階段絕大多數(shù)的職工是直接來自于上海的調配。

由于小三線廠建設征用部分耕地，招收征地農(nóng)民進廠的要求隨著工廠完工而逐漸強烈。三線企業(yè)在20世紀70年代初開始陸續(xù)吸收了一批征地農(nóng)民進廠，征地農(nóng)民成為小三線職工的來源之一，人數(shù)大致在1700人左右。征地工基本上集中在1970-1973年間招收完畢。此后上海市與皖南小三線之間的人口遷移，重新回到最初的封閉狀態(tài)，即人口遷移以上海遷往皖南小三線為主，皖南小三線回流上海為輔，而與外界的人員交換很少。

在70年代中后期，皖南小三線規(guī)模最大、最集中的一批移民進入是1975年年底，上海分配了一萬余名無去向代訓藝徒。大量代訓藝徒進入使得小三線職工人數(shù)在1975年之后快速上漲。代訓藝徒基本上在1975-1976年間集中安置完畢，到1981年共在小三線安置了17200余代訓藝徒。

除了1975年大規(guī)模的代訓學徒進入外，在70年代中后期到80年代間，上海對小三線的人口輸出的規(guī)模并不大，而從小三線回流上海的職工人數(shù)也不多。小三線職工總數(shù)在1976年達到6萬人的峰值（職工60607人，家屬15901人，合計76508人），此后則逐漸減少，維持在5.6萬人上下小幅度波動。

時至1981年，上海皖南小三線共有職工56240余人，其中從上海去的約47400余人，占84%，包括由上海老廠動員去的老職工約16600余人，來自大專、中專、衛(wèi)校的約8500余人，代訓藝徒17200余人，高初中畢業(yè)生2800余人，其他本市調入約2300余人。其次是外地調入8840人，占16%，其中包括征地工及其家屬約1700人。

安置

住房是安置工作首先要解決的問題。按照“節(jié)儉辦工廠”的原則，職工住房多以仿照皖南農(nóng)村的“干打壘”為主。房型以單身宿舍居多，按全廠人數(shù)85%計算建造，每人3.5-4平方米，而家屬宿舍僅按全廠人數(shù)的15%算，其中又以中小戶型為主。這種住房結構，在很大程度上抑制了職工家屬的隨遷。住房條件的限制也影響到了青年職工的婚姻，這使得青工難以安心扎根三線。

上海皖南小三線職工日常生活所需的糧食、副食品、日用品等主要由上海供應。除了當?shù)氐纳虡I(yè)網(wǎng)點外，各個廠都設有自己的小賣部。蔬菜供應相對困難，主要從當?shù)乜h城購買，或者通過搞“五七生產(chǎn)”，由工廠自行開荒種地，補充蔬菜等副食品。

為了減少動員阻力，中央曾于1965年規(guī)定內(nèi)遷職工的糧食定量標準“就高不就低”。這一政策在后續(xù)的執(zhí)行過程中逐步被調整為“向當?shù)乜待R”，這讓小三線職工普遍覺得“吃虧”。

在空間布局高度分散且封閉的條件下，小三線廠不僅是一個生產(chǎn)性單位，也是一個社會保障機構，不僅承擔了職工住房、婚姻等問題，還承接了教育、醫(yī)療、食品、生活物質供應等各方面的社會福利保障職責，形成了一個無所不包的“小社會”。

回城

20世紀80年代初，隨著國際形勢的緩和，軍需訂單大幅下降，小三線廠出現(xiàn)大面積虧損。上海小三線進入從軍工向民品生產(chǎn)轉型時期。在“軍轉民”時期，國家的政策意圖仍然希望鞏固和發(fā)展小三線，希望職工扎根皖南。然而“軍轉民”并非易事。小三線廠“山、散、洞”的地理分布格局極大地增加了生產(chǎn)成本，缺乏市場競爭力，企業(yè)虧損比例和規(guī)模繼續(xù)擴大。形勢的變化使得三線職工的回滬意愿越來越強烈，沿海城市與內(nèi)地山區(qū)之間的經(jīng)濟落差巨大在很大程度上決定了小三線職工無法長期扎根山區(qū)。

轉折點出現(xiàn)在1984年，這年3月10日，時任國務院總理趙紫陽在視察湖南小三線時，對小三線企業(yè)的發(fā)展方向做了新的指示。此后，上海市開始轉變對小三線廠的政策，讓小三線廠與郊區(qū)企業(yè)實行聯(lián)合，將職工逐步接納回上海。不過，在1985年前后，上海市對小三線職工回城仍較為審慎，原則上將三線職工安置在郊區(qū)，并要求杜絕出現(xiàn)回城風現(xiàn)象。上海市制定了“三先三后”的原則，即先企業(yè)、后機關，先工人、后干部，先職工、后領導，分期分批地安置職工返回上海市郊。在此后的三年中，數(shù)萬小三線職工陸陸續(xù)續(xù)回到上海，回城過程大體是平穩(wěn)有序的。

到了1988年，絕大多數(shù)的小三線職工都已回滬。整個后方基地回滬職工50994人，去外省市216人，安置留皖職工1469人。1989年底小三線返滬干部、職工52654人全部落實了安置單位。上海市為小三線職工安排建造了100萬平方米的新房，分布在閔行、吳涇、莘莊、泗塘、吳淞、桃浦、浦東、松江、南翔、青浦等30個規(guī)劃地區(qū)。到1990年底，已有80%的職工分到了新房，返滬后的各項調整工作也基本結束。

總結

從1965年陸續(xù)進山，到1988年全部撤回，七萬余上海皖南小三線職工和家屬經(jīng)歷了從城市到山區(qū)，再又回到城市的流轉過程，前后共計24年。在最初動員進山時，曾號召職工扎根三線，并在后續(xù)的思想教育和相關政策中不斷傳遞“扎根三線”的理念，然而，上海小三線職工和家屬在皖南落地長達20余載，卻依然沒有在當?shù)厣?/p>

在體制上，上海小三線雖然地處皖南，但本質上是上海的一塊飛地。后方基地的職工由上海輸入、資金由上海提供、工廠的原材料來自上海，產(chǎn)品也重新運回上海，工人們的糧食、香皂、香煙、自行車等日用品都由上海供應，甚至電影放映都與上海同步。上海專門成立了一個和其他局級單位平行的后方基地管理局，來管理皖南山溝里的那些工廠和單位。在性質上，小三線企業(yè)僅僅是上海企業(yè)在空間上搬遷到皖南而已。加之小三線廠的軍工性質，具有高度保密性和封閉性，因而并未融入地方經(jīng)濟體系當中。城鄉(xiāng)二元分隔體制造成小三線職工與當?shù)剞r(nóng)村人口之間并未發(fā)生實質性的融合。小三線的職工和家屬屬于吃商品糧的城市人口，盡管小三線廠地處農(nóng)村山區(qū)，但他們不可能融入到皖南的農(nóng)村體系中去，而當?shù)剞r(nóng)民除了少數(shù)征地工外，更是無法逾越城鄉(xiāng)壁壘，進入小三線廠的城市體系。

依靠行政力量動員的小三線移民，缺乏必要的經(jīng)濟基礎，一旦外在的行政動員壓力消失，人口遷移便出現(xiàn)反彈。并且，鑒于皖南山區(qū)與上海在生活、教育、醫(yī)療等各方面存在很大的差距，許多小三線職工選擇將妻子兒女留在上海而只身前往小三線，因此許多小三線職工的根原本也還在上海。

【陳熙系上海高校智庫——復旦大學中國經(jīng)濟研究中心博士后，徐有威系上海大學歷史系教授；摘自《史學月刊》2016年第2期；基金項目：國家社會科學基金重大項目“小三線建設資料的整理與研究”（13&ZD097）、中國博士后科學基金“上海小三線建設研究”（2015M570320）】