《邵氏聞見錄》與南宋初年政治——以其中有關(guān)王安石的記敘為討論中心

葉 菁

（暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

《邵氏聞見錄》與南宋初年政治——以其中有關(guān)王安石的記敘為討論中心

葉 菁

（暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

《邵氏聞見錄》是邵伯溫在南宋初年創(chuàng)作的一部筆記小說，主要記載了北宋士人的對話與交游。本文以《邵氏聞見錄》中記載的《辨奸論》所引發(fā)的一樁公案作為切入點，深入研究《邵氏聞見錄》是如何反應(yīng)南宋初年的政治狀態(tài)，進(jìn)而從中探討政治與文學(xué)的生態(tài)關(guān)系。全文分為三個部分進(jìn)行論述，其一，研究《邵氏聞見錄》對于王安石的多角度批判，以達(dá)到全方位攻擊王安石的目的；其二，研究《辨奸論》一文是《邵氏聞見錄》批判王安石的核心依據(jù)；其三，受政治影響的《邵氏聞見錄》寫作手法的轉(zhuǎn)變，對于王安石及新法的描寫往往采用歪曲事實、偽造事實和曲意理解、引申發(fā)揮等寫作手法。通過分析南宋初年批判王安石的主流政治背景和洛學(xué)的興起，來探究《邵氏聞見錄》是如何多角度地批判王安石及其新法，從而達(dá)到與主流政治思想保持一致的目的。

《邵氏聞見錄》；邵伯溫；王安石；政治；洛學(xué)

宋代是我國古代文學(xué)發(fā)展的重要階段，包括詩、詞、小說、話本在內(nèi)的各種文體形式均得到蓬勃發(fā)展，陳寅恪認(rèn)為：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，而造極于趙宋之世?！雹訇愐。骸督鹈黟^叢稿二編》，上海：三聯(lián)書店2009年版，第277頁。而筆記小說的發(fā)展尤應(yīng)引起關(guān)注，據(jù)不完全統(tǒng)計，宋代筆記小說至少有五百多部，其中大多數(shù)保留至今。②上海師范大學(xué)古籍整理研究所編：《全宋筆記·前言》，鄭州：大象出版社2006年版。數(shù)量如此之多的筆記小說絕大多數(shù)出自宋代士大夫之手，多為案邊隨筆記載，內(nèi)容主要包括當(dāng)時的政治、史實、名人軼事等。文學(xué)離不開現(xiàn)實的創(chuàng)作背景，筆記小說的創(chuàng)作也受到了當(dāng)時政治的影響。本文擬以南宋初年的一部筆記小說——《邵氏聞見錄》為中心，從一個側(cè)面來考察現(xiàn)實政治是如何影響文學(xué)創(chuàng)作的，以及在政治的影響下，文學(xué)特別是宋代文人筆記，是如何依據(jù)政治走向來進(jìn)行自己的文學(xué)創(chuàng)作，從而代表了宋代筆記小說的一種創(chuàng)作類型。

導(dǎo)言：由《辨奸論》引發(fā)的一樁公案

《辨奸論》為宋人攻擊王安石的一篇文章，指斥王安石為致使北宋亡國之禍的奸邪，有“以蓋世之名而濟未形之惡，雖有愿治之主，好賢之相，猶當(dāng)舉而用之，則其為天下之患必然無疑者”③（宋）邵伯溫著，李劍雄、劉德權(quán)點校：《邵氏聞見錄》卷十二，北京：中華書局1983年版，第131頁。以下所引版本相同。之語。《辨奸論》原文在《邵氏聞見錄》中被首次提及，并稱其著者為蘇洵，為批判王安石之作。自宋至明代，《辨奸論》的作者一直被認(rèn)為是蘇洵。直到清朝康熙年間，江西人李紱在《書〈辨奸論〉后二則》一文中，開始對《辨奸論》的作者問題提出質(zhì)疑，認(rèn)為此文為贗作。自新中國成立以來，學(xué)術(shù)界圍繞《辨奸論》的真?zhèn)渭白髡邌栴}展開了持續(xù)而廣泛的討論，按照對于《辨奸論》的作者是否為蘇洵可以分為兩派，即“肯定說”和“偽作說”。如鄧廣銘先生持“偽作說”認(rèn)為：“炮制了一部《聞見錄》的邵伯溫，也就是假冒蘇洵之名兒寫《辨奸論》的那個人?！雹汆噺V銘：《北宋政治改革家王安石》，上海：三聯(lián)書店2007年版，第233頁。此書系鄧廣銘先生所著《王安石》的修改本。到目前為止，有關(guān)《辨奸論》真?zhèn)渭白髡邌栴}的討論尚未結(jié)束，已然成為了學(xué)術(shù)界的一樁公案。

我國古代文學(xué)理論中有“知人論世”的文學(xué)批評方法；“尚論古之人，頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也?！雹诜接伦g注：《孟子》，北京：中華書局2010年版，第209頁。孟子倡導(dǎo)的知人論世的文學(xué)評論方法，抓住了任何一部作品都是一定時代生活的反映的基本特征，主張只有了解作者的時代，才能知其人，進(jìn)而正確評價其作品。最先也最全面錄入《辨奸論》的《邵氏聞見錄》是南宋邵伯溫創(chuàng)作的一部筆記小說。邵伯溫為理學(xué)家邵雍之子，受到其父影響，早年出入富弼、司馬光等名臣之門?！渡凼下勔婁洝穭?chuàng)作于南宋初年，書中記載了大量前賢的對話，如與邵氏父子關(guān)系密切的司馬光、程顥、程頤、呂公著、富弼、文彥博等。其中，對于北宋時期新舊黨爭論述很多，尤其是對于王安石及新法的論述十分詳細(xì)，且多引前賢議論及當(dāng)時評價，自發(fā)感慨是《邵氏聞見錄》一書所議論的主要論題之一，具有重要的史料價值，歷來受到史學(xué)家的重視。然而，《邵氏聞見錄》中對于王安石及其新法的論述有很多偏頗之處，究其原因主要是受到當(dāng)時政治的影響，其中對于王安石新法的批判是與南宋初年貶低王安石變法的政治背景聯(lián)系在一起的，同時，其書亦受到南宋初年學(xué)術(shù)斗爭的影響，進(jìn)而改變了文學(xué)創(chuàng)作的正常軌跡。

一、《邵氏聞見錄》對于王安石的多角度批判

《邵氏聞見錄》成書于紹興二年（1132），此時高宗回到臨安（今浙江杭州），紹興八年（1138）定都臨安。在政治上，宋高宗為籠絡(luò)人心，而打擊徽宗、蔡京政治集團，以撇清自己與北宋亡國之禍的關(guān)系，籠絡(luò)人心。對于王安石多角度的批駁在高宗朝愈演愈烈，胡寅在建炎三年奉旨撰《追廢王安石配饗詔》，在這封詔書里，已經(jīng)明確把王安石在政治上的變法認(rèn)定為“實慕非、鞅，以聚斂為仁術(shù)，以法律為德政，排擯故老，汲引憸人，變亂舊章，戕毀根本”；把其在學(xué)術(shù)上的創(chuàng)立認(rèn)定為“禍亂相踵，率獸食人，三綱五常，寖以堙滅”。③（宋）胡寅著，尹文漢點校：《斐然集·崇正辨》，長沙：岳麓書社2009年版，第286頁。這種對歷史全盤翻案的做法得到了宋高宗的認(rèn)可，他在總結(jié)北宋滅亡的歷史教訓(xùn)時說：“安石之學(xué)，雜以伯道，取商鞅富國強兵。今日之禍，人徒知商鞅、王黼之罪，而不知天下之亂，生于安石”，④（宋）李心傳編撰，胡坤點校：《建炎以來系年要錄》卷八十七，北京：中華書局2013年版，第1673頁。繼而徹底否定了王安石的作為。從學(xué)術(shù)上而言，隨著對新法的批判，士大夫們也逐漸開始攻擊王安石的學(xué)術(shù)。士大夫中反對王安石最積極的當(dāng)屬邵伯溫的門生——尚書右仆射趙鼎，他在《論時政得失》中說：

凡今日之患始于安石，成于蔡京，自余童貫、王黼輩，何曾足道。今貫、黼已誅，而安石未貶，猶得配享廟庭，蔡京未族，而子孫飽食安坐。臣謂時政闕失，無大于此。⑤（宋）趙鼎：《忠正德文集》卷一，《文津閣四庫全書》第377冊，北京：商務(wù)印書館2005年版，第212頁。

趙鼎徹底否定了王安石的政治主張，并由于其是邵伯溫的學(xué)生，在學(xué)術(shù)上屬于洛學(xué)一派，因此，趙鼎的言論對南宋初年洛學(xué)的崛起起到了推波助瀾的作用。在南宋初年這種學(xué)術(shù)氛圍之下，王學(xué)衰退，洛學(xué)崛起就是不可避免的事了。因此，當(dāng)時的政治輿論是偏向于認(rèn)為王安石致亡國之罪，在加上洛學(xué)學(xué)者需要打擊王氏新學(xué)以抬高洛學(xué)的學(xué)術(shù)地位，作為洛學(xué)著名學(xué)者邵雍的兒子——邵伯溫就不可避免地成為打擊王安石其人及其新法的中堅分子。在《邵氏聞見錄》中，有多段記載論及王安石，這些論述只有一個共同目的——論證王安石是導(dǎo)致北宋亡國之禍的主謀。

《邵氏聞見錄》成書之時，朝野上下已經(jīng)形成了對王安石新法的批判之勢。邵伯溫在《邵氏聞見錄》中，也多有關(guān)于王安石的記載，從政治、學(xué)術(shù)乃至私人生活等方面對王安石進(jìn)行了批判。這些記載，有的不盡真實，李紱《穆堂初稿》和蔡上翔《王荊公年譜考略》已作了一些辨析①李紱在《穆堂初稿·書邵氏聞見錄后》中認(rèn)為：“唐人好為小說，宋元益盛。錢氏之私志，魏泰之筆錄，圣主賢臣動道污藏，至《碧云碬》《焚椒錄》而悖亂極矣。其若可信者，無過《邵氏聞見錄》，由今觀之，其游談無根，誣枉而失實，與錢魏諸人固無異也?！币娪凇赌绿贸醺濉肪硭氖澹肚宕娢募瘏R編》232—233冊，上海：上海古籍出版社2010年版，第589頁。，更有近代及今人學(xué)者稱《邵氏聞見錄》為一部“謗書”。②如梁啟超在《王安石傳》中認(rèn)為《邵氏聞見錄》“不屑辨，不屑述也?！绷簡⒊骸锻醢彩瘋鳌?，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?001年版，第222頁。《邵氏聞見錄》對于王安石的批判主要集中在以下幾個方面：

其一，論新法之失。

《邵氏聞見錄》中多有論及王安石新法之失，如論太皇太后向宋神宗訴新法使民間疾苦，“民間甚苦青苗、助役錢，宜因赦罷之。”（卷三）；論其興兵，“元豐變法之后，重以大兵大獄，天災(zāi)數(shù)見，盜賊紛起，民不聊生?！保ň硎唬?，“今乘輿播越，中原之地盡失，天下之人死于兵者十之八九，悲夫！一王安石勸人主用兵，章惇、蔡京、王黼祖其說，禍至于此?！保ň砦澹┑鹊?，對于新法進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。

其二，賢者不用，任用小人。

邵伯溫認(rèn)為，王安石變法失敗的一個主要原因是因為王安石不用賢者，而任用小人，繼而對王安石提拔上來的呂惠卿、章惇等人，也有批判之意，如論呂惠卿時說：“王荊公晚年于鐘山書院多寫“福建子”三字，蓋悔恨于呂惠卿者，恨為惠卿所陷，悔為惠卿所誤也。每山行，多恍惚獨言若狂者?！保ň硎⒂盟抉R光的上疏來支持自己的觀點：“今觀安石引汲親黨，盤踞要津，擠排異己，占固權(quán)寵，常自以己意陰贊陛下內(nèi)出手詔，以決外庭之事，使天下之威福在己，而謗議悉歸于陛下，臣乃自知先見不如呂誨遠(yuǎn)矣！”（卷十一）然而此上章不見于司馬溫公集，今僅見于清顧棟高《司馬溫公年譜》卷六③（清）顧棟高著，劉光勝點校：《司馬溫公年譜》，鄭州：中州古籍出版社1987年版，第186頁。?！堵勔婁洝肪硎粨?jù)此夾雜大段議論，不知是否為司馬光原文，或為伯溫自作，存疑之。

其三，論及王安石私德不佳：性格執(zhí)拗，奸詐，喜怒無常，強詞奪理等。

除了在政治上批判王安石之外，《邵氏聞見錄》還多次從王安石私德處下筆，批判其性格執(zhí)拗，奸詐，喜怒無常，強詞奪理等等，有八條之多。如論及王安石的奸詐，記載了一則王安石誤食釣餌之事，并引用宋仁宗的話加以批判：“帝謂宰輔曰：‘王安石，詐人也。使誤食釣餌，一粒則止矣。食之盡，不情也?！保ň矶┱摷巴醢彩愿駡?zhí)拗，則援引了司馬光所說王安石不飲包拯酒的故事一則，司馬光認(rèn)為“介甫終席不飲，包公不能強也。某以此知其不屈”（卷十）。然而其中最典型的是論及韓琦與王安石的交惡事件，并批判王安石氣量狹小，喜怒無常：

韓魏公自樞密副使以資政殿學(xué)士知揚州，王荊公初及第為僉判，每讀書至達(dá)旦，略假寐，日已高，急上府，多不及盥洗。魏公見荊公少年，疑夜飲放逸。一日，從容謂荊公曰：“君少年，無廢書，不可自棄?！鼻G公不答，退而言曰：“韓公非知我者?！蔽汗笾G公之賢，欲收之門下，荊公終不屈，如召試館職不就之類是也。故荊公《熙寧日錄》中短魏公為多，每曰：“韓公但形相好爾。”作《畫虎圖》詩抵之。至荊公作相，行新法，魏公言其不便。神宗感悟，欲罷新法。荊公怒甚，取魏公章送條例司疏駁，頒天下。又誣呂申公有言藩鎮(zhèn)大臣將興晉陽之師，除君側(cè)之惡，自草申公謫詞，昭著其事，因以搖魏公。賴神宗之明，眷禮魏公，終始不替。魏公薨，帝震悼，親制墓碑，恩意甚厚。荊公有挽詩云：“幕府少年今白發(fā)，傷心無路送靈?！豹q不忘魏公少年之語也。（卷九）

此則因論及王安石與韓琦交惡的過程，使王安石的私德最為人所詬病，認(rèn)為其氣量狹小、喜怒無常。

其四，在《邵氏聞見錄》中，除了大量論及王安石之外，邵伯溫還把批判的矛頭指向了王安石之子王雱。比較著名的是卷十一中關(guān)于王雱性格險惡的一則記載：

一日盛暑，荊公與伯淳對語，雱囚首跣足，手?jǐn)y婦人冠以出，問荊公曰：“所言何事？”荊公曰：“以新法數(shù)為人沮，與程君議?！彪劵嵋宰笱栽唬骸皸n韓琦、富弼之頭于市，則新法行矣。”荊公遽曰：“兒誤矣?！辈菊唬骸胺脚c參政論國事，子弟不可預(yù)，故退?！彪劜粯啡?。伯淳自此與荊公不合。祖宗之制，宰相之子無帶職者。神宗特命雱為從官，然雱已病不能朝矣。雱死，荊公罷相，哀悼不忘，有“一日鳳鳥去，千年梁木摧”之詩，蓋以比孔子也。荊公在鐘山，嘗恍惚見雱荷鐵枷杻?nèi)缰厍粽?，荊公遂施所居半山園宅為寺，以薦其福。①（宋）邵伯溫撰，李劍雄，劉德權(quán)點校：《邵氏聞見錄》，北京：中華書局1983年版，第121頁。

文中稱王雱推行新法，意欲“梟韓琦、富弼之頭于市”。這一條記載并不符合史實。然而就是這條不合情理的記載，被《宋史》編纂者所采用，收錄在《宋史·王雱傳》中，遂成為王雱受人詬病的依據(jù)，可見《邵氏聞見錄》在當(dāng)時影響之深。

二、“盡變更祖宗法度，天下紛然，以致今日之亂”——《邵氏聞見錄》批判王安石的核心依據(jù)

《邵氏聞見錄》從多角度批判王安石，有一個核心的依據(jù)，那就是邵伯溫認(rèn)為王安石“盡變更祖宗法度，天下紛然，以致今日之亂”。和宋高宗朝主流的社會輿論一樣，邵伯溫也導(dǎo)致北宋靖康之難的全部罪責(zé)推在了王安石的身上，并在《邵氏聞見錄》中引用蘇洵寫的所謂的《辨奸論》來闡發(fā)。其實，《邵氏聞見錄》中所引的蘇洵《辨奸論》中的思想，很大一部分源于呂誨在熙寧年間上章彈劾王安石的奏章：“臣伏睹參知政事王安石，外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物，斯眾所共知者。臣略疏十事，皆目睹之實跡，冀上寤于宸監(jiān)；一言近誣，萬死無避。臣竊憂之，誤天下蒼生，必斯人矣。”②（宋）呂祖謙編著、齊治平點校：《宋文鑑》卷五十，北京：中華書局1992年版，第764—766頁。呂誨這篇奏疏論述了王安石十大罪狀，全文洋洋灑灑，認(rèn)為王安石“外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物”，好比唐代盧杞之奸邪，最后得出一個預(yù)測性的結(jié)論：“誤天下蒼生，必斯人矣”。在熙寧年間的政壇上，呂誨連上三次奏疏，都是為了證明自己的這個預(yù)測性的結(jié)論。但是，呂誨的言論在當(dāng)時并沒有發(fā)揮作用，呂誨本人反而被貶官下野。不僅宋神宗沒有采納呂誨的意見，當(dāng)朝士大夫也不認(rèn)同呂誨的看法。如司馬光曾說：“竊見介甫負(fù)天下大名三十余年，才高而學(xué)富，難進(jìn)而易退，遠(yuǎn)近之士，識與不識，咸謂介甫不起則矣，起則太平可立致，生民咸被其澤矣?！雹郏ㄋ危┧抉R光撰，李之亮箋注：《與王介甫書·第一書》，《司馬溫公集編年箋注》，成都：巴蜀書社2009年版，第550頁?？梢姰?dāng)時社會輿論大多數(shù)都認(rèn)為王安石可致太平，這正與呂誨認(rèn)為王安石可致亡國的觀點相對立，因而我們可以推測，呂誨的言論在當(dāng)時并不是主流社會輿論，也不會對政治格局造成影響。

但是，邵伯溫在《邵氏聞見錄》中，卻敘述了呂誨有關(guān)王安石可致亡國的觀點，并進(jìn)行多角度的闡發(fā)，這當(dāng)然受到了當(dāng)時的社會政治與學(xué)術(shù)環(huán)境的影響。在《邵氏聞見錄》中，有多段記載論及王安石，這些論述只有一個共同目的——論證王安石是導(dǎo)致北宋亡國之禍的主謀。《邵氏聞見錄》中有多處批判王安石導(dǎo)致亡國之禍的論述：

上即位于宋，遷淮揚，虜逼，上渡江，甚危，兵民溺水死驅(qū)執(zhí)者不可勝數(shù)。今乘輿播越，中原之地盡失，天下之人死于兵者十之八九，悲夫！一王安石勸人主用兵，章惇、蔡京、王黼祖其說，禍至于此。（卷五）

至熙寧初，王荊公為相，寢食不暇，置條例司，潛論天下利害，賢不肖雜用，賢者不合而去，不肖者嗜利獨留，盡變更祖宗法度，天下紛然，以致今日之亂。（卷六）

邵伯溫不僅直言王安石導(dǎo)致亡國之禍，更用南人不能為相的說法，為自己的觀點尋找理論上的依據(jù)：

祖宗開國，所用將相皆北人，太祖刻石禁中，曰：“后世子孫，無用南人作相，內(nèi)臣主兵?！敝琳孀诔?，始用閩人，其刻不存矣。嗚呼！以藝祖之明，其前知也。（卷一）

宋太祖是否真有“不用南人作相”的禁令，待考。但是在宋真宗和宋仁宗朝，則分別有兩位南人作過宰相——王欽若和晏殊，也沒有使宋朝遭遇亡國之禍。此種說法不過是為了批判王安石而找了一個冠冕堂皇的借口罷了。以上《邵氏聞見錄》中種種論及王安石亡國之禍的觀點，不一而足，其中，批駁的最直接最鋒芒畢露的無過于那篇著作權(quán)尚存爭議的《辨奸論》。在《辨奸論》中，猛烈地批判了王安石的亡國之罪，比之呂誨的奏疏有過之而無不及：

今有人口誦孔、老之言，身履夷、齊之行，收召好名之士、不得志之人，相與造作語言，私立名字，以為顏淵、孟軻復(fù)出，而陰賊險狠與人異趣，是王衍、盧杞合而為一人也，其禍可勝言哉！夫面垢不忘洗，衣垢不忘浣，此人之摯情也。今也不然，衣夷狄之衣，食犬彘之食，囚首喪面而談詩書，此豈其請也哉？凡事之不近人情者，鮮不為大奸慝，豎刁、易牙、開方是也。以蓋世之名兒濟未形之惡，雖有愿治之主，好賢之相，猶當(dāng)舉而用之，則其為天下患必然而無疑者。

《辨奸論》不僅批判王安石在政治上“收召好名之士”，“陰賊險狠”；更批判王安石在生活上“不近人情”，乃至于“衣夷狄之衣，食犬彘之食，囚首喪面而談詩書”。這種批判為旁人所質(zhì)疑，南宋朱熹就認(rèn)為《辨奸論》中的批判不合情理：“老蘇辨奸，初間只是私意如此，后來荊公做不著，遂中他說。然荊公習(xí)氣自是一個要遺形骸、離世俗底模樣，喫物不知饑飽。辨奸以此等為奸，恐不然也”。①朱杰人主編：《朱子語類》卷一百三十，《朱子全書》，上海：上海古籍出版社2002年版，第4050—4051頁。朱熹認(rèn)為，《辨奸論》只是抒發(fā)了蘇洵個人對王安石的不滿，況且王安石是一個不注重個人生活小節(jié)的人，人所共知，《辨奸論》多從他人私處入手，恐不盡然。無論《辨奸論》的作者是誰，《邵氏聞見錄》全文引用《辨奸論》，可以看出《邵氏聞見錄》的作者邵伯溫也認(rèn)同《辨奸論》的思想觀點，多從王安石私德入手進(jìn)行批判，謂其奸詐、氣量狹小、喜怒無常、不近人情，以達(dá)到全方位攻擊王安石的目的。

三、受政治影響的《邵氏聞見錄》寫作手法的轉(zhuǎn)變

宋代筆記受到史官文化的影響，以記錄當(dāng)朝史實為主，兼記名人軼事、歷史考據(jù)、詩話、瑣聞等，內(nèi)容豐富而繁雜。正因為一部筆記小說中往往兼有筆記、小說、故事、詩話、考據(jù)、歷史瑣聞等眾多內(nèi)容，筆者以為，宋代筆記同時兼有筆記和小說兩種文體的性質(zhì)。①關(guān)于“筆記小說”的概念和所轄范圍，學(xué)術(shù)界尚未有一致的界定。例如劉葉秋認(rèn)為歷代筆記大致可分為三大類：第一是小說故事類的筆記；第二是歷史瑣聞類的筆記；第三是考據(jù)辯證類的筆記。但同時指出，這樣分作三大類，仍難周密。因為筆記一體，歷來以“雜”見稱，一書之中，往往見有各類。（見劉葉秋：《歷代筆記概述》，北京：北京出版社2011年版，第4—5頁。）目前學(xué)術(shù)界對于“筆記小說”的概念尚未有一個明確且公認(rèn)的界定范圍，這也是由于筆記小說內(nèi)容的復(fù)雜性所決定的，如正在陸續(xù)出版中的《全宋筆記》擬收錄近五百部宋代筆記及筆記小說，定書名為“筆記”，采用較為寬泛的說法。宋代筆記小說往往同時兼有筆記和小說兩種文體的性質(zhì)，這是因為宋代筆記小說中筆記與小說的分界并不明顯，一部筆記小說中往往兼有筆記、小說、故事、詩話、考據(jù)、歷史瑣聞等眾多內(nèi)容。筆者在整理宋代筆記資料的基礎(chǔ)上對于宋代筆記是否能稱之為小說加以區(qū)分，即筆記中小說故事所占比例較多、文學(xué)色彩較濃的才能稱之為筆記小說，從而納入本文的研究范圍。相對于史書而言，筆記小說能較生動、具體、全方位地描述黨爭情況，這一點為正統(tǒng)的史書所不及，應(yīng)予以重視。

但是，有些宋代筆記小說在當(dāng)時政治氛圍的影響下，偏離了記錄史實秉筆直書的寫作手法，特別是涉及到北宋新舊黨爭的問題時，有些受到打擊新黨的主流政治思想的影響，小說故事往往以打擊新黨為目的的小說故事，以便與當(dāng)時的主流政治思想保持一致的目的。宋代筆記小說和政治的聯(lián)系十分緊密，這是因為：其一，宋代筆記小說的作者，多為黨派中人，如蘇軾、蘇轍、范鎮(zhèn)、孔平仲等，自身的政治黨派意識會或多或少左右他們的文學(xué)創(chuàng)作，在筆記中多攻擊敵黨人士，以筆記小說作為他們議論時政的宣泄口；其二，受到當(dāng)時政治環(huán)境的影響，筆記小說在政治輿論的導(dǎo)向下偏離了正常的創(chuàng)作軌道，如本文論述的在南宋高宗批判王安石新法的政治輿論下，包括《邵氏聞見錄》《鐵圍山叢談》等筆記小說對王安石群而攻之，成為宣揚政治輿論的幫手。就《邵氏聞見錄》而言，受到南宋初年批判王安石及新黨的主流政治思想的影響，這部筆記小說中包含了以《辨奸論》為代表的多處批判王安石的小說故事，主要采用歪曲事實、偽造事實和曲意理解、引申發(fā)揮等三類寫作手法。

走在故鄉(xiāng)的土地上，聽友人講黃驊特別是黃驊農(nóng)村這些年的變化。湛藍(lán)的天空、色彩繽紛的田野，映襯著那些甜甜的棗兒，只要細(xì)心，一草一木都可以看出歷史的痕跡。我用凌亂的腳步在家鄉(xiāng)撿拾起那些破碎的歷史，就像在時空隧道穿行，一會兒明、一會兒暗，讓整個身心都如此清澈，清涼。

邵伯溫為了突出王安石私德的缺陷，不惜在《邵氏聞見錄》中歪曲歷史事實，以造成讀者的誤解。例如上文所提到的《邵氏聞見錄》中王安石與韓琦交惡一事，真實的情況是否如《邵氏聞見錄》中所說的一樣呢？王安石確實作有《韓忠獻(xiàn)挽詞》二首，其詞曰：

心期自與眾人殊，骨相知非淺丈夫。獨斡斗杓習(xí)亭座，親扶日轂上天衢。鋤稷萬里山另豎，袞繡三朝國有儒。爽氣忽隨秋露盡，謾憑陳跡在龜趺。

兩朝身與國安危，典策哀榮此一時。木稼曾聞達(dá)苣白，山頹果見哲人萎。英姿爽氣歸圖

縱觀此詞二首，充滿了對韓琦的贊揚之情，贊揚其在政治上系國家安危于一身，“獨斡斗杓習(xí)亭座，親扶日轂上天衢。鋤稷萬里山另豎，袞繡三朝國有儒”，“兩朝身與國安危，典策哀榮此一時”；贊揚其在個人風(fēng)度上英姿颯爽，風(fēng)度翩翩，“英姿爽氣歸圖畫，茂德元勛珀毳彝”。末句“幕府少年今白發(fā)，傷心無路送靈”是王安石有感而發(fā)，追憶自己年輕時曾在韓琦幕府，表達(dá)了對韓琦的緬懷之情，看不出有含怨影射之語?！渡凼下勔婁洝穭t專論荊公詩末句，歪曲地認(rèn)為這是王安石對韓琦含怨之作，未免斷章取義，引導(dǎo)讀者誤解原意。

《邵氏聞見錄》中與之類似的采用引申發(fā)揮等寫作手法描寫王安石的小說還有一例：

子瞻曰：“某欲有言于公?！苯楦ι珓?，意子瞻辨前日事也。子瞻曰：“某所言者，天下事也?！苯楦ι级ǎ唬骸肮醚灾??！弊诱霸唬骸按蟊螵z，漢、唐滅亡之兆，祖宗以仁厚治天下，正欲革此。今西方用兵，連年不解，東南數(shù)起大獄，公獨無一言以救之乎？”介甫舉手兩指示子瞻曰：“二事皆惠卿啟之，某在外，安敢言？”子瞻曰：“固也，然在朝則言，在外則不言，事君之常禮耳。上所以待公者非常禮，公所以事上者，豈可以常禮乎？”介甫厲聲曰：“某須說?！庇衷唬骸俺鲈诎?/p>

這段記載描述了蘇軾由黃州過金陵時，王益柔守江寧，蘇軾與之同游蔣山，因得以拜謁王安石并與之談話的過程。但是文中對于王安石的表情神態(tài)刻畫十分細(xì)致，仿佛小說作者身臨其境，正如蔡上翔所說：“其語言狀貌，如‘介甫色動’，‘介甫色定’，‘介甫舉手兩指’，‘介甫厲聲’，殆如村庸搬演雜劇，凈丑登場，丑態(tài)畢出?！雹伲ㄇ澹┎躺舷瑁骸锻跚G公年譜考略》卷二十三，上海：上海人民出版社1959年版，第572頁。蘇軾確實在金陵謁見過王安石，但相與談?wù)撊绾危瑒t無他人可知，《邵氏聞見錄》中不僅有記載，且精于細(xì)節(jié)，如蔡氏考辯所云所記王安石神色多變，則純?nèi)缧≌f家言，可見邵伯溫在小說中采用了引申發(fā)揮的寫作手法。又如《邵氏聞見錄》中談到王安石與呂惠卿的關(guān)系時說：“王荊公晚年于鐘山書院多寫‘福建子’三字，蓋悔恨于呂惠卿者，恨為惠卿所陷，悔為惠卿所誤也。每山行，多恍惚獨言若狂者。”（卷十二）邵伯溫認(rèn)為王安石寫“福建子”三個字，就是悔恨于呂惠卿。然而“福建子”三個字，并不一定就是指呂惠卿。與王安石同時代的有不少福建人，如曾公亮、陳升之、吳充、章惇等，甚至連王安石的兩個女婿蔡卞和吳安持也是福建人?？梢姟案＝ㄗ印比齻€字并不能確指某個人。其次，王安石并沒有對“福建子”寓于褒貶，所謂王安石“蓋悔恨于呂惠卿者，恨為惠卿所陷，悔為惠卿所誤也”是《邵氏聞見錄》一書采用引申發(fā)揮手法的體現(xiàn)，只是邵伯溫自己的猜測而已。

至于邵伯溫在《邵氏聞見錄》中采用虛構(gòu)的寫作手法偽造事實之處也有不少，前文所述王雱為推行新法意欲“梟韓琦、富弼之頭于市”即是典型的偽造事實。清人李紱稱：“由今觀之，其游談無根，誣枉而失實，與錢、魏諸人固無以異也。邵氏所錄最駭人聽聞?wù)撸跤谟浲踉獫烧撔抡皇??！雹冢ㄇ澹├罴涀骸赌绿贸醺濉?，紀(jì)寶成編：《清代詩文集匯編》，上海：上海古籍出版社2010年版，第589—590頁。其實，文中所述王安石、王雱與程顥會面的時間、節(jié)氣等都與史書不合，是典型的偽造事實。文中其后寫到王安石在鐘山時，恍惚看見王雱荷鐵枷杻?nèi)缰厍粽?，則純屬鬼魅之妄說，尤不足辨。然而就是這些偽造、虛構(gòu)事實的記載，被《宋史》編纂者所采用，收錄在《宋史·王雱傳》中，遂成為王雱受人詬病的依據(jù)，可見這些筆記小說在當(dāng)時影響之廣。

余 論

文學(xué)離不開現(xiàn)實的創(chuàng)作背景，也離不開當(dāng)時的政治環(huán)境，換句話說，“從文學(xué)反映論的角度看，中國古代文學(xué)藝術(shù)地反映了中國古代社會的歷史”。③沈松勤：《宋代政治與文學(xué)研究》，北京：商務(wù)印書館2007年版，第7頁?！渡凼下勔婁洝冯m然是一部文人筆記小說，也離不開其創(chuàng)作的時代背景，而與當(dāng)時政治緊密相連，對王安石全方位的批判與主流輿論保持一致。宋代筆記小說數(shù)量很多，內(nèi)容繁雜，很難做出定量分析，但其與政治的緊密聯(lián)系，可以作為文學(xué)與政治生態(tài)的一個側(cè)面考察，從中探討筆記小說思想內(nèi)容和寫作手法的轉(zhuǎn)變。

除了《邵氏聞見錄》之外，在南宋高宗時期，也有幾部筆記集中批判王安石，體現(xiàn)了政治影響文學(xué)生態(tài)?！惰F圍山叢談》為蔡京之子蔡絛于靖康元年以后流放白山時所作的一部筆記小說，蔡絛在此書中，對于北伐之繇和靖康之禍，皆推諉他人，為蔡京文飾。因此，蔡絛在《叢談》中于三蘇尤極意推崇，深詆王安石新法，甚至丑詆王安石為野狐、貛等，認(rèn)為王安石是天上的野狐下凡，所以不得有后代。④（宋）蔡絛撰，馮惠民、沈錫麟點校：《鐵圍山叢談》卷四，北京：中華書局1983年版，第72頁?！惰F圍山叢談》中這種為了替蔡京文飾而丑詆王安石的做法，與當(dāng)時蔡京失勢的政治格局緊密聯(lián)系在一起，從而直接影響了士人對于王安石的正確評價。南宋以后，隨著王安石及其新學(xué)的失勢，士人對其評價有所回落，因此，其間出現(xiàn)的筆記小說中時有諷刺、揶揄之語，如岳珂《桯史》中有關(guān)王安石配享孔子廟庭的一則故事，描述了廟庭之中孔子正坐、顏孟與王安石侍側(cè)，然而孟子和顏子都公推王安石居上，甚至連孔子都不能安席，為王安石避位。①（宋）岳珂撰，吳企明點校：《桯史》卷十一，北京：中華書局1981年版，第130頁。筆記小說中出現(xiàn)這種虛構(gòu)的故事是與當(dāng)時的政治環(huán)境緊密相連的。岳珂乃岳飛之孫，生于宋孝宗淳熙十年，主要生活在宋光宗、寧宗、理宗三朝。在此期間，王安石已被罷黜了配享孔子廟庭，新學(xué)的地位也一落千丈，不再成為科舉考試的唯一官方文本。因此，岳珂可以在《桯史》中編造故事，以諷刺王安石及其新學(xué)，這也是受到當(dāng)時政治環(huán)境的影響。

綜上所述，在南宋初年從政治和學(xué)術(shù)上批判王安石的社會風(fēng)潮的影響下，文人的筆記小說也不可避免地因為政治的導(dǎo)向而改變了創(chuàng)作的初衷。邵伯溫在《邵氏聞見錄》中，對王安石的形象多有所歪曲，目的是為了說明王安石是導(dǎo)致靖康之亂的罪魁禍?zhǔn)?，從而貶低新學(xué)，抬高洛學(xué)，并與當(dāng)時政治主流保持一致。除了《邵氏聞見錄》之外，尚有《鐵圍山叢談》《桯史》等筆記小說，也受到了政治的影響，對王安石進(jìn)行了歪曲的描述。以上這些筆記小說都可視作政治環(huán)境影響文學(xué)生態(tài)的具體表現(xiàn)，代表了宋代筆記小說的一種創(chuàng)作類型，應(yīng)引起更多研究者的關(guān)注。

［責(zé)任編輯 閆月珍 責(zé)任校對 池雷鳴］

I207．41

A

1000－5072（2016）08－0019－08

2016－06－27

葉 菁（1985—），女，浙江寧波人，暨南大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)博士，主要從事中國古代小說研究。