論社會(huì)學(xué)研究的歷史維度
——以政府行為研究為例

文/周飛舟

論社會(huì)學(xué)研究的歷史維度
——以政府行為研究為例

文/周飛舟

社會(huì)學(xué)研究與歷史的關(guān)系，歷來(lái)是社會(huì)學(xué)學(xué)科內(nèi)部的一個(gè)重要議題。與其他學(xué)科諸如哲學(xué)、政治學(xué)等相比，社會(huì)學(xué)與歷史的聯(lián)系不夠緊密，這與社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的社會(huì)背景、發(fā)展和繁榮的路徑以及所運(yùn)用的研究方法等有關(guān)。社會(huì)學(xué)學(xué)科本身的歷史所造成的社會(huì)學(xué)與歷史的隔膜是一個(gè)被普遍意識(shí)到的問(wèn)題，也是社會(huì)學(xué)家們努力引入各種“歷史維度”“歷史視角”并進(jìn)行“歷史轉(zhuǎn)向”努力的主要原因。這其中理論和方法論上的問(wèn)題異常復(fù)雜，并非本文所要面對(duì)和進(jìn)行處理的內(nèi)容。本文力圖從社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的角度入手，以社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域之一——地方政府行為研究為例，從研究中遇到的具體困難來(lái)說(shuō)明引入歷史維度的重要性，并對(duì)中國(guó)本土的社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究中的歷史維度進(jìn)行一些正面的討論。

當(dāng)前政府行為研究的缺陷

從社會(huì)學(xué)的研究來(lái)看，當(dāng)前對(duì)地方政府的研究主要集中在兩個(gè)方面：一個(gè)是在中央地方關(guān)系框架下的“項(xiàng)目制”研究，另一個(gè)是在組織社會(huì)學(xué)框架下的政府治理行為研究。雖然主題有所差異，但是這兩類研究都體現(xiàn)了社會(huì)學(xué)研究注重實(shí)際運(yùn)作過(guò)程的特點(diǎn)。其基本的研究思路是將政府行為放到一個(gè)“結(jié)構(gòu)”的背景中進(jìn)行考察。這些研究在規(guī)范性研究的意義上是相當(dāng)成功和深入的，但是如果我們將其研究的結(jié)果與實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)還存在著一些缺陷，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，用于政府行為分析的“結(jié)構(gòu)性”框架過(guò)于正式化和制度化。比如中央地方關(guān)系作為分析“項(xiàng)目制”的結(jié)構(gòu)框架，主要借助于財(cái)政的分權(quán)和集權(quán)進(jìn)行理解。財(cái)政的分權(quán)和集權(quán)的程度則主要依賴于收入、支出和轉(zhuǎn)移支付的制度性分析，這種分析是一種典型的以權(quán)力—利益為主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩濃厚的分析。但實(shí)際上，這種分析得出的分權(quán)或集權(quán)的結(jié)論與現(xiàn)實(shí)有著相當(dāng)大的差距。中央地方關(guān)系的演變呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，隨著改革開放的發(fā)展，權(quán)力收放的程度和范圍在進(jìn)一步擴(kuò)大，逐步變?yōu)樗^集權(quán)—分權(quán)，這與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的發(fā)展有關(guān)系。但是除此之外，中央地方關(guān)系似乎也有一些自身的邏輯和規(guī)律，并不能只用權(quán)限和責(zé)任的分散或集中來(lái)加以衡量。

社會(huì)學(xué)的政府研究中的另一個(gè)缺陷在于，當(dāng)分析政府行為時(shí)，使用了過(guò)多的組織學(xué)或者管理學(xué)的假設(shè)，這導(dǎo)致當(dāng)前的政府研究范式過(guò)于“公司化”了。中國(guó)地方政府的行為被認(rèn)為是高度“公司化”的，以追求績(jī)效為目標(biāo)，這基本上是學(xué)者間的共識(shí)。但是政府行為的“公司化”并不意味著我們應(yīng)該以“公司化”的視角去看待政府，也就是說(shuō)“公司化”是政府行為的結(jié)果，但是之所以出現(xiàn)這種結(jié)果，并不一定是政府按照公司的運(yùn)作方式展開行動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的。我們都知道，地方政府的一些重要目標(biāo)恰恰是靠純行政的方式才能實(shí)現(xiàn)，以與公司不同的方式去實(shí)現(xiàn)純績(jī)效的目標(biāo)，是許多地方政府最為擅長(zhǎng)的地方。當(dāng)前社會(huì)學(xué)的政府行為研究，對(duì)行動(dòng)的理性假設(shè)和績(jī)效取向都很明顯，容易將政府行為的問(wèn)題實(shí)際轉(zhuǎn)化為“公司管理”的問(wèn)題來(lái)進(jìn)行研究。

用組織學(xué)或管理學(xué)的思路來(lái)理解政府行為，容易將實(shí)際的政府運(yùn)作過(guò)程簡(jiǎn)單化或技術(shù)化。例如，看上去十分復(fù)雜的委托代理問(wèn)題，在組織學(xué)或管理學(xué)的分析邏輯中是相對(duì)技術(shù)化的，可以用基于“信息不對(duì)稱”的行動(dòng)模型來(lái)理解。但事實(shí)上，在這些形式化的分析中，信息不對(duì)稱的程度是經(jīng)常被夸大了的。從對(duì)組織結(jié)構(gòu)的制度分析來(lái)看，信息是沿著科層制的構(gòu)架流動(dòng)的，比如通過(guò)各種文件來(lái)往、工作總結(jié)和匯報(bào)、各種會(huì)議和上級(jí)的調(diào)研等。但在實(shí)際的政府運(yùn)作中，重要的信息則是沿著各種所謂“非正式”關(guān)系渠道流動(dòng)的，比如各種飯局、聚會(huì)、聊天和八卦消息，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)了解真實(shí)的情況或者最重要的信息時(shí)并不一定是通過(guò)會(huì)議和調(diào)研，而是通過(guò)秘書、“死黨”、自己的被保護(hù)人或者自己的派系來(lái)了解，不但上級(jí)對(duì)下級(jí)如此，下級(jí)對(duì)上級(jí)也是如此。在這種情況下，如果我們只考察正式的科層結(jié)構(gòu)，哪怕對(duì)其做出極為精致深入的機(jī)制分析，我們?nèi)匀浑x事實(shí)很遠(yuǎn)。因?yàn)檫@些領(lǐng)導(dǎo)在正式的分析中，看上去對(duì)于重要的信息知道得很少，但他的決策卻沒(méi)有嚴(yán)重脫離實(shí)際。而學(xué)者們?nèi)绻麊渭円揽空降闹贫群驼叻治霾⒂纱颂岢稣咝越ㄗh，卻有可能更加脫離實(shí)際。

在已有的社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)中，上述社會(huì)關(guān)系被看作是“非正式”的，這經(jīng)常意味著它們是次要的、補(bǔ)充性的，甚至是落后的、干擾性的，在組織和制度的逐步健全和完善過(guò)程中會(huì)被逐漸清除掉的。但實(shí)際上，這正是當(dāng)前社會(huì)學(xué)的政府行為研究有所欠缺的關(guān)鍵所在。

當(dāng)前的社會(huì)學(xué)研究也普遍注意到了這些“非正式”社會(huì)關(guān)系的重要性，但是在分析和討論它們時(shí)，經(jīng)常存在一種還原論的危險(xiǎn)，即把這些關(guān)系和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)看成行動(dòng)者的權(quán)力和利益的交換網(wǎng)絡(luò)。這樣一來(lái)，政府中實(shí)際上就存在著兩套并行的權(quán)力—利益網(wǎng)絡(luò)：一套是正式的制度安排，由于帶有正式性和公共性，所以其中的權(quán)力和利益交換可以受到各種規(guī)范的制約，使得這些交換更加偏向于“公共”目標(biāo)，是一種“公共”行為；另外一套則是非正式的社會(huì)關(guān)系，是以個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為中心的權(quán)力和利益交換體系，更不容易受到規(guī)范、制度和法律的制約，因此經(jīng)常用來(lái)滿足個(gè)人的或者私欲驅(qū)使的權(quán)力和利益要求。在這種思路之下，許多社會(huì)學(xué)研究就變成了批判私人的、不正當(dāng)?shù)膫€(gè)人關(guān)系對(duì)正式制度的侵蝕，或者是致力于通過(guò)實(shí)地研究去揭露正式的制度實(shí)際上是建立在非正式社會(huì)關(guān)系之上的海市蜃樓。這種還原論導(dǎo)致的研究困境是極為明顯的：一方面社會(huì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)了非正式關(guān)系的強(qiáng)大甚至是必不可少，另一方面又將其看作是受到更少約束的權(quán)力和利益的私人表達(dá)，是一種與正式關(guān)系相比更加缺少正當(dāng)性的關(guān)系。

如果我們要擺脫這種思路，就必須去正面討論這些所謂“非正式”社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。事實(shí)上，如果這些關(guān)系是完全以權(quán)力和利益交換為內(nèi)容，以個(gè)人私欲為主導(dǎo)，那么去除或者代替它們只是一個(gè)制度建設(shè)、監(jiān)督和執(zhí)行的問(wèn)題。但是如果這些關(guān)系在社會(huì)的意義上仍然具有一些正當(dāng)性，那問(wèn)題就更加復(fù)雜一些，因?yàn)檫@些關(guān)系中內(nèi)含的正當(dāng)性來(lái)自歷史。

中國(guó)傳統(tǒng)官僚體系對(duì)理解政府行為的作用

中國(guó)自秦代開始實(shí)行郡縣制，建立了中央集權(quán)的官僚體系。按照韋伯的理解，這是一種以傳統(tǒng)支配類型為主的家產(chǎn)官僚制，與西方理性化的現(xiàn)代科層制相去極遠(yuǎn)。

傳統(tǒng)官僚制的核心是官員選拔體制。作為選拔最關(guān)鍵的要素，科舉考試的內(nèi)容越來(lái)越偏向“經(jīng)義取士”，選拔出來(lái)的進(jìn)士可以直接選任為州縣官員的一把手。這些人既無(wú)行政法律知識(shí)，又無(wú)施政治民經(jīng)驗(yàn)，對(duì)地方行政可以說(shuō)是地地道道的“外行人”。同時(shí)，由于必須在家鄉(xiāng)五百里之外做官，這些官員對(duì)于其治理對(duì)象來(lái)說(shuō)又是地地道道的“外鄉(xiāng)人”。我們可以將這種任用“外行人”和“外鄉(xiāng)人”做行政長(zhǎng)官的體制稱為“二外政治”。

“二外政治”雖然是傳統(tǒng)官僚體制發(fā)展的結(jié)果，但也的確給當(dāng)時(shí)的官員帶來(lái)了許多困惑。因此在明清時(shí)代，官場(chǎng)上盛行一類專門教人怎樣做官的書，總稱為《官箴書》。在各種實(shí)務(wù)的討論中，《官箴書》強(qiáng)調(diào)最多的并非制度律條，而是如何選用幕友、如何管理和使用衙役胥吏。有些幕友寫的官箴書中也最強(qiáng)調(diào)如何選擇“東主”。在選用幕友的問(wèn)題上，具有豐富的行政經(jīng)驗(yàn)雖然是必不可少的，但還是以人品厚重為前提條件。對(duì)待衙役胥吏，討論的大多是如何恩威并施、如何防止其營(yíng)私舞弊、如何從胥吏中挑選相對(duì)老實(shí)的人等。

但是遍覽《官箴書》之后，讓人印象最為深刻的部分并非那些公文和案例，而是幾乎每一本官箴都會(huì)在前面用相當(dāng)大的篇幅進(jìn)行“道德說(shuō)教”。從官箴書的性質(zhì)和閱讀對(duì)象來(lái)看，并無(wú)進(jìn)行道德宣傳的必要，這些在一定程度上作為“秘笈”的為官手冊(cè)花如此之多的篇幅進(jìn)行說(shuō)教，一定有一些重要的道理，這些道理與我們上一小節(jié)所強(qiáng)調(diào)的官場(chǎng)中的運(yùn)作規(guī)則和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)又有什么關(guān)系呢？

用現(xiàn)代組織學(xué)的眼光來(lái)看，《官箴書》強(qiáng)調(diào)的主要是官員的個(gè)人特征而非組織的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作特征，這與現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)尤其是社會(huì)學(xué)的政府研究取向極不一致。實(shí)際上，當(dāng)前社會(huì)學(xué)的政府行為研究之所以有著過(guò)于制度化和技術(shù)化的缺陷，正是因?yàn)檫^(guò)于重視組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作特征，而相對(duì)忽略官員的個(gè)人和關(guān)系特征所導(dǎo)致的。也就是說(shuō)，當(dāng)前的社會(huì)學(xué)研究中，政府的領(lǐng)導(dǎo)或者官員只是一些“職位”或“角色”，這些職位或角色由誰(shuí)來(lái)填充或者扮演并不重要，我們假設(shè)無(wú)論換了“誰(shuí)”，都會(huì)按“職位”或“角色”的期望來(lái)行動(dòng)，這正是我們的分析偏于制度化和技術(shù)化的根本原因，也導(dǎo)致了我們對(duì)政府行為的研究在一定程度上偏離了現(xiàn)實(shí)。

對(duì)官員的本身特征及其關(guān)系的重視能夠在很大程度上修正我們對(duì)政府行為的研究取向。在中國(guó)的官僚體系中，這些特征對(duì)于我們理解政府行為有可能起到更加重要的作用。那么，這些特征到底和《官箴書》所強(qiáng)調(diào)的選賢任能與道德說(shuō)教是什么關(guān)系呢？賢愚善惡與官僚制的實(shí)際運(yùn)作結(jié)果又有什么關(guān)系呢？

社會(huì)學(xué)研究應(yīng)該具有的歷史維度

對(duì)官員本身品質(zhì)和能力的強(qiáng)調(diào)和重視容易被視為“人治”而非“法治”的標(biāo)志。在政府行為研究領(lǐng)域中，“人治”經(jīng)常和“清官政治”甚至“專制”的詞語(yǔ)混用，似乎一強(qiáng)調(diào)人的重要性，就賦予了官員個(gè)人以少受甚至不受約束的專斷性權(quán)力。這種思路與將社會(huì)關(guān)系“非正式化”的思路結(jié)合在一起，加劇了政府行為制度化和技術(shù)化的研究取向。

事實(shí)上，如果我們著重考察實(shí)際運(yùn)作過(guò)程的話，“人治”官員的專斷性權(quán)力并沒(méi)有表面看上去的那么大?！豆袤饡分蟹睆?fù)的道德訓(xùn)誡一方面要求官員自我約束，另一方面也是出于實(shí)際行政的需要。官員的顧慮主要來(lái)自如何維持下屬的服從和忠誠(chéng)、如何不引起對(duì)自己的負(fù)面?zhèn)髀劵蛟u(píng)論、如何在各種阻礙中推動(dòng)政務(wù)的進(jìn)展、如何維持上級(jí)對(duì)自己的正面看法等。

除了上述顧慮和自我約束外，政府官員在處理事情時(shí)也面對(duì)一些不得不然的處境。比如政府行政或事業(yè)單位的員工有家庭困難或者高齡而懷孕產(chǎn)子，經(jīng)常會(huì)得到領(lǐng)導(dǎo)額外的“開恩”假期，比如可以遲到早退。

所謂“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”，并不是任意運(yùn)作，也不完全是以權(quán)力—利益為導(dǎo)向的行動(dòng)者之間的復(fù)雜博弈，而是受一些“道理”的約束。這些道理包括應(yīng)該體察人情、應(yīng)該有施有報(bào)、應(yīng)該幫助弱者等，實(shí)際上是一些行動(dòng)倫理。各種“非正式”關(guān)系的建立、展開和運(yùn)作，也受到行動(dòng)者所認(rèn)同的一些行動(dòng)倫理的約束。正是因?yàn)檫@些行動(dòng)倫理的存在，才使得單純以權(quán)力—利益導(dǎo)向認(rèn)識(shí)這些社會(huì)關(guān)系會(huì)落入還原論的陷阱。

至此，我們可以回到本文開始時(shí)提出的問(wèn)題，如果說(shuō)制度制約了權(quán)力和利益在正式組織方面的分配的話，行動(dòng)倫理則制約了權(quán)力和利益在非正式社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的分配。也就是說(shuō)，那些由親戚、朋友、圈子、派系等組成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并非只是個(gè)人化的利益網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)也受到一些行動(dòng)倫理的影響，即連接人際關(guān)系的精神紐帶的影響。這些行動(dòng)倫理與正式的制度、規(guī)則以及科層制的精神很不相同，這是導(dǎo)致我們的政府行為研究脫離實(shí)際的深層原因。所以，要認(rèn)識(shí)非正式關(guān)系的性質(zhì)，就需要認(rèn)識(shí)清楚這些關(guān)系之上的倫理。它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中非常復(fù)雜，當(dāng)前對(duì)這些非正式關(guān)系性質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)研究，大多將其歸結(jié)為“面子”“人情”“關(guān)系”等概念，并將這些概念作為對(duì)這些關(guān)系的解釋。這當(dāng)然不是解釋，只是一種概括和描述，要更加深入地認(rèn)識(shí)這些概念所包含的內(nèi)容尤其是背后的倫理，就需要引入歷史維度，因?yàn)檫@些概念及倫理扎根于中國(guó)本土的歷史傳統(tǒng)中。

與正式的制度和規(guī)則相比，這些行動(dòng)倫理更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人間的體貼照顧、人格化的忠誠(chéng)義氣等，我們可以在歷史中找到這些倫理的源頭。由于這種倫理具有強(qiáng)烈的個(gè)人化、人格化的特征，所以個(gè)體的德性和修養(yǎng)就在“非正式”的社會(huì)關(guān)系中變得極為重耍。一個(gè)通情達(dá)理、忠誠(chéng)厚道的人與一個(gè)刻薄寡恩、唯利是圖的人在正式的組織制度分析中可能是沒(méi)有差別的，但是在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的地位有著巨大的差別，也對(duì)其所在的差序結(jié)構(gòu)的緊密程度有著重要的影響。如果一個(gè)科層制組織經(jīng)常借助“非正式”的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)完成信息傳遞、激勵(lì)動(dòng)員、政策執(zhí)行等任務(wù)的話，這個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵人物的德性就會(huì)非常重要。我們至此就可以理解《官箴書》中的道德訓(xùn)誡之所以對(duì)于官僚體制是必不可少的，就是因?yàn)檫@些倫理要求構(gòu)成了傳統(tǒng)官僚制運(yùn)行的關(guān)鍵要素，也代表了傳統(tǒng)官僚制的精神氣質(zhì)。從官僚制研究來(lái)探索社會(huì)學(xué)的歷史維度，一方面是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究將官員行為中的行動(dòng)規(guī)范和倫理因素提煉出來(lái)，另一方面在中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)思想中找到其依據(jù)和源頭。這是為了達(dá)成對(duì)行動(dòng)者行動(dòng)意義的深入理解。只有去深入理解行動(dòng)的意義脈絡(luò)，才能理解行動(dòng)。而這個(gè)意義脈絡(luò)不絕如縷，需要一直往前不斷地追溯。

這種歷史維度區(qū)別于兩種學(xué)術(shù)界比較流行的“歷史”態(tài)度。一種是將與現(xiàn)代社會(huì)或者要建設(shè)成的現(xiàn)代社會(huì)不相容的因素歸結(jié)為中國(guó)人的劣根性，歷史研究是為了證明這種劣根性古已有之。另一種是將與現(xiàn)代社會(huì)不相容的因素歸結(jié)為傳統(tǒng)社會(huì)或者農(nóng)耕社會(huì)的殘留物或遺跡，隨著歷史的發(fā)展會(huì)被逐步清除掉。這兩種態(tài)度在很大程度上都具有一種“反歷史”的取向，是預(yù)先假設(shè)了一種“超歷史”的標(biāo)準(zhǔn)然后居高臨下地審視歷史。這些態(tài)度使我們很容易忽視當(dāng)下正在起作用的“非正式”的社會(huì)因素。事實(shí)上，社會(huì)學(xué)研究面對(duì)的重大問(wèn)題不是如何清除這些社會(huì)因素，而是如何理解這些社會(huì)因素。我們?nèi)绻麑⑦@些因素上升到行動(dòng)倫理的高度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們之所以難以消除，是因?yàn)檫@些因素與傳統(tǒng)社會(huì)中的核心價(jià)值即“仁”“義”觀念密切聯(lián)系在一起。

這些行動(dòng)倫理不但在現(xiàn)代社會(huì)難以完全實(shí)現(xiàn)，即使在傳統(tǒng)社會(huì)也更多的是一種獲得認(rèn)同但卻沒(méi)有能夠完全付諸實(shí)踐的理想。理想不能實(shí)現(xiàn)，不等于不能影響現(xiàn)實(shí)，理想正是以一種不能實(shí)現(xiàn)的方式影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)的。所以，要認(rèn)識(shí)這些理想，需要從它不能實(shí)現(xiàn)的部分展開，這些部分正是與我們今天批評(píng)的劣根性、殘留物緊密聯(lián)系在一起?？赡苷嬲膯?wèn)題是在社會(huì)中如何使“仁義”之人更多、使向私散漫之人更少的問(wèn)題，而不是完全拋掉傳統(tǒng)的仁義觀念，建立一個(gè)全新道德體系的問(wèn)題。這是社會(huì)學(xué)研究應(yīng)該具有歷史維度的最大意義之所在。

（作者系北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授；摘自《江海學(xué)刊》2016年第1期）