奧巴馬政府對朝政策評(píng)析

楊文靜

奧巴馬政府對朝政策評(píng)析

楊文靜

作為一個(gè)以“伸手”外交著稱的美國總統(tǒng)，奧巴馬上任至今對朝鮮卻一直采取圍堵、施壓為主的“戰(zhàn)略忍耐”政策。究其原因，主要源于美認(rèn)為朝鮮尚未挑戰(zhàn)其核心利益，但美對朝缺乏信任，長期將朝視為敵人，同時(shí)希借朝核問題制約與接觸中國。未來，只要這些核心條件不發(fā)生變化，美國就難以輕易改變對朝“戰(zhàn)略忍耐”政策。美國大選結(jié)果將會(huì)影響美對朝政策。如希拉里·克林頓上臺(tái)，美對朝“戰(zhàn)略忍耐”將會(huì)持續(xù)；如特朗普上臺(tái)，美整體戰(zhàn)略則可能發(fā)生重大調(diào)整，地區(qū)軍備競賽可能性增大。

美國戰(zhàn)略 奧巴馬 對朝政策 戰(zhàn)略忍耐

[作者介紹] 楊文靜，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國所副研究員，美國外交研究室主任，主要研究美國外交與美國亞太政策。

當(dāng)前，奧巴馬已進(jìn)入執(zhí)政末期，作為一個(gè)成功打開美國對緬甸、古巴關(guān)系并促成簽署伊朗核協(xié)議、主張對敵國“伸手”的總統(tǒng)，奧巴馬在對朝政策上卻始終難以突破，并深陷僵局，朝核問題成為“后冷戰(zhàn)時(shí)代美國外交最麻煩和持久的難題”。*Emma Chanlett-Avery, Ian E. Rinehart etc., “North Korea: U.S. Relations, Nuclear Diplomacy, and Internal Situation”, CRS Report, Congressional Research Service, July 21, 2015.在朝鮮問題上，奧巴馬一貫奉行“戰(zhàn)略忍耐”政策，但這不僅無助于解決朝核問題，相反卻使朝鮮問題在擱置當(dāng)中不斷惡化。在可預(yù)見的未來，奧巴馬在余任內(nèi)改變這一政策的可能性不大。因此，對美“戰(zhàn)略忍耐”政策作進(jìn)一步深入分析，將有助于了解美國對朝政策的實(shí)質(zhì)及其趨勢，并對中國制定對朝政策提供相應(yīng)的參考。

一、奧巴馬對朝政策：“戰(zhàn)略忍耐”

奧巴馬上臺(tái)初期，很多人認(rèn)為他會(huì)改善對朝關(guān)系。在其就職演說中，奧巴馬曾公開呼吁對敵國“伸手”，輿論認(rèn)為美國對朝關(guān)系也在其中。但朝鮮此后的一系列挑釁動(dòng)作，包括：2009年5月試射遠(yuǎn)程導(dǎo)彈、11月第二次核試驗(yàn)，等等，擊碎了奧巴馬的“夢想”，美政府在重申其對朝政策后，出籠“戰(zhàn)略忍耐”政策。

所謂“戰(zhàn)略忍耐”，簡言之，就是在朝鮮表現(xiàn)出“真實(shí)棄核意愿”之前不與其談判。其主要內(nèi)容包括：一是朝鮮必須主動(dòng)棄核，改善與韓國關(guān)系，并回到“六方會(huì)談”；二是美應(yīng)說服中國對朝鮮實(shí)施更強(qiáng)硬制裁，直到朝真正實(shí)現(xiàn)去核化；三是美應(yīng)保持軍事威懾及制裁以對朝鮮施壓；四是在適當(dāng)條件下，美國會(huì)通過關(guān)系正?；c經(jīng)濟(jì)援助換取朝鮮徹底棄核，但在朝承諾棄核前美不會(huì)采取第一步。*Davies, G.T.，“US Policy toward North Korea”， US Department of State, http://www.state.gov/p/eap/r/rm/2013/03/205691.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2015年8月15日)

美國對朝“戰(zhàn)略忍耐”政策的出臺(tái)基于如下三個(gè)假定：一是朝鮮的挑釁會(huì)導(dǎo)致自我孤立，最終可能會(huì)被迫讓步；二是根據(jù)過去經(jīng)驗(yàn)，美朝對話不僅不會(huì)帶來政治收益，相反會(huì)造成政治風(fēng)險(xiǎn)，正如當(dāng)時(shí)的美國防部長蓋茨所言，美國絕不愿意“第三次受騙”；*Jeffery A. Bader，Obama and Chinas Rise，Brookings Institution Press, 2012, p.29.三是短期內(nèi)朝鮮核能力大體可控。當(dāng)時(shí)美國認(rèn)為，2008年按照“六方會(huì)談”決議拆除了朝鮮5千兆的石墨反應(yīng)堆使其難以制造新的钚。*Scott A. Snyder，“U.S. Policy Toward North Korea”， January 2013，http://www,cfr.org/north-korea/us-policy-toward-north-korea/p29962.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年2月7日)這一政策對美而言，意味著可以通過付出一定的時(shí)間代價(jià)等待朝鮮主動(dòng)回到棄核路線，而此后“天安號(hào)事件”及“延坪島炮擊事件”促使美國更加堅(jiān)定地執(zhí)行這一政策。

2010年11月，斯坦福大學(xué)科學(xué)家赫克爾(Siegfried Hecker)參觀朝鮮寧邊濃縮鈾工廠時(shí)發(fā)現(xiàn)，朝鈾濃縮計(jì)劃正在取得“令人嘆為觀止”的進(jìn)展。*“A Return Trip to North Korea’s Yongbyon Nuclear Complex”，New York Times， November 22, 2010.此后美于2011年7月至2012年2月與朝方舉行了三場雙邊對話，雙方于2012年2月29日達(dá)成《閏日協(xié)議》(Leap Day Agreement)，朝鮮承諾暫停核及遠(yuǎn)程導(dǎo)彈試驗(yàn)，凍結(jié)寧邊鈾濃縮計(jì)劃，美國則同意向朝鮮提供24萬噸“營養(yǎng)援助”。但同年4月12日，朝鮮發(fā)射“衛(wèi)星”，美國對此嚴(yán)厲譴責(zé)，《閏日協(xié)議》宣告失敗。這就是奧巴馬第一任期對朝政策的大致演變。

美國將其“戰(zhàn)略忍耐”歸因于朝鮮的不斷挑釁，而在這一政策指導(dǎo)下，美主要采取了如下一系列組合拳：與韓國和日本密切協(xié)調(diào)、共同施壓；謀求單邊及多邊譴責(zé)與制裁；加強(qiáng)軍事威懾；迫使中國承擔(dān)責(zé)任；對朝鮮基于無核化的對話保持開放態(tài)度。換言之，美國奉行的是在全面孤立、施壓的同時(shí)迫使朝鮮接受談判條件的一攬子政策，在朝鮮主動(dòng)改變之前美國不主動(dòng)謀求對話，即“戰(zhàn)略忍耐”。

2013年奧巴馬開啟第二任期前后，有預(yù)測認(rèn)為他可能會(huì)改變這一政策，以謀求一些重要外交成果作為未來遺產(chǎn)；而新國務(wù)卿克里長期以來也提倡與朝鮮進(jìn)行雙邊對話。但朝鮮第三次核試使對朝悲觀的意見占據(jù)主流，奧巴馬也未能改變“戰(zhàn)略忍耐”政策。時(shí)任國家安全事務(wù)助理多尼隆提出美對朝政策有四個(gè)支柱：一是與日韓及中國密切合作；二是拒絕對朝鮮的壞行為進(jìn)行“獎(jiǎng)勵(lì)”；三是努力保護(hù)美國本土與盟友安全；四是鼓勵(lì)朝鮮選擇“更好的道路”，即采取“有意義的步驟”執(zhí)行過去達(dá)成的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)半島可核查的棄核。由此，奧巴馬第二任期對朝政策仍在“戰(zhàn)略忍耐”框架內(nèi)運(yùn)行，意在迫使朝鮮讓步。2016年朝鮮第四次核試及再次發(fā)射“衛(wèi)星”以來，美國對朝施壓強(qiáng)度史無前例，但并未突破既有政策，而是在“戰(zhàn)略忍耐”框架內(nèi)的繼續(xù)深化。

綜觀奧巴馬二任以來的對朝政策，主要手段包括以下五個(gè)方面。第一，強(qiáng)化美日韓同盟合作。一是促日按照“新防衛(wèi)指針”行使“集體自衛(wèi)權(quán)”，助美攔截朝鮮導(dǎo)彈或“必要時(shí)”一同打擊朝鮮基地；“通過配備新的軍事裝備”鞏固美韓同盟，以“維護(hù)《韓朝停戰(zhàn)協(xié)定》和保持戰(zhàn)斗態(tài)勢”；簽訂《美日韓關(guān)于朝核與導(dǎo)彈威脅的情報(bào)交流協(xié)議》，加強(qiáng)三方情報(bào)分享。二是大幅加強(qiáng)反導(dǎo)部署，擬在日增設(shè)1座X波段雷達(dá)，2017年前在阿拉斯加增設(shè)14座導(dǎo)彈發(fā)射器和3座衛(wèi)星站，明確促韓盡快部署“薩德”導(dǎo)彈，實(shí)質(zhì)性遏制朝鮮攻擊能力。三是強(qiáng)化對日韓延伸威懾承諾，派B-52轟炸機(jī)、核潛艇進(jìn)出朝鮮半島。同時(shí)，美日韓三邊協(xié)調(diào)機(jī)制不斷做實(shí)，首腦及外交、國防會(huì)晤成為常態(tài)。如在2016年4月的核安全峰會(huì)上，美日韓舉辦首腦會(huì)晤，重申采取一致措施反制朝鮮威脅，并就協(xié)調(diào)安理會(huì)涉朝決議及額外單邊制裁措施達(dá)成一致。

第二，軍事威懾不斷升級(jí)，更加強(qiáng)調(diào)實(shí)戰(zhàn)層面。美韓每年圍繞朝鮮半島舉辦多場軍演，其中“關(guān)鍵決心”、“禿鷲”、“乙支自由衛(wèi)士”等年度軍演規(guī)模、力度不斷提升。2016年被稱為“史上最大規(guī)模”的美韓軍演自3月7日至4月30日展開，有30萬韓軍和1.7萬美軍參加，包括兩個(gè)航母戰(zhàn)斗群、兩個(gè)兩棲打擊群以及F-22隱形戰(zhàn)機(jī)、B-2戰(zhàn)略轟炸機(jī)，還有特種部隊(duì)、地面炮兵、防空兵等增援兵力。此次軍演還把針對朝鮮的“斬首打擊”作為訓(xùn)練項(xiàng)目，韓軍展示了“滲透平壤”的特種部隊(duì)，有意凸顯實(shí)戰(zhàn)準(zhǔn)備，對朝威懾力度空前。

第三，強(qiáng)化制裁，以期“窒息”朝鮮核導(dǎo)計(jì)劃及“統(tǒng)治階級(jí)”命脈。在單邊層面，奧巴馬多次發(fā)布對朝制裁行政命令：2010年8月，對朝鮮涉及洗錢、軍售、制造假幣、奢侈品等出口或采購實(shí)體進(jìn)行制裁；2011年4月，對朝鮮和與朝有關(guān)的15家公司進(jìn)行制裁；2013年3月，對朝鮮外貿(mào)銀行實(shí)施制裁，并將朝鮮第二經(jīng)濟(jì)委員會(huì)委員長白世峰等要人列入制裁對象；依據(jù)《朝鮮防擴(kuò)散與責(zé)任法案》等國內(nèi)法，禁止向朝鮮轉(zhuǎn)移軍民兩用技術(shù)，限制他國實(shí)體的涉朝交易。2014年11月，針對朝鮮對美索尼公司的網(wǎng)絡(luò)攻擊，允許美國政府剝奪指定朝鮮官員及其代理人的財(cái)產(chǎn)。2016年3月16日，奧巴馬簽署行政命令，對朝鮮實(shí)施全面的新制裁，要求凍結(jié)朝鮮政府在美國的所有財(cái)產(chǎn)，禁止從美國向朝鮮出口商品，允許美國政府將與朝鮮經(jīng)濟(jì)部門有業(yè)務(wù)往來的個(gè)人加入黑名單。

在多邊層面，自2009年、2013年通過安理會(huì)制裁決議后，2016年3月2日安理會(huì)通過的2270號(hào)決議被稱為迄今“最強(qiáng)有力且全面的”對朝非軍事制裁決議。該決議要求聯(lián)合國成員國“必須履行”，對經(jīng)由其陸路、海路進(jìn)出朝鮮的所有貨物進(jìn)行強(qiáng)制性全面檢查；禁止朝鮮疑似裝載違禁品的飛機(jī)在本國起降及領(lǐng)空通行；禁止朝鮮疑似船舶進(jìn)入成員國港口。除民生目的外，決議全面禁止成員國從朝鮮進(jìn)口煤炭、鐵、金、釩、鈦、稀土等礦物資源。在金融制裁方面，決議將矛頭對準(zhǔn)朝鮮政府及其執(zhí)政黨，金正恩政府和勞動(dòng)黨“因參與制造大規(guī)模殺傷性武器”而成為資產(chǎn)凍結(jié)對象。決議還禁止朝鮮銀行在成員國新開設(shè)分行、代表處，要求成員國在90天內(nèi)關(guān)閉在朝銀行、停止所有銀行交易關(guān)系。

第四，強(qiáng)化國際統(tǒng)一戰(zhàn)線，軟硬兼施逼中國承擔(dān)責(zé)任。一方面，美國牢牢把握對朝鮮事務(wù)話語權(quán)，不斷在國際場合指責(zé)、孤立朝鮮，對其進(jìn)行深度妖魔化。如推動(dòng)聯(lián)合國設(shè)立朝鮮人權(quán)調(diào)查委員會(huì)，調(diào)查朝鮮的“反人類罪”；擬將金正恩“違反人權(quán)”事宜提交國際刑事法院等。另一方面，美國將中國能否嚴(yán)格履行制裁義務(wù)視為朝鮮是否妥協(xié)的“關(guān)鍵”，不斷在各種場合督促中國對朝施壓，稱中國能否合作是中美“新型大國關(guān)系”的試金石。同時(shí)，美國也借朝鮮威脅不斷擴(kuò)大美在東北亞的軍事存在，夯實(shí)美日韓三邊同盟，通過多場軍演加大威懾，并在朝鮮第四次核試后啟動(dòng)在韓部署“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)的“工作層面談判”及相關(guān)事宜。美副國務(wù)卿布林肯表示，“如朝鮮仍推進(jìn)其武器項(xiàng)目，美國將被迫采取或令中國不快的防御措施”，*“US Plans to Explain THAAD Technology with China to Ease Concerns“， China Daily， March 30， 2016.暗示不論中國是否反對，美國都會(huì)堅(jiān)持在韓國部署“薩德”系統(tǒng)。美國相關(guān)部署縱然有針對朝鮮之意，但在美推行“亞太再平衡”戰(zhàn)略背景下，不可否認(rèn)其敲山震虎、借題發(fā)揮以制約中國的圖謀和考慮。

第五，始終留有余地，為朝鮮“回到談判軌道”提供“和平選擇”。美國在堅(jiān)持對朝鮮全面圍堵、絕不妥協(xié)的同時(shí)，也為全面受壓下的朝鮮提供了一個(gè)出口，即同意與其在棄核基礎(chǔ)上展開談判。美國一直強(qiáng)調(diào)，只要朝鮮證明其“遵守承諾、履行諾言、尊重國際法”，美“隨時(shí)準(zhǔn)備與之談判”。*Donilon， T.，“The United States and the Asia-Pacific in 2013”，The White House， March 11，2013，www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/03/11. (上網(wǎng)時(shí)間：2016年3月22日)據(jù)美國務(wù)院透露，朝鮮在第四次核試前，曾向美建議就簽署和平條約事宜舉行會(huì)談，但因朝鮮不同意同時(shí)進(jìn)行去核化談判而遭美拒絕。*“US Rejected N. Korea Peace Treaty Bid”， The Korea Times， Feb. 21，2016.對于中國提議的“無核化與半島停和機(jī)制轉(zhuǎn)換談判并行推進(jìn)”路線，美國強(qiáng)調(diào)目前對朝重點(diǎn)應(yīng)以施壓為主，需要讓金正恩“真正認(rèn)識(shí)到其行為可能付出的代價(jià)才能迫其改變態(tài)度”。*“North Korea’s Planned Rocket Launch Angers U.S.， South Korea and Japan，” The Guardian， Feb. 3，2016.美國駐韓大使利伯特(Mark Lippert)表示，“制裁的目標(biāo)在于讓朝鮮在兩種結(jié)果中做選擇，一是承受核導(dǎo)開發(fā)帶來的巨大損失，二是重回?zé)o核化談判”；同時(shí)，美國“對和平機(jī)制的立場未變，無核化是美最優(yōu)先目標(biāo)”。*“Lippert: US Priority on N. Korea is Denuclearizaton”，The Korea Times， March 13，2016.凡此種種，表明美國仍堅(jiān)持將棄核談判作為和談的前提或至少將之作為談判的一部分。

二、奧巴馬對朝政策的決策基礎(chǔ)

奧巴馬政府之所以長期對朝采取“戰(zhàn)略忍耐”、且有強(qiáng)化之勢，其背后的原因在于其對威脅的判斷與利益得失的分析，對過去歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與判斷，以及對朝長期的形象認(rèn)知。

第一，美對朝“戰(zhàn)略忍耐”取決于其對朝鮮威脅性質(zhì)的判斷以及對美國家利益的權(quán)衡?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國家按照其所面臨的威脅采取行動(dòng)，以使其所受的損失降至最小。*S.M. Walt, The Origins of Alliances， Cornell University Press， 1987， p.15.從該理論看，美之所以沒有積極回應(yīng)朝核問題，一個(gè)簡單的答案就是美不認(rèn)為該問題對其國家安全造成嚴(yán)重威脅。這需要從朝核威脅程度及威脅意圖兩方面看。

從威脅能力看，美盡管不承認(rèn)朝鮮為核國家，但事實(shí)上默認(rèn)它是“一個(gè)擁有一定導(dǎo)彈能力的核國家”。早在2008年5月，朝鮮就宣布從乏燃料中提取了大約38.5公斤的武器級(jí)钚，美國情報(bào)界認(rèn)定朝鮮擁有的武器級(jí)钚可制造至少6個(gè)原子彈。2010年朝鮮公布鈾濃縮計(jì)劃。2013年朝鮮第三次核試后，美國認(rèn)為朝此次“高水平”核試驗(yàn)有可能使用了鈾彈。同年4月，朝宣布重啟寧邊核設(shè)施，其中包括5兆瓦石墨反應(yīng)堆和鈾濃縮加工廠。2016年1月，朝第四次核試后，盡管美不承認(rèn)朝“成功進(jìn)行了氫彈試驗(yàn)”，但認(rèn)為“標(biāo)志著朝鮮核能力的進(jìn)步”。*如美有線電視新聞網(wǎng)(CNN)稱，此次朝很可能試驗(yàn)了加強(qiáng)型原子彈，即通過注入氫射線的一種——氚到原子核中,但此并非熱核武器，因而不是氫彈?！癉oes North Korea Really Have an H-Bomb?”， CNN，January 6，2016.對于朝鮮究竟擁有多少核彈頭和核材料，美官方并未提供數(shù)字，學(xué)界則有低、中、高三種估算，最低是至2020年達(dá)20枚，最高是達(dá)100枚。*David Albright，“Future Directions in the DPRK’S Nuclear Weapons Program: Three Scenarios for 2020”， February 2015，http://38north.org/2015/02/dalbright022615/.(上網(wǎng)時(shí)間：2015年8月21日)

關(guān)于朝鮮是否實(shí)現(xiàn)了核武小型化，美多數(shù)意見認(rèn)為朝目前仍未有將核彈頭安裝到遠(yuǎn)程導(dǎo)彈上的打擊能力，但這僅是個(gè)時(shí)間問題。如駐韓美軍司令稱，目前不知朝鮮是否有小型核裝置可使用，但隨著其技術(shù)發(fā)展，朝鮮最終會(huì)擁有該能力。*“Commander, U.S. Forces Korea， General Curtis Scaparrotti and Rear Admiral John Kirby， Press Secretary”， U.S. Department of Defense， Press Briefing， Washington， DC，October 24，2014，http://www.defense.gov/Transcripts/Transcript.aspx?TranscriptID=5525.(上網(wǎng)時(shí)間：2015年8月21日)也有少數(shù)人認(rèn)為朝鮮已獲取遠(yuǎn)程打擊能力。如美北方司令威廉·戈特尼(William Gortney)認(rèn)為，朝鮮已有把核彈頭安裝到KN-08遠(yuǎn)程導(dǎo)彈并打擊到美本土的能力。*“Department of Defense Press Briefing by Admiral Gortney, Commander of North American Aerospace Defense Command and U.S. Northern Command”， April 7， 2015， http://www.defense.gov/Transcripts/Transcript.aspx?TranscriptID=5612.(上網(wǎng)時(shí)間：2015年8月21日)約翰·霍普金斯大學(xué)美韓研究中心提出，朝鮮可能于2020年擁有打擊到美本土的能力。而且，朝已具備把核彈頭安裝到“盧洞”中程導(dǎo)彈上的能力，打擊范圍可覆蓋朝鮮半島全境及日本部分地區(qū)。朝鮮還發(fā)展了無人飛行器、網(wǎng)絡(luò)攻擊、特種部隊(duì)等非對稱性能力。*MmaChanlett-Avery， Ian E. Rinehart etc.， “North Korea: U.S. Relations， Nuclear Diplomacy， and Internal Situation”， CRS Report，Congressional Research Service， July 21，2015.盡管如此，美國并不認(rèn)為朝鮮對美本土造成迫在眉睫的威脅，而是認(rèn)為威脅主要是針對其亞太盟友韓國與日本。美國家安全顧問賴斯稱，美國有能力應(yīng)對朝核攻擊。美戰(zhàn)略司令部司令羅伯特·科勒(Robert Khler)表示，美國目前部署在西海岸的30個(gè)攔截導(dǎo)彈完全可以抵御朝鮮導(dǎo)彈攻擊。

從對朝鮮意圖的判斷上看，美國多數(shù)意見認(rèn)為朝鮮是理性行為者，“相互確保摧毀”這一核理論仍然有效。如過去60年朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人并未發(fā)動(dòng)第二次朝鮮戰(zhàn)爭，而是聰明地運(yùn)用外交手段求得生存。因此，即便朝鮮有進(jìn)攻美國的能力，美國也不會(huì)將之視為嚴(yán)重威脅，否則美會(huì)更積極地解決朝鮮問題，包括使用強(qiáng)制性外交或直接對話。*Dongsoo Kim，“The Obama Administration’s Policy toward North Korea: the Causes and Consequences of Strategic Patience”， Asian Public Policy， December 2015，pp. 32-44.

美國家情報(bào)總監(jiān)克拉珀(James Clapper)認(rèn)為，朝鮮的目標(biāo)是利用其核能力“實(shí)現(xiàn)威懾、獲取國際聲望、并實(shí)施脅迫外交”。*James Clapper，“Statement for the Record on the Worldwide Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community for the Senate Select Committee on Intelligence”， February 16， 2011.美戰(zhàn)略與國際問題研究中心(CSIS)專家維克多·車(Victor Cha)也認(rèn)為，朝鮮的戰(zhàn)略是通過發(fā)展打擊美國本土的能力成為一個(gè)被承認(rèn)的核國家，并用短程導(dǎo)彈、核武器威懾美在朝鮮半島的存在，其策略是靠打破和平現(xiàn)狀后獲取談判好處，同時(shí)擴(kuò)大武器發(fā)展，分化美國盟友。在維克多·車看來，朝鮮的行為是有限合作與公開挑釁相結(jié)合，一旦其內(nèi)部出問題，面臨食物短缺或經(jīng)濟(jì)絕境，就希望從中、美、韓得到援助。它還成功地利用其他五方的分歧以及美國政府換屆阻止和談。

以上分析表明，在美國人看來，盡管朝鮮核導(dǎo)能力不斷增長，但其領(lǐng)導(dǎo)人始終是有理性的，盡管朝鮮善于利用邊緣政策獲取好處，并堅(jiān)定擁核，但不會(huì)主動(dòng)挑起戰(zhàn)爭自我毀滅。

美國對朝鮮能力與意圖的上述判斷導(dǎo)致其認(rèn)為有資本推行消極的“戰(zhàn)略忍耐”，換言之，美國認(rèn)為朝鮮即便有能力對美發(fā)動(dòng)核打擊，它也是將此作為一種威懾而非真正會(huì)使用這一能力。而隨著中國崛起步伐加快，美國以朝鮮威脅為杠桿撬動(dòng)和約束對華關(guān)系的意愿逐步上升，對美國面言，其重要性甚至超過維護(hù)核不擴(kuò)散機(jī)制本身。美并不急于解決朝核問題意在充分利用這張牌對華施壓，為其在日韓的軍事存在找到借口，加強(qiáng)東北亞同盟體系的軍事威懾，進(jìn)一步通過“亞太再平衡”應(yīng)對中國崛起。*Dongsoo Kim，“The Obama Administration’s Policy toward North Korea: the Causes and Consequences of Strategic Patience”.可以說，奧巴馬整合東北亞盟友的進(jìn)程與其對朝“戰(zhàn)略忍耐”是同步的。經(jīng)過近兩個(gè)任期的推動(dòng)，目前美韓、美日同盟均呈史上最好狀態(tài)，同時(shí)美日韓三邊同盟也在不斷夯實(shí)，美國可謂“失之桑榆、收之東隅”。同時(shí)，美國通過對華施壓還能倒逼中國調(diào)整對朝政策，引導(dǎo)中國國內(nèi)對朝輿論，從而塑造中國的崛起方向。

第二，美對朝“戰(zhàn)略忍耐”是基于過去兩屆政府與朝打交道獲得的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)?？肆诸D時(shí)期，美曾于1994年與朝鮮簽署框架協(xié)議，朝鮮承諾關(guān)閉寧邊反應(yīng)堆以獲取石油供給，美國分階段解除制裁，并幫助朝鮮建立輕水反應(yīng)堆。但因?yàn)槊绹鴷?huì)阻撓導(dǎo)致美延遲提供石油和輕水反應(yīng)堆，促使朝于1998年重啟寧邊核設(shè)施，2003年框架協(xié)議正式失敗。美學(xué)者薩拉·羅切爾德(Sarah Lohschelder)認(rèn)為，克林頓相對鴿派的做法有兩大弊端：一是由于國會(huì)阻撓，美政府難以有效推行后續(xù)措施；二是只是關(guān)閉而非拆除寧邊核設(shè)施，使朝可以低成本重啟。她認(rèn)為這一政策使朝鮮總體獲得了好處，一方面暫時(shí)改善對美關(guān)系并獲取經(jīng)濟(jì)利益；另一方面可以持續(xù)其核計(jì)劃。美則失大于得，在對朝政策上意見分裂、缺乏執(zhí)行力，僅是通過某種代價(jià)換取朝鮮延期四年發(fā)展核計(jì)劃，并未得到任何永久性讓步。*Sarah Lohschelder，“Three Presidents Facing North Korea - A Review of U.S. Foreign Policy”，Huttington Post，F(xiàn)ebruary 27， 2016.

小布什上臺(tái)后采用了不同做法，即不尋求對話而是要促成朝鮮政權(quán)更迭。當(dāng)時(shí)框架協(xié)議尚未作廢，但美政府堅(jiān)持將“全面、可核查的核裁軍”以及常規(guī)裁軍作為美朝談判的前提。2003年，朝鮮退出《核不擴(kuò)散條約》，首次宣布擁有核武，促使美接受中國建議于當(dāng)年8月開啟“六方會(huì)談”。但小布什接受克林頓政府的教訓(xùn)，堅(jiān)持“先拆除、后談判”原則，“六方會(huì)談”因而陷入僵局。2006年朝鮮首次進(jìn)行核試驗(yàn)， 2009年則退出“六方會(huì)談”。美國內(nèi)認(rèn)為，盡管小布什鷹派政策的結(jié)果比克林頓“好一些”，但不僅未能達(dá)成協(xié)議，相反卻使朝鮮核導(dǎo)計(jì)劃快速發(fā)展，而政權(quán)更迭的目標(biāo)也失敗了。*Insook Kim，“The Six-Party Talks and President Obama’s North Korea Policy”，http:www.nti.org/analysis.articles/obama-north-korea-policy.20140923308781.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年2月11日)美從這一系列事態(tài)中得到的教訓(xùn)是，美明顯低估了朝政權(quán)的穩(wěn)定性，朝不會(huì)輕易妥協(xié)。當(dāng)時(shí)美軍事上受制于兩大因素，一是伊拉克戰(zhàn)爭的反戰(zhàn)情緒，二是與韓國的盟友關(guān)系。這使小布什政府難以采取軍事極端手段解決問題。

奧巴馬的“戰(zhàn)略忍耐”可謂“既沒有胡蘿卜，也沒有大棒”。換言之，這一政策不打算給朝鮮任何好處，以免造成不可逆的讓步后果；也不計(jì)劃進(jìn)行任何有關(guān)政權(quán)更迭的無效努力。*Ian Rinehart，“The Value of Strtegic Patience”， March 23，2011，http://iar-gwu.org/node/290.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年4月2日)美國內(nèi)有人認(rèn)為這是“最不壞的做法”，是美與朝打交道代價(jià)最小，但未來結(jié)果可能最好的一種政策：一方面美政府不用擔(dān)負(fù)任何軍事與外交風(fēng)險(xiǎn)；另方面一旦在全面施壓條件下朝內(nèi)部劇變，美與盟友也可占據(jù)主動(dòng)。*Dongsoo Kim，“The Obama Administration’s Policy Toward North Korea: the Causes and Consequences of Strategic Patience”.此外，奧巴馬政府也嘗試過與朝對話，但《閏日協(xié)議》的失敗使其確信，朝鮮一切舉動(dòng)都是策略性的，不會(huì)通過放棄核武換取援助和外交承認(rèn)；美還認(rèn)識(shí)到，2011年美歐對利比亞的軍事干涉使朝意識(shí)到?jīng)]有核武器保證，朝可能在外部軍事干涉下政權(quán)垮臺(tái)。由是，2012年朝修訂憲法，自稱“核國家”。2013年，朝宣稱核武器不是一張牌，不會(huì)用它來做交易。這使美更加懷疑其把談判作為一種手段而非目的，從而不愿再次輕啟談判。

第三，美對朝“戰(zhàn)略忍耐”也是美對朝長期形象認(rèn)知的結(jié)果。建構(gòu)主義認(rèn)為，國家間關(guān)系取決于雙方互動(dòng)行為建構(gòu)起來的認(rèn)同與利益。美在過去交往中認(rèn)為朝既不是嚴(yán)重威脅，也不是可信的談判者，這一認(rèn)同幫助塑造了美對朝“戰(zhàn)略忍耐”政策，在美的政治語境中，朝鮮是美國的敵人，奧巴馬本人曾提到過“朝鮮崩潰論”*2015年1月22日，奧巴馬在接受采訪時(shí)表示，軍事手段并不是解決朝鮮問題的手段，取而代之的是應(yīng)利用網(wǎng)絡(luò)滲透，讓信息傳入朝鮮，促使其發(fā)生變化，并最終導(dǎo)致其“崩潰”，這是美國對朝鮮的戰(zhàn)略。參見：“US President Obama Predicts Collapse of North Korea”， January 23，2015，http://www.spatniknews.com/politics/20150123/1017258056.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年3月25日)，克里也多次批評(píng)朝鮮是“世界上最封閉、最邪惡的國家”*“Kerry at U.N. Event on Human Rights in North Korea”, September 23，2014，http://www. state.gov/st/text/2014/09/20140923308781.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年3月25日)，更不用說類似于《刺殺金正恩》等美國大片中所折射出的消極輿論。在這種消極認(rèn)知下，美夸大了朝對其造成的威脅，正如溫特所言，“英國有200枚核武器與朝鮮有2枚對美國的威脅是不同的”*Alexander Wendt， Social Theory of International Relations， London: Cambridge University Press，1999， pp. 92-138.。但另一方面，正如前文所述，由于這一威脅還未達(dá)到核心利益層次，即威脅到美本土安全，因而奧巴馬政府選擇了全面施壓、靜觀待變的“戰(zhàn)略忍耐”。

綜上所述，美對朝奉行“戰(zhàn)略忍耐”政策，既有現(xiàn)實(shí)利益考量，也是過去歷史經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，更是對朝形象認(rèn)知的反應(yīng)。應(yīng)當(dāng)看到，朝核問題發(fā)展成為今天的僵局，美單方面的責(zé)任不容推卸。正是因?yàn)榭肆诸D時(shí)期國會(huì)的阻撓導(dǎo)致美延遲對朝提供援助，使朝決心繼續(xù)發(fā)展核武而“錯(cuò)失機(jī)遇”；小布什時(shí)期不僅將朝列為“邪惡軸心”、惡化了彼此關(guān)系，且為朝去核談判設(shè)置了過高門檻，從而使“六方會(huì)談”最終成為一個(gè)“不可能完成的任務(wù)”。美在反思其對朝政策時(shí)傾向于將責(zé)任推到朝、中一方，而對其自身責(zé)任則有意忽視，反映出其之所以可以“忍耐”，一是源于朝鮮威脅并非其核心利益威脅；二是保留該問題的好處大于解決的好處，即維持美在東北亞的戰(zhàn)略存在。

三、美國對朝政策的未來走向

對朝“戰(zhàn)略忍耐”是奧巴馬政府對歷史與現(xiàn)實(shí)綜合考量后的戰(zhàn)略選擇，未來會(huì)如何發(fā)展，美下屆政府是否會(huì)放棄“戰(zhàn)略忍耐”政策，均是值得追問的重要問題。

毋庸置疑，奧巴馬執(zhí)政八年來的對朝政策并未阻礙朝鮮不斷深化的核導(dǎo)能力，美朝僵局仍在深化，美國內(nèi)有關(guān)對朝政策的辯論與反思也在發(fā)酵。這必將為美對朝政策的長遠(yuǎn)走向產(chǎn)生一定影響。大體而言，由于“戰(zhàn)略忍耐”出自美國政府，是既定的官方政策，美政府官員及相關(guān)決策人士對此持堅(jiān)定支持態(tài)度；學(xué)界則大體分為贊成派、修正派與反對派。贊成派認(rèn)為盡管這一政策并不完美，但美國并無更好的選擇，如布魯金斯學(xué)會(huì)的波拉克(Jonathan Pollack)、卡內(nèi)基和平基金會(huì)的包道格(Paal Douglas)等均持此觀點(diǎn)。

修正派總體肯定“戰(zhàn)略忍耐”以拖待變、以壓促談的思路框架，但在具體政策上要求有所修正。具體而言，修正派也分為以下三種分支：一是施壓派。如維克多·車主張采取更強(qiáng)硬措施促朝讓步。他在朝鮮第四次核試后批評(píng)道，美對朝問題缺乏清晰易解方案，是在壞選項(xiàng)與更壞選項(xiàng)之間做選擇。在美“戰(zhàn)略忍耐”的同時(shí)，朝鮮緩慢地尋求打破半島戰(zhàn)略平衡，而朝再次核試會(huì)加重美道德危機(jī)。美必須堅(jiān)定威懾立場，展現(xiàn)應(yīng)對朝威脅的優(yōu)勢能力，迫使中國感到解決問題的迫切性；必須充分推動(dòng)制裁的執(zhí)行，加強(qiáng)美日韓合作，目的不僅是威懾朝鮮，也讓中國認(rèn)識(shí)到支持這一政權(quán)的戰(zhàn)略代價(jià)。他還建議將“六方會(huì)談”變?yōu)椤拔宸綍?huì)談”，開放對半島和平統(tǒng)一的討論；并利用朝“逃北者”在美揭露朝鮮政權(quán)的謊言，以對朝施壓。*Victor Cha，“The US Responses to North Korea’s Nuclear Provocations”， Statement before the House Committee on Foreign Affairs， January 13， 2016， http://csis.org/files.attachments/ts160113-cha.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2015年12月23日)二是中國優(yōu)先派。該派期望中國認(rèn)識(shí)到“從朝棄核中可獲取更大戰(zhàn)略好處”，由此“推動(dòng)半島統(tǒng)一或朝出現(xiàn)一個(gè)替代性政府”。如理查德·哈斯(Richard Haass)就建議中美就朝鮮統(tǒng)一達(dá)成戰(zhàn)略共識(shí)。三是再接觸派。提出與朝對話是“探索朝鮮意圖的重要一步”，在非核化難以實(shí)現(xiàn)的情況下，美應(yīng)開放在其他問題上的對話。如亞當(dāng)·芒特(Adam Mount)與范·杰克遜(Van Jackson)主張?jiān)诿理n同盟下、采取“韓國優(yōu)先”政策與朝對話。*Adam Mount and Van Jackson，“An Opening on North Korea?”， The National Interest， November 2， 2015.美外交關(guān)系委員會(huì)斯奈德(Scott Snyder)認(rèn)為，奧巴馬政府對朝威懾、施壓、對話并舉的政策是對的，但其分量不足以改變朝鮮的核政策。美應(yīng)同時(shí)加強(qiáng)制裁與接觸，塑造朝鮮環(huán)境，使其認(rèn)識(shí)到必須做出戰(zhàn)略選擇，通過獲取具體經(jīng)濟(jì)好處真誠地回到“行動(dòng)對行動(dòng)”軌道。可在朝鮮不參與情況下恢復(fù)“六方會(huì)談”，公開討論其棄核可獲得的好處，促使朝鮮領(lǐng)導(dǎo)層對棄核展開更為積極的討論，盡快回到棄核談判軌道上來。*Scott A. Snyder，“US Policy Toward North Korea: Weighing the Urgent， the Important, and the Feasible”， Diplomat，November 21， 2015.

反對意見也包括三派。一派主張應(yīng)無條件與朝談判。該派多數(shù)是軍控專家。如艾米·威爾遜(Amy Nelson)提出，美聽任朝擁核會(huì)導(dǎo)致一系列連鎖反應(yīng)：印巴會(huì)陷入新一輪核軍備競賽，*Amy J. Nelson，“The Logic of North Korea’s Nuclear Ambitions”， January 12， 2016， http://www.cfr.org/north-korea/logic-north-koreas-nuclear-ambitions/p37435.(上網(wǎng)時(shí)間：2015年12月26日)她認(rèn)為，朝每次核導(dǎo)試驗(yàn)都使其進(jìn)一步改進(jìn)技術(shù)，直至早晚會(huì)獲取可操作的核武。其結(jié)果會(huì)造成連鎖反應(yīng)：印度擔(dān)心巴基斯坦復(fù)制朝的核導(dǎo)計(jì)劃，包括研制氫彈等，從而造成印巴核競賽。韓日會(huì)尋求核武器，不管是依靠中國還是日韓，均很難實(shí)現(xiàn)美意圖。她預(yù)測朝核問題會(huì)有威懾失敗的情況，朝可能不會(huì)像一般核國家那樣遵守威懾理論，而會(huì)真正使用它。為此，國際社會(huì)應(yīng)承認(rèn)朝的核能力與重要性，通過外交談判控制其核計(jì)劃。邁克爾·薩克(Michael Shank)與瑞奇·肯特(Rachel Kent)認(rèn)為，美應(yīng)面對朝鮮建成核武庫的現(xiàn)實(shí)；朝鮮過去兩次提出要與美談判核計(jì)劃，這是好事，應(yīng)該支持，而美的反應(yīng)則過于中立或冷酷，僅強(qiáng)調(diào)“期望朝鮮采取行動(dòng)表明其愿意遵守義務(wù)”。美應(yīng)無條件接受談判，否則時(shí)間越久就越不能通過談判解決問題。而且，美必須在核裁軍方面發(fā)揮引領(lǐng)示范作用，把核武庫減少到1/3是第一步。只有美身先士卒，其他更小國家才能采取同樣做法*Michael Shank and Rachel Kent，“U.S. Policy Toward a Nuclear North Korea Should Reflect Reality”， July 15， 2013， http://www.usnews.com.opinion/blogs/world-report/2013/07/15/us-policy-toward-a-nuclear-north-korea-should-reflect-reality (上網(wǎng)時(shí)間：2016年2月14日)。

第二派主張全面遏制，具體包括三種觀點(diǎn)。一是“窒息”，主張通過強(qiáng)力制裁迫使朝棄核。如全國亞洲研究局的蘇·泰瑞(Sue Terry)建議美“應(yīng)效仿對伊朗制裁，加倍對朝制裁，迫其回到談判軌道上來。”*轉(zhuǎn)引自Scott A. Snyder，“US Policy Toward North Korea: Weighing the Urgent， the Important， and the Feasible”.二是顛覆，主張利用朝核試、踐踏人權(quán)等一系列挑釁行為削弱其國內(nèi)外合法性。哈佛大學(xué)的基恩·貝克(Jieun Baek)提出，可通過秘密情報(bào)行動(dòng)、與不同政見者合作、加強(qiáng)非政府組織培訓(xùn)朝難民公關(guān)技能等，實(shí)現(xiàn)顛覆目標(biāo)；也可通過聯(lián)合國朝鮮人權(quán)咨詢委員會(huì)的曝光削弱其合法性。*轉(zhuǎn)引自Scott A. Snyder，“US Policy Toward North Korea: Weighing the Urgent， the Important， and the Feasible”.三是更嚴(yán)厲的遏制政策。扎克利·查理斯特(Zachary Przystup)主張重溫喬治·凱南的遏制政策，通過長期堅(jiān)持不懈的壓力促使朝發(fā)生變化。他認(rèn)為，美不應(yīng)尋求北京解決，而應(yīng)調(diào)整自身政策，塑造中朝的戰(zhàn)略格局。一要鼓勵(lì)國會(huì)通過制裁法案，授權(quán)財(cái)政部制裁在美金融體系中運(yùn)作的第三國。應(yīng)進(jìn)一步將朝從全球金融體系中隔離，其程度應(yīng)與過去對伊朗和緬甸類似。二要堅(jiān)定在韓部署“薩德”系統(tǒng)以對中國發(fā)出信號(hào)：在朝鮮問題上不作為會(huì)導(dǎo)致美在地區(qū)更強(qiáng)有力的存在。制裁也會(huì)使在朝擁有非法現(xiàn)金流的中國銀行和金融機(jī)構(gòu)曝光，使其“被迫在與朝鮮還是世界打交道中做選擇”。三要采取類似對付伊朗的做法，促使朝鮮在政權(quán)威脅與實(shí)力受損中做出選擇，迫其改變核及人權(quán)政策。*Zachary Przystup，“On North Korea， President Obama Needs George F. Kennan”， The National Interest， February 12， 2016.

還有一派觀點(diǎn)認(rèn)為美應(yīng)從韓國撤軍，由韓引領(lǐng)對朝政策。該派從屬于美外交傳統(tǒng)中的孤立主義，如卡托研究所的道格·本多(Doug Bandow)等人。共和黨候選人特朗普公開表示美應(yīng)解散與日本、韓國的同盟關(guān)系，由日韓發(fā)展核武應(yīng)對朝核問題，也是此類觀點(diǎn)的典型代表。此外，還有極少數(shù)觀點(diǎn)主張對朝鮮發(fā)動(dòng)“先發(fā)制人”打擊，如前共和黨候選人杰布·布什等。

應(yīng)看到，在上述諸多觀點(diǎn)中，贊成派代表著奧巴馬政府的主流意見，而不管是修正派還是反對派，多數(shù)是強(qiáng)調(diào)奧巴馬現(xiàn)有政策中的某一方面，如有的強(qiáng)調(diào)對話，有的強(qiáng)調(diào)遏制，有的強(qiáng)調(diào)演變；而除了“動(dòng)武論”和“日韓發(fā)展核武論”等極端觀點(diǎn)外，這些均屬于奧巴馬“戰(zhàn)略忍耐”的延伸，因而兩者并不沖突。

受上述觀點(diǎn)影響，未來相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期內(nèi)，至少在奧巴馬余任內(nèi)，動(dòng)武與和談均非美政策的現(xiàn)實(shí)選項(xiàng)，美唯一能做的是繼續(xù)加大孤立與施壓，迫朝回到談判軌道。朝鮮第四次核試后，盡管美對朝軍事打擊言論增多，但主流觀點(diǎn)均認(rèn)為其“代價(jià)過高”、“不現(xiàn)實(shí)”。不少朝核專家提出，美軍事行動(dòng)仍是“防御性”的、旨在在朝主動(dòng)發(fā)動(dòng)攻擊前進(jìn)行“先發(fā)制人”，而非主動(dòng)挑起沖突。

另一方面，針對與朝開展和談，美政府迄今的政策存在兩種傾向，須予以關(guān)注。

第一，美可能會(huì)將和談目標(biāo)由去核化轉(zhuǎn)變?yōu)榉罃U(kuò)散。據(jù)貝德透露，奧巴馬盡管曾謀求對朝談判，但其興趣點(diǎn)更在于限制朝的核擴(kuò)散行為而非棄核。在美朝雙邊討論中，美更關(guān)注減少、延緩和凍結(jié)朝核計(jì)劃，而傾向于將去核化交給歷史解決。*Jeffery A. Bader， Obama and China’s Rise， 2012， pp.26-34.美對朝政策特別代表戴維斯也表達(dá)類似立場，呼吁奧巴馬政府真正就去核化進(jìn)行談判。*戴維斯2013年在參院外委會(huì)作證稱美不應(yīng)為談而談，而應(yīng)真正就核計(jì)劃談判?？尚诺恼勁行枰獓?yán)肅、有意義的改變來實(shí)現(xiàn)2005年六方會(huì)談聯(lián)合聲明中的核心目標(biāo)：實(shí)現(xiàn)半島在和平條件下可核查的非核化。美應(yīng)尋求朝最終的無核化，而奧政府把不擴(kuò)散和裁軍看得更重。參見：“U.S. Policy Toward North Korea”， http://www.state.gov/p/eap/rls/rm/2013/03/205691.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年4月6日)這反映出在奧巴馬看來，限制朝核擴(kuò)散的重要性超過去核化本身，這從某個(gè)側(cè)面反映出美對朝談判目標(biāo)更加現(xiàn)實(shí)，已由去核降為防擴(kuò)，暗含其已默認(rèn)朝為核國家。這一傾向必定影響未來美對朝的政策目標(biāo)。

第二，奧巴馬余任內(nèi)與朝再啟談判可能性不大。朝第四次核試后，美不斷強(qiáng)調(diào)仍將朝鮮承諾無核化作為談判前提，對中國提出的“并行”路線并不接招。包道格表示，隨著美大選季到來，美對朝政策更難以做出實(shí)質(zhì)性改變，而這一情況會(huì)持續(xù)到美新政府上任半年之后(即2017年下半年)。*2016年3月22日，包道格在與中國現(xiàn)代國家關(guān)系研究院訪問團(tuán)座談時(shí)談到此觀點(diǎn)。因此，未來兩年內(nèi)美對朝政策重在“以壓促談”或至少保持對朝壓力。

長遠(yuǎn)地看，有可能導(dǎo)致美對朝政策發(fā)生改變的有以下幾種情況：一是美對朝威脅判斷發(fā)生變化，確定朝鮮會(huì)擁有打擊美本土的核能力，且確定朝鮮會(huì)主動(dòng)使用這一能力。在此種情況下，美有可能加速與朝談判，旨在通過讓步換取朝棄核或者至少凍結(jié)核導(dǎo)試驗(yàn)；美也可能默認(rèn)朝為核國家，從而為在地區(qū)增大核導(dǎo)部署提供借口。共和黨總統(tǒng)候選人特朗普主張由日、韓發(fā)展核武，為自身安全負(fù)責(zé)的極端思想如得以兌現(xiàn)，則意味著美對外戰(zhàn)略及盟友戰(zhàn)略的重大調(diào)整，將可能引發(fā)亞太地區(qū)新一輪核軍備競賽。

二是中國對朝政策發(fā)生根本變化，要么是美中真正合作解決朝核問題以及半島長遠(yuǎn)格局問題，這意味著中美雙方均真正把無核化作為第一訴求，共同塑造符合雙方及地區(qū)利益的半島穩(wěn)定格局。美須停止利用半島問題制約中國，積極解決美韓同盟的走向問題；中國則須以更開放心態(tài)謀求與美戰(zhàn)略互信、更積極主動(dòng)地構(gòu)建地區(qū)無核化局面與和平穩(wěn)定格局。還有另一種可能，就是美中走向更大戰(zhàn)略對立，從而形成中俄對美日新冷戰(zhàn)格局，其結(jié)果將使朝核問題進(jìn)一步固化，地區(qū)安全困境更加凸顯。

三是朝在美壓力下發(fā)生性質(zhì)改變，主動(dòng)謀求與美改善關(guān)系；或朝在全面受壓條件下崩潰，造成地區(qū)動(dòng)亂，美韓與中國面臨如何收視殘局問題。從目前及今后一段時(shí)期看，仍缺乏形成如上條件的基礎(chǔ)。

因此，今后美最大的可能是繼續(xù)維持現(xiàn)有政策，即對朝“戰(zhàn)略忍耐”下去。特別是如希拉里·克林頓上臺(tái)，作為“戰(zhàn)略忍耐”的始作俑者，她會(huì)繼續(xù)加大對朝全面圍堵、施壓，即一方面迫朝讓步，另一方面也促朝內(nèi)變。長遠(yuǎn)看，不排除如上情況發(fā)生的可能性。由此對中國而言，現(xiàn)階段一方面需繼續(xù)堅(jiān)持半島“無核、不戰(zhàn)、不亂”政策目標(biāo)，主動(dòng)塑造半島穩(wěn)定格局，在處理好中美關(guān)系的同時(shí)，維護(hù)中朝、中韓關(guān)系的平衡；另一方面也要為半島各種變數(shù)預(yù)作準(zhǔn)備，積極塑造對己有利的半島格局。○

(責(zé)任編輯：黃麗梅)