從分期付款買賣合同談所有權(quán)保留的性質(zhì)

孫瀚之

摘 要：所有權(quán)保常見于在分期付款買賣中，但是其法律性質(zhì)卻頗受爭議。學者們的視角集中在三個角度：所有權(quán)轉(zhuǎn)移的角度、債的擔保角度以及新出現(xiàn)的綜合兩種角度的中間理論。本文通過對三類觀點的比較，認為通說附停止條件的理論與我國的實際情況較為協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留；所有權(quán)轉(zhuǎn)移；債的擔保

一、問題的提出

所有權(quán)保留以制度設(shè)計的內(nèi)在合理性為契機，一經(jīng)運用，即發(fā)揮了巨大的信用供與功能。①我國《合同法》第134條首次規(guī)定所有權(quán)保留制度，但是該條款過于籠統(tǒng)，在司法實踐中缺乏可操作性，由于法律中缺乏對所有權(quán)保留的性質(zhì)界定，從而導致學界對所有權(quán)保留的性質(zhì)眾說紛紜、莫衷一是。談到所有權(quán)保留，人們常常將其與分期付款買賣聯(lián)系起來，所以本文將從分期付款買賣合同談起，淺析所有權(quán)保留的性質(zhì)。

二、理論爭鳴

（一）所有權(quán)移轉(zhuǎn)角度

從所有權(quán)移轉(zhuǎn)角度，分期付款買賣合同中的所有權(quán)保留，學者們的主要觀點分為以下幾種：

1、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。持該觀點的學者認為，買賣雙方在合同條款中約定買方支付全部價款之前賣方仍然享有所有權(quán)，所付條件是停止條件。因此“附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”與“附停止條件所有權(quán)取得說”都有其合理性，本文按照通說，采用附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。贊同該學說的觀點中存在不同情況：

在承認物權(quán)行為獨立性的立法主張下，附條件的是物權(quán)行為而非債權(quán)行為，因為此時債權(quán)行為已經(jīng)確定生效。當事人于買賣契約已約定所有權(quán)保留的，于交付標的物時，雖然并沒有再約定所有權(quán)保留，解釋上應認為移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為附有停止條件。②德國、臺灣地區(qū)的通說持此觀點。

在不承認物權(quán)獨立性的立法主張下，人們認為所有權(quán)保留是買賣契約本身附條件，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移因為買賣契約附有條件而受到限制。③所以，買受人請求出賣人依法轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的請求權(quán)受到限制。在分期付款買賣合同中，除買受人享有的請求轉(zhuǎn)移動產(chǎn)標的物所有權(quán)的合同條款附有條件外，其他條款自依法成立時生效。

2、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。持部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說的學者認為，出賣人和買受人共享所有權(quán)，隨著買受人價款的支付，所有權(quán)逐漸從出賣人的手中讓渡到買受人的手中。日本學者鈴木祿彌教授的“削梨”說與之相近。一方逐漸增多、一方逐漸減少的過程與“削梨”形象地結(jié)合起來，說明了所有權(quán)保留的表面特性。

3、雙重所有權(quán)說。該說從所有權(quán)人的角度進行區(qū)分，認為他們分別享有“法定所有權(quán)”和“實益所有權(quán)”。出賣人享有的是“法定所有權(quán)”，出賣人的這項權(quán)利受到限制從而其只能在買受人不履行義務時行使取回權(quán)，所以出賣人只是名義上的所有人；買受人享有的是“實益所有權(quán)”，可以占有、使用、收益，但是只有在履行完自己的義務后才能獲得一個完整的所有權(quán)。

（二）債的擔保角度

從債的擔保角度思考所有權(quán)保留的問題，衍生出了很多不同觀點，如擔保權(quán)益說、擔保性財產(chǎn)托管說等，本文只討論以下兩種主要觀點：

1、特殊質(zhì)權(quán)說。特殊質(zhì)權(quán)說由德國學者樸羅妹亞提出，其認為出賣人所取得者，系一種特別質(zhì)權(quán)。④這種質(zhì)權(quán)不需要占有標的物，是約定了流質(zhì)條款的質(zhì)權(quán)，其目的是為擔保而設(shè)置。

2、擔保物權(quán)說。擔保物權(quán)說的主要觀點是出賣人以延遲移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段，擔保其獲得全部清償，此時出賣人手中的所有權(quán)，就成為其實現(xiàn)價金請求權(quán)這一債權(quán)的擔保物權(quán)。⑤事實上，學者們把所有權(quán)保留界定成一種特殊的擔保物權(quán)，是考慮到所有權(quán)保留的特殊性，因為其無法歸入到當前的擔保物權(quán)的類型中，但此觀點的確值得商榷。

三、學說評析

（一）各類學說之不合理性分析

部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的合理性在于其肯定了買受人的獨特地位，賦予其逐漸增加的所有權(quán)，可以在很大程度上保障買受人的利益，但是此說的弊端卻不容忽視：第一，買賣雙方在合同中約定了保留所有權(quán)，就意味著他們認同在買受人支付完全部價款前，所有權(quán)掌握在出賣人手中，而部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說違背這一理念；第二，所有權(quán)是一項完整、不可分的權(quán)利，將其分給買賣雙方的觀點有違所有權(quán)的基本理論。

雙重所有權(quán)說借鑒了英美法系關(guān)于信托財產(chǎn)劃分的理論。該說存在的第一個問題是，將信托理論運用于所有權(quán)保留買賣場合是不適當?shù)?。信托理論重要的是出賣人與買受人之間建立受信任者關(guān)系，但是所有權(quán)保留買賣中，買受人在轉(zhuǎn)售過程中，不可能只為出賣人的利益，而不為自己的利益或雙方的共同利益行使。第二個問題是，在主張一物一權(quán)的立法背景下，如何將這一理論與傳統(tǒng)的見解相融合是一個巨大挑戰(zhàn)。

特殊質(zhì)權(quán)說的最大優(yōu)點是借鑒法律中關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定，更容易處理所有權(quán)保留涉及到的各類關(guān)系，但是該說的弊病顯而易見：該類見解明顯與立法相沖突，因為我國不認可不占有標的物的質(zhì)權(quán)，而且法律明文規(guī)定禁止流質(zhì)條款。

擔保物權(quán)說的合理性在于我國目前的立法背景下，所有權(quán)保留無法歸入到任何一種擔保物權(quán)之中，從而只能認為所有權(quán)保留是一種特殊的擔保物權(quán)，所以第一個問題就是，如果出現(xiàn)一種特殊情況就將其界定為特殊的權(quán)利的話，那么容易導致立法混亂復雜，出現(xiàn)“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的尷尬局面；第二個，擔保物權(quán)說過分重視所有權(quán)保留的實質(zhì)要素，即擔保債權(quán)這一目的的實現(xiàn)，而忽略了形式要素，即出賣人保留的所有權(quán)。

（二）附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說之合理性分析

在討論附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的合理性之前，我們無法回避質(zhì)疑的聲音，針對此觀點的質(zhì)疑主要是以下兩個原因：第一，否定附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的觀點認為，出賣人的真實目的是債權(quán)實現(xiàn)而不是留住標的物的所有權(quán)，附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說未進行體系化思考。筆者認為，出賣人的著眼點絕不僅僅是希望債權(quán)的實現(xiàn)，更是在于保留所有權(quán)防止出現(xiàn)買受人不履行債務的情況。第二，主張附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的學者，為了描述買受人在分期付款的過程中所享有的權(quán)利，從而更好地保護買受人利益，大多都主張“期待權(quán)”的概念，所以有人主張承認“期待權(quán)”會導致法律的混亂。筆者認為，德國和臺灣地區(qū)學者廣泛討論的“期待權(quán)”尚在討論階段，我國還不適于引進，但是并不能因此而否定“期待權(quán)”的創(chuàng)新性和對買受人利益保護的全面性。

四、結(jié)論

綜上所述，附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說相較其他學說更符合當事人的意思及交易習慣，能夠更好地解決經(jīng)濟生活中的問題。該學說借助所有權(quán)移轉(zhuǎn)與物之交付可分離理論、所有權(quán)彈力性原理以及附條件法律行為理論而發(fā)生擔保功能，既考慮到了保留所有權(quán)的事實狀況，也沒有忽略分期付款買賣雙方的擔保意圖，只是該學說有對買受人保護不力之嫌，但是我們希望今后的理論學說能夠更加關(guān)注“期待權(quán)”的研究，從而為附停止條件移轉(zhuǎn)說提供更有利的支持。（作者單位：中央民族大學）

注釋：

① 參見王軼.所有權(quán)保留制度研究，梁慧星主編《民商法論叢》 （第六卷）[C].北京：法律出版社，1997.

② 王澤鑒.民法學說與判例研究》（第一冊）[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

③ 參見劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

④ 王澤鑒.民法學說與判例研究》（第一冊）[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

⑤ 孫憲忠.德國當代物權(quán)法.[M].北京：法律出版社，1997.

參考文獻：

[1] 參見王軼.所有權(quán)保留制度研究，梁慧星主編《民商法論叢》 （第六卷）[C].北京：法律出版社，1997.

[2] 王澤鑒.民法學說與判例研究》（第一冊）[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[3] 參見劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[4] 王澤鑒.民法學說與判例研究》（第一冊）[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[5] 孫憲忠.德國當代物權(quán)法.[M].北京：法律出版社，1997.