人民陪審員制度中法律審與事實審分離機制研究

譚艷

摘 要：人民陪審員制度是非司法機構人員參與國家司法活動，是當前我國司法制度改革的重中之重。文章擬對人民陪審員制度的起源和發(fā)展、特點、價值和功能以及人民陪審員制度在司法實踐中的具體運行情況和效果進行探討，分析人民陪審員分享國家司法權、參與解決糾紛的模式，結合實際，研究人民陪審員制度中法律審與事實審分離機制，以提高訴訟效率，發(fā)揮出人民陪審員制度應有的價值和功能，保障人民群眾有序參與司法，推進司法民主，促進司法公正，提升司法公信。

關鍵詞：人民陪審員制度；法律審；事實審

人民陪審制度是司法民主的象征，是司法機關吸收人民群眾參與案件審理，監(jiān)督審判機關司法行為的一種制度?！吨腥A人民共和國憲法》第二條規(guī)定，“中華人民共和國的一切權力屬于人民”。黨的十八屆三中全會明確提出，“拓寬人民群眾有序參與司法的渠道”。黨的十八屆四中全會提出，人民陪審員制度只參與審理事實認定問題。最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點方案》提出，探索人民陪審員參審案件職權改革。對人民陪審員制度中的法律審和事實審進行研究，必須思考如下問題：1、何為法律審，何為事實審？2、法律審和事實審需要進行分離的內在機理、分離的動因、分離的意義是什么？3、法律審和事實審如何實現分離？

一、人民陪審員制度的起源和發(fā)展、價值和功能

（一）人民陪審員制度的起源的發(fā)展

1954年《憲法》規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度。”這一規(guī)定確立了陪審制度的憲法依據。同年頒布的《人民法院組織法》規(guī)定“除一些特別案件外，一審案件實行人民評審員制度”。這一規(guī)定正式確認了“第一審案件原則上實行陪審”的立法精神。此后的法律規(guī)定都重申了此立法精神。這就有了我國當前的人民陪審員制度，“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”。

（二）人民陪審員制度的價值和功能

普通民眾參與案件審理其主要的制度功能有二：一是體現司法民主。人民是國家的主人，陪審制度的第一價值在于吸收民眾參與案件審理，體現著權力在民的民主理念。二是尊重民間智慧。法官由于自身職業(yè)偏見免不了缺失常人對日常生活的判斷，引入陪審制度更好的平衡民間智慧與大眾理性。

二、當前人民陪審員制度在司法實踐中的運行現狀

（一）當前人民陪審員制度的運行的特點

以柳州市為例。在《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》實施后，2005年4月，柳州市法院完成了首批114名人民陪審員的選任工作。2010年，柳州市10個基層院共選任人民陪審167人。從人民陪審員基本情況統(tǒng)計分析，新一輪選任的人民陪審員有以下幾個特點。第一，來源。其中來自黨政機關的55人，事業(yè)單位的15人，科研院校7人，離退休干部15人，農民7人，來自婦聯(lián)、工會等社會團體及其他人員共67人。男女比例為1：1.29；少數民族人數為94人，58.08%。第二，年齡結構。年齡最大的64歲，最小的24歲，其中年齡在31-50歲的共11人，占67.07%。第三，黨派。黨員占大部分比例，其中有黨員99人（含預備黨員），占59.28%；無黨派66人。政協(xié)委員有3人。第四，文化層次。其中?？埔陨衔幕潭鹊挠?42人，占總人數的85.02 %。第五，多數陪審員原工作對象面向矛盾集發(fā)性群體，可以為法院審判提供參考。

（二）當前人民陪審員制度的弊端

我國人民法院組織法明文規(guī)定：人民陪審員在其履行職責時是合議庭的組成人員，享有法官具有的權力。關于案件的事實與法律問題，人民陪審員與合議庭的法官可以共議共論，但人民陪審員不能獨立擔任審判長主持庭審活動和撰寫法律文書。由于陪審員對于法律的認知有限，對于那些專業(yè)性特別突出的法律問題，非專業(yè)法官是很難作出正確的判斷的。

陪審制度的從設立到現在一直飽受人們的質疑，這種質疑也凸顯了陪審制度本身固有的缺陷。主要表現為：陪審員非專業(yè)的法律人士，不能公正的審理案件。陪審員沒有經過專門的法律專業(yè)學習以及專業(yè)系統(tǒng)培訓，容易產生想當然的非理性認識，對于案件的正確裁判做不到公正處理。另外還經常被批評與指責的詬病就是陪審制度勞民傷財，還浪費時間，影響了司法效率。

三、人民陪審員制度中的事實審和法律審分離機制

（一）法律問題和事實問題

他山之石，可以攻玉。法管只回答法律問題，陪審團只回答事實問題，這揭示了西方國家法官和陪審團權限的依據與基礎就是事實問題與法律問題之爭。在我國法官既負責認定事實，也負責適用法律，這是區(qū)別與西方陪審團制度的人民陪審員制度。探索事實審和法律審的分離機制是目前人民陪審員制度的改革方向。

（二）人民陪審員在認定事實上的優(yōu)勢

陪審制度體現著民主法治精神，有助于案件的正確審理。人民陪審員運用生活常識、運用普通人的思維以及他們的日常經驗進行事實認定工作，人民陪審員個人一般有著比法官更為廣泛的世俗世界的經驗，對社會、普通人的情理更加熟悉，可以更好地克服法官由于其長期審案而形成的定勢心理。所以，普遍認為人民陪審員在對案件事實的認定上能夠比法官判斷更為準確。

（三）事實審和法律審分離的機制

在司法實踐中，在開庭前，除承辦人以外的其他的合議庭組成人員一般均不閱看卷宗，對案情根本不了解。庭前調解、證據交換、事實調查庭審提綱的撰寫先往往也都由承辦人一個人獨立完成。

1、閱卷。為進行事實審和法律審的分離，作為合議庭成員的人民陪審員應當在庭前先行閱卷，以對案情有個初步的了解和認識，為庭審中的發(fā)問、調查打下良好的基礎。最高法與司法部通過的《人民陪審員制度改革試點方案實施辦法》已經明確了人民陪審員的閱卷權利，人民陪審員是否認真閱卷，在開庭之前了解案情，應作為人民陪審員是否認真履行陪審職責的標準之一。人民法院應該應該晚上陪審員閱卷制度，保障陪審員的閱卷權利。人民陪審員提前閱卷，應當記錄自己的疑問，準備好庭審時需要發(fā)問的問題，以便開庭時做到有的放矢，提高庭審效率。

2、評議。當前立法上對合議庭評議案件的規(guī)定較為簡略和粗糙，這是造成合議制度功能退化的一個重要原因。健全完善人民陪審員制度必須建立健全合議庭評議案件的程序機制。從目前改革方案來看，具體程序設計主要有三點：（1）人民陪審員主要圍繞案件事實認定問題發(fā)表意見。對于一些比較難分清法律問題與事實問題的案件，審判長可以先確定案件爭議焦點，方便陪審員對于案件的正確把握。（2）人民陪審員和法官共同對案件事實認定負責，如果意見分歧，應當按多數人意見對案件事實作出認定，但是少數人意見應當寫入筆錄。在案件事實面前實行少數服從對數的原則，有利于擴大民主，確保案件正確裁判。

司法審判具有很強的專業(yè)性，完全不具備法律專業(yè)知識是不可能勝任的，所以，不能由人民陪審員來進行其不擅長的事項。在審判活動中適當實行法律審和事實審的分離機制實屬必要，以提高訴訟效率，發(fā)揮出人民陪審員制度應有的價值和功能，保障人民群眾有序參與司法，推進司法民主，促進司法公正，提升司法公信。（作者單位：廣西師范大學）

參考文獻：

[1] 丁以升、孫麗娟，中西陪審制度適用范圍比較研究[J]，法學.2002.11.

[2] 賀小榮，人民陪審員制度：功能定位與改革路徑[J]，中國審判.2015.10