輕微刑事案件速裁機(jī)制初探

摘 要 追求公正與效率是當(dāng)今各國刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的基本方向。為了提高訴訟效率，保證正義的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，司法改革提出進(jìn)行刑事案件速裁程序試點(diǎn)的舉措。目前各試點(diǎn)對程序的適用建立了初步探索，但在此過程中仍呈現(xiàn)出了一系列不可避免的問題。在司法實(shí)踐中，要規(guī)范庭審程序、健全保護(hù)程序、完善啟動程序，以使速裁機(jī)制的效用達(dá)到最大化。

關(guān)鍵詞 輕微刑事案件 速裁程序 效用

作者簡介：李瑤，天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，書記員，研究方向：國際法學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.301

近幾年來我國經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的同時(shí)刑事案件的數(shù)量也在持續(xù)走高，基層檢察機(jī)關(guān)的一線辦案人員數(shù)量不足與案件量日益攀升間的矛盾逐漸凸顯。伴隨著勞動教養(yǎng)法律規(guī)定于第十二屆全國人大常委會第6次會議被廢除，此種矛盾進(jìn)一步激化：勞教制度的廢除使我國刑法結(jié)構(gòu)面臨著巨大的調(diào)整——即定罪量刑經(jīng)歷了從單軌制模式向雙軌制模式的進(jìn)化，從三級制裁體制向二級制裁體制簡化的過程。這直接導(dǎo)致了刑事案件——尤其是輕微刑事案件——數(shù)量的進(jìn)一步增加，而我國已有的、較為籠統(tǒng)的簡易程序模式顯然沒有辦法滿足實(shí)踐中辦理大量刑事案件的效率要求，社會環(huán)境和經(jīng)濟(jì)條件的變化為現(xiàn)有刑事訴訟程序的變革提出了客觀要求。為了切實(shí)提高訴訟效率、有效節(jié)約司法資源、及時(shí)化解社會矛盾和維護(hù)社會穩(wěn)定，根據(jù)有關(guān)決定的要求，刑事速裁程序先進(jìn)行為期兩年的試點(diǎn)推廣，屆時(shí)期滿后根據(jù)司法實(shí)踐的效果決定修訂完善刑事訴訟法律，將速裁程序納入正式法律或者恢復(fù)施行原先的相關(guān)法律。據(jù)此，最高人民檢察院要求試點(diǎn)的各地方人民檢察院根據(jù)各地方自身實(shí)際情況，建立新的快速辦理刑事案件的工作機(jī)制——刑事速裁程序。

一、刑事速裁程序的制度構(gòu)想

（一）速裁程序的內(nèi)涵和定位

刑事案件速裁程序，適用于事實(shí)清楚，證據(jù)充分的案件，要求被告對自己所犯之罪行供認(rèn)不諱，對于來自自身犯罪事實(shí)的指控?zé)o任何異議，同時(shí)還要求案件當(dāng)事人對所適用之法律無任何爭議。該程序還適用于情節(jié)較輕，可以判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，這項(xiàng)程序無疑使得相關(guān)的訴訟程序得到進(jìn)一步簡化，以此來達(dá)到繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，及時(shí)懲罰犯罪的目的的一種程序。

當(dāng)前我國的立法中，刑事訴訟程序分為普通程序和簡易程序兩個(gè)層次。根據(jù)目前試點(diǎn)的速裁程序適用條件和審理方式來看，刑事案件速裁程序?qū)嶋H上位于我國刑事審判程序的最低端，是對目前雙層結(jié)構(gòu)的簡易程序的再次分流，也就是說，如果試點(diǎn)成功，將速裁程序納入立法后，我國的刑事訴訟程序?qū)⒊尸F(xiàn)為普通程序——簡易程序——速裁程序這樣的三層次構(gòu)架。

（二）刑事訴訟程序的理論基石——程序分流

程序分流原理奠定了輕微刑事案件速裁機(jī)制能夠應(yīng)運(yùn)而生的理論基礎(chǔ)。在刑事訴訟的理解當(dāng)中，程序分流有兩種理解方式，分為狹義和廣義兩種。狹義上的程序分流適用于一些特定的犯罪案件，提前在偵查環(huán)節(jié)或者起訴環(huán)節(jié)進(jìn)行終止訴訟，并實(shí)施諸如撤銷立案、不予起訴等非刑罰性的處罰，而不再將審判的事務(wù)交由法院處理；廣義上的程序分流內(nèi)涵豐富，不僅僅指代審判階段對不同的案件分別采用普通程序，還包含簡易程序或輕微刑事案件速裁程序等。筆者在接下來的文章中分析程序分流原理使用的就是用廣義的視角。

（三）實(shí)踐根據(jù)

正是因?yàn)槿藗儗τ谒痉ü脚c效率的強(qiáng)烈訴求，輕微刑事案件速裁程序才得以重視并迅速發(fā)展。該程序的實(shí)踐需求主要體現(xiàn)在：其一，解決了辦案人少的難題。勞動教育制度于人大會議中被廢止以后，以往許多要通過“勞動改造”方式處理的案件將簡化為直接經(jīng)過偵查、起訴進(jìn)入到最終的審判環(huán)節(jié)，案件量必然會呈現(xiàn)出井噴式增長，導(dǎo)致“案多人少”矛盾突出。輕微刑事案件速裁程序?qū)⒃谑∪ピV訟環(huán)節(jié)、縮短訴訟期限等發(fā)面發(fā)揮重要作用，從而有助于矛盾的根本解決；其二，解決了羈押場所不足的難題。羈押場所早已到了人滿為患的境地，最重要的一個(gè)原因就是中間環(huán)節(jié)拖沓籠長。速裁程序?qū)p微刑事案件的快速審結(jié)，可以減少羈押場所的人員數(shù)量，緩解羈押場所負(fù)擔(dān)。

二、我國輕微刑事案件速裁程序的現(xiàn)狀和存在的問題

對于一種新的訴訟程序或訴訟制度的評析不僅要有理論支撐，更重要的是盡可能地“具體切實(shí)切完整地了解事情本身以及與之相關(guān)的主張或?qū)嵺`”。天津被授權(quán)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作后，8個(gè)試點(diǎn)單位于2015年開始執(zhí)行該程序，前半年使用該程序共處理422件案件，占同期審結(jié)的判處一年有期徒刑以下刑罰案件的35.42%。總體而言，速裁程序試點(diǎn)工作在不斷地深入開展。其案件類型集中于危險(xiǎn)駕駛、故意傷害和盜竊罪。

從實(shí)際運(yùn)行情況來看，刑事速裁程序確實(shí)取得了顯著成效。不僅通過繁簡分流，將有限的司法資源進(jìn)行了合理配置，達(dá)到“簡案快審、疑案精審”。同時(shí)大大縮短了訴訟周期，提高輕微刑事案件的訴訟效率，較簡易程序而言更為高效。但現(xiàn)有的速裁程序仍存在如下幾個(gè)突出問題：

（一） 速裁程序案件范圍過于狹窄

目前的案件范圍界定為危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實(shí)施的擾亂公共秩序等依法可以判處1年以下有期徒刑、拘役或者管制的案件，以及依法可以單處罰金的案件。該范圍案件仍屬于較少部分。同時(shí)，從理論角度來看，人們對于“輕微犯罪”界定的看法仍不統(tǒng)一，存在判處一年有期徒刑和判處三年有期徒刑兩種看法，該界定仍處于爭議的邊緣。筆者的立場是三年更為合理，理由是：司法機(jī)關(guān)在當(dāng)前的刑法規(guī)定下，更容易把握三年有期徒刑以下的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)操作中更易執(zhí)行；我國法界一貫推崇重刑，三年有期徒刑標(biāo)準(zhǔn)更貼合我國刑法文化；原來的勞動教育制度也可以限制行為人一年以上的人身自由；在國外，三年有期徒刑常常被用來界定輕重罪。

（二） 被告人權(quán)利保障不到位

較普通程序而言，刑事速裁程序在被告的權(quán)利保障方面的范圍及力度有限：其一，許多犯罪嫌疑人、被告人及辯護(hù)律師，不了解、甚至根本沒聽說過刑事速裁程序，實(shí)踐中并不能保證每個(gè)被告人都對此程序中的個(gè)體權(quán)利明晰了解。其二，被告人從寬處罰的規(guī)定模糊。同時(shí)“從寬”并未明確是從輕、減輕還是免除，使被告人案發(fā)后缺乏補(bǔ)償被害人積極作為的主動性。

（三）各司法機(jī)關(guān)間銜接配合不完善

當(dāng)前的刑事案件速裁程序中，過于依賴法院的作用使得公檢法之間難以融洽合作。然而刑事訴訟涉及的不只是法院的最終審判環(huán)節(jié)，更需要各司法機(jī)關(guān)溝通合作，對速裁程序達(dá)成一致認(rèn)識和做法，才能真正實(shí)現(xiàn)案件速裁，提升訴訟效率。

三、我國刑事速裁程序之重構(gòu)

構(gòu)建速裁程序?qū)⒚媾R現(xiàn)有訴訟程序的改革，還需要完善現(xiàn)有工作機(jī)制；既要創(chuàng)新審判環(huán)節(jié)，更要各司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)和聯(lián)動。

（一）完善被告人的權(quán)利保護(hù)程序

其一，保障犯罪嫌疑人的知悉權(quán)、程序選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)。嫌犯不清楚自己的訴訟情況自然難以保證程序選擇的真實(shí)有效性。因此，建議在開庭前由審判員將被告人的權(quán)利義務(wù)悉數(shù)告知；開庭再次確認(rèn)被告是否同意量刑，如果不同意或者法院發(fā)現(xiàn)不可以使用速裁程序的條件，那么便將案件以普通程序重新審理。其二，程序?qū)嵺`過程中有適當(dāng)減少被告量刑的事例，然而程序本身并未做相應(yīng)解釋。例如天津市修訂的速裁程序?qū)嵤┘?xì)則包含的減刑規(guī)定便受到了相關(guān)學(xué)者的廣泛支持?！皟筛邇刹俊弊剷o(jì)要進(jìn)一步明確，被告人統(tǒng)一適用速裁程序的，在確保法律效果的前提下，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-30%。因?yàn)楸桓嫒俗栽刚J(rèn)罪、選擇速裁程序，實(shí)際上是放棄了質(zhì)證和辯論的權(quán)利，為國家節(jié)約了司法資源。絕大多數(shù)國家的刑事簡易程序也都給予被告適當(dāng)量刑激勵(lì)。

（二）健全速裁程序的啟動方式

《試點(diǎn)辦法》包含了三種可以啟動速裁程序的條件：一是公安機(jī)關(guān)在移送審查進(jìn)行起訴時(shí)，認(rèn)為案件滿足啟動速裁程序條件的；二是辯護(hù)人認(rèn)為案件滿足啟動速裁程序條件，經(jīng)嫌犯同意的；三是檢察院建議啟動的。在這里，應(yīng)當(dāng)明確，刑事速裁程序的最終適用權(quán)由法院決定。即使檢察機(jī)關(guān)沒有建議適用，法官發(fā)現(xiàn)可以適用并取得犯罪嫌疑人同意后，可以告知檢察機(jī)關(guān)，并將案件轉(zhuǎn)為速裁程序。

筆者認(rèn)為被告人作為速裁程序的訴訟主體，也應(yīng)當(dāng)有啟動速裁程序的建議權(quán)。若被告人沒有啟動權(quán)，律師又是在程序啟動后才能介入，那么很可能使被告人失去獲得減刑的權(quán)利，這不符合程序正義性的原則。

（三）規(guī)范刑事速裁的庭審程序

探索“多案并審”的集中式審理模式。速裁程序的案件一般都事實(shí)明確，因此可以簡化一些庭審程序，在庭審中集中處理部分案件。對性質(zhì)和案由相同的同一批次輕微刑事案件，在開庭前與檢察機(jī)關(guān)商請的基礎(chǔ)上，可集中處理。但對于案由不同的輕微刑事案件，則不能集中審理。目前部分地區(qū)采用的“單案單審”和“多案并審”的做法值得推廣。

探索是否可以一審即達(dá)成終審的問題。一種觀點(diǎn)主張一審終審，理由是經(jīng)驗(yàn)表明速裁程序中上訴意義不大，同時(shí)若允許上訴、抗訴，則明顯有悖于訴訟誠信原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上訴權(quán)是被告人的核心訴訟利益，不宜取消。筆者傾向于前者，因?yàn)檫@更符合訴訟法理，速裁程序整個(gè)過程中充分保障了被告的選擇權(quán)，被告在知悉法律后果的前提下選擇速裁程序，應(yīng)視為放棄上訴權(quán)。若在得到從寬處罰后又提起上訴，有悖于訴訟誠信，而且受上訴不加刑原則的限制，二審無法撤銷從寬判決、加重判刑，有失公允。

（四）構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制整合刑偵、訴訟、執(zhí)法和司法部門在速裁程序中的職能

要使得所構(gòu)建的速裁程序聯(lián)動機(jī)制合理高效，完善偵查階段的相關(guān)法律規(guī)定是要首先完成的任務(wù)。一般情況下，偵查階段是處理刑事訴訟案件過程中時(shí)間最難以把握的。而公、檢、法對符合條件的輕微刑事案件都要及時(shí)啟動速裁程序，并限定自身階段的偵查時(shí)間；同時(shí)對于符合適用條件的，應(yīng)在移送起訴時(shí)提出使用速裁程序的書面建議。在公訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對訴訟案件開辟綠色通道，建立受案的快速分流制度。將速裁案件與普通案件分開起訴，并由專人對案件集中起訴。法院應(yīng)當(dāng)天集中立案，集中移送刑庭。刑庭須集中送達(dá)起訴狀，并根據(jù)案由和案情決定是否進(jìn)行多案并案審理。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉根菊、李利君.刑事簡易程序比較研究.比較法研究.2009（5）.

[2]張雅芳、張楚昊.基層檢察機(jī)關(guān)刑事簡易程序運(yùn)行機(jī)制改革.法治論叢.2016，31（1）.

[3]吳敦、周召.輕微刑事案件速裁機(jī)制初探——以程序分流與程序構(gòu)建為主線.法律適用.2014（8）.

[4]樊崇義、劉文化.我國刑事案件速裁程序的運(yùn)作.人民司法.2015（11）.

[5]孫錦奕、陳志豪.刑事案件速裁程序適用的反思與展望.法制博覽.2016，1（上）.

[6]王長水、曹曉可.刑事案件速裁程序之初探.公民與法.2014（11）.