背黑鍋的不良信用記錄

錢宏祥

2015年6月下旬，溫州商人陳春申請銀行貸款，結(jié)果因為個人征信上有不良記錄，貸款不成生意泡湯。陳春發(fā)現(xiàn)自己為別人背了黑鍋后，打起了信用賠償官司。結(jié)果會是怎樣呢？

被出借的信用

2011年2月，陳春在浙江省溫州市平陽縣按揭貸款購買了一套商品房。2012年3月中旬，他將該房屋轉(zhuǎn)讓給顧鋒、王靜夫婦。由于他們是外地戶口，不能辦理按揭貸款，沒有能力全額付款。為促成交易成功，在中介公司斡旋下，顧鋒、王靜與陳春約定，陳春仍作為名義上的貸款人，每月的“月供”由顧鋒、王靜按時向銀行繳納，待房屋貸款全部清償后，陳春再協(xié)助將產(chǎn)權(quán)證過戶到他們名下。

陳春因急需一筆資金解決燃眉之急，思慮再三后表示同意。2012年3月18日，陳春與顧鋒、王靜簽訂了《房地產(chǎn)賣盡契約合同書》，合同約定，立契之日起至房屋產(chǎn)權(quán)過戶至顧鋒、王靜名下。期間，銀行按揭余額由顧鋒、王靜繼續(xù)繳納，視為其支付合同余款。顧鋒、王靜應該按時繳納按揭款，不能由此給陳春造成征信上的不良記錄，如有違約逾期致使陳春銀行征信記錄降低，顧鋒、王靜賠償1萬元。

合同簽訂后，陳春將《商品房買賣合同》、《銀行按揭貸款合同》等材料交給顧鋒、王靜，并口頭告知他們按揭還款期為每月8日。

但從2012年3月到2015年7月，顧鋒、王靜在還款期間有累計20次超過每月8日還款，其中三次還款在陳春的個人信用中被記錄為逾期還款。

一審被判敗訴

多年來，陳春一直小心維護自己的商業(yè)信譽。因為做生意需要，他辦理過八張銀行貸記卡，雖然頻繁透支，但沒有一次逾期還款。2013年3月，他為了兌現(xiàn)一筆承諾的到期貨款，甚至不惜忍痛割肉，賣掉住房。如今，自己竟為別人背下了不良記錄的黑鍋。2013年1月8日，他向中國民生銀行申請的貸記卡，授信額度僅為1元。他覺得自己很是冤枉。

思慮再三，2015年7月31日，陳春將顧鋒、王靜告上了法庭。他向平陽縣人民法院起訴稱：2012年3月18日，其與顧鋒、王靜在中介公司居間下，簽訂《房地產(chǎn)賣盡契約合同書》，將自己所有的商品房出售給顧鋒、王靜。合同約定顧鋒、王靜以陳春名義按時繳納按揭款，不能由此給陳春造成征信上的不良記錄。合同簽訂后，顧鋒、王靜在次月繳納第一期按揭款時就出現(xiàn)逾期，之后又多次逾期繳納，造成陳春征信上嚴重的不良記錄。故此，請求法院判令顧鋒、王靜支付陳春賠償款1萬元及利息。

法院一審開庭時，顧鋒未到庭，王靜在庭審中答辯稱：合同上并未注明要在每月8號繳納按揭款。

平陽縣人民法院審理認為，雙方當事人訂立的房屋買賣合同內(nèi)容合法，當事人意思表示真實，不違反法律和行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬合法有效。根據(jù)合同約定，顧鋒、王靜不能給陳春造成征信上的不良記錄，如有違約逾期致使陳春銀行征信記錄降低，顧鋒、王靜要賠償1萬元。但法院認為，盡管陳春的銀行個人信用報告有逾期還款記錄，該逾期還款記錄是否造成其征信信用降低，其并未提供相應證據(jù)證明。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回陳春的訴訟請求。

上訴獲得支持

陳春不服法院一審判決，向溫州市中級人民法院提出上訴。

陳春認為，首先，原審判決認定事實錯誤。陳春因顧鋒、王靜逾期繳納按揭款，相關(guān)逾期記錄中有三次被建設銀行如實向中國人民銀行個人信用數(shù)據(jù)庫報送。再結(jié)合個人信用報告中“貸記卡”一欄的記載，中國民生銀行發(fā)放的貸記卡，授信額度僅為1元。陳春的個人信用報告在沒有逾期記錄之前顯示各大銀行發(fā)放的貸記卡審核額度處于不斷上升的趨勢，足以說明陳春的信用記錄一貫良好。中國民生銀行在發(fā)放貸記卡前會依法查詢陳春的個人信用，基于貸款風險管控，其也會向個人信用數(shù)據(jù)庫查詢陳春的個人信用。陳春在中國民生銀行貸記卡審核前不久剛好有逾期的不良記錄，故而其作出額度僅為1元的授信。同時，根據(jù)個人信用報告記錄，中國民生銀行的貸記卡并沒有激活，即該卡并不存在因陳春不當使用或自愿調(diào)整造成的額度降低的情形。相比較逾期之前各大銀行發(fā)放的貸記卡授信額度，足以證明因顧鋒、王靜逾期違約的行為造成陳春信用降低的事實。

其次，原審法院要求陳春提供銀行出具的陳春信用降低的證明，明顯加重陳春的舉證責任，該證據(jù)陳春客觀上無法取得。本案系房屋買賣合同糾紛的違約之訴，而非侵權(quán)之訴。根據(jù)合同約定，顧鋒、王靜不能造成陳春征信上的不良記錄，如造成信用降低的，其要承擔賠償責任。只要與陳春之前的信用狀況相比存在下滑即可證明信用降低，合同并沒有約定信用降低必須到達何種程度。

再者，原合同存在該條款的目的在于約束顧鋒、王靜不得有逾期還款的行為。針對上述約定，陳春已經(jīng)盡到舉證義務。事實上，陳春已向多家銀行咨詢，銀行告知該種情況在辦理信用卡等業(yè)務會存在一定的影響，各家只是程度有所差異。多家銀行還告知對客戶的信用審查標準系內(nèi)部規(guī)定，不對外提供。

最后，顧鋒、王靜逾期繳納按揭款的性質(zhì)較為惡劣，與我國目前大力倡導的誠信體系相悖。雙方簽訂房屋買賣合同后，陳春將相關(guān)按揭貸款合同原件等材料一次性提供給顧鋒、王靜，且口頭又告知其每月最后還款日為8號。在三年有余的時間內(nèi)，其多次逾期還款，原審判決認定超過8號還款的累計達20次，可見超過半數(shù)的還款均為逾期，其中三次被記錄于陳春的個人信用記錄中。綜上，請求二審法院依法改判支持陳春的訴訟請求。在二審審理中，陳春補充陳述稱：截至二審開庭前，陳春已經(jīng)有五次的逾期記錄，比一審認定的又多了兩次。

顧鋒、王靜二審答辯稱，雙方在2012年3月18日簽訂房屋買賣合同時，顧鋒、王靜并未取得該房屋的所有權(quán)，且至今已近四年時間，陳春未向顧鋒、王靜交付房屋和辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。由于其遲延交付和不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，致使顧鋒、王靜至今未能享受到合同的任何權(quán)益。即便如此，顧鋒、王靜仍能按月足額向陳春賬戶交付購房款用于償還按揭貸款，雖有拖延，但并沒有造成其征信降低或不利后果。

溫州市中級人民法院審理認為，根據(jù)《征信業(yè)管理條例》第四十四條第一款第（三）項的規(guī)定，不良信息，是指對信息主體信用狀況構(gòu)成負面影響的下列信息：信息主體在借貸、賒購、擔保、租賃、保險、使用信用卡等活動中未按照合同履行義務的信息，對信息主體的行政處罰信息，人民法院判決或者裁定信息主體履行義務以及強制執(zhí)行的信息，以及國務院征信業(yè)監(jiān)督管理部門規(guī)定的其他不良信息。由此可見，征信機構(gòu)和金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫中個人不良信息即是該個人銀行征信記錄降低的客觀記載，對該個人申請貸款或個人貸記卡、準貸記卡、提供擔保等均將產(chǎn)生一定的負面影響。根據(jù)訴爭《房地產(chǎn)賣盡契約合同書》的約定，顧鋒、王靜如有違約逾期致使陳春銀行征信記錄降低，顧鋒、王靜應賠償1萬元。本案中，顧鋒、王靜多次逾期繳納按揭貸款，導致陳春個人信用上留下五次不良記錄，該不良記錄即是其銀行征信記錄降低的客觀證明?，F(xiàn)陳春請求顧鋒、王靜賠償1萬元，有合同依據(jù)，予以支持。

最終，溫州市中級人民法院終審宣判，撤銷原審判決，顧鋒、王靜支付陳春賠償款1萬元及利息（從2015年7月13日計算至本判決確定的還款之日止）。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com

法博士點評

商事活動主體應注意維護信用

根據(jù)《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第十二條的規(guī)定，商業(yè)銀行辦理下列業(yè)務，可以向個人信用數(shù)據(jù)庫查詢個人信用報告：（一）審核個人貸款申請的；（二）審核個人貸記卡、準貸記卡申請的；（三）審核個人作為擔保人的；（四）對已發(fā)放的個人信貸進行貸后風險管理的；（五）受理法人或其他組織的貸款申請或其作為擔保人，需要查詢其法定代表人及出資人信用狀況的。

按揭借貸合同既是融資行為，也是信用責任。在越來越重視社會征信記錄的當今，作為商事活動的主體，擁有良好的信用記錄，才能保持完備的人格權(quán)。從本案實際看，陳春出賣房屋時，仍保有自己與銀行簽訂的按揭貸款合同，此情形下，陳春仍然是貸款的債務人，卻依賴于房屋受讓人的承諾，交由他人維護自己的信用關(guān)系，應當承擔不良記錄的主體責任。而依據(jù)房屋買賣合同的約定，顧鋒、王靜負責定期繳納陳春名下的按揭貸款，即表示承擔維護陳春信用的義務，造成不良記錄，應根據(jù)合同約定賠償損失。