淺析國(guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)人

張婧英

摘 要：因國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的行為導(dǎo)致公民死亡，使確定國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)人的身份成為必要，實(shí)踐中《國(guó)家賠償法》與《繼承法》銜接存在困難，使繼承主體規(guī)范不夠全面。就精神損害賠償?shù)纳暾?qǐng)范圍也有較大爭(zhēng)議，哪些人具有賠償申請(qǐng)權(quán)，需要綜合考慮請(qǐng)求權(quán)的法意及申請(qǐng)人與死亡人的關(guān)系確定，明確基礎(chǔ)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。

關(guān)鍵詞：死亡賠償請(qǐng)求權(quán)；繼承人；請(qǐng)求權(quán)人；精神損害賠償請(qǐng)求人

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》自1994年通過(guò)以來(lái)至2013年，經(jīng)過(guò)兩次小修小補(bǔ)，涉及國(guó)家賠償申請(qǐng)人的內(nèi)容只是將第六條第三款修改為：“受害的法人或者其他組織終止的，其權(quán)利承受人有權(quán)要求賠償?！眹?guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)人從縱深、廣度來(lái)說(shuō)都不夠全面，賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該以實(shí)際損害主體、實(shí)際權(quán)利繼受主體為權(quán)利主體，但總為法定身份等限制。本文將淺析公民的國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)。

一、死亡賠償請(qǐng)求權(quán)

受害公民死亡時(shí)，其權(quán)利資格發(fā)生了轉(zhuǎn)移。死亡賠償作為對(duì)受害人的賠償，實(shí)際上更多的是法律責(zé)任轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)的形式實(shí)現(xiàn)，因此界定繼受權(quán)人格外重要。但現(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)繼受權(quán)人的規(guī)定不全面且多有沖撞。

（一）國(guó)家賠償法與繼承法的銜接存在困難

《國(guó)家賠償法》第6條第二款規(guī)定：“受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償?！备鶕?jù)此款規(guī)定，受害公民死亡后，其繼承人為國(guó)家賠償請(qǐng)求人，確定國(guó)家賠償請(qǐng)求人的問(wèn)題也就成了確定繼承人的問(wèn)題，因而不得不與規(guī)定繼承人范圍的《繼承法》相聯(lián)系。最高人民法院<關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題>的規(guī)定》第15條規(guī)定：“受害公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬以及死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人有權(quán)要求賠償?！痹黾恿怂勒呱皳狃B(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人一項(xiàng)，最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》再一次擴(kuò)大了近親屬的范圍，增加了“其他具有扶養(yǎng)和贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”。繼承人范圍規(guī)定的不盡相同不僅帶來(lái)了認(rèn)定上的困難，也沒(méi)有完全涵蓋應(yīng)有的范圍，不能很好的銜接，此法中規(guī)定具有請(qǐng)求權(quán)的親屬，在彼法中卻不具有請(qǐng)求權(quán)。行政賠償不是民事訴訟，那么“近親屬”與“繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬”的概念是否一致？對(duì)兩者的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致了《國(guó)家賠償法》與《繼承法》在銜接上面臨的困境。

1、法定繼承人繼承順序帶來(lái)的問(wèn)題

賠償請(qǐng)求權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的順序?yàn)椋海?）受害人的繼承人；（2）有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬。繼承人有多個(gè)的，按民事繼承的順序，前一繼承順序的人未放棄請(qǐng)求權(quán)的，后一繼承順序的人就不能越權(quán)行使請(qǐng)求權(quán)。凡是有第一順序繼承人存在的情況下，只有第一順序繼承人具有行政賠償請(qǐng)求人的資格，第二繼承順序的繼承人不具備行政賠償請(qǐng)求人的資格，這實(shí)際上限制了繼承人取得賠償權(quán)。如果第一順序繼承人失蹤，那么勢(shì)必會(huì)影響第二順序繼承人及時(shí)取得賠償；如果對(duì)死者履行了主要扶養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)的是第二順序繼承人，那么由第一順序繼承人取得賠償權(quán)未免有失公允。

2、法定繼承人以外的主體

遺贈(zèng)繼承人，遺囑繼承人以外的法定繼承人都不具有行政賠償申請(qǐng)人的資格。當(dāng)作為行政訴訟原告的公民死亡時(shí)，有權(quán)提起行政訴訟的人不一定有權(quán)請(qǐng)求行政賠償，因?yàn)樗劳龉竦慕H屬不一定是其繼承人或其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬。我國(guó)請(qǐng)求權(quán)主體的近親屬是一個(gè)司法解釋確認(rèn)的概念，也是一個(gè)外延寬泛的概念：配偶、父母、子女作為近親屬，孫子女、外孫子女以及祖父母、外祖父母也屬于近親屬的范圍。但司法解釋排除了近親屬以外的任何人，包括與死者生前長(zhǎng)期固定共同生活的人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

《國(guó)家賠償法》作為民法的一部分，與《繼承法》有著密不可分的聯(lián)系，若義務(wù)承擔(dān)者不是法定繼承人，賠償落不到實(shí)處，對(duì)近親屬的撫慰無(wú)法達(dá)到效果。死者近親屬既是死亡賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體權(quán)利享有者，又是訴訟權(quán)利享有者，兩者身份是同一的。將實(shí)體請(qǐng)求權(quán)等同于訴權(quán)，將程序當(dāng)事人等同于實(shí)體權(quán)利義務(wù)承受者，難免會(huì)使?jié)撛诘馁r償權(quán)利人喪失請(qǐng)求的權(quán)利，應(yīng)將這類人比照或擬為近親屬論處。

二、精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)

精神損害賠償始于英美法系，在歐美已有多年歷史。1961年，法國(guó)最高行政法院即在公共工程部長(zhǎng)訴親屬案件中判決賠償死者近親感情上的損害。我國(guó)精神損害賠償是作為一種民事侵權(quán)賠償責(zé)任產(chǎn)生的，早在《民法通則》中就對(duì)公民的人格尊嚴(yán)權(quán)做了明確的規(guī)定，在侵權(quán)行為的影響范圍內(nèi)對(duì)受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，可以說(shuō)早就納入了國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家賠償制度的設(shè)置，目的是為了保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益——財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，只要被侵害了這些權(quán)益的人都可以提出國(guó)家賠償，基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利主體是國(guó)家賠償請(qǐng)求人，這是國(guó)家賠償?shù)幕驹瓌t。在此立意上，要從實(shí)際出發(fā)，綜合考慮近親屬及其他有扶養(yǎng)關(guān)系的人的范圍，《侵權(quán)行為法》第十八條規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，繼承權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谶@里沒(méi)有使用“繼承人”這個(gè)概念，而是以近親屬和繼承權(quán)利的單位為賠償請(qǐng)求人進(jìn)行設(shè)置，避免了確定賠償請(qǐng)求人的困難，《國(guó)家賠償法》可參考這種方法以更好的銜接。

精神損害賠償金始終是一個(gè)爭(zhēng)論不休的司法難題，精神的損害永遠(yuǎn)無(wú)法用金錢對(duì)等的補(bǔ)償，但在現(xiàn)代社會(huì)里只能這樣彌補(bǔ)。在現(xiàn)行精神損害規(guī)范體系下，應(yīng)該探討相關(guān)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化侵權(quán)的類型，實(shí)踐中法官自由裁量，合理運(yùn)用法律，確定合理的賠償數(shù)額，以切實(shí)有效的補(bǔ)償被侵權(quán)人的精神損害。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 王青斌.論受害人死亡情況下的行政賠償請(qǐng)求權(quán)人.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，4.

[2] 姚國(guó)艷，安子明.國(guó)家賠償請(qǐng)求人設(shè)定基準(zhǔn)的規(guī)范分析.行政法學(xué)研究，2010，1.

[3] 蔡小雪.淺談行政賠償請(qǐng)求人和行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān).中國(guó)衛(wèi)生法制，1995，5.