高度參與式班級管理對大學(xué)生道德人格的影響

王文廣，徐生梅，胡 兵

（池州學(xué)院a.化學(xué)與材料工程學(xué)院；b.音樂與教育學(xué)院；c.校辦公室，安徽池州247000）

1 引言

道德人格是透視和把握大學(xué)生道德素質(zhì)的一個窗口，也是衡量大學(xué)生的道德責(zé)任、道德標(biāo)準(zhǔn)和文明層次的重要標(biāo)志。洛克在《教育漫話》中明確指出，教育的目的就是培養(yǎng)有德性、有學(xué)問、有能力、有禮貌的人。作為即將步入社會的大學(xué)生，其道德人格將對其就業(yè)、社會適應(yīng)、自身幸福感等產(chǎn)生重大影響，所以大學(xué)生健全道德人格的培養(yǎng)已成為教育的必然選擇。日本結(jié)構(gòu)化方式道德教學(xué)論倡導(dǎo)者金井肇博士認(rèn)為，道德人格是個體所獨(dú)有的人格的道德規(guī)定性[1]，“道德人格作為人格的道德維度，是個體在社會化過程中形成的道德認(rèn)知、道德情感和道德行為的整體組織，是個體的內(nèi)在品質(zhì)與外在道德行為模式的統(tǒng)一”[2]。

隨著中發(fā)〔2004〕16號文件精神的貫徹落實，高校思想政治工作也在很大程度上得到進(jìn)一步加強(qiáng)，可大學(xué)生道德人格成長對“參與”和“體驗”的迫切要求與高校傳統(tǒng)“說教式”思想道德教育之間的矛盾卻日益凸顯。大學(xué)班級是高校進(jìn)行教學(xué)和管理基層的組織和單位，也是學(xué)生道德人格成長的重要場域，而班級的管理直接決定大學(xué)生所在班級即道德成長環(huán)境的形成和發(fā)展。在對高校和輔導(dǎo)員工作的調(diào)查和走訪中深感班級管理中大學(xué)生道德成長的壓力及大學(xué)生在班級這個道德人格成長主場域中積極參與和體驗的缺失。道德人格是當(dāng)代道德心理學(xué)研究的新轉(zhuǎn)向。國外對道德人格的研究成果豐富，主要集中于道德人格的含義、道德人格的結(jié)構(gòu)、道德人格的特點(diǎn)及道德人格的神經(jīng)生物基礎(chǔ)四個方面[3]。國內(nèi)關(guān)于道德人格的研究多為倫理學(xué)和教育學(xué)的探究，心理學(xué)研究較少。目前對大學(xué)生道德人格研究較為薄弱，主要是關(guān)于大學(xué)生道德人格特點(diǎn)和基本現(xiàn)狀等研究，主要論及大學(xué)生道德人格的在性別、年級上的統(tǒng)計學(xué)意義及道德人格與道德行為的相關(guān)關(guān)系等問題。而關(guān)于大學(xué)生道德人格的培養(yǎng)策略研究更加少見，更多還是流于傳統(tǒng)效果不佳的說教與灌輸。

美國著名管理大師，期望理論的提出者，愛德華·勞勒(Edward E.Lawler)在1986年出版《高度參與式管理》一書中提出有別于傳統(tǒng)自上而下的管理方法——高度參與式管理，它依賴于自我控制和自我管理，組織中所有層級的員工都被賦予權(quán)力影響決策。有學(xué)者指出，盡管參與管理并不能直接給員工帶來很大的物質(zhì)利益，但為員工提供了一種實現(xiàn)自己人生價值和意義的機(jī)會，創(chuàng)造了一種心理上的特殊體驗，使員工產(chǎn)生一種自發(fā)的完全投人的自我享受的特殊狀態(tài)，即流暢狀態(tài)，主要表現(xiàn)為以下幾種典型的心理體驗：認(rèn)同感體驗、責(zé)任感體驗、尊重感和歸屬感體驗[4]。而與傳統(tǒng)班級管理相比，高度參與式班級管理能否增加大學(xué)生認(rèn)同感體驗、責(zé)任感體驗、尊重感和歸屬感體驗，從而有力助推其道德人格的成長。

本研究從大學(xué)生道德人格成長的主場域——班級入手，通過高校輔導(dǎo)員對班級管理進(jìn)行干預(yù)，比較高度參與式管理和傳統(tǒng)班級管理對大學(xué)生道德人格成長的不同影響，探究一種凸顯大學(xué)生作為主體“參與”與“體驗”式道德人格成長的路徑。高度參與式班級管理運(yùn)行機(jī)制如下：在高度參與式管理的運(yùn)行模型指導(dǎo)下，鼓勵班級學(xué)生積極參與班級事務(wù)、活動和管理，參照班級運(yùn)行的基本框架和標(biāo)準(zhǔn)在班級成員中選拔出一定數(shù)量的學(xué)生進(jìn)行培訓(xùn)，給予他們一定的決策權(quán)、信息等，并由這些同學(xué)形成班級核心，核心成員針對工作需要招募各自組織的成員，直到班級全員納入，從而使整個班級成員形成全員參與、自主管理的運(yùn)行狀態(tài)。

2 方法

2.1工具

大學(xué)生道德人格形容詞評定問卷（Undergraduates’Moral Personality Adjective Questionnaire, UMPAQ）。該問卷由72個項目組成，可以測查大學(xué)生道德人格的四個因素:不道德性、與人為善、剛正無私和誠實儉樸。該問卷具有較高的信度和效度:各個因素的內(nèi)部一致性信度為.74一92，分半信度為.66一89，結(jié)構(gòu)擬合度指標(biāo)RMSEA均小于.08、NNFI和CFI均在.93一99之間。在回答時，被試要對項目符合自己的程度進(jìn)行1到5級評定。

2.2被試

采用隨機(jī)整群抽樣方法，在安徽省C高校隨機(jī)抽取光電子專業(yè)大一的兩個本科平行教學(xué)班（按高考錄取分?jǐn)?shù)隨機(jī)分班）共98人（有效被試），其中光電1班為實驗班（50人），光電2班為對照班（48人），該兩個班級為同一輔導(dǎo)員所管理,避免輔導(dǎo)員人格特征對班級學(xué)生道德人格的影響。其中光電1班采用高度參與式班級管理，而光電2班為傳統(tǒng)班級管理。被試年齡在18-20歲之間，平均年齡為18.95。

2.3研究程序

大一入學(xué)后隨即進(jìn)行對實驗班（光電1班）和對照班（光電2班）進(jìn)行第一次道德人格數(shù)據(jù)的采集。經(jīng)過一個學(xué)年的學(xué)習(xí)，在大二開學(xué)不久，再次對實驗班（光電1班）和對照班（光電2班）進(jìn)行第二次道德人格數(shù)據(jù)的采集。兩次數(shù)據(jù)采集均由輔導(dǎo)員統(tǒng)一組織，集體施測。

3 結(jié)果與討論

3.1被試兩學(xué)年在道德人格各維度均值、總分及其常模的基本情況

由表1可知，98名被試（其中男生60人，女生38人，對照班48人，實驗班50人）的大學(xué)生第一學(xué)年與第二學(xué)年道德人格在F1不道德性、F2與人為善、F3剛正無私和F4誠實儉樸的四個因素及道德人格總分與其常模的基本情況。其中，第一學(xué)年F1、F2分別略低于常模，其他維度及道德人格總分皆略高于常模，相比較第一學(xué)年而言，實驗班和對照班共98名學(xué)生的道德人格分?jǐn)?shù)都有增長，且女生高于男生。這可能是因為經(jīng)過1學(xué)年的學(xué)習(xí)和輔導(dǎo)員的教育引導(dǎo)，兩個班級的98名被試的道德人格都有了一定的提升，同時，12級由電科、電氣、機(jī)械等專業(yè)的6個班級組成，在12級中只選取光電專業(yè)的2個平行班級，也許實驗本身提升了關(guān)注度，產(chǎn)生了實驗效應(yīng)。

表1 被試兩學(xué)年道德人格均值、總分與常模對比情況

3.2實驗班與對照大學(xué)生在道德人格各維度上的差異性及其檢驗

由表1可知，第一學(xué)年實驗班（54.77±2.11）、對照班（54.46±2.82）的道德人格均值，進(jìn)一步計算可知，兩個班級學(xué)生的第一學(xué)年道德人格均值無顯著性差異（t=0.61,p>0.05）。

由表2可知:在性別差異上，實驗班男生55.62女生55.87，p>0.05;對照班男生54.23女生54.87，p> 0.05,所以大學(xué)生道德人格在性別上差異不顯著。這與王云強(qiáng)等的研究不一致，即大學(xué)生道德人格存在顯著的性別差異。學(xué)界至今對于男女兩性道德發(fā)展的差異未達(dá)成共識。

實驗班在“不道德性”這個因素上為9.14，對照班為9.68，p>0.05,在“與人善良”這個因素上實驗班為12.85，對照班,12.38，p>0.05，所以兩個班級學(xué)生在兩學(xué)年道德人格差異不顯著。這可能是由于大學(xué)的班級也是一個社會單元，在高度參與班級事務(wù)中也會體驗到有許多與“道德”和“善良”不一致的方面，從而在一定程度上抑制了“道德性”,“與人善良”這兩個維度上的成長，從而使得這兩個維度上，高度參與式班級管理和傳統(tǒng)班級管理差異不顯著。

實驗班在“剛正無私“、“誠實儉樸”這兩個因素上分別為7.49,7.90，而對照班分別為7.09,7.39，p< 0.05，表明實驗班與對照班在“剛正無私“、“誠實儉樸”兩個因素上差異顯著；說明高度參與的班級管理對“剛正無私”、“誠實儉樸”這兩個因素的提升有明顯作用。這可能是由于大學(xué)生在高度參與班級事務(wù)中體驗到“剛正無私”、“誠實儉樸”對班級管理與個人成長的重要性，特別是在進(jìn)行班級利益分配（如獎助學(xué)金的評比）時，這兩個因素對班級建設(shè)和個人意愿實現(xiàn)的意義與價值。

實驗班道德人格MP為55.71，對照班MP為54.50（t=2.101,p=0.038）則表明，高度參與式班級管理在大學(xué)生道德人格上提升上優(yōu)于傳統(tǒng)高校輔導(dǎo)員的班級管理,且差異顯著，這可能是大學(xué)生在高度參與班級管理對道德人格的體認(rèn)頻率高于傳統(tǒng)班級管理。

表2 兩學(xué)年實驗班與對照班在大學(xué)生道德人格各維度上差異性及檢驗

3.3班級管理對大學(xué)生道德人格影響情況差異及顯著性檢驗

由表3可知,98名被試第二學(xué)年的道德人格分?jǐn)?shù)比第一學(xué)年都有所提高，說在同一輔導(dǎo)員管理下，高度參與式管理和傳統(tǒng)班級管理下大學(xué)生的道德人格都有所成長。其中采用高校輔導(dǎo)員傳統(tǒng)的班級管理的對照班，道德人格分?jǐn)?shù)第二學(xué)年較第一學(xué)年有所成長，但效果不顯著（t=-0.096,p= 0.924），而采用高度參與式班級管理的實驗班，第二學(xué)年的道德人格成長分?jǐn)?shù)較第一學(xué)年的差異十分顯著（t=-3.345,p=0.002）。所以高度參與式班級管理對大學(xué)生道德人格的成長優(yōu)于傳統(tǒng)高校輔導(dǎo)員的班級管理。以上研究結(jié)果與代芳芳[5]的研究具有關(guān)聯(lián)性，她認(rèn)為高度參與式管理有利于學(xué)生的成長和發(fā)展，同時，高度參與式班級管理可促進(jìn)學(xué)生各方面的發(fā)展。

表3 兩種模式下的差異檢驗情況

4 結(jié)語

高度參與式班級管理對促進(jìn)大學(xué)生道德人格成長顯著優(yōu)于傳統(tǒng)班級管理；高度參與式班級管理在大學(xué)生道德人格成長的“剛正無私“、“誠實儉樸”兩個維度提升的效果顯著；大學(xué)生道德人格在性別上差異不顯著。高校輔導(dǎo)員可以通過采用高度參與式班級管理模式，促進(jìn)大學(xué)生道德人格的成長。

本研究中被試為隨機(jī)抽取，可以較好控制歷史、成熟和回歸等無效源，但是樣本數(shù)量較少，在下一步的研究中，會采取增加被試數(shù)量的方法，予以重復(fù)驗證；本次研究采取的是自評跟蹤研究的方式，自評者會因社會稱許而影響研究實際運(yùn)行過程中的效果，后續(xù)的研究中，可將采用王云強(qiáng)等設(shè)計的以社會稱許量表進(jìn)行校正以及自評他評等方式相結(jié)合的方法研究。

對大學(xué)生道德人格成長來說，高度參與式班級管理明顯優(yōu)于傳統(tǒng)班級管理，所以高校可進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)生參與班級事物的管理，推廣高度參與式管理，從而促進(jìn)學(xué)生在對班級事物處理的體驗中提升自身道德人格水平。

[1]文部省.小學(xué)校學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)解說：道德篇［M］.東京:大藏省印刷局，1993:13.

[2]王云強(qiáng).大學(xué)生道德人格的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及其干預(yù)研究[D].南京：南京師范大學(xué),2009.

[3]王云強(qiáng),郭本禹.大學(xué)生道德人格特點(diǎn)的初步研究[J].心理科學(xué)，2011，34（6）:1436-1440.

[4]楊葉,楊韶剛.參與式管理與組織績效的關(guān)系研究[J].心理研究，2008（l）:76-79.

[5]代芳芳.大學(xué)班級管理研究—基于高度參與式管理[D].南昌：江西師范大學(xué),2010.