鋼鐵企業(yè)償債能力比較分析—鋼鐵行業(yè)“三巨頭”為例

賀世豪 肖 彥

鋼鐵企業(yè)償債能力比較分析—鋼鐵行業(yè)“三巨頭”為例

賀世豪 肖 彥

企業(yè)的生存、發(fā)展、獲利三個經濟目的不斷地演進和平衡地向前推進。當前鋼鐵企業(yè)的宏觀經營環(huán)境不佳，多數鋼鐵企業(yè)處于高負債的窘困境地，甚至個別企業(yè)已經“資不抵債”。因此，評價鋼鐵企業(yè)的償債能力有一定的意義。本文選取三家鋼鐵行業(yè)的央企作為比較對象，對三家案例企業(yè)的綜合償債能力進行分析。首先，從短期償債能力和長期償債能力兩個層次分別構建償債能力指標分析理論體系，并進行比較，進而確定每個層次的三家企業(yè)的償債能力。然后，對兩個層次進行比較分析。最后，在位次不一致的情況下，利用SPSS19.0采用因子分析方法進行償債能力的綜合比較。最終發(fā)現三家案例企業(yè)中，寶鋼的償債能力最強，鞍鋼次之，武鋼最差。

鋼鐵企業(yè)；負債；償債能力

當前鋼鐵企業(yè)的宏觀經營環(huán)境不佳，多數鋼鐵企業(yè)處于高負債的窘困境地，而企業(yè)的生存、發(fā)展與償債能力關系密切。本文選擇三家大型鋼企的償債能力進行系統(tǒng)性的比較評價。

一、影響償債能力評價

企業(yè)的債務按照償還期的長短分為短期債務和長期債務，因此償債能力分為短期償債能力和長期償債能力。對于短期償債能力而言應側重考慮分析時點的償還能力，兼顧該時期的現金流量情況和流動資產中特殊項目的能力。鑒于大部分債務均需要現金來償還，故需要考慮企業(yè)該時期內的現金流量情況。評價短期償債能力時，需要考慮企業(yè)相關流動資產和流動負債相關項目的配比情況，以及相關現金流量等情況。而長期債務在到期前可以由企業(yè)自主決定用途，且期限較長，故需要綜合考慮當下資產的負債比率、周轉能力、盈利能力等。

二、鋼鐵企業(yè)償債能力分析方法的選擇

根據償債能力指標體系，償債能力分為兩個層次，分別為短期償債能力和長期償債能力。每層有側重點的選取指標進行分析，最簡單的辦法是直接比較償債能力指標。

償債能力分析常用的方法是計算相關財務指標，但這種方法需要比較多個指標，而這些指標間往往出現“沖突”，因此本文采用綜合指數法，選擇層次分析法。

作為比較的主體，鞍鋼、武鋼和寶鋼作為鋼鐵行業(yè)的央企，是“巨無霸”般的存在。本文根據上市鋼企于2014年年度財務報告，從新浪財經網站直接選取原始財務數據進行計算而得到各類指標。由于三家鋼鐵企業(yè)的資產和負債規(guī)模不同，所以不宜使用資產、所有者權益、收入與利潤等規(guī)模指標進行比較，宜采用相對指標。

2.1短期償債能力指標分析與綜合評價

短期償債能力由于到期日較近，主要依靠企業(yè)的短期資產予以償還，此外還需要考慮企業(yè)的現金流和運營情況，所以選取的有：流動比率、速動比率、經營活動現金流入與流出比、扣除預收賬款后的現金流量比率、應收與應付周轉率比。此類指標見表1。

表1 短期償債能力個別指標表

（原始數據來源于新浪財經網站，表格及指標制作由作者完成）

根據表1，我們發(fā)現企業(yè)的短期償債能力指標在大小順序上處于雜亂狀態(tài)，無法準確確定孰優(yōu)孰劣，但此時，可以使用主成份分析法作為綜合評價分析方法。

選取上市鋼企的財務數據，計算后獲取上述四個財務指標，然后利用SPSS19.0確定各權重：

啟動軟件后，首先，在“降維”—“因子分析”—“抽取”中，特征值選擇大于“0”，且選擇相關選項，重要步驟和重要結果如下。

首先進行KMO和Bartlett檢驗為為為由于其KOM值為0.503，大于0.5，且其P-值明顯小于0.001，故可以進行主成分分析。其最終可得到的特征值大于1情況下成份得分系數矩陣。

償債能力的三個主成分表達式為：

D1=0.398×流動比率+0.395×速動比率-0.111×扣除預收賬款后的現金流動比率+0.056×現金流入與流出比率-0.352×應收應付周轉率

D2=-0.041×流動比率-0.014×速動比率+0.582×扣除預收賬款后的現金流動比率-0.552×現金流入與流出比率+0.105×應收應付周轉率

結合解釋總方差的貢獻率，可以得到短期償債能力的總評價結果為：

D=0.6664×D1+0.3336×D2

經計算，三家鋼鐵企業(yè)的具體數據如表2：

表2 短期償債綜合評價結果

根據表2，我們發(fā)現三家鋼企，其短期償債能力由強到弱依次為：鞍鋼、寶鋼、武鋼。

2.長期償債能力指標分析與綜合評價

鑒于長期償債能力需要考慮企業(yè)的運營速度、盈利質量等信息，所以選取包括資產負債率、帶息負債比率、已獲利息倍數、經營現金凈流量與凈利潤比率、總資產利潤率、凈資產利潤率和總資產周轉率在內的七項指標。三家企業(yè)各項指標具體數據見表3。

表3 三家鋼鐵企業(yè)長期償債能力指標

僅從資產負債率、帶息負債比率、已獲利息倍數三個指標，即資產和負債視角出發(fā)，可以發(fā)現其償債能力強弱依次為寶鋼、鞍鋼、武鋼；若僅結合總資產利潤率和凈資產利潤率，即盈利視角，其償債能力強弱依次為寶鋼、武鋼、鞍鋼；若僅從經營現金凈流量與凈利潤比率和總資產周轉率評價，即營運質量視角，其償債能力強弱依次為武鋼、寶鋼、鞍鋼。

根據以上計算結果，可以初步判斷寶鋼的長期償債能力優(yōu)于武鋼和寶鋼，但武鋼和鞍鋼在負債與所有者權益比率和其他指標間存在一定的矛盾，難以準確判斷優(yōu)劣。選用主成分分析法進判定。

此處選擇行業(yè)所有上市公司的七項指標確定各自權重。由于前兩個指標的值越低，其償債能力越佳。為了同其余指標保持一致性，故在SPSS19.0中用其相反數替代，以“資產負債率01”、“帶息負債比率01”以示區(qū)別。整體操作步驟同上，故不作累贅。該部分中，取樣足夠度的Kaiser-Meyer-Olkin度量值為0.546（大于0.5），Sig小于0.0001，故也可適用主成份分析法。

由于在綜合計算過程中所使用的指標均與長期償債能力呈正函數關系，故得分越高，其長期償債越強。根據最終結果，三家鋼鐵企業(yè)的長期償債能力由強到弱依次為：寶鋼、鞍鋼、武鋼。

三、償債能力綜合評價

根據以上結果可以得到三家企業(yè)不同方面的不同償債能力，見表4。

表4 不同方面償債能力強弱表

根據表4，我們可以清楚的看到武鋼的每個單項的償債能力均最弱，而鞍鋼比寶鋼的短期償債能力強，而寶鋼比鞍鋼的長期償債能力強。但二者對于綜合償債能力強弱的貢獻程度難以確定，故難以直接判斷二者償債能力。此時，仍使用主成分分析法，以上所有指標均參加分析，步驟同上，記主成分為Z1、Z2、Z3······，總評價結果為Z。

此時，償債能力綜合評價結果見表5。

表5 償債能力綜合評價結果表

（原始數據來源于新浪財經網站，表格由作者經SPSS19.0處理后完成）

根據表5，我們可以直觀地看到企業(yè)的償債能力由強到弱依次為：寶鋼、鞍鋼、武鋼。

四、結論

三家企業(yè)在償債能力方面，總體而言，寶鋼在綜合償債能力處于最好的狀態(tài)，鞍鋼次之，武鋼在兩方面均較弱。

[1]張新民，錢愛民.企業(yè)財務報表分析[M].北京：北京大學出版社，2008.

[2]李擁軍.從負債率等看鋼鐵上市公司償債能力[N].中國冶金報，2012.

[3]李擁軍.鋼鐵上市公司償債能力分析[J].冶金管理，2013（2）.

[4]池國華，王玉紅，徐晶.財務報表分析（第2版）[M].北京:北京交通大學出版社，2008.

[5]王化成,財務報表分析[M].北京:北京大學出版社,2007.

[6]劉永澤，財務呈報研究[M].大連:東北財經大學出版社有限責任公司，2009.

[7]劉德紅，財務報告編制與分析精要[M].北京:中國經濟出版社，2004.

[8]于立.判定資產負債率高低的標準是什么[J].財經問題研究,1996,(4).

（作者單位：桂林理工大學桂林學院）