文化記憶的建構(gòu)、遺忘與重構(gòu)——以上海“康王建城”敘事為中心的討論

畢旭玲

文化記憶的建構(gòu)、遺忘與重構(gòu)——以上?！翱低踅ǔ恰睌⑹聻橹行牡挠懻?/p>

畢旭玲*

文化記憶的建構(gòu)、遺忘和重構(gòu)是循環(huán)往復的過程。文化記憶分為功能記憶和存儲記憶兩大類型。功能記憶為當前記憶，是文化記憶中被選擇出來用于當下文化建構(gòu)的部分，一部分沒有現(xiàn)實價值的文化記憶信息則被遺忘或者休眠，由功能記憶進入了存儲記憶。那些進入存儲記憶的文化記憶信息在未來的某個時間將會被喚醒并得到重構(gòu)。上?！翱低踅ǔ恰眰髡f就經(jīng)歷了一個從建構(gòu)到遺忘再到重構(gòu)的過程，充滿了根據(jù)本地政治、經(jīng)濟發(fā)展狀況做出的自我調(diào)整與適應的文化印痕。

文化記憶 建構(gòu) 遺忘 重構(gòu) 康王建城傳說

一

“文化記憶”的概念是由德國學者揚·阿斯曼（Jan Assmann）于20世紀80年代末提出的，用以表述文化的歷史傳承。他在《集體記憶和文化認同》（1988年）一文中認為：“文化記憶”是“每個社會和每個時代所獨有的重新使用的文本、圖像和禮儀，通過對它們的‘維護’，這個社會和時代鞏固和達成關(guān)于自身的圖景”，它是“集體共同擁有的關(guān)于過去的知識，群體將其一致性和獨特性的意識建立在這一知識的基礎之上”。①揚·阿斯曼：《集體記憶和文化認同》，揚·阿斯曼、托尼奧·赫爾舍主編：《文化與記憶》（Kultur und Erinnerung），法蘭克福：法蘭克福出版社（Frank furt Press），1988年，第9頁。根據(jù)阿斯曼的論述，文化記憶的內(nèi)容是一個社會群體共有的過去；文化記憶的形式是被締造的；文化記憶在時間結(jié)構(gòu)上具有絕對性，往往可以一直回溯到遠古。②阿萊達·阿斯曼、揚·阿斯曼：《昨日重現(xiàn)——媒介與社會記憶》，《文化記憶理論讀本》，北京：北京大學出版社，2012年，第25頁。揚·阿斯曼的夫人阿萊達·阿斯曼（Aleida Assmann）是文化記憶理論的另一位主要代表人物，她明確指出文化記憶的中心問題是再現(xiàn)：“過去并非能夠直接記起的，而是取決于意識行為、想象重構(gòu)和媒介展現(xiàn)。因此記憶的中心問題就是再現(xiàn)?！雹郯⑷R達·阿斯曼：《記憶作為文化學的核心概念》，《文化記憶理論讀本》，第117頁。這種“再現(xiàn)”并非與曾有的事實完全一致，而是在不同的現(xiàn)實條件下借助“意識行為、想象重構(gòu)和媒介展現(xiàn)”的“締造”，也就是建構(gòu)。與此相關(guān)，西方學界關(guān)于社會記憶、集體記憶和傳統(tǒng)的發(fā)明等問題的論述不斷涌現(xiàn)，形成富有影響力的文化理論。

阿斯曼將文化記憶從空間角度區(qū)分為“被居住”的功能記憶和“未被居住”的儲存記憶兩種模式。前者指的是當下被使用或被更新的文化信息，它是記憶的前景。后者指的是當下被存儲起來暫時不用的文化信息，它是記憶的背景?！霸谟洃涱I域里，在使經(jīng)驗獲得教化、馴服、符號化的那個地帶，蔓延著一片廣闊的無組織的天地?！雹侔⑷R達·阿斯曼、揚·阿斯曼：《昨日重現(xiàn)——媒介與社會記憶》，第27頁。阿斯曼用比喻的手法說明了兩者的區(qū)別，功能記憶是經(jīng)過配置的、富有意義的那些記憶。相反，存儲記憶是殘留的、無組織的那些記憶，“儲存記憶包含了變得不可使用的、廢棄的、陌生的東西以及中性的、身份抽象化的屬于數(shù)據(jù)或資料類的知識，當然也包含了錯過的可能性以及可供選擇的全部內(nèi)容”。②同上。從空間的角度看，存儲記憶要遠遠大于功能記憶，甚至“始終大于意識范圍”。③同上。

在一般情況下，功能記憶與存儲記憶是相互分離的。但當功能記憶與集體的現(xiàn)狀合理性不協(xié)調(diào)時，功能記憶與存儲記憶將會靠近并發(fā)生邊界交流，相互滲透。這種交互滲透被阿斯曼視為文化記憶的轉(zhuǎn)變?！肮δ苡洃浥c存儲記憶的界限之間的高度滲透性是它們得以持續(xù)更新的前提。當它們的界限被打破時，雙方的因素就能進行交流，意義模式也會發(fā)生結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變?！雹芡希?2頁。交互滲透的結(jié)果實質(zhì)上就是文化記憶的建構(gòu)?！澳切o組織的、無關(guān)聯(lián)的因素進入到功能記憶后，就成了整齊的、被建構(gòu)的、有關(guān)聯(lián)的因素?！雹萃希?7頁。也就是說，功能記憶天然具有排序、建構(gòu)的性質(zhì)，所有進入功能記憶的信息都將被建構(gòu)。存儲記憶則因其廣大的空間和豐富駁雜的內(nèi)容，而成為各種功能記憶的語境，并在某種程度上為功能記憶提供外部視角，“從這個視角出發(fā)，可以使過去狹隘的視角相對化、被批判，尤其是被改變”。⑥同上。存儲記憶向功能記憶的滲透，并由此造成文化記憶的建構(gòu)，這一過程是相當明晰的。但滲透過程是相互的，新舊信息的重新關(guān)聯(lián)、排列，很可能會產(chǎn)生一些新的無用信息，這些信息將流入存儲記憶。這個過程就是文化記憶信息的“遺忘”過程?！盎貞浀哪康牟⒉皇且獙⑵淇陀^地重現(xiàn)，而是要論證集體現(xiàn)狀是合理而必然的，從而達到鞏固集體的主體同一性的目的。”⑦汪民安：《文化研究關(guān)鍵詞》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第352頁。這也就解釋了多余的文化信息從功能記憶流向存儲記憶的原因——它們對論證集體現(xiàn)狀的合理必然是無足輕重甚至是頗具威脅性的。但“遺忘”與“建構(gòu)”都是相對而言的，那些從功能記憶中流失的信息（比如一些歷史事件或其細節(jié)等）表面上是被“遺忘”了，實質(zhì)上只是進入到存儲記憶中“沉睡”。在未來的某一時間，它們也可能重新被“喚醒”，從而發(fā)生“重構(gòu)”。由此，可以建立一個文化記憶的建構(gòu)、遺忘與重構(gòu)的模型：

圖1　文化記憶的建構(gòu)、遺忘及其重構(gòu)模型

在圖1中，虛線圓圈代表存儲記憶，實線圓圈代表功能記憶，因為存儲記憶的容量要遠遠大于功能記憶，虛線代表它可以隨意放大。而圓圈內(nèi)部的不同形狀則代表不同內(nèi)容的記憶（實際上記憶內(nèi)容的種類要遠遠多于圖示的種類）。圖1顯示了文化記憶的建構(gòu)、遺忘與重構(gòu)的過程。當功能記憶與存儲記憶的交互滲透過程完成，文化記憶就得到了建構(gòu)。同時，一部分文化記憶信息被“遺忘”。當現(xiàn)有的功能記憶不利于論證集體現(xiàn)狀的合理性，文化記憶的轉(zhuǎn)變就發(fā)生了，功能記憶與存儲記憶再次發(fā)生交互滲透作用，一部分文化記憶信息被喚醒，文化記憶得到了重構(gòu)。在此過程中，還有一部分文化信息被遺忘。這個過程是循環(huán)往復的，文化記憶往往處于建構(gòu)、遺忘、重構(gòu)的過程中。本文將以上海地區(qū)的“康王建城”敘事為例來具體分析上述模型。

“康王建城”傳說是關(guān)于上海地區(qū)早期歷史的神圣敘事，它作為本地文化歷史的開端被建構(gòu)，隨著上海地區(qū)經(jīng)濟文化的發(fā)展而被進一步擴展為輝煌的東晉康城傳說，但因種種原因該傳說漸被遺忘，“康王建城”敘事也隨之沉寂。在當代金山嘴旅游開發(fā)中，“康王建城”傳說被“喚醒”，對提升金山嘴漁村的文化形象，塑造上海地域文化形象開始發(fā)揮重要作用。

二

“康王建城”敘事早在北宋年間就載錄于文獻中。成書于北宋大中祥符年間（1008—1016年）的吳越地方志《越州圖經(jīng)》①《越州圖經(jīng)》為吳越地方志。越州為隋朝設置，后改名為會稽郡。從隋至唐反復易名，轄區(qū)不斷變化。北宋至道三年（997年），越州屬兩浙路，治越州。上海地區(qū)當時正屬于兩浙路。講述了這樣一則傳說：西周時期，周康王②周康王（前1020—996年），即姬釗，西周第三位君主。曾東巡到現(xiàn)在上海金山區(qū)的海邊，出于軍事目的在這里修筑了一座城池。此城南接金山，因此被稱為金山城?！对街輬D經(jīng)》后來散失了，所載的康王建城傳說收錄于南宋上海地方志《云間志》③《云間志》成書于南宋紹熙四年（1193年）。卷上“古跡”中：

金山城在（華亭）縣南八十五里，高一丈二尺，周圍三百步。舊經(jīng)：①“舊經(jīng)”即《越州圖經(jīng)》，也稱《祥符圖經(jīng)》。乾隆《紹興府志·經(jīng)籍志》載：“《越州圖經(jīng)》九卷，宋李宗諤修，李垂、邵煥纂?！薄对街輬D經(jīng)》后一百多年，又出了《新修紹興圖經(jīng)》。為示區(qū)別，《越州圖經(jīng)》被稱為“舊經(jīng)”。昔周康王東游鎮(zhèn)大海，遂筑此城，南接金山，因以為名。

這是現(xiàn)存最早的康王建城傳說的完整記錄。金山城的具體位置是在今海中大金山島的北部、小金山島兩側(cè)的一片河谷平地上。根據(jù)《云間志》的記錄，傳說中康王所建的金山城到南宋紹熙年間還存在。但《云間志》與《越州圖經(jīng)》所指該城得名的金山，在唐及北宋初年卻被稱為“釗山”，因為周康王姓姬名釗，釗山應該是據(jù)周康王而得名。唐代的《通典》州郡十二“古揚州下”說“吳郡（蘇州），東南到東海釗山四百五里”，北宋初的《太平寰宇記》卷九十一“蘇州”說“（蘇州）東南至海岸釗山四百五里”。兩處都用釗山作為海界，并以蘇州為參照指出了釗山的方位，該釗山就是《越州圖經(jīng)》所指的“金山”。宋代華亭文人許尚這樣說道：

金山古名釗山，周康王名釗，是山因康王建城而得名，抑城因山名而附會為康王所筑，無考。②許尚：《華亭百詠·金山城》小引，參見《云間志》。許尚，華亭人，約1195年前后在世。

究竟是山因康王而命名，或因山名而創(chuàng)造了康王建城的故事，許尚也不得而知。也就是說，在釗山所在的古代上海地區(qū)，到了北宋中期《越州圖經(jīng)》成書時，“釗山”之名已漸為“金山”所代替。而到了南宋《云間志》成書之前，康王建城傳說的本來面目已經(jīng)比較模糊。

釗山所在的這一片海岸位于現(xiàn)在的上海市金山區(qū)。釗山離海岸很近，《通典》和《太平寰宇記》都將它作為陸海界的標志。當海岸線內(nèi)坍，首當其沖淪入海中的就是釗山。有學者考證認為：“金山（釗山）在紹興與乾道之間（1131—1173年）入海，大體定在紹興后期，即12世紀50年代，出入似不大?！雹邸稓v史地理》編委會：《歷史地理》第三輯，上海：上海人民出版社，1983年。到了宋末元初，與釗山連通的古城所在的這一塊陸地也已完全淪入海中。釗山的一部分露出海面成為今日所稱的大金山島，古城所在陸地旁的另一座山峰也部分露在海面，因規(guī)模較小被稱為小金山島。元代楊維禎在《東維子文集》卷十九《不礙云山樓記》中形容大小金山島時說：“出沒于云海之中，如壺嶠之在弱流外也。”在釗山及古城淪海的過程中，作為傳說主要講述者和受眾的原本傍山而居的民眾逐漸向內(nèi)陸遷徙，傳說的主要紀念物——釗山遠離了民眾的日常生活，康王建城傳說的古老面貌因此漸不在口頭流傳?？陬^性的喪失導致文獻文本與口頭文本的脫節(jié)，“釗”字的左邊為“金”，文獻文本傳抄過程中，傳抄之人不知曉姬釗建城傳說的內(nèi)容，發(fā)生了訛誤，釗山成了金山。

《越州圖經(jīng)》編纂的時候，康王建城傳說的口頭流傳性可能已經(jīng)相當弱。圖經(jīng)的編纂者將其作為吳越地區(qū)重要的早期歷史資料記錄下來。因為這樣的敘事有助于塑造地區(qū)悠久的文化形象?！对崎g志》轉(zhuǎn)錄了康王建城傳說，并以古跡相佐，將其建構(gòu)為本地早期神圣敘事。在此過程中，明顯可以見到“意識行為、想象重構(gòu)和媒介展現(xiàn)”的重要作用，通過有意識的建構(gòu)，作為文化記憶的康王建城傳說成為對上海民眾及地區(qū)發(fā)展史都有重要意義的神圣敘事。一方面，作為古代上海地區(qū)最早的城池，金山城創(chuàng)建自姬釗這位西周早期的帝王，這樣的文化信息給濱海一隅的民眾提供了極強的自信心和自豪感。另一方面，傳說將古代上海地區(qū)塑造為在西周早期就有重要軍事戰(zhàn)略地位的海疆城池，為上海地區(qū)樹立了一個光輝的開端。該傳說，比春秋時期的春申君建申城傳說要早出1000多年。

這一神圣敘事不斷被后世上海地方志轉(zhuǎn)錄，如元代《至元嘉禾志》、明代《松江府志》等，在地方文化史的建構(gòu)中起到重要作用，并在元代以后形成了更輝煌的東晉康城傳說。

東晉康城傳說以圖畫的形式被載錄于《吳郡康城地域圖》①《吳郡康城地域圖》據(jù)傳為東晉康城水兵參將黃庭熙于永昌壬午年（322年）繪制，后于齊建元庚申年（480年）被復制，收錄于《康城黃廷廣記》，河海大學出版社1991年出版的《金山縣海塘志》首次公布此圖。俞氏后人在當?shù)卣闹С窒拢浴拔母铩鼻罢浻趦杀疚墨I中的資料為基礎，編寫了《金山衛(wèi)春秋》，于2008年由上海辭書出版社出版。該書以現(xiàn)代白話文寫作，除《圖經(jīng)》部分外無任何引用《康城黃廷廣記》與《俞氏家譜》之處，全書內(nèi)容似歷史演義。本文所述的《吳郡康城地域圖》及其《圖說》即來自《金山衛(wèi)春秋》的《圖經(jīng)》部分。中。這是元代以來的一種建構(gòu)，托名東晉人的手筆。在該圖中，康城位于釗山北部，北峰山（即后來的小金山）西側(cè)的一片河谷平地上?？党浅菛|緊靠北峰山山腳，城南和城西外各有一個校場，北城門為正門，門前不遠處為青龍江?？党俏髦链蠛＃｛}業(yè)有一定發(fā)展，海濱有“鹽亭”、“鹽坊”?？党侵苓呌兴鵂I、兵器作坊，戰(zhàn)略地位的重要可見一斑。傳說中的康城極其繁華，在青龍江東岸至柘海湖的平野上，有眾多的官府、民宅和船舫；在青龍江西岸有油坊和鹽坊，“康城百姓鹽民煮鹽，農(nóng)民耕作，漁民既可下海捕魚也能入湖捕撈，商人既可與沿海船尚貿(mào)易，也可北上太湖流域經(jīng)商”。②陳沈良主編：《海洋與金山的發(fā)展》，上海：世界圖書出版公司，2006年。該傳說呈現(xiàn)了一幅東晉康城民眾瀕海生產(chǎn)生活的風俗畫卷。

借助畫卷這一“媒介”，東晉康城傳說將上海地區(qū)的文化形象從西周早期的瀕海軍事堡壘進一步塑造為東晉時期的繁華海濱城邑。上海地區(qū)修筑城墻的歷史也由此提早了一千多年。③宋代的上海鎮(zhèn)、元代的上?？h都沒有筑城，直到明代因不堪倭寇襲擾才修筑了城墻。該圖的《圖說》寫道：

康城即東京城，內(nèi)外六萬余口。濮伏關(guān)西行四十里到雙峰寨。西行橫浦至海鹽城?？党浅书L方形，東西長六里五十步，南北長三里二十步。釗山頂上慈濟寺，釗山北坡鎮(zhèn)江元帥廟。灘虎關(guān)有海神廟。康城南北多雨水，生長五谷，六畜滿門，官庶民富。④《金山衛(wèi)春秋》編委會：《金山衛(wèi)春秋》，上海：上海辭書出版社，2008年，第2頁。

“想象重構(gòu)”在東晉康城傳說的發(fā)展中起到了重要作用。它將《越州圖經(jīng)》、《云間志》成書前已被“遺忘”的“釗山”重新喚醒，成為傳說的重要組成部分。它還將康王所建之城、東京城、前京城想象為同一座城池。⑤《圖說》中的“東京城”就是梁代所設置的前京縣縣城。與《圖說》同源的《金山衛(wèi)春秋》以歷史演義的手法敘述了金山地區(qū)從西周到南朝的歷史。此書敘述了康王建城后，該城反復易名為前京城、東京城、康城的過程，見《金山衛(wèi)春秋》，第50-109頁。實際上兩座城池并非同一座。根據(jù)《云間志》的記錄，康王所筑之城與梁時所置的前京縣縣治遺址直到南宋時期還同時存在，許尚的《華亭百詠》中分別有《金山城》與《前京城》兩首詩及詩前小引，且并無任何語句表明兩座城池就是一座。這說明東晉康城傳說產(chǎn)生自元代以后，大小金山及其周圍的一塊陸地淪入海中已經(jīng)有一段時間，傳說的講述人沒有親見兩座城池，只是用想象建構(gòu)了傳說，并繪制了圖畫。

從康王建城傳說到東晉康城傳說，可以見到文化記憶被建構(gòu)的過程。這一過程正是為了適應地區(qū)軍事、經(jīng)濟功能的改變，以及行政格局的變動而做出的改變。

傳說中康王所筑之城是一座軍事堡壘，而古代上海地區(qū)正是海防要地，《云間志》“城社”章說：“縣之有城，蓋不多見，華亭邑于海，或者因戍守備御而有之。”其“鎮(zhèn)戍”章又說：“華亭襟江帶海，上而吳、晉，近而吳越，嘗筑城壘置防戍，所以控守海道者至矣?！秉c明了華亭縣之古城池為海上防御之堡壘的事實。直到南宋時期，上海地區(qū)也多設軍事防御設施，紹熙《云間志》卷上“鎮(zhèn)戍”條曾說：“今（指南宋）淞海鎮(zhèn)寨，倍于他邑，是亦捍制上流之意云?！彼栽缙趥髡f中康王建筑的是軍事堡壘。

隨著太湖流域商品貿(mào)易的發(fā)達，來往?？拷灰椎纳檀斩?，上海沿海地區(qū)的經(jīng)濟貿(mào)易功能增強。到元代至元十四年（1277年），上海鎮(zhèn)設立市舶司，與廣州、泉州、溫州、杭州、慶元、澉浦并稱中國七大市舶司，此時的上海港已經(jīng)上升為全國重要的對外貿(mào)易港口。民眾的集體記憶中關(guān)于軍事防御的記憶已經(jīng)被“遺忘”，而代之以昌盛的港口貿(mào)易。因此，以軍事堡壘為主要敘述對象的康王建城傳說被建構(gòu)為以東晉時富庶的港口城邑為主要敘述對象的東晉康城傳說。

傳說的建構(gòu)也適應了地區(qū)行政區(qū)劃的升級。康王建城傳說在唐代的《通典》和宋初的《太平寰宇記》中已經(jīng)有相關(guān)文字信息，這一時期正是上海地區(qū)有獨立行政區(qū)劃并初步發(fā)展的時期。根據(jù)《元和郡縣制》的記錄，唐天寶十年（751年），政府依吳郡太守奏請而分昆山、嘉興、海鹽三縣之地設立華亭縣，上海境內(nèi)始有獨立的行政區(qū)劃。華亭縣的設立是具有劃時代意義的重大事件，強化了當?shù)孛癖娂w記憶中康王首次建城的回憶，導致該傳說的進一步流傳，最終被《越州圖經(jīng)》和《云間志》收入。上海地區(qū)行政建置史上有重要意義的另一個重大事件是至元二十九年（1292年）分設上?？h。上?？h的設立使“上?！币辉~正式進入行政領域?？低跛ǖ能娛卤驹趥髡f中逐步發(fā)展為極其繁榮富庶安定的海濱港口城鎮(zhèn)。這樣的想象正是基于元代上?？h、松江府民物繁庶的真實狀況。

東晉康城傳說以地圖形式存錄于地方家族史文獻中，并未在后世得到流傳，所以很快便被“遺忘”，成為存儲記憶。此后很多年，除了方志繼續(xù)轉(zhuǎn)載康王建城傳說作為沒入海中的金山城等古跡的解說詞外，康王建城傳說再也沒有其他的發(fā)展。

三

上海著名學者金祖同曾在1935年參與上海金山衛(wèi)戚家墩古文化遺址的考古調(diào)查，著有《金山衛(wèi)訪古記綱要》。他對文獻、考古和當?shù)孛癖娺M行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了當?shù)亓鱾髦低跛ㄖ菧S入海底的京城傳說。9年以后，上海籍學者陳志良在《風土雜志》上發(fā)表了《沉城的故事》，論述了他所收集到的上海沉城傳說。這是以東京沉沒傳說為代表的上海沉城傳說首次從金山等沿海地區(qū)進入現(xiàn)代公眾視野，為以后康王建城傳說的重構(gòu)提供了重要文化信息。

陳志良所記錄的東京沉沒傳說梗概如下：東京城里的孝子夢到仙人警告說，如果看到城隍廟前的石獅子眼睛出血，就要立刻背著母親逃走。孝子日日去看，后來被一個屠夫捉弄。屠夫?qū)⒇i血涂抹在石獅子眼睛上，孝子見狀立刻背著母親逃走。東京城就在他身后逐漸沉沒。①陳志良：《沉城的故事》，《風土雜志》，成都，1944年，第77頁。類似的傳說在20世紀80年代民間文學三集成的整理工作中也收集到一些，如《話說東京》、②《話說東京》編委會：《話說東京》，《中國民間文學集成上海卷·金山縣故事分卷》，上海市新聞出版局內(nèi)部資料準印證編號（88）第054號，1989年，第104-106頁?！端鷸|京長崇明》③《塌東京長崇明》編委會：《塌東京長崇明》，《中國民間文學集成上海卷·川沙縣故事、歌謠、諺語分卷》，上海市新聞出版局內(nèi)部資料準印證編號（88）第050號，1988年，第145-147頁。等。陳志良在敘述了該傳說后補充說：“至于東京在什么地方呢？誰也沒有考究過”，他只聽當?shù)剞r(nóng)民說過：“當時沉沒的東京城，就在金山的外邊”。1935年金祖同在對金山衛(wèi)的歷史和民眾進行調(diào)查后曾說：“金山衛(wèi)城南有金山城，也稱周康王城，南宋紹興陷入海中，至今當?shù)厝朔Q之為京城?！雹芙鹱嫱骸督鹕叫l(wèi)訪古記綱要》，《東方雜志》第34卷第10號，1937年5月。兩位學者對傳說講述者的調(diào)查表明，該傳說與康王建城傳說有一些內(nèi)在聯(lián)系：當?shù)厝苏J為傳說中的東京城就是當初周康王所建的那座城（當然傳說將康王所建之城等同于前京城）。也就是說已經(jīng)完全被“遺忘”的康王建城傳說的某些信息在東京沉沒傳說的流傳過程中被“喚醒”了。

而康王建城傳說徹底被“喚醒”，由存儲記憶進入功能記憶，則發(fā)生在當代金山嘴地區(qū)的旅游開發(fā)中。金山嘴是上海地區(qū)有名的漁港。在金山島淪入海中之后，這里成為距離大海最近的地方，與淪入海中的金山島隔海相望。金山嘴漁村是金山嘴漁民聚居地，在20世紀80年代這里曾有漁民1000多人。80年代后期起，金山嘴漁村的漁業(yè)生產(chǎn)方式逐漸消失。但它作為上海境內(nèi)最后一個漁村的獨特價值引起了當?shù)卣淖⒁?。?011年開始，漁村作為金山黃金海岸線的一個旅游點得到了開發(fā)，漁村老街設立了金山嘴歷史文化館、民間收藏館、漁民老宅、漁具館、媽祖文化館、漁樂館、觀景臺等，充分展現(xiàn)了當?shù)睾Ｑ笪幕兔袼罪L貌。隨著金山嘴漁村旅游開發(fā)的推進，2013年6月，《吳郡康城地域圖》被翻刻于金山嘴漁村的觀景臺上，并配以一段重新構(gòu)造的傳說：

傳說在西周時期，周康王東巡，在大金山北麓建堡筑城。因康王名為釗，大金山稱為釗山，城名為康城?？党桥d衰兩千多年，船坊、鹽坊、油坊、商船云集，民宅、村落、石橋、官府林立。有寺六座、廟八座，漁民捕魚曬鹽，商貿(mào)興旺，人口六萬余，中國對外四大港口之一。一一八四年地震海嘯，康城及一大片陸地沉入大海。

這是一則重新構(gòu)造的內(nèi)容豐富的地方敘事，徹底喚醒了被“遺忘”的康王建城傳說，甚至恢復了康王建城傳說的早期面貌，即因康王名釗，而將其所筑之城旁的山稱為“釗山”。該傳說還整合了東晉康城傳說，將康城塑造為曾經(jīng)繁榮發(fā)達的沿海城邑和重要港口。

康王建城傳說被喚醒的原因在于需要它“論證集體現(xiàn)狀是合理而必然的”。作為文化旅游景點的金山嘴漁村，需要一段與其身份相適應的歷史記憶，康王建城傳說正符合這一需求。為了提升金山嘴地區(qū)的文化形象，拉動當?shù)芈糜萎a(chǎn)業(yè)的發(fā)展，康王建城傳說被重構(gòu)。新傳說將康城塑造為產(chǎn)生自西周，并一度極其繁榮富庶的濱海城邑和重要港口，為金山嘴地區(qū)塑造了一段輝煌的歷史?？梢韵胍?，隨著金山嘴旅游開發(fā)的發(fā)展，新傳說必然得到廣泛的傳播，并借助報刊、電視、網(wǎng)絡等媒介，將該傳說建構(gòu)成為上海地區(qū)最重要的早期文化記憶之一，從而對上海海岸城市形象的塑造也將起到推動作用。

綜合以上的論述，康王建城傳說的建構(gòu)、遺忘以及重構(gòu)并非是偶然現(xiàn)象，在這個過程中充滿了傳說根據(jù)本地政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展狀況做出的自我調(diào)整與自我適應。當集體狀況發(fā)生改變，傳說必然做出相應的調(diào)整，一部分不利于當下集體統(tǒng)一性的文化記憶信息進入存儲記憶，另一部分有助于鞏固當下集體統(tǒng)一性的文化記憶則進入功能記憶而被建構(gòu)。隨著集體狀況的不斷變化（政治區(qū)劃的變動、地區(qū)功能的轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟的發(fā)展等），為了論證當下本地狀況的合理必然，傳說被不斷遺忘與重構(gòu)，正如阿萊達·阿斯曼所指出的那樣：“歷史的起源和文化傳統(tǒng)的建構(gòu)特點看起來像是一種悖謬的后世俗化現(xiàn)象，但其實它是對自身的反思?！雹侔⑷R達·阿斯曼：《記憶作為文化學的核心概念》，第119頁。上海早期歷史的故事，在建構(gòu)、遺忘和重建過程中，深刻體現(xiàn)了這一過程。

責任編輯：沈潔

*畢旭玲，女，1979年生，山西陽泉人。文學博士，上海社會科學院文學研究所副研究員。主要研究方向為民間文學與民俗學。