對濫用毒品行為犯罪化和合法化的思考

高潔峰 陳秀儒

內(nèi)容摘要：本文運用犯罪學的基礎(chǔ)理論，將濫用毒品行為定性為無被害人犯罪，并在此基礎(chǔ)上批駁了濫用毒品行為犯罪化和合法化的依據(jù)，主張在行政違法化的基礎(chǔ)上采取各種措施幫助濫用毒品者戒除毒癮，教育和挽救濫用毒品者。

關(guān)鍵詞：濫用毒品行為；無被害人犯罪；犯罪化；合法化；戒毒措施

濫用毒品行為即通常所謂吸毒行為有著悠久的歷史，現(xiàn)有的研究可以將其追溯到久遠的過去。2008年10月，英美科學家在南美洲加勒比海尋找到的證據(jù)證明，早在五千年以前，人類就從佩奧特仙人掌等植物中提取致幻類毒品，在舉行宗教儀式時，使用毒品來進入虛幻或者催眠的狀態(tài)。

事實上，并非只有人類才存在著濫用毒品的行為，這不是人類的特權(quán)，西班牙費爾南多·科恩教授就詳細地描述了動物癮君子。 英國的邁克爾·格索普教授更是認為：毒品存在于我們的日常生活當中，人們吸毒的形式多種多樣，幾乎每個人都有吸毒行為。

《中華人民共和國禁毒法》明確將濫用毒品行為確定為行政違法行為，從立法的層面解決了濫用毒品行為犯罪化和合法化的問題，并要求各級人民政府采取各種措施幫助濫用毒品者戒除毒癮，教育和挽救濫用毒品者。但是圍繞這一問題產(chǎn)生的理論爭議并不會隨著這部法律的出臺而終止，本文將圍繞這一問題進行簡要的評述。

一、濫用毒品成因的簡要分析

一個人為什么要濫用毒品？如何理解濫用毒品亞文化——即所謂的薩爾布呂肯景象？ 針對這些問題，目前的學術(shù)界或者從宏觀社會學（如不良的社會環(huán)境、破碎的家庭和失敗的教育等）的角度來加予闡述，或者立足于微觀的社會學（人格缺憾、精神障礙、失敗的社會化等）的角度來加以分析。這些解釋當然有其科學的一面，但是其局限性顯而易見：前者的闡述亦是所有違法行為和犯罪行為的成因，這是一種多重共線性 的論證方式，結(jié)論過于普世而缺乏針對性；后者則是基于心理還原主義理論的論證方式， 其局限性在于傾向于忽視社會生活的突出特征，完全根據(jù)支配個體行為的動機來解釋。 即使將上述兩者予以結(jié)合，也不能克服這種論證方式的局限性。

事實上，任何一個人要成為毒品癮君子都是一個長期的過程，既要立足微觀犯罪學的社會互動理論，還要著眼于宏觀犯罪學的亞文化理論來進行綜合性的闡述。它絕非一時沖動的產(chǎn)物，而是一個人在毒品亞文化環(huán)境影響下而持續(xù)做出的一個選擇。

基于立論之需，本文僅就個體濫用毒品成癮最核心的原因進行分析，這個答案就是：快活原則， 即一個人之所以要濫用毒品，最核心的原因在于毒品可以為他帶來快活，最恰當?shù)恼f法應(yīng)當是讓他感受到快活，而不用去深究他們所聲稱的或不堪重負、或追求人生真諦、或為藝術(shù)而奉獻的動機，那些都不過是基于自我保護而找到的托詞而已。

長期以來，我們已經(jīng)注意到始終伴隨著濫用毒品行為而存在的兩個問題：戒斷癥狀和快活原則。戒斷癥狀帶來的痛苦在每一本涉及到濫用毒品的書中都得到了詳細地描述。人們從邪惡的動機導致邪惡的行為，邪惡的行為帶來邪惡后果的角度出發(fā)，無疑會確信這種癥狀的可怕性。與此同時，我們對于快活原則的態(tài)度卻是較為曖昧的，有時甚至會漠視它的存在。

客觀地說，那種一沾上毒品便因為戒斷癥狀而無法自拔的情況在現(xiàn)實生活中是不存在的，從某種程度上講它是文學作品的產(chǎn)物。除了那些的確不得不依賴于毒品的人外（通常情況下是指那些長期服用大劑量毒品或者戒斷癥狀之嚴重足于致死的濫用毒品者），其余的人都是可以擺脫毒癮的，關(guān)鍵在于他們是否愿意放棄那種借助毒品帶來快樂的方法。因此，戒斷癥狀固然可怕，但是對于快活感的追求才是促使濫用毒品者繼續(xù)其濫用毒品生涯的關(guān)鍵，這既說明了濫用毒品是一種個體有意識的選擇過程，同時也說明了快活原則在個體濫用毒品成癮的原因體系中居于核心地位。

不應(yīng)回避，濫用毒品會帶來一種“幸福感”，雖然那在更多的時候是一種非常短暫且膚淺的感覺。毒效一過這種感覺就會消失，并帶有一種消沉的感覺，這樣的心理反常往往會留給使用者更加深刻的印象，由此往往給人們造成這樣的錯覺：他們將快樂的滿足同物質(zhì)上的感官享受等同起來。在某些（注意僅只是某些）短暫的成癮初期，毒品似乎能使人提起精神，使感覺能力更為敏銳，使思想意識比不服用毒品時能更好的應(yīng)付任何情況。但是仔細分析一下，濫用毒品者在某些方面低于服用毒品前的一般水平，所能做到的一切不過使他恢復到正?；蚪咏５乃健Ｓ纱丝梢?，濫用毒品所帶來的“快活感”并沒有想象中那么美好。濫用毒品者使用毒品的目的或者為了體會其高人一等的感覺，或者為了掩飾其低人一等的無奈，但是當他或她必須依靠毒品的作用才能體會到自己算一個正常人，才能和每個常人一樣處理日常事務(wù)時，他們已為毒品所挾持。

我們始終認為濫用毒品是一種使人誤入歧途的行為，對其予以否定是基于這樣的行為準則：在任何時候，我們都要面對社會的壓力，努力追求個人的幸福，而應(yīng)付壓力和追求幸福采用各種符合道德規(guī)范的方法都是可行的，但是使用濫用毒品的方式來回避壓力和追求虛假幸福的行為不應(yīng)當?shù)玫教岢?/p>

二、濫用毒品行為的犯罪學定性

濫用毒品行為帶來的危害后果有目共睹，主要表現(xiàn)在：毒品嚴重危害濫用毒品者自身的身心健康和生命；對其家庭造成的不利影響；可能誘發(fā)疾病和加速危險疾病的傳播；可能誘發(fā)其他違法或者犯罪行為；浪費社會財富、增加國家的支出，進而影響國家經(jīng)濟的順利發(fā)展。

盡管從嚴格的意義上講，濫用毒品行為的成因與濫用毒品行為帶來的危害并不存在直接的因果關(guān)系，前者無非是社會個體自身所做出的選擇，后者則是選擇這種生活方式后導致個體和社會不得不付出的得不償失的代價和后果，因此國家基于維護社會穩(wěn)定的法定職責和維護社會道德的道義責任，必須對此進行干預。但是干預的界線在哪里？要回答這樣的問題，最核心的是要明確濫用毒品行為屬于何種性質(zhì)的犯罪。

對于是否適用刑法去禁止或者制裁在自愿的和彼此同意的基礎(chǔ)上，成人之間在道德上越軌行為的問題，在犯罪學理論領(lǐng)域中始終是一個激烈爭論的焦點，直到20世紀60年代，在西方犯罪學界和刑法學界認為刑法滲入私人生活和活動是非法的這種法律思想才導致了無被害人的犯罪 （也被稱為合意犯罪、不道德的罪行或公共秩序犯罪等） 這個概念的產(chǎn)生。

最早提出無被害人犯罪這個概念的學者為美國的埃德溫·舒爾教授，他指出，所謂的無被害人犯罪，專指即使許多人對此有需求，即使法律禁止提供此項商品或者提供此項服務(wù)，但是成年人卻樂于從事此項交易的行為。在日本的大谷實教授眼中，無被害人犯罪被界定為保護宗教或道德，而同個人的生活利益無關(guān)的犯罪，即是不對法益產(chǎn)生侵害或危險的犯罪，換句話說，就是保護法益不明確的犯罪。 無被害人犯罪的定義、范圍和性質(zhì)，自其誕生之日起，就存在著不同的理解。犯罪學界中傳統(tǒng)的三大門派都依據(jù)自己的學說理論，對無被害人犯罪做出了評價。

盡管存在著諸多的爭議，無被害人犯罪理論還是得到了肯定。從總體趨勢和司法實踐來看，西方國家和理論界傾向于對無被害人的許多犯罪和越軌的活動非犯罪化或者合法化。在他們看來，確立無被害人犯罪的意義在于，要求國家抑制住用刑法推行道德的清教徒式的用心，立足于刑法的謙抑主義，在立法上設(shè)置適當?shù)姆缸?。也正是基于此，我國的刑事法學界和司法部門才會圍繞濫用毒品行為犯罪化、合法化和行政違法化產(chǎn)生曠日持久的爭論。

三、濫用毒品行為犯罪化和合法化的思潮

在主張適用刑法來對待濫用毒品者的人士看來，設(shè)立吸食毒品罪或者濫用毒品罪 是非常必要的，理由可以歸納為以下四個方面：

（一）不僅僅著眼于懲辦那些濫用毒品的具體個人，主要在于阻止該個體繼續(xù)濫用毒品行為的發(fā)生，既防止了其身心再次遭到摧殘，又可以消除其給家庭和社會帶來的負面影響，并威懾那些不穩(wěn)定份子和初入此道的“菜鳥”，這就是所謂的威懾效應(yīng)。

（二）通過直接打擊濫用毒品者，達到打擊有組織毒品犯罪團體和集團的目的。因為無被害人的犯罪與有組織的犯罪是緊密相連的。當濫用毒品行為的人日益減少時，毒品市場必然會呈現(xiàn)出萎縮態(tài)勢，直接的影響是毒品價格的下跌和販毒集團所獲利潤的降低，毒販將面對毒品積壓的局面，濫用毒品問題也許會得到解決。

（三）防止和減少因濫用毒品行為而引發(fā)的犯罪行為是主張濫用毒品行為犯罪化的一個重要理由。美國政府就曾經(jīng)接受濫用毒品和街頭犯罪有因果聯(lián)系——毒品導致犯罪——的觀點。這種主張認為，雖然毒品可能不會給社會或者濫用毒品者造成損害，但是它們確實引起犯罪，濫用毒品者往往無力維持工作，這就迫使他們以非法活動以謀取金錢來維持濫用毒品行為，因此必須加以控制。

（四）雖然國際公約并沒有將濫用毒品行為規(guī)定為犯罪，目前世界范圍內(nèi)對濫用毒品行為有四種不同的立法措施， 但是就普遍性規(guī)則而言，濫用毒品行為的犯罪化仍舊是主流觀點之一。

正是在這些基礎(chǔ)上，許多學者認為濫用毒品行為作為整個毒品犯罪鏈條中的一環(huán)，在刑事處罰方面應(yīng)當與其他毒品犯罪行為得到同等的對待。

與此形成鮮明對比的是，在無被害人犯罪理論的推動下，西方國家普遍出現(xiàn)了將濫用毒品行為非罪化的思潮，即使是在那些將濫用毒品行為犯罪化的國家中，極其普遍的不干涉主義或者消極不干涉主義的司法對策，形成了事實上的非罪化，同時亦開始了對濫用毒品行為合法化的探索。濫用毒品行為合法化運動當然不是從天而降的，它的存在也有著自身的理論基礎(chǔ)，這些理論主要包括以下三個方面：

（一）自由的個人權(quán)利思想的影響。西方哲學推崇自由的個人權(quán)利， 該權(quán)利主張人應(yīng)當有為所欲為的自由，只要他們是成人，自己愿意，其行為沒有極大地或直接地危害其他社會成員，就應(yīng)當被允許。他們認為濫用毒品者的行為雖然有違基督教義，雖然尚不能將其視為一種個人的權(quán)利，但是基于其并無社會危害性，社會不應(yīng)予以干預。

（二）無效的現(xiàn)行解決方案的影響。在西方，現(xiàn)行政策的核心是試圖削減毒品的供應(yīng)數(shù)量，以切斷濫用毒品和犯罪之間的關(guān)系。由于這一理論遭受了徹底的失敗，他們轉(zhuǎn)而認為只有通過降低海洛因的價格才能切斷濫用毒品與犯罪的關(guān)系。

（三）變動的對毒品危害認識的影響。1773年，英國駐印度總督瓦倫·哈斯丁聲稱鴉片這種有害健康的奢侈品只能被用于進行對外貿(mào)易， 而到了20世紀六、七十年代，西方一些社會學家則認為毒品并不那么有害， 目前英國科學家的研究更是認為，烈酒的危害遠超海洛因， 這些“專家們”對毒品危害性認識的改變，無疑會對社會大眾的觀念產(chǎn)生極大的影響。

目前從世界范圍來看，荷蘭政府和瑞士政府走在了這項運動的最前列，其實施濫用毒品行為的合法化方案的主要措施包括：將濫用毒品者視為病人，不再是違法者和犯罪人；將毒品區(qū)分為硬性毒品和軟性毒品；對軟性毒品的使用和一定數(shù)量軟性毒品的持有持合法化態(tài)度，并允許特定場所出售一定數(shù)量的軟性毒品；在特定部門監(jiān)管下，以醫(yī)囑為據(jù)或向特定濫用毒品者有償（象征性支付）或者無償定量且定時提供硬性毒品， 并推行美沙酮替代方案；向濫用毒品者無償提供注射針管和安全套，并提供藥物治療和心理咨詢。當然能夠享受這些待遇的只能是本國的公民。雖然這樣的政策已經(jīng)夠開明了，但是還是有人認為太保守。 不少國家也在考慮追隨荷蘭和瑞士的腳步，但是力度沒有那么大。

當然，這些國家都聲稱所謂的“合法化”僅是使用的合法化，即不再以刑事和行政手段來制裁濫用毒品者，他們的目的是為了騰出（打擊濫用毒品者所用的）資源和（用于關(guān)押濫用毒品者的）監(jiān)獄空間，不是要成為濫用毒品者的避難所，而是為了把資源對準有組織販毒集團和毒品零售團伙。由此可見，這些國家在采取這些寬容政策的同時，也強調(diào)對毒品走私和非法販賣持嚴厲打擊的態(tài)度。

四、反對濫用毒品行為犯罪化的理由

從犯罪學的基本理論來看，濫用毒品行為與其他涉及毒品的行為有著明顯的區(qū)別，濫用毒品的行為屬于典型的表達性犯罪（expressive crime），即通過犯罪行為來釋放犯罪人心中的憤怒或者挫折。后者則屬于工具性犯罪（instrumental crime），是以犯罪為手段來達到其他目的。 這也就決定了我們不可能以相同的手段，去同等地對待性質(zhì)迥異的表達性犯罪和工具性犯罪。

筆者反對濫用毒品行為的犯罪化，包括以下四個方面深層次的原因：犯罪化的合法性和合理性的爭議、犯罪化理論依據(jù)的欠缺、犯罪化的負作用和對刑法功能認識的差異。

首先，根據(jù)犯罪化理論（a theory of criminalization），國家在制定使犯罪人受到刑事處罰的法律之前，一系列的限制性條件必須得到滿足，這些必要的條件要證明施以刑事制裁的合法性和合理性。

犯罪學家們之所以質(zhì)疑將刑法應(yīng)用于濫用毒品行為乃至于無被害人犯罪，是因為他們首先認為這樣做缺乏構(gòu)成犯罪所要求的道德基礎(chǔ)。同時，法律和規(guī)則必須在倫理和經(jīng)濟上都站得住腳，而且要符合大眾的正義觀念。在這里，刑事責任以具有危害性為先決條件這一原則被重新解釋為：要求對他人具有危害性。這是為了限制道德通過刑法的強制推行而成為一種犯罪的界限性標準。而法益原則是大陸法系所堅持的一種犯罪行為的界限性標準，主張法益沒有受到侵害就沒有犯罪。

濫用毒品行為犯罪化論回避了這個根本性的問題，對于一個濫用毒品者，哪怕僅僅只是針對那些已經(jīng)達到“骨灰”級別的癮君子，適用刑法處罰的核心原因是基于他作為濫用毒品者這一事實本身，還是因為他或者她肯定存在或者可能存在（均是指未依法予以認定的）非法持有行為、以販養(yǎng)吸行為（包括專業(yè)私販和業(yè)余交易）、從事其他犯罪行為而采用的一種綜合性的懲罰措施或者預防性的防衛(wèi)措施。也許，更難于回答的問題是，濫用毒品的行為是否應(yīng)被視為傳播艾滋病或者其他傳染病的可能性因素而被定罪處罰。

從表面看，這是幾個不同的問題，其實上就是一回事。刑事責任原則常被用來禁止身份犯，人的身份或者性格品質(zhì)并不是有形的行為，因而不能作為犯罪， 因此國家不能因為一個人“醉心于濫用毒品”而處罰他。正是在這個意義上，國際法禁止地位歧視是公正的，因為地位不同與國家或政府無關(guān)，而是個人人格地位或社會環(huán)境的結(jié)果所產(chǎn)生的。 因此，濫用毒品行為犯罪化理論的缺陷在于將定罪建立在身份犯和推測論的基礎(chǔ)之上，既有違法益原則，又不能體現(xiàn)公平正義。

反對濫用毒品行為犯罪化的第二個理由是我們對濫用毒品行為的成因沒有定論，在不能將濫用毒品行為的成因歸責于個體的情況下，就實施刑事制裁，實有不教而誅之嫌。

針對濫用毒品和街頭犯罪之間的因果聯(lián)系問題，美國赫爾默教授評價認為，這是對待毒品問題典型的功利主義的態(tài)度，兩者之間的因果聯(lián)系是高度推測的，不可否認的聯(lián)系可能是由于它們被其他因素（如貧困）同時所引起的。 因此，濫用毒品行為與普通刑事案件之間是否存在著直接因果關(guān)系，仍然是一個沒有定論的問題，應(yīng)當說赫爾默教授的多重因素論比高度推測更有可取性，因為除了毒品這個因素外，街頭犯罪還取決于濫用毒品者的個體因素以及其所屬圈子亞文化的影響。

對犯罪化的負作用，特別是附帶性犯罪產(chǎn)生的顧慮是反對濫用毒品行為犯罪化的第三個理由，這也是西方犯罪學者主要的反對原因之所在，他們認為，懲罰無被害人犯罪將付出五種代價：執(zhí)法代價；派生的犯罪開支；警察的腐化；符合憲法（和法律）的費用；國家的財政危機。

同時，關(guān)于切斷無被害人犯罪與有組織犯罪之間聯(lián)系的邏輯存在著三個根本性的缺陷：毒品市場并不是一個封閉的市場；毒品價格的下跌可能會引起消費群體的增長；最核心的問題是刑法的適用并不能達到禁止其他人不再涉足濫用毒品領(lǐng)域的目的。因此，即使濫用毒品行為的犯罪化得到了強而有力的適用，那么最好的結(jié)果也只是使毒品市場呈現(xiàn)蕭條的狀況或者只是呈現(xiàn)周期性、暫時性的蕭條的狀況，而要付出的最大代價極有可能是無形中會促成無被害人犯罪與有組織犯罪更為緊密的聯(lián)系。

如果國家勞神費力地制定法律并進行實施，結(jié)果卻不能達到預期的目的甚至帶來了得不償失的后果，那么就必須反思制定這項法律的科學性和必要性。刑事法律不能被用來加強道德，不必要、無限擴張地以刑事法律來禁止人類各種行為，不但不能降低犯罪，反而會增加犯罪。

最重要的問題在于，濫用毒品行為犯罪化最起碼要起到能夠幫助濫用毒品者從根本上戒除毒癮的作用，如果做不到這一點，刑法的適用就屬于無效率，如果其他措施能夠做到這一點或者可以起到與刑法適用相當?shù)淖饔?，那么刑法的適用就屬于無必要。

當然，最后的且是最為核心的反對理由來自對刑法功能的認識。既然濫用毒品行為的成因是多樣的，那么解決的方法也應(yīng)當是多樣的。恩里科·菲利教授就批評認為，盲目崇尚刑罰并不能保護誠實者的社會，只能打擊而不能醫(yī)治那些陷入犯罪深淵的犧牲者，總是造成有損于道德及物質(zhì)福利的情形。 因此，刑罰不應(yīng)當是對犯罪的報應(yīng)，而應(yīng)當是社會用以防衛(wèi)罪犯威脅的手段。

刑法具有自己的特殊性，同其他部門法不一樣，它能使涉案人員服從于國家處罰，換言之，刑法規(guī)范可以禁止一些不利于法律目的的行為事實，但刑法規(guī)范不需要也根本沒有可能去禁止所有不利于法律目的的行為事實。刑法是供社會最后選擇的不得已而為之的救濟手段，刑法的擴張必然意味著個人自由的收縮與個人權(quán)利的限制。因為刑事法限制了個人自由，因此它的適用范圍也需要受限制。

筆者始終認為，刑法是一種最終的救濟手段，濫用毒品行為和其他無被害人的犯罪行為不應(yīng)倉促地采用刑法制裁，只有當且僅當其他教育手段和其他法律手段不起作用時，才應(yīng)當求助于刑法。

這里我們可以引用英國政府在1957年委托進行的一項對同性戀和賣淫問題研究的《沃爾芬登報告》的簡明結(jié)論闡明這一立場：“除非社會有意地企圖利用法律的作用把犯罪與墮落的范圍等同起來，否則就必然存在一個只關(guān)系到個人道德和不道德的領(lǐng)域，簡單而坦率地說，這個領(lǐng)域不應(yīng)該是法律（至少是刑法）所管轄的。”

目前，濫用毒品行為的非犯罪化 已經(jīng)成為了一個世界的潮流，是刑法謙抑主義的一個重要體現(xiàn)，它要求重新審視刑法規(guī)范存在的意義，在以法和道德的嚴格區(qū)分作為前提的多種價值觀并存的寬容社會中，停止處罰像無被害人犯罪這樣沒有具體侵害產(chǎn)生的行為。換言之，只有在認可具體被害的場合，犯罪與刑罰才能被正當化。

五、對濫用毒品行為合法化理論的批駁

我們將濫用毒品行為描述成一種邪惡的、自我毀滅且屬于損己害人的墮落行為，這個結(jié)論當然是正確的，但是單純空洞的說教并不能取代科學的推論，因此必須建立一個全面且細致的理論論證來支撐這一結(jié)論。同樣，要對西方部分國家出現(xiàn)的濫用毒品行為合法化運動作出公正的判斷，必然需要探討他們?yōu)榇私⒌睦碚摶欠窨茖W。

客觀地看，濫用毒品行為合法化這一行動不可否認有其作用，至少在理論層面可以達到兩個目的：一方面是控制了濫用毒品者的犯罪行為或者危害社會的行為，另一方面切斷了有組織犯罪與濫用毒品者之間的聯(lián)系。荷蘭和瑞士兩國政府認為，這項行動雖然很花錢，但是體現(xiàn)了西方推崇的個人主義至上的精神。

從倫理學的角度來看，人生或者生命的價值主要是由生命的所有者決定，但是這并不意味著社會或者其他人對某個人的生命是否有價值沒有發(fā)言權(quán)，事實上，社會不僅有權(quán)保護其成員免受他人的侵害，也有權(quán)保護其成員免受其本人的侵害。美國的彼徹姆教授就認為，國家對個人自由的干預，僅當這種干預能夠阻止一個人的行為具有極大的和毫無意義的冒險性，或者行為具有潛在的危險和不可逆轉(zhuǎn)的后果（如吸食麻醉品）時，干預才是正當?shù)摹?我們并不反對個人主義，但是如果這種主義表現(xiàn)為國家漠視甚至支持一個人走向自我毀滅的話，那倒真沒有多少可提倡的必要性。從根本上講，國家只不過是為了增進國民的福利才存在的機構(gòu)，她必須維護社會的倫理道德，如果做不到這點，她就沒有存在的價值。

從另一方面看，濫用毒品行為合法化這一行動肯定沒有達到將毒品從荷蘭和瑞士鏟除的目標，只是從表面上緩解（并不是消除）了與毒品有關(guān)的犯罪，事實上還會產(chǎn)生新的犯罪。在英國政府將大麻由B級毒品降級為C級毒品后，由越南人為主的有組織犯罪集團不僅控制了英國的大麻市場，而且還從東南亞販賣兒童到英國種植大麻。

在西方理論界，反對現(xiàn)行毒品管制政策中最“時髦”的做法，就是將美國的禁酒政策與現(xiàn)行的毒品管制政策相比較：任何對流行物質(zhì)實行管制的企圖或者清教徒的嘗試，都會創(chuàng)造富有而權(quán)力強大的犯罪辛迪加。反證是：自從禁酒令被撤銷后，各種酒類提供商之間的暴力競爭就幾乎銷聲匿跡了。事實上，這樣的類比是不科學的。從理論上講，盡管濫用酒精行為（包括吸煙行為）與濫用毒品行為在本質(zhì)都是一種自我摧殘的行為，兩者都會對使用個體的身體機能選成損害，產(chǎn)生疾病，并可能最終導致其死亡，但是關(guān)鍵的區(qū)別在于：濫用毒品行為帶來的危害屬于高風險高比例，而濫用酒精行為則屬于高風險低比例。這也正是英國研究人員在結(jié)論中忽視的問題，他們提倡禁酒的出發(fā)點是好的，但是走得太遠。勿庸諱言，禁酒令確實寄托了清教徒不合時宜的道德幻想，但是禁毒令與清教徒的道德幻想之間則沒有多少關(guān)系。禁酒令曾為社會大眾所普遍反對，并且違反的方式也簡潔——個人私釀足矣，最終因法難責眾而不得不廢止，但禁毒令卻得到了社會大眾的廣泛支持。

當然，濫用毒品行為合法化并不是馳禁 政策的簡單翻版，馳禁的實質(zhì)是通過緩和的方法來逐步解決鴉片問題，其主要目的是抵制英國的鴉片輸入，阻止日益擴大的白銀外流，目的是解決財政問題，而并非解決因吸毒而導致的國人體質(zhì)的下降問題。這是一種治標不治本政策，因此，盡管濫用毒品行為合法化也有其理論支撐，但是從本質(zhì)上講，這是西方資本主義國家由于無法控制住濫用毒品行為泛濫而想出的下下策。

但是，非犯罪化 和合法化遠不是一回事，兩者之間存在著違法化的空間。事實上，西方社會主流的非犯罪化或者非刑罰化理念，與合法化有著本質(zhì)的區(qū)別，僅只是將刑罰化的后果轉(zhuǎn)化為一般的行政違法。

荷蘭和瑞士兩國政府當然不需要具備普世精神，他們的優(yōu)惠政策僅限于本國公民，從實踐的角度來看，在這兩個國家狹小的國土和為數(shù)有限的癮君子中推行這樣治理策略有其現(xiàn)實可行性，但明顯沒有將這種做法推廣到大國的可能性。

筆者反對濫用毒品行為合法化的核心理由在于，這一舉動讓整個社會付出了巨大的代價，這種代價不僅僅是倫理道德的、經(jīng)濟的，也是全社會性的，這種代價比維持現(xiàn)行的違法性代價更難估計。從歷史層面來看，我國清朝道光后的濫用毒品行為泛濫現(xiàn)象清楚地說明了這一點，濫用毒品行為合法化不是一種單純的管理問題，注定會走上無法控制的道路，導致“數(shù)十年后，中原幾無可御敵之兵，無可以充餉之銀”的局面。美國成為大麻生產(chǎn)大國的結(jié)果也對此做出了一個全新的注釋，在20世紀60年代后的加利福尼亞州，使用大麻已經(jīng)成為了“當?shù)匚幕慕M成部分”，不少人對大麻的使用、乃至于種植抱有容忍的態(tài)度。僅僅在短短10年之后，美國社會就付出了代價。

毒品泛濫的根本原因是什么？法國社會經(jīng)濟學家蒲吉蘭認為，毒品走私和洗臟錢遠非源于資本主義的腐敗，而是在貿(mào)易全球化時代，以追求最大限度利潤為目的的自由經(jīng)濟的產(chǎn)物。 美國的錢布利斯教授不同意這樣的膚淺看法，他認為美國發(fā)達的資本主義經(jīng)濟不僅受到犯罪蹂躪，而且依賴犯罪。 一個容許毒品合法存在的社會必然是一個充斥著各種毒品的社會，也是一個鼓勵嚴重的癮癖和各種相關(guān)社會病態(tài)行為的社會，正因為資本主義社會在制度層面存在的根本缺陷，不得不采用濫用毒品行為合法化這個下下策。因此，在我國這樣一個在傳統(tǒng)上強調(diào)集體主義和社會倫理的社會主義國家，濫用毒品行為的合法化永遠不應(yīng)也不能成為一個選項。

筆者始終認為，濫用毒品行為的犯罪化并不是防止和治療濫用毒品者的合適方式，它不能為一個已厭倦生活并且試圖通過逃避痛苦或者自認為尋找到一種嶄新生活方式的人提供任何幫助。同樣，鼓吹個人主義至上的濫用毒品行為合法化也不是一個合適的替代方案，它不僅放棄國家道義職責、無視個人權(quán)利的真正內(nèi)涵，而且注定會讓社會付出巨大的代價。

更深層地說，犯罪化或者合法化都不是解決無被害人犯罪問題的根本解決方案，甚至還算不上是主要選擇，對于此類犯罪的處置，應(yīng)當遵循社會發(fā)展的要求，符合社會大眾的普遍正義觀。因此，社會必須立足于行政違法化的法律定位，采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員，讓他們重返社會，成為對自我、對社會有益的人，而不是將其棄于一旁，讓其去自由享有所謂的“個人權(quán)利”，或者簡單為他或者她貼上犯罪人的標簽，甚至將他或者她扔進監(jiān)獄。