論刑事追繳的制度化

王曉東

內(nèi)容摘要：刑事追繳應(yīng)是司法機關(guān)在刑事訴訟中，以沒收或者返還被害人為目的，以犯罪人占有的財產(chǎn)為對象，通過查封、扣押、凍結(jié)等手段實施的具有保全性的財產(chǎn)強制措施。追繳的對象包括犯罪分子的違法所得、其他涉案財產(chǎn)和財產(chǎn)刑的可執(zhí)行財產(chǎn)。追繳的手段具有開放性，主要包括查封、扣押、凍結(jié)等。應(yīng)當(dāng)適時修法，使刑事追繳制度化并在刑事訴訟法中顯名化。

關(guān)鍵詞：刑事追繳；概念；對象；手段；制度化

追繳是一個法律名詞，刑法和刑事訴訟法都有“追繳”這一概念。但無論是刑法還是刑事訴訟法均無關(guān)于追繳概念的闡釋，在法律條文之中，關(guān)于追繳的用法也存在混亂的情況；在有關(guān)部門規(guī)章之中對追繳的規(guī)定更是錯綜復(fù)雜，致使司法實踐無所適從。

一、現(xiàn)行規(guī)范性文件中有關(guān)刑事追繳的規(guī)定

（一）刑事法律層面關(guān)于追繳的規(guī)定

在刑法與刑事訴訟法這兩部刑事基本法中都有關(guān)于追繳的規(guī)定，刑法和刑事訴訟法中關(guān)于追繳的規(guī)定及其歷史沿革是我們研究追繳制度的起點。

刑法中有6個條文使用了“追繳”一詞，分別是第53條、第64條、第201條、第203條、第212條和第395條。第201、203、212條中的“追繳”是指稅務(wù)機關(guān)對稅款的追繳，是行政追繳，不屬于本文探討的內(nèi)容；第53、64、395條中的“追繳”雖都屬于刑事追繳，但追繳對象不同。第53條中的追繳是指對罰金刑的可執(zhí)行財產(chǎn)的追繳，第64、395條中的追繳是對違法所得財物的追繳。刑事訴訟法有兩個條文使用了“追繳”一詞，分別是第280條和282條，這兩個條文均處于《刑事訴訟法》第五編“特別程序”的第三章“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”之中。追繳的對象除了違法所得之外，還包括“其他涉案財產(chǎn)”。

刑法和刑事訴訟法承擔(dān)著不同的使命，有不同的法律定位。刑法屬于實體法，其規(guī)定是應(yīng)然性規(guī)定，刑法中的追繳即是應(yīng)然性的追繳，即對違法所得的財物或罰金刑的可執(zhí)行財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以追繳。刑事訴訟法屬于程序法，其規(guī)定是程序或方法性的規(guī)定，即通過刑事訴訟法規(guī)定的程序或方法使刑法的規(guī)定得以實現(xiàn)。但很顯然，刑事訴訟法第380、382條規(guī)定的“追繳”并不是追繳的程序或方法，而是對刑法中追繳概念的復(fù)述和擴張。刑法中應(yīng)然狀態(tài)的追繳，在現(xiàn)行刑事訴訟法中是由查封、扣押、凍結(jié)三種程序性和方法性措施予以實現(xiàn)的，但查封、扣押、凍結(jié)三種措施并不能完全實現(xiàn)刑法規(guī)定的“追繳”。筆者主張，作為程序和方法性質(zhì)的追繳應(yīng)當(dāng)制度化并在刑事訴訟法的條文中顯名化。

通過比較現(xiàn)行刑事法律與1979年刑事法律，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是刑法中的應(yīng)然性追繳還是刑事訴訟法中規(guī)定的追繳措施，現(xiàn)行刑事法律規(guī)定的范圍都有所擴張。應(yīng)然性追繳的范圍從“違法所得財物”一種， 擴張為違法所得的財物、其他涉案財產(chǎn)和罰金刑的可執(zhí)行財產(chǎn)三種；追繳的程序和方式從扣押一種，擴張到查封、扣押、凍結(jié)三種。由此，我們可以得出一個結(jié)論：作為刑事制度的追繳的內(nèi)涵外延是在不斷發(fā)展的。

（二）其他規(guī)范性文件中關(guān)于刑事追繳的規(guī)定

國家賠償法第18條將追繳作為與查封、扣押、凍結(jié)相類似的刑事措施予以規(guī)定；第36、37條將追繳視為與沒收相類似的財產(chǎn)處置措施予以規(guī)定，這一點與刑法第64條的規(guī)定相應(yīng)。2016年起實施的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》重申了國家賠償法中有關(guān)追繳的兩種提法。除此之外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等在其他規(guī)范性文件中也有追繳的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“最高法院解釋”）中追繳的用法最多，《國家賠償法》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規(guī)定》，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等規(guī)范性文件中有關(guān)追繳的用法基本上都在最高法院解釋中有所體現(xiàn)，只有《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中有一不同的用法，因此，筆者主要以最高法院解釋和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》為藍(lán)本，闡釋其他規(guī)范性文件中關(guān)于追繳的規(guī)定。

根據(jù)這兩部規(guī)范性文件，追繳這一概念有五種含義：第一種是將追繳與責(zé)令退賠共同視為對非法所得的處置方式，追繳的對象是被告人非法占有、處置的被害人財產(chǎn)； 第二種是將追繳視為查封、扣押、凍結(jié)三個概念的綜合表述，追繳的對象是被告人的違法所得或者其他涉案財物； 第三種是將追繳視為與查封、扣押、凍結(jié)相并列的概念，追繳的對象是被告單位的違法所得及其孳息； 第四種是將追繳等于沒收，追繳的對象是違法所得或者其他涉案財產(chǎn)、可執(zhí)行財產(chǎn)刑的被執(zhí)行人的財產(chǎn)； 第五種是單獨使用追繳的概念，追繳的對象包括財產(chǎn)和證據(jù)。

由此可見，其他規(guī)范性文件中關(guān)于追繳的規(guī)定是比較混亂的，有些規(guī)定已突破現(xiàn)行刑事法律的范疇。從這么混亂的規(guī)定中，我們也可以看出立法者和其他規(guī)定制定者對追繳這一概念的迷茫和糾結(jié)，這使得認(rèn)真研究追繳制度顯得尤為必要和迫切。

二、刑事追繳的概念

（一）關(guān)于刑事追繳概念的爭論

明確刑事追繳的含義是確立刑事追繳制度的理論前提。但三十多年來，雖然關(guān)于刑事追繳問題的論文不少，學(xué)界對于刑事追繳的概念卻多采取回避的態(tài)度，明確提出刑事追繳概念的著述不多。在已知文獻中，最早探討刑事追繳這個問題的歐陽濤先生提出要將追繳與責(zé)令退賠、沒收三個概念嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為對違法所得財物尚在的適用追繳，對違法所得財物已不存在或已被全部揮霍的，則應(yīng)責(zé)令退賠。 狄新立先生將追繳與沒收進行了嚴(yán)格的區(qū)分，但對追繳與責(zé)令退賠的界限卻采取了包容的態(tài)度，未做區(qū)分。他提出追繳的標(biāo)的物只能是有經(jīng)濟價值的財物，追繳的目的是使公私財產(chǎn)恢復(fù)原狀。 阮方民先生是第一個以程式化格式明確定義追繳概念的人。他認(rèn)為：“所謂追繳是把違法所得追回，上繳國庫?！?阮方民先生的觀點與歐陽濤先生基本相同，但他認(rèn)為追繳與責(zé)令退賠的區(qū)別不在于非法所得的財物是否尚在，而在于對非法所得財物的處置，上繳國庫的是追繳，退還原主的是責(zé)令退賠。但阮先生對追繳的定義不過是對追繳這一名詞的字面闡釋，對追繳的主體、追繳適用的環(huán)境等均未提及。杜芳博士認(rèn)為，刑事追繳是指國家司法機關(guān)在刑事訴訟中對違法犯罪行為人通過非法手段所獲取的現(xiàn)金、物資及其他財產(chǎn)和經(jīng)濟利益依法予以追回，并返還受害人或者予以沒收的司法行為。 李巧毅博士另辟蹊徑，從民事法學(xué)的角度提出了刑事追繳的概念，她認(rèn)為刑事上的追繳，是刑法以外的對被告人通過犯罪活動獲取的財產(chǎn)的一種收繳的處分方式。 比較早期和近期研究追繳問題的資料，可以發(fā)現(xiàn)，早期的研究熱衷于探討追繳與責(zé)令退賠、沒收等概念的區(qū)別，近期的研究對這三個概念的界限幾乎視而不見。

至于追繳的性質(zhì)，更是莫衷一是。有人認(rèn)為追繳是刑事強制措施 ；有人認(rèn)為追繳是司法強制措施； 有人認(rèn)為追繳是財產(chǎn)保全性扣押； 有人認(rèn)為追繳是一種非刑罰處置措施； 有人認(rèn)為追繳是對犯罪所得的公權(quán)上的處分措施； 有人認(rèn)為追繳是司法制裁措施，屬于民事范疇； 有人提出了追繳的權(quán)源缺位、性質(zhì)未定，建議將追繳作為特定的沒收并入財產(chǎn)刑的規(guī)定之中； 還有人建議將追繳增補為一種偵查措施。

有權(quán)實施追繳的部門也有公檢法均有權(quán)和僅法院有權(quán)兩種爭議。

（二）追繳與相近幾個概念的界限

第一，追繳與沒收的界限。在與追繳相近的幾個概念中，沒收引發(fā)的爭議最多。這既在于刑法第64條對于追繳與沒收規(guī)定引發(fā)的歧義，也在于刑法條文中對追繳和沒收兩個概念使用過程中的混亂。根據(jù)刑法第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。也就是說，根據(jù)刑法第64條，追繳的對象是犯罪分子違法所得，而沒收的對象應(yīng)當(dāng)是違禁品和供犯罪所用的本人財物。但刑法第191條卻規(guī)定“有下列行為之一的，沒收實施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益”。這就給人以錯覺，沒收和追繳到底是兩種不同的措施還是相同措施的兩種表述？筆者認(rèn)為：追繳和沒收是不同的措施，追繳是沒收的前提和保障，追繳具有保全性，沒收具有處置性，但在某些語境下，“追繳”與“沒收”兩個名詞是可以相互轉(zhuǎn)換的；追繳與沒收的區(qū)別并不在于其行為對象不同，而在于其適用階段不同。一般地說，偵查和起訴階段適用追繳，在審判階段適用沒收。但對違禁品而言，除了作為證據(jù)的違禁品可能歷經(jīng)偵查、起訴、審判三個訴訟階段之后予以沒收的外，公安機關(guān)在發(fā)現(xiàn)時即應(yīng)作出沒收的決定。公安機關(guān)對違禁品的沒收具有行政處罰的性質(zhì)。刑法第53條規(guī)定的法院對被執(zhí)行人可以執(zhí)行財產(chǎn)的追繳，屬于財產(chǎn)刑的執(zhí)行措施，應(yīng)由法院的執(zhí)行部門予以實施。

第二，追繳與責(zé)令退賠的界限。現(xiàn)行刑法第64條沿襲自1979年刑法第60條。1979年刑法第60條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！蓖ㄟ^比較兩個條文可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行刑法第64條中增加了“對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還”的表述。通過刑法的這一修改可以看到：追繳與責(zé)令退賠的區(qū)別不在于是上繳國庫還是退還原主，也不在于違法所得的財物是否尚在。通過進一步分析條文不難得出這樣的結(jié)論：對被害人的合法財產(chǎn)返還主體是公檢法三個機關(guān)，且在偵查、起訴、審判等過程中均存在返還被害人合法財產(chǎn)的問題，否則不符合“及時”的要求。而司法機關(guān)返還被害人財產(chǎn)的前提就是司法機關(guān)實際控制這些曾被犯罪分子違法占有的被害人的合法財產(chǎn)，司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)并實際控制這些財產(chǎn)的措施就是追繳。如果違法所得由犯罪分子占有控制但卻未能被司法機關(guān)查獲或違法所得已被揮霍或已經(jīng)滅失則應(yīng)責(zé)令退賠。因此，追繳具有保全性，而責(zé)令退賠則具有一定的處置性。但責(zé)令退賠的處置性較之于沒收而言，其效力要弱得多。沒收是公安機關(guān)依行政處罰權(quán)和法院依審判權(quán)作出的終局性處置措施，而責(zé)令退賠卻沒有明確的權(quán)源，也沒有實際的效果。從責(zé)令退賠的文字表述上看，“責(zé)令”具有行政特征，但誰有權(quán)“責(zé)令”犯罪分子退賠，違反了“責(zé)令”的內(nèi)容如何處置均沒有明確的法律規(guī)定，法律沒有授權(quán)即為無權(quán)；“退賠”具有民事特征，但很顯然，在司法機關(guān)通過追繳都不能發(fā)現(xiàn)并控制犯罪所得的情況下，讓犯罪分子主動積極進行退賠是異想天開的。因此，筆者主張刪除刑法第64條中關(guān)于責(zé)令退賠的規(guī)定。

（三）結(jié)論

根據(jù)刑法和刑事訴訟法，綜合前述，筆者認(rèn)為，刑事追繳是指司法機關(guān)在刑事訴訟中，以沒收或者返還被害人為目的，以犯罪人占有的財產(chǎn)為對象，通過查封、扣押、凍結(jié)等手段實施的具有保全性的財產(chǎn)強制措施。

首先，追繳具有刑事屬性，刑事追繳的過程存在于刑事訴訟的偵查和執(zhí)行階段。那些認(rèn)為追繳屬于民事范疇的觀點是錯誤的。

其次，追繳具有保全性，保全的目的是對由犯罪人占有的財產(chǎn)予以沒收或返還被害人，是財產(chǎn)領(lǐng)域“重建遭受破壞的法秩序的措施”。

再次，追繳的對象應(yīng)是具有財產(chǎn)價值的物，既包括違法所得，也包括犯罪工具和與犯罪無關(guān)的犯罪人的財產(chǎn)。不具有財產(chǎn)價值的物品、文件在刑事訴訟中可以作為證據(jù)通過扣押方式予以保全。

最后，追繳的手段是查封、扣押、凍結(jié)等。查封、扣押、凍結(jié)不僅是追繳的手段，而且是取證的手段。刑事訴訟法對查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定雖然是從取證角度進行的，但查封、扣押、凍結(jié)無疑又具有追繳有關(guān)財產(chǎn)的功能。

三、刑事追繳的對象和手段

（一）刑事追繳的對象

根據(jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，追繳的對象包括犯罪分子的違法所得、其他涉案財產(chǎn)和財產(chǎn)刑的可執(zhí)行財產(chǎn)。

“不讓犯罪分子從犯罪中獲得利益”是一條重要的法律原則。追繳犯罪分子的一切違法所得就是這條原則在刑法中的具體落實?！耙磺羞`法所得”既應(yīng)包括原始所得也應(yīng)包括原始所得的孳息。人們對于原始所得予以追繳沒有歧義，但應(yīng)追繳的孳息的范圍卻有不同的看法。有人認(rèn)為，追繳的范圍應(yīng)以犯罪直接所得之物為限，不包括利用該物間接所得之物； 也有人認(rèn)為，追繳“因犯罪所得物之主旨，在不使犯人因犯罪而有利得。故雖由于事后之情形而增加其物之價值者，亦得沒收之”； 還有人認(rèn)為，不僅要追繳通過犯罪行為直接或者間接獲得的財產(chǎn)利益，犯罪人的“名聲收益” 也應(yīng)追繳。 筆者認(rèn)為，犯罪分子的原始違法所得及其孳息均應(yīng)追繳，追繳的孳息不但包括天然孳息和法定孳息，還應(yīng)包括利用犯罪所得進行經(jīng)營所直接獲得的財產(chǎn)性利益。但從維護社會穩(wěn)定、控制司法成本、保障犯罪人應(yīng)有權(quán)益等角度出發(fā)，筆者認(rèn)為利用犯罪所得進行經(jīng)營所間接獲得的財產(chǎn)性利益不應(yīng)再被追繳。如甲挪用資金500萬元，與他人合伙開礦獲得50萬的分紅收益，又用50萬的分紅收益投資股票，獲利10萬元，則挪用的500萬和合伙開礦獲得的50萬分紅均應(yīng)追繳，而10萬的股市收益不在追繳之列。至于名聲收益，鑒于我國現(xiàn)在的立法技術(shù)狀況和取證工作的難度，暫時不宜納入刑事追繳的范圍。

刑事追繳應(yīng)以追繳原物為原則，原物不存在了，原物的替代物也應(yīng)追繳。原物的替代物包括轉(zhuǎn)化物、對價物和其他替代物。轉(zhuǎn)化物如金塊加工成的金飾，對價物如原物售出獲取的價款。如果轉(zhuǎn)化物、對價物的價值低于原物的價值，除應(yīng)追繳轉(zhuǎn)化物、對價物外，還應(yīng)追繳原物與替代物之間的差價。如果原物、轉(zhuǎn)化物、對價物均已滅失，則應(yīng)將犯罪分子與犯罪無關(guān)的財物作為其他替代物予以追繳，這是“不讓犯罪分子從犯罪中獲得利益”原則的應(yīng)有之義。在美國，為了執(zhí)行或?qū)崿F(xiàn)沒收令，可以授權(quán)政府沒收被告人與犯罪無關(guān)的不動產(chǎn)，甚至可以沒收（追繳——筆者注）被告人的最后一個“便士”作為替代性財產(chǎn)。 我國刑法從人道主義出發(fā)，明確規(guī)定沒收財產(chǎn)的，“應(yīng)當(dāng)為犯罪分子個人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費用”。因此，刑事追繳的財產(chǎn)極限是犯罪分子占有的全部財產(chǎn)（包括其非法占有和合法所有）扣除犯罪分子個人及其扶養(yǎng)的家屬必需的生活費用和物品后的剩余。為了保護法益和維護交易安全，犯罪人無償贈與他人的違法所得或者通過繼承、遺贈無償獲得的違法所得應(yīng)當(dāng)予以追繳，但第三人善意取得的財產(chǎn)原則上不在追繳之列。通過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議獲得的違法所得是否追繳也要看第三人是否是善意取得被遺贈的違法所得，善意取得的不應(yīng)追繳，非善意取得的應(yīng)當(dāng)予以追繳。

追繳犯罪分子的違法所得是否需要扣除犯罪成本的問題，我國法律沒有規(guī)定，世界各國、各地區(qū)的立法也不盡相同。但追繳不扣除犯罪成本是國際立法的大趨勢。這也反映出追繳的目的不僅在于剝奪犯罪收益，還在于對犯罪行為和犯罪人的實施制裁。

在偵查階段，我國法律對追繳對象的規(guī)定存在不足之處。如犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)均在凍結(jié)范圍之列，但查封、扣押的財產(chǎn)范圍卻只能是“證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物”，“與案件無關(guān)的財物”不得查封、扣押。這與刑法和刑事訴訟法關(guān)于追繳的法律精神存在矛盾，也有悖于刑事訴訟的程序邏輯，同時不利于保護被害人的利益，不利于社會的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消刑事訴訟法中關(guān)于查封、扣押對象的限制性規(guī)定，不僅犯罪所得和犯罪工具等涉案財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)追繳，與犯罪無關(guān)的犯罪分子的財產(chǎn)也應(yīng)考慮納入追繳的范圍之內(nèi)。為穩(wěn)妥起見，可以先行取消貪污賄賂犯罪、重大恐怖活動犯罪、涉眾型經(jīng)濟犯罪等重大犯罪案件偵查中查封、扣押的限制性規(guī)定，只要能夠證明屬于犯罪嫌疑人所有的財產(chǎn)，在保留犯罪嫌疑人及其扶養(yǎng)的家屬必需的生活費用情況下，均可予以追繳。 在條件成熟時，再擴大到其他案件的偵查之中。

（二）追繳的手段

有人認(rèn)為，“追繳通過扣押凍結(jié)已經(jīng)完全達(dá)到了其預(yù)期目的，而且除了扣押、凍結(jié)之外，追繳也沒有其他手段了”。 筆者不贊同這個觀點，追繳的手段不限于扣押和凍結(jié)，查封就是刑事訴訟法新補充的一種追繳手段。查封的對象是不動產(chǎn)和特定動產(chǎn)，扣押的對象是一般動產(chǎn)、現(xiàn)金和不具有財產(chǎn)屬性但具有證據(jù)屬性的文件，凍結(jié)的對象是金融、證券、郵政等部門占有的犯罪人的金融資產(chǎn)。但對于無形資產(chǎn)以及類似電、光、信息等非常態(tài)的財產(chǎn)卻沒有規(guī)定相應(yīng)的追繳手段。隨著司法實踐的不斷推進，針對這些形態(tài)的財物也會有特定的追繳手段。因此筆者認(rèn)為，追繳的手段應(yīng)具有開放性。

查封、扣押、凍結(jié)是司法機關(guān)在境內(nèi)依職權(quán)采取的刑事強制性措施，在境外追贓的過程中這些措施顯然不能直接使用，必須觸發(fā)境外執(zhí)法機關(guān)實施類似查封、扣押、凍結(jié)等形式的法律措施才能達(dá)到追繳的目的。這些觸發(fā)境外執(zhí)法機關(guān)實施追繳措施的手段，也可納入追繳的手段范圍。我國當(dāng)前的立法并不能滿足針對日益嚴(yán)峻的外逃犯罪分子的違法所得進行追繳的需要，在國際游戲規(guī)則“他定”的情況下，應(yīng)當(dāng)及時審視我國境外追繳法律體系的不足，完善境外追繳的手段。如制定高效的外逃犯罪所得先行沒收制度、適時引入缺席審判制度、建立合理的跨國跨境刑事協(xié)作中的贓款分享法律制度等。 先行沒收、缺席審判、贓款分享等是境外追繳的特殊手段。

四、刑事追繳的制度化

追繳作為刑法和刑事訴訟法均有規(guī)定并多次提及的一個法律名詞，在現(xiàn)行法律條文中并未制度化，只是孤零零存在的一個名詞而已。特別是在刑事訴訟法中，追繳內(nèi)涵更是作為具體手段的形式出現(xiàn)的。這不但會造成理論上的紊亂而且影響執(zhí)法實踐的效果。近年來多發(fā)并嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定的涉眾型經(jīng)濟犯罪案件如e租寶案等，由于追繳的不及時，造成大量涉案財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、揮霍或者滅失，國家和廣大人民群眾的經(jīng)濟損失得不到有效挽回，致使群訪鬧訪和各種群體性事件不斷發(fā)生，人民的權(quán)利、政府的聲譽都受到了嚴(yán)重的影響。因此應(yīng)當(dāng)適時修法，明確建立完善追繳法律制度并在刑事訴訟法中顯名化。

筆者認(rèn)為，最簡單的方法是將現(xiàn)行刑事訴訟法第二編第二章第六節(jié)的節(jié)名“查封、扣押物證、書證”改為“追繳”，同時如前所述，通過增、刪、改，完善本節(jié)內(nèi)容和相關(guān)章節(jié)的條文，將追繳明確為一種針對財物的刑事強制性措施。雖然諸如文件等非財物性質(zhì)的物品不是追繳的對象，但將其規(guī)定在本節(jié)作為扣押的對象也并無不可，就像本節(jié)現(xiàn)在的節(jié)名是“查封、扣押物證、書證”，但本節(jié)的條文內(nèi)容不僅有查封、扣押，還有查詢、凍結(jié)。另外，考慮到本節(jié)隸屬的第二編第二章的章名是“偵查”，財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中的追繳不宜納入其中，可在現(xiàn)行刑事訴訟法第四編“執(zhí)行”中增加財產(chǎn)刑可執(zhí)行財產(chǎn)的追繳條文，規(guī)定財產(chǎn)刑可執(zhí)行財產(chǎn)的追繳可以比照第二編第二章第六節(jié)的規(guī)定執(zhí)行。