公訴職能再思考

李存?！〗廨x

內(nèi)容摘要：公訴作為檢察權(quán)的核心職能，不以追訴犯罪為最終目標(biāo)，法律監(jiān)督才是公訴的最終目標(biāo)。這是由檢察機(jī)關(guān)法律定性、檢察官客觀公正義務(wù)和中立立場(chǎng)決定的。從公訴具體環(huán)節(jié)看，公訴活動(dòng)也是在履行法律監(jiān)督職能。中外檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督在表現(xiàn)形式和組織機(jī)構(gòu)上有差別，但法律監(jiān)督在性質(zhì)上不存在根本差別。公訴活動(dòng)的法律監(jiān)督未損害司法權(quán)的權(quán)威和終局性。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán) 法律監(jiān)督 客觀公正義務(wù) 控審關(guān)系

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的公訴承接了偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)。對(duì)于公訴的屬性目標(biāo)，在理論和實(shí)務(wù)上長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。公訴屬性對(duì)公訴職能的發(fā)揮具有根本性影響，認(rèn)識(shí)上的偏差必然影響公訴職能的發(fā)揮，進(jìn)而對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系定位錯(cuò)誤。

一、公訴的法律監(jiān)督屬性

公訴是指檢察機(jī)關(guān)的公訴部門行使檢察權(quán)，將犯罪行為向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的活動(dòng)。狹義的公訴僅指公訴行為，即向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴并以公訴人的身份出庭支持公訴的行為。廣義的公訴是指與公訴相關(guān)的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。一般來(lái)說(shuō)，與司法機(jī)關(guān)的審判行為對(duì)應(yīng)的是狹義的公訴概念，即公訴行為；與司法活動(dòng)對(duì)應(yīng)的是廣義的公訴概念，即公訴業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。本文的公訴概念是廣義的，包含了偵查監(jiān)督[1]、審查起訴、提起公訴、支持公訴和審判監(jiān)督。公訴的本質(zhì)職能到底歸為指控犯罪還是法律監(jiān)督，理論界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)論和認(rèn)識(shí)上的差異。筆者認(rèn)為，公訴的職能最終體現(xiàn)為法律監(jiān)督，追訴犯罪只是法律監(jiān)督的手段，其本身不是目的。分析如下：

（一）檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)

《憲法》第129條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。第131條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。前者是對(duì)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的規(guī)定，后者是對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能范圍的規(guī)定。檢察權(quán)的具體權(quán)能，在《人民檢察院組織法》第5條中有具體的列舉。該條的第三和第四項(xiàng)權(quán)能，除批捕外均屬檢察院公訴部門的職權(quán)范圍，歸納起來(lái)就是偵查監(jiān)督、審查起訴、提起公訴、支持公訴和審判監(jiān)督，屬于廣義公訴的含義范圍。如此，則公訴作為檢察權(quán)的一個(gè)權(quán)能，功能定位和性質(zhì)由檢察權(quán)決定，檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)決定了公訴活動(dòng)是在履行法律監(jiān)督職責(zé)。

（二）檢察機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)和中立立場(chǎng)

檢察官客觀公正義務(wù)為兩大法系國(guó)家檢察制度普遍接受且為國(guó)際通行的準(zhǔn)則。例如，在法國(guó)，“檢察官負(fù)有不同于當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，不能把獲得有罪判決作為唯一目標(biāo)，而應(yīng)從社會(huì)的立場(chǎng)出發(fā)，客觀公正地按照事實(shí)和法律進(jìn)行公訴，在檢察官認(rèn)為符合總體利益的情況下，可以要求對(duì)被告人免予起訴而不對(duì)被告人作出有罪判決。”[2]我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定亦體現(xiàn)了這一要求。刑事案件移送起訴后，由公訴部門進(jìn)行審查并決定是否提交審判。根據(jù)《檢察官法》第8條第2款的規(guī)定，檢察官“履行職責(zé)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公執(zhí)法，不得徇私枉法”?？梢?，檢察官履行職務(wù)時(shí)，負(fù)有查清事實(shí)和正確適用法律的職責(zé)。這二者本身并無(wú)偏向或任何目標(biāo)取向，也未對(duì)案件作出任何先和法律的價(jià)值判斷。根據(jù)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，在證據(jù)收集和采納上，檢察人員有客觀公正的義務(wù)和中立立場(chǎng)。在訴訟活動(dòng)中，檢察人員對(duì)證據(jù)形式、證據(jù)客觀性、合法性和完整性等方面的考察，須以此為依據(jù)；同時(shí)，檢察人員應(yīng)全面收集和審查證據(jù)，特別是無(wú)罪證據(jù)，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)查清事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律的目標(biāo)。

我國(guó)法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行公訴職責(zé)時(shí)，查清案情和事實(shí)、法律適用、證據(jù)收集和采信均規(guī)定了較為嚴(yán)格的客觀公正義務(wù)。在訴訟過(guò)程中，以客觀公正的立場(chǎng)對(duì)刑事案件進(jìn)行審查，確定案情和證據(jù)，比較犯罪情節(jié)和違法性程度，確定刑罰的量刑幅度，對(duì)有罪和無(wú)罪作出判斷，使無(wú)罪行為獲得開釋，有罪行為得到懲罰，維護(hù)法律的威嚴(yán)，最終達(dá)到法律監(jiān)督的目標(biāo)。這些客觀公正義務(wù)已經(jīng)超出了追訴犯罪的需要并確定了檢察機(jī)關(guān)超越追訴犯罪的中立立場(chǎng)。

（三）公訴業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)具備法律監(jiān)督的性質(zhì)

從各個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)看，公訴活動(dòng)以法律監(jiān)督為最終目標(biāo)。

第一，偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)。偵查監(jiān)督包含立案監(jiān)督和偵查行為監(jiān)督兩個(gè)方面。修改后的《刑事訴訟法》第111條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)核實(shí)，認(rèn)為有證據(jù)顯示存在犯罪活動(dòng)，須立案的，可以通知偵查機(jī)關(guān)立案，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的要求，進(jìn)行立案。立案監(jiān)督表現(xiàn)出明顯的執(zhí)法監(jiān)督性質(zhì)。也就是通過(guò)對(duì)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行法律活動(dòng)的監(jiān)督，做到執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，執(zhí)法效果一致，法律在執(zhí)法活動(dòng)中得到平等貫徹執(zhí)行。立案監(jiān)督最終的目標(biāo)是法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)特定時(shí)間、特定領(lǐng)域的違法犯罪立案，對(duì)存在的普遍性問題還可以針對(duì)性的開展專項(xiàng)立案監(jiān)督，使某一領(lǐng)域的法律執(zhí)行得到加強(qiáng)。例如，針對(duì)環(huán)境資源領(lǐng)域犯罪和食品藥品領(lǐng)域犯罪執(zhí)法不嚴(yán)，立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，偵查機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)銜接不到位的情況，最高人民檢察院于2015年下發(fā)了《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展“破壞環(huán)境資源犯罪專項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)”和“危害食品藥品安全犯罪專項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)”的工作方案》，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)履行立案監(jiān)督職能。可見立案監(jiān)督的目的是法律得到有效執(zhí)行，監(jiān)督的對(duì)象是偵查立案機(jī)關(guān)的立案或者不立案行為，附帶的效果是相關(guān)領(lǐng)域的犯罪行為得到有效追究，追究犯罪本身不是立案監(jiān)督的目標(biāo)。

偵查行為監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)在犯罪偵查過(guò)程中是否遵守了法律規(guī)定程序、方式和步驟進(jìn)行偵查行為的監(jiān)督。目的在于保證偵查行為合理合法，保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)不受偵查機(jī)關(guān)的侵犯。偵查監(jiān)督不以追究犯罪為導(dǎo)向。而是對(duì)偵查行為合法性的審查，具有限制偵查行為對(duì)作用；從查清犯罪實(shí)體真實(shí)的角度看，偵查行為監(jiān)督本身不能加諸于該目標(biāo)。特定情況下，反而犧牲了實(shí)體真實(shí)，維護(hù)了程序正義。

第二，審查起訴環(huán)節(jié)。審查起訴的內(nèi)容包括對(duì)案情事實(shí)、證據(jù)、法律適用及偵查活動(dòng)合法性各方面的審查。審查起訴本身并不是以追究犯罪為全部?jī)?nèi)容的，因?yàn)樵趯彶閮?nèi)容的任何一個(gè)方面出現(xiàn)違法情況或無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，均可能導(dǎo)致追訴程序終止、中斷。從檢察機(jī)關(guān)作出的決定看，不符合追訴標(biāo)準(zhǔn)的案件要被退回或作出不起訴決定?？梢姡瑢彶槠鹪V時(shí)對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行全面的合法性審查，不是對(duì)偵查結(jié)果的加強(qiáng)和鞏固，也不是對(duì)偵查結(jié)果違法性進(jìn)行彌補(bǔ)。從積極的角度看，審查起訴使得符合法律規(guī)定追訴條件的犯罪得以進(jìn)入下一個(gè)公訴環(huán)節(jié)；從消極的角度看，審查起訴使得違法偵查、不符合公訴標(biāo)準(zhǔn)的案件終結(jié)，避免了偵查權(quán)濫用和司法權(quán)傷及無(wú)辜，使得偵查違法行為得到程序性制裁，保證了司法公正。因此，審查起訴是對(duì)偵查結(jié)果的法律監(jiān)督，不是偵查活動(dòng)的繼續(xù)，本身不以追訴犯罪為根本目標(biāo)。

第三，提起、支持公訴環(huán)節(jié)。從公訴程序整體和深層意義上說(shuō)，提起、支持公訴本身是法律監(jiān)督的階段結(jié)果也是法律監(jiān)督的手段。同時(shí)，提起公訴和支持公訴開啟了審判程序和審判監(jiān)督程序。提起公訴，是檢察機(jī)關(guān)派出公訴人以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判行為進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面存在的錯(cuò)誤，需要改正的，可以通過(guò)抗訴和審判監(jiān)督程序提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)再次審查。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴、再審理由，上級(jí)審判機(jī)關(guān)須結(jié)合一審判決內(nèi)容進(jìn)行再次審理，就一審機(jī)關(guān)是否存在違法行為及改正的必要性作出判斷。對(duì)于審判機(jī)關(guān)作出的不利于被告人的一審判決，公訴機(jī)關(guān)可提起抗訴；對(duì)于生效判決，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的，可以提起再審程序進(jìn)行糾正。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)起的錯(cuò)案審查中，相當(dāng)一部分無(wú)罪案件甚至是死刑案件，通過(guò)審判監(jiān)督程序得以糾正。故提起公訴不以追究被告人刑事責(zé)任為目標(biāo)，而是法律得以公正實(shí)施。

第四，審判監(jiān)督環(huán)節(jié)。這里所指的審判監(jiān)督，是指公訴機(jī)關(guān)對(duì)于審判機(jī)關(guān)的審判程序、組織及其審判人員的審判行為是否違法，進(jìn)行的當(dāng)庭監(jiān)督和庭后監(jiān)督。審判監(jiān)督監(jiān)督審判機(jī)關(guān)及審判人員依法審判，對(duì)犯罪應(yīng)當(dāng)作出責(zé)罰相當(dāng)?shù)呐袥Q，保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，避免司法腐敗或法官態(tài)意造成冤假錯(cuò)案。因而審判監(jiān)督不是對(duì)法官的威懾，也不是要法官按照起訴意見進(jìn)行審判，而是對(duì)審判行為及審判人員的違法監(jiān)督。

綜上，公訴作為檢察權(quán)的核心權(quán)能，體現(xiàn)了檢察權(quán)法律監(jiān)督的性質(zhì)。追訴犯罪本質(zhì)上是對(duì)偵查活動(dòng)與司法活動(dòng)最終結(jié)果的認(rèn)可，是監(jiān)督法律執(zhí)行和適用的體現(xiàn)。

二、中外檢察制度中公訴的監(jiān)督職能

目前學(xué)術(shù)界從比較法的角度，通過(guò)研究歐美國(guó)家的檢察官制度，認(rèn)為歐美國(guó)家的檢察官普遍擔(dān)任國(guó)家公訴人職能，以提起公訴為目標(biāo)，本身不具備法律監(jiān)督的功能。通過(guò)如此對(duì)比研究，學(xué)者們對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)設(shè)置、功能定位進(jìn)行批判，并提出了效仿的改革建議。這樣的研究有其合理性的一面，但失之全面。原因如下：

第一，歐美國(guó)家法官犯罪罕見，也較少因法官犯罪造成冤假錯(cuò)案。因而在制度設(shè)計(jì)上，審判監(jiān)督?jīng)]有現(xiàn)實(shí)需要，沒有必要設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)。英國(guó)自1830年以來(lái)，未有法官因犯罪被解職；美國(guó)建國(guó)以來(lái)，僅16位法官受過(guò)彈勃，最終有7人罪名成立，[3]其中因拘私枉法而被判刑的無(wú)從統(tǒng)計(jì)。德法等大陸法系國(guó)家法官犯罪的具體數(shù)據(jù)不清，但一般認(rèn)為是小概率事件。

第二，歐美國(guó)家對(duì)法官違法行為（不是犯罪）的懲戒制度較為完善。懲戒制度起到與我國(guó)審判監(jiān)督相同的作用。在英國(guó)，根據(jù)《1981年最高法院法令》，對(duì)法官的投訴由議院法庭負(fù)責(zé)處理，被投訴法官有權(quán)在議院法庭上陳辭和召喚證人作證。1998年以后，對(duì)法官的投訴由司法通訊部負(fù)責(zé)，被投訴法官有權(quán)查閱相關(guān)證據(jù)并做最后的陳辭抗辯。在美國(guó)，根據(jù)《1980年司法行為及無(wú)能力履行職務(wù)法》，對(duì)法官失范行為，由大法官?zèng)Q定是否立案處理并委托特別委員會(huì)調(diào)查，并向司法委員會(huì)提出建議。在此過(guò)程中，法官有權(quán)要求進(jìn)行訊問，提交抗辯證據(jù)和委托律師參與該過(guò)程。在法國(guó)，由總統(tǒng)和司法部長(zhǎng)等組成的最高司法委員會(huì)負(fù)責(zé)處理法官、檢察官懲戒的案件。[4]

第三，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)較之于歐美國(guó)家，之所以表現(xiàn)出更突出的法律監(jiān)督職能，源自于二者在設(shè)置上的差異。歐美國(guó)家一般是在行政系統(tǒng)設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的檢察官系統(tǒng)，提起公訴和追究犯罪。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)由權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立，與行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)并立，而非出自行政機(jī)關(guān)。這樣的機(jī)構(gòu)設(shè)置，造成中外檢察機(jī)關(guān)在權(quán)力范圍上有很大不同。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)不但監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)，同時(shí)也監(jiān)督司法機(jī)關(guān)。通過(guò)考察歐美國(guó)家的錯(cuò)案糾正制度可知，歐美的國(guó)家機(jī)構(gòu)并非嚴(yán)格按照立法、司法、行政三權(quán)分立模式設(shè)置，完全沒有重合。

第四，由于全國(guó)人大為非常設(shè)機(jī)構(gòu)，無(wú)法作為常設(shè)機(jī)構(gòu)履行法律監(jiān)督權(quán)。這也是我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊國(guó)情。

三、公訴監(jiān)督職能與審判權(quán)的協(xié)調(diào)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴如若具備法律監(jiān)督性質(zhì)，則與司法權(quán)的終局性和權(quán)威性產(chǎn)生沖突，不符合訴訟基本構(gòu)造和訴訟的基本原理。事實(shí)上，公訴活動(dòng)的法律監(jiān)督性質(zhì)未與司法權(quán)形成沖突，未損害其終局性和權(quán)威性，控辯審三方為基礎(chǔ)的訴訟架構(gòu)也未因法律監(jiān)督而受到損害。

（一）公訴監(jiān)督職能的特征

第一，平等主體之間的外部監(jiān)督。檢察權(quán)對(duì)司法權(quán)、行政權(quán)的偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督，是平等主體之間的監(jiān)督。這區(qū)別于權(quán)力機(jī)關(guān)自上而下的監(jiān)督，也區(qū)別于人民群眾的社會(huì)監(jiān)督。同時(shí)，相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)察監(jiān)督和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的懲戒制度而言，檢察權(quán)的監(jiān)督是外部監(jiān)督。那種認(rèn)為審判監(jiān)督是自上而下的監(jiān)督的觀點(diǎn)不符合實(shí)際，也不是審判監(jiān)督的本來(lái)面貌。

第二，依據(jù)法律進(jìn)行監(jiān)督。訴訟活動(dòng)體現(xiàn)監(jiān)督職能，依據(jù)的是全國(guó)人大頒布的生效法律。這決定了訴訟中的監(jiān)督須遵循一定的法律規(guī)則和法律程序，表現(xiàn)出一定程度上的準(zhǔn)司法特征?！胺杀O(jiān)督不是泛指監(jiān)督法律的實(shí)施的一切活動(dòng)，而是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督?！盵5]

第三，監(jiān)督目的在于法律正確適用和遵守。立法機(jī)關(guān)頒布的法律體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力的意志，須在公民及社會(huì)組織的行為中得到遵守；在偵查活動(dòng)中得到遵守，發(fā)揮規(guī)范作用；在司法裁判中得到適用，發(fā)揮強(qiáng)制效力。

第四，程序性和協(xié)商性。公訴監(jiān)督主導(dǎo)程序，審判機(jī)關(guān)最終決定監(jiān)督結(jié)果，二者關(guān)系上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的協(xié)商性。從訴訟監(jiān)督的特征看，法律監(jiān)督并未高居司法權(quán)之上。

（二）公訴的監(jiān)督職能未損害司法權(quán)的權(quán)威和終局性

第一，公訴機(jī)關(guān)發(fā)揮公訴監(jiān)督職能，是平等主體的監(jiān)督，而非上下級(jí)的監(jiān)督。體現(xiàn)了憲法對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中“相互分工，相互制約”的要求，未損害法院的權(quán)威。

第二，抗訴和再審不影響司法權(quán)的權(quán)威和終局性?？乖V請(qǐng)求最終經(jīng)過(guò)司法權(quán)確認(rèn)，未超越審判活動(dòng)。抗訴結(jié)果無(wú)非是一審不存在違法情形，事實(shí)認(rèn)定正確、程序得當(dāng)、法律適用正確，維持一審判決，或事實(shí)不清、程序不當(dāng)、法律適用存在誤差，被撤銷、依法改判或發(fā)回重審。無(wú)論何種情況都提升了司法權(quán)的合法性基礎(chǔ)和可接受性，維護(hù)了司法權(quán)的權(quán)威。再審程序的提起以原審存在實(shí)體或程序違法為前提，是對(duì)司法審判誤差的修正過(guò)程，提升了司法權(quán)的權(quán)威，通過(guò)司法程序?qū)λ痉ㄥe(cuò)誤進(jìn)行的修正，未破壞司法權(quán)的終局性。

第三，司法權(quán)是消極、被動(dòng)性權(quán)力，僅對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判。刑事訴訟中，司法權(quán)相對(duì)于公訴主張具有終局性。審判監(jiān)督的對(duì)象是審判組織、程序、審判行為、適用法律等。審判監(jiān)督的對(duì)象不是審判的內(nèi)容。同時(shí)應(yīng)注意到，審判程序畢竟由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，若當(dāng)庭對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，要求法庭立刻糾正，必然干擾訴訟程序。為此，應(yīng)將審判監(jiān)督與審判過(guò)程適當(dāng)分離。

四、現(xiàn)實(shí)意義

中外檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能存在差異，但是并不是本質(zhì)上差異，而是因國(guó)家政治體制差異造成的。明確公訴的法律監(jiān)督屬性，有利于檢察機(jī)關(guān)明確工作方向。具體來(lái)說(shuō)，為完善和強(qiáng)化公訴的法律監(jiān)督職能，應(yīng)加強(qiáng)以下幾個(gè)方面的工作：

第一，完善立案監(jiān)督。目前立案監(jiān)督的規(guī)定不夠完善，僅僅針對(duì)“應(yīng)立案而不立案”的情況，對(duì)于不該立案而立案的未有明確規(guī)定，存在明顯不足。偵查機(jī)關(guān)在不符合立案條件而立案的情況下，一方面可能侵害公民自由和財(cái)產(chǎn)，另一方面，利用刑事偵查權(quán)干涉民商事糾紛，使得公權(quán)力介入民事活動(dòng)，可能導(dǎo)致司法腐敗和權(quán)力尋租，應(yīng)該予以規(guī)制。從結(jié)果上看，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的立案通知，應(yīng)加強(qiáng)實(shí)際效果，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)立案不偵查，偵查不結(jié)案，導(dǎo)致案件無(wú)法移送起訴，無(wú)限期拖延下去的情況，應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督，對(duì)具體步驟和違法后果作出規(guī)定，避免偵查權(quán)濫用。

第二，暢通訴訟監(jiān)督渠道。審查起訴階段更多的是對(duì)偵查結(jié)果的監(jiān)督，對(duì)于偵查行為的監(jiān)督，是偵查監(jiān)督的重要部分，但是由于檢察機(jī)關(guān)，特別是公訴部門不介入偵查活動(dòng)，缺少必要的監(jiān)督措施。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)偵查指導(dǎo)，建立與犯罪嫌疑人及其近親屬、代理人的溝通渠道，對(duì)于其反映的偵查活動(dòng)中的違法行為，及時(shí)提出檢察意見并告知違法的程序性制裁措施。

第三，豐富量刑建議權(quán)。將量刑建議權(quán)作為起訴書的必備內(nèi)容在訴訟程序中提出，作為公訴意見的具體化，加強(qiáng)法理論述。對(duì)于法官作出的量刑建議之外的罪名和幅度之外的判決，應(yīng)對(duì)證據(jù)依據(jù)和法律適用方面進(jìn)行分析，如果法官未詳盡說(shuō)理或說(shuō)理不充分，可在抗訴中列明，要求上級(jí)法院審理和釋明。

第四，加強(qiáng)與紀(jì)委、新聞媒體的聯(lián)系，拓寬監(jiān)督渠道，積極介入司法腐敗案件的處理。由于人力、物力限制，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判活動(dòng)監(jiān)督更多的是根據(jù)書面資料及庭審現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。在偵查的范圍、深度和廣度上不能滿足需要。對(duì)此，應(yīng)該拓寬監(jiān)督渠道，加強(qiáng)與紀(jì)委、政法部門的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)案件線索分享。介入司法腐敗案件，及時(shí)對(duì)冤假錯(cuò)案啟動(dòng)再審程序；對(duì)于法官枉法裁判及時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究程序和懲戒程序，向司法機(jī)關(guān)提出檢察建議，保證訴訟程序和組織合法。對(duì)于新聞、網(wǎng)絡(luò)自媒體（如博客，微信等）反映曝光出的案件線索，應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)和查證，發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)及時(shí)與相關(guān)部門配合，啟動(dòng)法律監(jiān)督程序，保證司法公正。

注釋：

[1]筆者充分注意到審查起訴對(duì)偵查的監(jiān)督作用，但審查起訴更多的是對(duì)偵查結(jié)果的監(jiān)督，偵查活動(dòng)是否違法不完全由偵查結(jié)果體現(xiàn)，因此，偵查監(jiān)督不完全由審查起訴職能承擔(dān)。

[2]參見[法]卡斯東·斯特法尼、喬治·勒瓦所、貝爾納·布洛克：《法國(guó)刑事訴訟精義》，羅潔珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第135頁(yè)。

[3]李衛(wèi)紅、李瑩瑩：《法官錯(cuò)案追究制度的困境分析與重構(gòu)》，載《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第5期。

[4]陶珂寶：《日本和法國(guó)的法官懲戒制度簡(jiǎn)介》，載《法律適用》2003年第9期。

[5]閔釤：《檢察監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第11卷。