美國(guó)論文開(kāi)放存儲(chǔ)的推動(dòng)及其啟示

摘要：論文開(kāi)放存儲(chǔ)所面臨的核心法律問(wèn)題在于，作者或他人是否具有將論文存檔傳播的權(quán)利基礎(chǔ)。針對(duì)該問(wèn)題，美國(guó)《Sabo法案》以及美國(guó)NIH、哈佛大學(xué)與麻省理工學(xué)院的開(kāi)放存儲(chǔ)政策及其實(shí)施向我們展示了不同的應(yīng)對(duì)努力。分析這些典型或較具影響力的法案與政策實(shí)施，可以窺視論文開(kāi)放存儲(chǔ)推行中核心法律問(wèn)題產(chǎn)生的根源、涉及的利益關(guān)系以及解決的可能與方向，并對(duì)我國(guó)機(jī)構(gòu)開(kāi)放存儲(chǔ)政策的發(fā)布與實(shí)施提供有益的經(jīng)驗(yàn)啟示。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；開(kāi)放存儲(chǔ)；經(jīng)驗(yàn)啟示

中圖分類號(hào)：DF 523文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.04.14

一、引言開(kāi)放獲取是指在網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)任何人都可以免費(fèi)的、及時(shí)的、永久的、全文的聯(lián)機(jī)獲取數(shù)字科技與學(xué)術(shù)資料，主要是在同行評(píng)議的期刊上發(fā)表的研究資料，其意味著任何用戶在任何地方，都可以利用互聯(lián)網(wǎng)以鏈接、閱讀、下載、存儲(chǔ)、打印等方式使用這些研究資料。關(guān)于開(kāi)放獲取的起源與發(fā)展，部分學(xué)者將其雛形追溯到1963年“超文本（hypertext）”的問(wèn)世 See Pamela Bluh， “Open Access，” Legal Publishing， and Online Repositories， 34 J.L. Med. & Ethics.， （2006）. p.126. 甚至有學(xué)者認(rèn)為開(kāi)放獲取是伴隨著1665年英國(guó)《倫敦皇家哲學(xué)會(huì)刊》的問(wèn)世而出現(xiàn)的。（參見(jiàn)：初景利. 開(kāi)放獲取的發(fā)展與推動(dòng)因素[J]. 圖書(shū)館論壇，2006，（6）：238-242.），但開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)遲至20世紀(jì)90年代末始獲得巨大發(fā)展，其肇因于如下因素：期刊訂購(gòu)費(fèi)用快速上漲，圖書(shū)館不得不取消訂購(gòu)大量學(xué)術(shù)期刊，導(dǎo)致了信息獲取危機(jī)與學(xué)術(shù)交流危機(jī) 在此期間，因價(jià)格高企，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)訂購(gòu)國(guó)際著名期刊及其數(shù)據(jù)庫(kù)也非常有限。；互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)的快速發(fā)展，使得電子數(shù)字資源爆炸性地涌現(xiàn)，從根本上改變了傳播科學(xué)知識(shí)和文化遺產(chǎn)的傳統(tǒng)；作者希望改變過(guò)往耗時(shí)費(fèi)力的出版模式，在保留論文同行評(píng)議的同時(shí)，尋求能更快速發(fā)表與更廣泛傳播的出版模式。當(dāng)然，開(kāi)放獲取的持續(xù)發(fā)展，很大程度上也根源于人們對(duì)于其確保知識(shí)信息全球共享以助益人類文明進(jìn)步等價(jià)值目標(biāo)的肯定 有學(xué)者認(rèn)為，開(kāi)放獲取的運(yùn)行法則之一是知識(shí)自由原則，其精髓在于對(duì)超越了國(guó)界的知識(shí)和文明的“開(kāi)放”，一種兩千多年前雅典和羅馬人就已經(jīng)驕傲地?fù)碛械娜祟愔腔邸＃▍⒁?jiàn)：劉麗君. 對(duì)法律“信息烏托邦”的現(xiàn)實(shí)考察與應(yīng)對(duì)策略[J]. 法學(xué)，2009，（7）：67.） 。

科學(xué)論文的開(kāi)放獲取，主要依賴于開(kāi)放獲取期刊的建設(shè)與論文開(kāi)放存儲(chǔ)兩種路徑。開(kāi)放獲取期刊的建設(shè)主要涉及期刊改制與發(fā)展、論文質(zhì)量控制等資金、技術(shù)與操作問(wèn)題；而開(kāi)放存儲(chǔ)政策的實(shí)施面臨的最棘手的難題則來(lái)自于法律層面，即即使因有利于學(xué)術(shù)交流與學(xué)術(shù)聲譽(yù)提升使得作者普遍同意論文的存檔傳播，但在作者發(fā)表論文時(shí)與出版商簽署出版合同讓渡著作權(quán)或其中的復(fù)制傳播等主要權(quán)利后，作者是否仍有權(quán)自行或授權(quán)他人將經(jīng)期刊同行評(píng)議后的論文最終審定稿提交某個(gè)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)存儲(chǔ)，并即時(shí)或延時(shí)向社會(huì)開(kāi)放公共獲取。這是論文開(kāi)放存儲(chǔ)傳播所面臨的核心法律問(wèn)題，是順利推動(dòng)開(kāi)放存儲(chǔ)關(guān)鍵之所在。

當(dāng)前，無(wú)論是開(kāi)放獲取期刊的發(fā)展，還是開(kāi)放存儲(chǔ)政策的發(fā)布實(shí)施與相關(guān)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的建設(shè)，美國(guó)均已取得較為矚目的成績(jī) 開(kāi)放獲取期刊、開(kāi)放存儲(chǔ)政策與機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的有關(guān)數(shù)據(jù)，可以參見(jiàn)：李武，梁小建，楊琳. 近五年來(lái)開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)的國(guó)際進(jìn)展分析[J]. 科技與出版，2013，（8）；李書(shū)寧. 國(guó)外大學(xué)開(kāi)放獲取政策研究[J]. 圖書(shū)情報(bào)工作，2013，（10）.。本文將以法律分析的視角，針對(duì)前述論文開(kāi)放存儲(chǔ)的權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題，擇取《Sabo法案》、NIH、哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院所采取的不同方式應(yīng)對(duì)努力作為典型評(píng)述，分析借鑒其中有益的經(jīng)驗(yàn)舉措，借以推動(dòng)我國(guó)當(dāng)前尚屬落后的論文開(kāi)放存儲(chǔ)。

二、《Sabo法案》的啟示2003年6月26日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院議員Sabo在美國(guó)國(guó)會(huì)會(huì)議上提交了一份名為《公共獲取科學(xué)法案》（Public Access of Science Act，以下簡(jiǎn)稱《Sabo法案》）的議案。法案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是要通過(guò)修改美國(guó)《著作權(quán)法》第17章第105節(jié)，使得受聯(lián)邦政府實(shí)質(zhì)性資助的科學(xué)論文成為公共領(lǐng)域的作品，能為公眾免費(fèi)獲取，以免除這類作品的著作權(quán)保護(hù)。其目的是要擴(kuò)大美國(guó)著作權(quán)法中美國(guó)政府作品 根據(jù)美國(guó)《著作權(quán)法》第105節(jié)的規(guī)定，屬于美國(guó)政府的作品不受著作權(quán)法保護(hù)。的范圍，將受聯(lián)邦政府實(shí)質(zhì)性資助而產(chǎn)生的作品也納入其中。該法案還提出，政府部門在資助一項(xiàng)研究時(shí)，應(yīng)與受資助方簽訂“資助協(xié)議”，應(yīng)寫(xiě)明根據(jù)該協(xié)議產(chǎn)生的任何研究成果均不受著作權(quán)保護(hù)，以自由方便地為科學(xué)家、學(xué)者、醫(yī)師和公眾免費(fèi)獲取 Public Access to Science Act， H.R. 2613， 108th Cong. § 3（a）（2） （2003） （to amend Title 17， United States Code）.。

現(xiàn)代法學(xué)鄭永寬：美國(guó)論文開(kāi)放存儲(chǔ)的推動(dòng)及其啟示——基于法律視角的研究顯然，《Sabo法案》提出的促進(jìn)科學(xué)論文開(kāi)放獲取的方案，要比開(kāi)放獲取期刊建設(shè)與自存檔路徑激進(jìn)得多。該法案引發(fā)激烈的爭(zhēng)論，但并沒(méi)有獲得太多的支持，最終也沒(méi)有在國(guó)會(huì)獲得通過(guò)。商業(yè)出版商的激烈反對(duì)是理所當(dāng)然的，他們擔(dān)心在全球范圍內(nèi)政府資助科學(xué)研究日漸增多的背景下，該法案的實(shí)施及其擴(kuò)張將嚴(yán)重?fù)p害他們的出版收益；他們甚至質(zhì)疑一般公眾獲取科學(xué)論文的必要性 See Samuel E. Trosow， Copyright Protection for Federally Funded Research： Necessary Incentive or Double Subsidy？， 22 Cardozo Arts & Ent. L.J. （2004）. pp.648-649. 對(duì)于一般公眾免費(fèi)獲取專業(yè)性科學(xué)論文的可能性與必要性的質(zhì)疑，有論者反駁認(rèn)為，科學(xué)研究人員本身就是公眾的一部分，且醫(yī)護(hù)人員對(duì)于相關(guān)科學(xué)論文的即時(shí)獲取將有助于提升社會(huì)醫(yī)療健康與疾病救助水平，此外，科學(xué)論文的即時(shí)免費(fèi)獲取可以節(jié)約資助研究中不免要發(fā)生的訂購(gòu)費(fèi)支出。（參見(jiàn)：Editorial， Open Access to Scientific Research， N.Y. Times， Aug. 7， 2003， available at http：//www.nytimes.com/2003/08/07/opinion/07THU3.html. （last visited January 22， 2015）. See also Kristopher Nelson， The Impact of Government-mandated Public Access to Biomedical Research： An Analysis of the New NIH Depository Requirements， 19 Alb. L.J. Sci. & Tech. （2009）. p. 426.。）大學(xué)或?qū)W會(huì)主辦的非盈利出版社雖認(rèn)同科學(xué)論文傳播存在的問(wèn)題及《Sabo法案》推動(dòng)科學(xué)論文開(kāi)放獲取的目標(biāo)，但質(zhì)疑方法的可取性，因?yàn)樗鼈儞?dān)心，取消公共資助論文的著作權(quán)保護(hù)，將削減它們用于支持學(xué)會(huì)各項(xiàng)工作與學(xué)術(shù)發(fā)展的期刊訂購(gòu)費(fèi)收入[1]。也有大學(xué)聯(lián)合會(huì)懷疑法案對(duì)于促進(jìn)開(kāi)放獲取的必要性，并擔(dān)心法案沖擊傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)及其在學(xué)術(shù)出版中的作用[2]。諸多的利益相關(guān)者，甚至包括作者及開(kāi)放獲取的提倡者[3]認(rèn)為，法案倡導(dǎo)的路徑可能迫使所有的出版商均轉(zhuǎn)變?yōu)殚_(kāi)放獲取模式的出版商，在經(jīng)驗(yàn)證明法案的路徑及其引發(fā)的出版模式轉(zhuǎn)變成功有效之前，貿(mào)然嘗試通過(guò)立法廢除傳統(tǒng)的以訂購(gòu)費(fèi)為基礎(chǔ)的出版模式，并不明智[4]。所以，人們更希望“有序的轉(zhuǎn)變。”[5]盡管《Sabo法案》提出后不乏學(xué)術(shù)界支持的聲音 See Samuel E. Trosow， Copyright Protection for Federally Funded Research： Necessary Incentive or Double Subsidy？， 22 Cardozo Arts & Ent. L.J. （2004）. pp.613-681. 甚至有學(xué)者更進(jìn)一步主張取消所有學(xué)術(shù)作品的著作權(quán)。See Steven Shavell， Should Copyright of Academic Works Be Abolished？， 2 J. Legal Analysis. （2010）. pp.301-358.，但在前述的質(zhì)疑反對(duì)聲中及美國(guó)利益博弈的政治立法生態(tài)中，該法案的最終命運(yùn)也就不難理解了。

三、NIH（美國(guó)國(guó)家健康研究院）的開(kāi)放存儲(chǔ)政策及其施行美國(guó)國(guó)家健康研究院 （ National Institutes of Health， NIH）是全球最大的醫(yī)學(xué)研究資助機(jī)構(gòu)。2004年9月，美國(guó)NIH在美國(guó)眾議院撥款委員會(huì)建議和指導(dǎo)下制定了公共獲取政策草案——《促進(jìn)NIH科研信息開(kāi)放獲取政策草案》。該草案被提交給全社會(huì)征求意見(jiàn)。在廣泛征詢并考慮對(duì)該草案的評(píng)論意見(jiàn)基礎(chǔ)上，NIH于2005年2月3日正式發(fā)布開(kāi)放獲取政策[6]。該政策請(qǐng)求并強(qiáng)烈鼓勵(lì)所有受NIH基金資助的研究人員在發(fā)表研究成果的時(shí)候，應(yīng)將其已被期刊接受出版的研究成果的最終電子版本向NIH國(guó)家醫(yī)學(xué)圖書(shū)館所屬的PubMed Central （PMC）提交，該版本包括所有經(jīng)同行評(píng)議所作的修改；作者可以自主決定該文章對(duì)公眾開(kāi)放的時(shí)間，但NIH建議最遲不應(yīng)晚于發(fā)表12個(gè)月后開(kāi)放獲取。該新政策從2005年5月2日起正式生效。

由于該政策只是請(qǐng)求和強(qiáng)烈鼓勵(lì)受資助者自存檔，并不具有強(qiáng)制性，其實(shí)施的效果并不理想。2006年NIH發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，受資助者提交論文的總數(shù)低于4%[7]。在2007年財(cái)政撥款中，美國(guó)眾議院撥款委員會(huì)要求NIH應(yīng)將“請(qǐng)求”改為“強(qiáng)制要求”。2007年7月19日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)了NIH強(qiáng)制要求開(kāi)放獲取的提案。該政策于2007年12月26日得到了美國(guó)布什總統(tǒng)的簽署，并納入到2008年“統(tǒng)一撥款法案”中 Consolidated Appropriations Act， 2008， PL 110-161， tit. II， § 218 （Dec. 26， 2007）.。2008年1月，NIH發(fā)布了“促進(jìn)NIH資助研究的存檔出版物開(kāi)放獲取的修訂政策”，并于5月25日開(kāi)始實(shí)施[8]。該政策要求受NIH資助的研究人員必須將其經(jīng)過(guò)同行評(píng)議的最終版本論文存放在美國(guó)醫(yī)學(xué)圖書(shū)館PMC（PubMed Central）知識(shí)庫(kù)中，在不晚于發(fā)表12個(gè)月后開(kāi)放獲??；NIH執(zhí)行的開(kāi)放獲取政策與版權(quán)法相一致。 The Director of the National Institutes of Health shall require that all investigators funded by the NIH submit or have submitted for them to the National Library of Medicines PubMed Central an electronic version of their final， peer-reviewed manuscripts upon acceptance for publication， to be made publicly available no later than 12 months after the official date of publication： Provided， That the NIH shall implement the public access policy in a manner consistent with copyright law. 順帶說(shuō)明的是，NIH開(kāi)放獲取政策并不溯及既往。See Eve Heafey，Public Access to Science： The New Policy of the National Institutes of Health in Light of Copyright Protections in National and International Law， 15 UCLA J. L. & Tech.， （2011）. p.56. 2009年3月11日，奧巴馬總統(tǒng)通過(guò)2009年的《綜合撥款法案》簽署了NIH開(kāi)放獲取政策，使得該政策得以長(zhǎng)期化。 Omnibus Appropriations Act of 2009， H.R. 1105， 111th Cong. § 217， at 259 （2009） （enacted）. 2009年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《綜合撥款法案》繼續(xù)支持NIH的開(kāi)放獲取政策，并延續(xù)至其后的財(cái)政年度。

NIH自存檔開(kāi)放存儲(chǔ)政策的目標(biāo)，是使得納稅人資助的科研成果能夠被包括醫(yī)生、教師、科學(xué)家在內(nèi)的一般公眾免費(fèi)獲取，而不是只服務(wù)于出版商的利益，其背后的基礎(chǔ)是這些科研成果的開(kāi)放獲取將有助于與死亡和疾病作斗爭(zhēng)的科研發(fā)現(xiàn) See Kristopher Nelson， The Impact of Government-mandated Public Access to Biomedical Research： An Analysis of the New NIH Depository Requirements， 19 Alb. L.J. Sci. & Tech. （2009）. p. 440. See also Eve Heafey，Public Access to Science： The New Policy of the National Institutes of Health in Light of Copyright Protections in National and International Law， 15 UCLA J. L. & Tech.， （2011）. p.20.但也有論者質(zhì)疑以國(guó)內(nèi)公共納稅資金支持作為開(kāi)放獲取政策的基礎(chǔ)與全球免費(fèi)獲取目標(biāo)的不一致。See Jorge L. Contreras， Confronting the Crisis in Scientific Publishing： Latency， Licensing， and Access， 53 Santa Clara Law Review. （2013）. p.539.就此，筆者認(rèn)為，在信息高效互聯(lián)傳遞的全球化背景下，基于全球科學(xué)界互惠互利與共同提升的目標(biāo)，以一國(guó)公共資助的國(guó)界性反對(duì)全球開(kāi)放獲取本身就是保守狹隘的不充足理由。。在全球公共資助科學(xué)研究占有很大比例且日趨加大的背景下，這種植基于公共利益基礎(chǔ)上的開(kāi)放存儲(chǔ)主張的實(shí)踐與擴(kuò)張，無(wú)疑將對(duì)以訂購(gòu)費(fèi)及鏈接許可收費(fèi)等維持經(jīng)營(yíng)并獲利的傳統(tǒng)期刊出版商的利益造成沖擊。所以，從一開(kāi)始，NIH的開(kāi)放存儲(chǔ)政策就遭到出版商及其協(xié)會(huì)的質(zhì)疑反擊。它們認(rèn)為NIH的政策是非法無(wú)效的，是對(duì)著作權(quán)設(shè)置的限制或過(guò)于寬泛的例外[9]，將損害學(xué)術(shù)研究出版及其同行評(píng)議機(jī)制，威脅美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)地位，使得出版商經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)受損，[10]因此，出版商及其協(xié)會(huì)積極游說(shuō)，試圖通過(guò)廢除NIH政策的法案 See Fair Copyright in Research Works Act， H.R. 801， 111th Cong. （2009）. （prohibiting federal agencies from adopting open access publication policies）. ，或通過(guò)修改出版合同以施加更多開(kāi)放存儲(chǔ)的限制。[11]與此同時(shí)，出版商廢除NIH政策的法案動(dòng)議則不時(shí)遭受學(xué)者群體的聯(lián)合抵制[12] 。

事實(shí)上，NIH開(kāi)放存儲(chǔ)政策是傳統(tǒng)付費(fèi)獲取模式與公共資助研究成果完全免費(fèi)獲取這種理想模式的折衷，[13]通過(guò)允許自論文發(fā)表之日起最長(zhǎng)12個(gè)月推遲開(kāi)放獲取的遲滯期來(lái)平衡出版商與社會(huì)公眾之間的利益。[14]所以，出版商認(rèn)為NIH政策的施行將削減他們的訂購(gòu)費(fèi)收益 See Martin Frank， Free Access for All！ Can We Afford It？， 21 Physiology 372 （2006）， available at http：// physiologyonline.physiology.org/cgi/content/full/21/6/372.出版商認(rèn)為圖書(shū)館能夠通過(guò)取消訂購(gòu)剝奪出版商享有的收益。 ，此反對(duì)理由并不具有充分的現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力。因?yàn)?，科學(xué)期刊最大比例和最重要的消費(fèi)群體是研究人員，所以，大學(xué)科研機(jī)構(gòu)的訂購(gòu)費(fèi)一直是期刊出版商最主要的收益來(lái)源，而科學(xué)家的研究需要及時(shí)獲取科學(xué)前沿信息，因此，一年遲滯期的存在使得大學(xué)圖書(shū)館基本不會(huì)為了等到遲滯期過(guò)后的免費(fèi)獲取而取消訂購(gòu)科學(xué)期刊，所以，出版商的訂購(gòu)費(fèi)收益基本不會(huì)減少 See Kristopher Nelson， The Impact of Government-mandated Public Access to Biomedical Research： An Analysis of the New NIH Depository Requirements， 19 Alb. L.J. Sci. & Tech. （2009）. p. 442. 有學(xué)者較詳細(xì)比較分析后認(rèn)為，對(duì)于出版商而言，因?yàn)橐荒赀t滯期的存在，其訂購(gòu)費(fèi)和廣告費(fèi)收入基本不會(huì)因開(kāi)放存儲(chǔ)而減少，可能減少的主要在于轉(zhuǎn)載收入，但這部分并非出版商收益的主要來(lái)源。See Jorge L. Contreras， Confronting the Crisis in Scientific Publishing： Latency， Licensing， and Access， 53 Santa Clara Law Review. （2013）. pp.559-561.。而且，一直以來(lái)，美國(guó)科學(xué)期刊出版商都無(wú)需為獲得論文和同行評(píng)議付費(fèi)，其主要成本僅存在于組織評(píng)議與出版的費(fèi)用。所以，一年遲滯期的存在很大程度上兼顧了出版商的商業(yè)利益，但也因?yàn)檫@種平衡妥協(xié)，使得大學(xué)及其他科研機(jī)構(gòu)圖書(shū)館借以降低科學(xué)期刊訂購(gòu)費(fèi)預(yù)算的目標(biāo)基本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所謂的開(kāi)放存儲(chǔ)很大程度上只能為學(xué)生、交叉學(xué)科或外圍研究人員，以及無(wú)力支付訂購(gòu)費(fèi)及時(shí)獲取科研信息的發(fā)展中國(guó)家科研工作者等“社會(huì)公眾”提供“免費(fèi)公共品” See Kristopher Nelson， The Impact of Government-mandated Public Access to Biomedical Research： An Analysis of the New NIH Depository Requirements， 19 Alb. L.J. Sci. & Tech. （2009）. p. 440. 肌肉萎縮癥雙親計(jì)劃基金會(huì)的會(huì)長(zhǎng)兼執(zhí)行總裁CEO，Pat Furlong甚至表示：對(duì)于那些努力與科學(xué)家發(fā)展保持一致以便為他們的治療和生活作出決定的個(gè)人和家庭而言，獲取可信的、可靠的和實(shí)時(shí)的信息通常意味著生與死的差別。但是，12個(gè)月的等待對(duì)我們而言還是太長(zhǎng)了。（參見(jiàn)：付晚花，肖冬梅. 美國(guó)NIH公共獲取政策及對(duì)我們的啟示[J]. 圖書(shū)館雜志，2008（10）：61.）。

對(duì)于出版商商業(yè)利益的這種妥協(xié)，除了利益集團(tuán)政治游說(shuō)的壓力外，更主要的原因在于，包括美國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)基本均以學(xué)術(shù)論文或著作的發(fā)表作為衡量學(xué)者學(xué)術(shù)成績(jī)的最重要指標(biāo)，所以，各大學(xué)往往通過(guò)與職稱、待遇、獎(jiǎng)勵(lì)或課題申請(qǐng)等相掛鉤激勵(lì)研究人員在最著名的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文。在良好同行評(píng)議機(jī)制運(yùn)作的基礎(chǔ)上，這些知名期刊長(zhǎng)久以來(lái)已積累奠定了自身極佳的學(xué)術(shù)品牌與影響力，很大程度上成為科學(xué)界高質(zhì)量的最新研究成果的發(fā)布平臺(tái)。這進(jìn)而促成這些知名期刊在學(xué)術(shù)出版界形同壟斷的地位，在有限的時(shí)間內(nèi)無(wú)法尋獲可靠的學(xué)術(shù)替代品，市場(chǎng)機(jī)制在此領(lǐng)域基本失靈。這些知名期刊的需要價(jià)格彈性因此很小[15]。這也就為這些期刊出版商要求轉(zhuǎn)移著作權(quán)及征收獲取論文的高額費(fèi)用提供了可能。正因?yàn)槿绱?，早?004年12月8日，布什總統(tǒng)在簽署《綜合撥款法案》時(shí)，要求NIH在發(fā)布最終政策前充分公正考慮各種評(píng)論意見(jiàn)，并和科學(xué)論文期刊出版商繼續(xù)合作以維持同行評(píng)議機(jī)制的完整和有效性[16]。而NIH最終發(fā)布的開(kāi)放存儲(chǔ)政策也提及“NIH執(zhí)行的開(kāi)放獲取政策與版權(quán)法相一致”。所以，有必要強(qiáng)調(diào)指出的是，NIH開(kāi)放獲取政策并沒(méi)有改變美國(guó)的著作權(quán)法或試圖剝奪出版商在著作權(quán)法框架下可能享有的專有權(quán)利，并沒(méi)有因該政策被納入國(guó)會(huì)財(cái)政撥款法案中而自然解決受資助者自存檔的權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題。NIH開(kāi)放獲取政策強(qiáng)制性只是指向于NIH作為資助機(jī)構(gòu)對(duì)受資助者的要求，但并沒(méi)有使得自存檔成為“不需要出版商同意的政府特權(quán)”，[17]自存檔仍須取決于作者與出版商之間的版權(quán)合同。[18]實(shí)踐中，作者在發(fā)表論文前提出保留自存檔的權(quán)利或作其他相應(yīng)的權(quán)利安排，出版商可以選擇拒絕。所以，NIH開(kāi)放獲取政策事實(shí)上給受資助者施加了與出版商進(jìn)行出版合同協(xié)商的義務(wù)。也因此，NIH建議作者在與出版商簽訂的出版合同中增加類似內(nèi)容的格式化條款：期刊出版商承認(rèn)作者保留在論文發(fā)表后不晚于12個(gè)月內(nèi)將論文最終版本向NIH的PubMed Central自存檔的權(quán)利。

自2008年實(shí)施以來(lái)，NIH開(kāi)放獲取政策的現(xiàn)實(shí)施行情況總體是理想的，其也逐漸成為其他國(guó)家、政府部門、研究機(jī)構(gòu)和資助機(jī)構(gòu)制定實(shí)施開(kāi)放獲取政策的參考模板 例如，美國(guó)白宮科技政策辦公室（OSTP）2013年2月發(fā)布行政指令，要求所有研發(fā)資助達(dá)到1億美元的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)也要實(shí)行類似NIH的開(kāi)放存儲(chǔ)政策。

案》，要求美國(guó)勞工部、健康與人類服務(wù)部、教育部等所屬年度資助超過(guò)1億的聯(lián)邦資助機(jī)構(gòu)實(shí)行類似于NIH的資助項(xiàng)目論文開(kāi)放存儲(chǔ)政策，覆蓋了年度聯(lián)邦科研資助的一半以上。。但如上文所述，NIH開(kāi)放獲取政策之所以能有效付諸實(shí)施，并非其為受資助者解決了自存檔的權(quán)利基礎(chǔ)，很大程度上是因?yàn)镹IH在美國(guó)醫(yī)療生物等領(lǐng)域研究資助中所占的重大比例以及由此催生出了諸多高質(zhì)量研究成果，使得NIH在美國(guó)乃至全球?qū)W術(shù)研究領(lǐng)域具有強(qiáng)大的影響力。當(dāng)然，出版商欠缺協(xié)同一致的應(yīng)對(duì)行動(dòng)也使得出版商無(wú)法因NIH的開(kāi)放獲取政策而拒絕出版合同的自存檔保留或因而拒絕發(fā)表受資助者的論文[19][20]。然而，在不得不接受NIH政策施行的前提下，有些出版商也試圖以一些迂回的方式尋求更好保護(hù)自身利益，如有些出版商并不同意作者保留或授予作者自存檔的權(quán)利，而是承諾按期將論文的后印本（PostPrint Version）提交NIH的PubMed Central存檔，如此將僅保存后印本，且可保持出版商自身著作權(quán)的完整，并在NIH政策一旦被廢棄的情況下可更主動(dòng)地應(yīng)對(duì)[21]?？梢哉f(shuō)，在法律框架內(nèi)，出版商與資助機(jī)構(gòu)、作者之間的利益博弈與彼此現(xiàn)實(shí)的力量對(duì)比緊密相關(guān)。

四、哈佛大學(xué)開(kāi)放存儲(chǔ)政策的施行評(píng)析開(kāi)放存儲(chǔ)政策的制訂主體大致有兩類：資助機(jī)構(gòu)與研究者所在機(jī)構(gòu)。這兩類主體主張開(kāi)放存儲(chǔ)的具體理由與實(shí)施路徑不盡相同，但旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)及施行中面臨的障礙基本相同。本文選取較為典型的哈佛大學(xué)開(kāi)放存儲(chǔ)政策以作評(píng)析，嘗試了解其運(yùn)作過(guò)程與面臨的具體問(wèn)題。

在美國(guó)，自從20世紀(jì)中期學(xué)術(shù)期刊商業(yè)出版占據(jù)主導(dǎo)地位以來(lái)，很多大學(xué)和學(xué)者指責(zé)學(xué)術(shù)期刊日漸高昂的訂購(gòu)費(fèi)、限制論文獲取的政策以及作者發(fā)表論文時(shí)的著作權(quán)轉(zhuǎn)移要求。尤其是，大學(xué)為其研究人員發(fā)表科學(xué)論文提供辦公場(chǎng)所、科研設(shè)施、研究資助和高額薪酬等，但最后作者在期刊發(fā)表論文時(shí)出版商無(wú)需支付研究者貨幣補(bǔ)償，而大學(xué)卻需要支付高額的訂購(gòu)費(fèi)給出版商以獲取大學(xué)資助研究的論文，這相當(dāng)于大學(xué)須為這些科學(xué)論文的生產(chǎn)及利用多重付費(fèi)[22]。如此的不滿以及對(duì)科學(xué)論文開(kāi)放獲取理念的認(rèn)同，促使出現(xiàn)大學(xué)試圖將其職員創(chuàng)作的論文開(kāi)放存儲(chǔ)的政策指令，哈佛大學(xué)開(kāi)放獲取政策即屬其中的典型。2008年2月12日，哈佛大學(xué)文理學(xué)院以匿名投票方式，一致通過(guò)將每位教師以后的學(xué)術(shù)論文存檔開(kāi)放獲取的政策Harvard Faculty of Arts and Sciences Open Access Policy （Voted February 12， 2008）： The Faculty of Arts and Sciences of Harvard University is committed to disseminating the fruits of its research and scholarship as widely as possible. In keeping with that commitment， the Faculty adopts the following policy： Each Faculty member grants to the President and Fellows of Harvard College permission to make available his or her scholarly articles and to exercise the copyright in those articles. In legal terms， the permission granted by each Faculty member is a nonexclusive， irrevocable， paid-up， worldwide license to exercise any and all rights under copyright relating to each of his or her scholarly articles， in any medium， and to authorize others to do the same， provided that the articles are not sold for a profit. The policy will apply to all scholarly articles written while the person is a member of the Faculty except for any articles completed before the adoption of this policy and any articles for which the Faculty member entered into an incompatible licensing or assignment agreement before the adoption of this policy. The Dean or the Deans designate will waive application of the policy for a particular article upon written request by a Faculty member explaining the need. See Harvard Faculty of Arts and Sciences Open Access Policy， harv. U. libr. off. for scholarly comm. （Feb. 12， 2008）， http：// osc.hul.harvard.edu/hfaspolicy.。與NIH的自存檔政策一樣，借鑒哈佛大學(xué)此政策指令的一些大學(xué)的開(kāi)放存儲(chǔ)政策，仍規(guī)定一定時(shí)間的開(kāi)放存儲(chǔ)遲滯期以協(xié)調(diào)出版商與大學(xué)之間的利益[23]。但與NIH開(kāi)放存儲(chǔ)政策要求作者自存檔不同，哈佛大學(xué)的該政策嘗試通過(guò)教員賦予學(xué)院非排他性的存檔傳播論文的權(quán)利以實(shí)現(xiàn)論文的存儲(chǔ)傳播，除非就特定論文其作者解釋“除外”的必要而書(shū)面請(qǐng)求不實(shí)施該政策。盡管哈佛大學(xué)也鼓勵(lì)其教員在與出版商簽署出版合同時(shí)，通過(guò)提出修改如此標(biāo)準(zhǔn)化合同的附錄或條款，以使得作者能夠保留包括復(fù)制傳播論文的一系列權(quán)利[24]。如此，在作者因未能保留或獲取自存檔的權(quán)利或其他原因而沒(méi)有將論文自存檔的情況下，學(xué)校將擁有將論文存檔傳播的主動(dòng)權(quán)，甚至在作者發(fā)表論文時(shí)依通常作法將著作權(quán)轉(zhuǎn)移給期刊出版商之后，學(xué)校仍可以將存檔傳播論文的權(quán)利回授予作者本身[25]。此外，還必須注意的是，通過(guò)哈佛大學(xué)式的授權(quán)存檔傳播論文的政策指令，其旨在存儲(chǔ)傳播的論文并不局限于如NIH開(kāi)放存儲(chǔ)政策所針對(duì)的公共資助項(xiàng)目科研論文，而是試圖涵括大學(xué)所有教員在授權(quán)政策實(shí)施后的所有科研論文。

哈佛大學(xué)文理學(xué)院的該開(kāi)放獲取政策在美國(guó)大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)層面產(chǎn)生了很大的影響，對(duì)于科學(xué)論文的開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)起到了重要的推動(dòng)作用。迄今為止，已經(jīng)有包括麻省理工學(xué)院、普林斯頓大學(xué)、杜克大學(xué)、北德克薩斯大學(xué)、堪薩斯大學(xué)、埃默里大學(xué)、三一大學(xué)、斯坦福大學(xué)教育學(xué)院以及哈佛大學(xué)其他六個(gè)學(xué)院在內(nèi)的數(shù)十所大學(xué)院校采納類似的政策[26]。哈佛大學(xué)此政策指令對(duì)于開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)之所以能產(chǎn)生較大的推動(dòng)作用，原因在于哈佛大學(xué)是美國(guó)第一所實(shí)施強(qiáng)制性開(kāi)放獲取政策的大學(xué)，而該政策是教師匿名投票支持通過(guò)而非校方強(qiáng)制性推動(dòng)的，而更重要的原因則在于，制定實(shí)施該政策的是哈佛大學(xué)，[27]其在科學(xué)研究領(lǐng)域的強(qiáng)大影響力使得被觸動(dòng)利益的出版商無(wú)法堅(jiān)定地對(duì)它說(shuō)“不”。

但是，該政策指令仍然引發(fā)諸多法律效力層面的不確定性，包括：（1）這種非專有存檔傳播權(quán)利的授予是否符合法律要求而生效；（2）即使生效，在作者其后將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版商后，這些授權(quán)是否仍然有效；（3）此外，該政策“經(jīng)解釋同意的除外（opt-out）結(jié)構(gòu)”是否損害教師的學(xué)術(shù)自治[28] 。

對(duì)于這些問(wèn)題，首先必須明確，依照美國(guó)著作權(quán)法 美國(guó)對(duì)于著作權(quán)，通常以“版權(quán)”指稱，與我國(guó)的著作權(quán)概念基本相同，為保持全文的統(tǒng)一，在涉及美國(guó)版權(quán)與版權(quán)法時(shí)，仍以著作權(quán)與著作權(quán)法相應(yīng)表述。，作品一經(jīng)完成，只要系屬原創(chuàng)且存在于有形載體，作者就自動(dòng)取得著作權(quán)，[29]且擁有處分該權(quán)利的自由。所以，作者授予學(xué)校非專有的存檔傳播論文的權(quán)利，只要是其真實(shí)意思表示，這種授權(quán)即可生效。關(guān)于這種授權(quán)，美國(guó)沒(méi)有明確規(guī)定須采納與著作權(quán)轉(zhuǎn)移一樣的書(shū)面形式，[30]法院的判例解釋為非專有授權(quán)可以采納默示或口頭形式 See， e.g.， Effects Assocs. v. Cohen， 908 F.2d 555 （9th Cir. 1990）. 。而且，美國(guó)著作權(quán)法的205（e） 明確規(guī)定，書(shū)面形式的非專有授權(quán)具有對(duì)抗其后相沖突的著作權(quán)轉(zhuǎn)移的效力 17 U.S.C. § 205（e） （2011）. Section 205（e） provides：A nonexclusive license， whether recorded or not， prevails over a conflicting transfer of copyright ownership if the license is evidenced by a written instrument signed by the owner of the rights licensed or such owners duly authorized agent， and if—（1） the license was taken before execution of the transfer； or（2） the license was taken in good faith before recordation of the transfer and without notice of it.。該條款的立法過(guò)程略有爭(zhēng)論。電影產(chǎn)業(yè)等利益集團(tuán)通過(guò)游說(shuō)，試圖僅使已登記的在先非專有授權(quán)具有對(duì)抗效力，否則不利于知曉在先的授權(quán)。而登記部門則更關(guān)心登記的實(shí)施成本，甚至主張任何在先的非專有授權(quán)都可以對(duì)抗其后的著作權(quán)轉(zhuǎn)移，無(wú)論是否已經(jīng)登記或采用書(shū)面形式。最后通過(guò)的法律作了折衷，規(guī)定書(shū)面形式的非專有授權(quán)可以對(duì)抗其后的著作權(quán)轉(zhuǎn)移 See Eric Priest， Copyright and the Harvard Open Access Mandate， 10 Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property. （2012）. p.70. 事實(shí)上，美國(guó)著作權(quán)法205（e）的規(guī)定僅從正面肯定書(shū)面形式的非專有授權(quán)具有對(duì)抗效力，卻沒(méi)有明確規(guī)定口頭或其他非書(shū)面形式的非專有授權(quán)不具有對(duì)抗效力。這難免會(huì)引發(fā)一定的爭(zhēng)論。 。

實(shí)踐中，哈佛大學(xué)除了制定實(shí)施該開(kāi)放獲取政策指令外，還要求教師職員單獨(dú)簽署書(shū)面形式的授權(quán)協(xié)議，因此，該授權(quán)符合上述規(guī)定的形式要求，即使其后教師（作者）在發(fā)表論文時(shí)依通常作法將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版商，此授權(quán)仍然有效。但是，除了哈佛大學(xué)及其他一些學(xué)校外，仍有大部分采納類似開(kāi)放獲取政策的美國(guó)大學(xué)院校，因要求所有或絕大多數(shù)教師職員分別簽署書(shū)面授權(quán)協(xié)議的實(shí)施成本較高或其它原因，僅依賴于學(xué)校制定的授權(quán)指令來(lái)推行其教員論文的存檔傳播[31]。而單純依賴學(xué)校的授權(quán)指令是否足以使授權(quán)生效且可對(duì)抗相沖突的著作權(quán)轉(zhuǎn)移，這恰恰是此類非專有授權(quán)法律效力上的真正疑難。

關(guān)于上述情形授權(quán)的法律效力，至少有如此幾方面的質(zhì)疑：授權(quán)人身份、授權(quán)作品及授權(quán)意思表示的明確性[32]；205（e）所要求的書(shū)面形式的滿足；以及授權(quán)人署名的體現(xiàn)。對(duì)此，肯定論者試圖回應(yīng)如下：（1）授權(quán)人身份與論文無(wú)需逐一列舉明確，只要系屬采納政策指令的院校的教師，政策指令實(shí)施后發(fā)表的論文，均屬這里的授權(quán)人與作品；而政策指令多依投票表決的方式通過(guò)，教師投票贊成表明其認(rèn)同授權(quán)的政策，而且，大學(xué)與教師的雇用合同通常包含要求教員遵守大學(xué)所有規(guī)章政策的條款，如此，也可推定教師認(rèn)同學(xué)校非專有授權(quán)的要求。（2）大學(xué)非專有授權(quán)的政策指令通常包含明確的授權(quán)記載及其具體條款，而且，這些政策通常會(huì)公開(kāi)發(fā)布在學(xué)校的網(wǎng)站上，因此就授權(quán)的確定性、可證明性以及告示非專有授權(quán)的存在以降低其后權(quán)利受讓者的風(fēng)險(xiǎn)等方面，其作用效果并不會(huì)比僅具有相對(duì)性的合同個(gè)別授權(quán)更差。（3）如前所述，雇傭合同通常包含有須認(rèn)同學(xué)校各種規(guī)章政策的條款，這些規(guī)章包含授權(quán)學(xué)校存檔傳播論文的政策，教員的署名即可視為同意非專有授權(quán)的個(gè)人署名；即使雇傭合同沒(méi)有明確包含遵守學(xué)校政策相關(guān)條款，也可以基于職業(yè)關(guān)系及學(xué)校與教師間對(duì)于遵循學(xué)校規(guī)章制度的相互信賴，推定包含認(rèn)同學(xué)校政策的條款[33] 。

盡管肯定論者試圖論證支持單純依賴包含論文存檔傳播非專有授權(quán)條款的政策指令，可以使教員對(duì)學(xué)校的非專有授權(quán)生效，且可以對(duì)抗其后效力相沖突的著作權(quán)轉(zhuǎn)移，但這種論證更多地是學(xué)理上的努力，其并不能完全消除司法裁判的不確定性。這種不確定性來(lái)自兩個(gè)方面：教師對(duì)學(xué)校的非專有授權(quán)是否已經(jīng)生效以及學(xué)校將論文存檔傳播是否侵犯期刊出版商經(jīng)論文作者轉(zhuǎn)讓取得的著作權(quán)。實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于后一層面，已經(jīng)有三個(gè)大出版社就論文的存檔傳播起訴佐治亞州立大學(xué)[34][35]。很顯然，出版商因擔(dān)心大學(xué)這種授權(quán)政策的擴(kuò)張損害他們的商業(yè)利益，甚至可能侵毀整個(gè)學(xué)術(shù)出版的商業(yè)模式，所以，他們更愿意針對(duì)學(xué)校這種政策指令的實(shí)施訴諸訴訟，希望借此阻嚇大學(xué)管理層發(fā)布和實(shí)施該類政策[36]。所以，就大學(xué)的政策實(shí)施而言，更為妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是借鑒哈佛大學(xué)的施行方法，去分別尋求每一位教師書(shū)面的非專有授權(quán)，如此，至少在美國(guó)著作權(quán)法實(shí)踐層面，采納此類政策的大學(xué)不會(huì)面臨被出版商起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，針對(duì)哈佛大學(xué)此類政策是否侵害教師的學(xué)術(shù)自由與自治，一般認(rèn)為，因?yàn)榭茖W(xué)論文的傳播對(duì)于學(xué)術(shù)問(wèn)題的探討及作者學(xué)術(shù)聲譽(yù)的傳播有利；而且，學(xué)術(shù)論文并非商業(yè)利益追逐工具，并不存在學(xué)術(shù)論文單純的交易市場(chǎng)，所以，教師通常希望學(xué)術(shù)論文更快更廣泛的傳播。這種傳播對(duì)于學(xué)術(shù)共同體及其知識(shí)生產(chǎn)無(wú)疑是至關(guān)重要的。因此，單純自教師與學(xué)校的關(guān)系上看，教師通常不會(huì)反對(duì)這種非專有授權(quán)。此類授權(quán)傳播論文的政策實(shí)施，并不會(huì)侵害教師的學(xué)術(shù)自由。

五、麻省理工學(xué)院推動(dòng)論文開(kāi)放獲取的努力 很多大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)都清楚，造成當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊訂購(gòu)費(fèi)高企及科學(xué)論文難以獲取的直接原因，在于作者發(fā)表論文時(shí)期刊出版商均要求從作者處取得論文的著作權(quán)。一些知名期刊長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)形成的學(xué)術(shù)品牌和影響力，使得這種要求獲取著作權(quán)的“傳統(tǒng)”作法無(wú)法被簡(jiǎn)單否定與拒絕。所以，一些大學(xué)在發(fā)布開(kāi)放獲取政策要求作者存檔傳播論文的同時(shí)，也通過(guò)自身的努力，試圖幫助作為其教員的作者與出版社談判，以使得作者能夠保留將論文存檔開(kāi)放獲取所需的權(quán)利，其中，較典型的如麻省理工學(xué)院。2006年1月27日，麻省理工學(xué)院發(fā)布了“版權(quán)修正案”，在承認(rèn)作者“不得不”將論文的著作權(quán)轉(zhuǎn)移給出版商的同時(shí)，希望通過(guò)附加該“版權(quán)修正案”，能夠使得作者保留授權(quán)論文開(kāi)放獲取所需的權(quán)利 其他一些大學(xué)，包括哈佛大學(xué)，也都指示其教員通過(guò)增加著作權(quán)附錄等方式來(lái)修改補(bǔ)充與出版商的出版合同。See Eric Priest， Copyright and the Harvard Open Access Mandate， 10 Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property. （2012）. p.32.。而且，麻省理工學(xué)院設(shè)有專門的機(jī)構(gòu)幫助作者與出版商談判或代表作者與出版商談判，從而可以增加作者方談判的交涉力[37] 。

這種努力構(gòu)成美國(guó)科研機(jī)構(gòu)推動(dòng)開(kāi)放獲取較早的嘗試。大學(xué)通過(guò)為其教員擬定統(tǒng)一的“版權(quán)修正案”，寄望于作者在簽訂出版合同時(shí)附加此“修正”條款，借以保留授權(quán)開(kāi)放獲取所需的權(quán)利。這種努力能否成功，取決于出版商同意與否；而出版商是否同意出版合同的修正，很大程度上考量的則是作者所在機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)影響力。這種力量博弈的微妙，恰好也解釋了美國(guó)開(kāi)放獲取政策實(shí)施的如此場(chǎng)景：到目前為止，推動(dòng)實(shí)施論文開(kāi)放獲取政策的多為知名的、影響力大的大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)，而一些學(xué)術(shù)地位或影響力較低的大學(xué)則擔(dān)心知名期刊“報(bào)復(fù)”而拒絕發(fā)表其教員的論文，較消極應(yīng)對(duì)開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)。

六、 比較總結(jié)與啟示總體而言，開(kāi)放存儲(chǔ)政策在美國(guó)較早得到推動(dòng)施行，也取得了較大的發(fā)展，這很大程度上與它們較先進(jìn)的科學(xué)研究水平與較多的科研成果產(chǎn)出有緊密關(guān)聯(lián)，也受益于對(duì)開(kāi)放獲取的理念認(rèn)同。而科學(xué)論文開(kāi)放存儲(chǔ)的實(shí)施反過(guò)來(lái)也進(jìn)一步推動(dòng)促進(jìn)了美國(guó)科學(xué)研究的發(fā)展與進(jìn)步。

開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)最初最直接的肇因在于，傳統(tǒng)以訂購(gòu)費(fèi)為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)期刊，尤其是其中較具學(xué)術(shù)影響力的知名期刊，憑借其在學(xué)術(shù)領(lǐng)域近乎壟斷的地位，一再調(diào)高學(xué)術(shù)期刊的訂購(gòu)價(jià)格，增加學(xué)術(shù)論文獲取使用的成本，這進(jìn)而妨礙了學(xué)術(shù)信息的傳播交流與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，犧牲了社會(huì)共同體的福祉。而學(xué)術(shù)期刊壟斷地位的形成，很大程度上卻是根源于各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)基本趨同的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制。大學(xué)鼓勵(lì)研究人員在知名期刊發(fā)表論文并以其作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)地位晉升的重要考量指標(biāo)，如此評(píng)價(jià)機(jī)制長(zhǎng)期作用的結(jié)果是，這些較知名的學(xué)術(shù)期刊越發(fā)知名，控制了越來(lái)越多的學(xué)術(shù)資源，學(xué)術(shù)影響力進(jìn)一步增強(qiáng)，其在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域的地位益發(fā)不可取代、不可或缺，而這些期刊也就幾乎無(wú)一例外的“強(qiáng)制”要求作者在發(fā)表論文時(shí)讓渡論文的著作權(quán)。所以，可以說(shuō)，科學(xué)論文的傳播獲取危機(jī)最深層的根源還是“傳統(tǒng)的”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，某種程度上是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的“作繭自縛”。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊這種壟斷地位的存在，使得它們的核心利益無(wú)法被忽視，開(kāi)放存儲(chǔ)政策在短期內(nèi)始終無(wú)法以較“徹底”或“理想”的形式推動(dòng)施行，否則，在當(dāng)前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制下，學(xué)術(shù)出版與評(píng)價(jià)將陷于癱瘓。

當(dāng)前，美國(guó)開(kāi)放存儲(chǔ)政策的發(fā)布實(shí)施主體主要包括資助機(jī)構(gòu)與大學(xué)兩大類，實(shí)施方式主要有兩種，分別是作者自己存檔傳播論文與作者授權(quán)大學(xué)等機(jī)構(gòu)存檔傳播論文。前者以NIH的開(kāi)放存儲(chǔ)政策最具影響力，但在學(xué)術(shù)期刊普遍要求作者轉(zhuǎn)移論文著作權(quán)的背景下，該種政策的實(shí)施面臨的最大障礙是作者可能欠缺自存檔的權(quán)利基礎(chǔ)。為了解決該問(wèn)題，NIH通過(guò)提供統(tǒng)一的“版權(quán)合同條款”鼓勵(lì)研究人員修改與出版商簽訂的出版合同，但此舉措只是給研究人員增加了商談的負(fù)擔(dān)，最終的決定權(quán)仍在于出版商。至于作者授權(quán)機(jī)構(gòu)存檔傳播論文，主要是以哈佛大學(xué)文理學(xué)院的開(kāi)放存儲(chǔ)政策為典型。該政策其后被很多美國(guó)大學(xué)所效仿。盡管依美國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，該政策實(shí)施中得到教員書(shū)面授予存檔傳播論文的非專有權(quán)利的學(xué)院，可以以該授權(quán)對(duì)抗其后作者對(duì)出版商的著作權(quán)轉(zhuǎn)移，但基于前述的傳統(tǒng)出版商在學(xué)術(shù)出版評(píng)價(jià)中暫時(shí)難以被替代的地位，這些政策在制定實(shí)施中一般也通過(guò)遲滯期條款來(lái)兼顧出版商的核心利益。兩類政策在實(shí)現(xiàn)路徑上略有不同，但均遭受出版商的反對(duì)，都面臨出版商不愿配合作者授權(quán)存檔傳播或因此拒絕發(fā)表將被存檔傳播的論文的風(fēng)險(xiǎn)。而在美國(guó)開(kāi)放存儲(chǔ)政策現(xiàn)實(shí)施行中，如此風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有普遍現(xiàn)實(shí)化，其原因并非開(kāi)放存儲(chǔ)政策本身的規(guī)則效力或出版商對(duì)開(kāi)放存儲(chǔ)的認(rèn)同配合，而在于大型資助機(jī)構(gòu)與知名大學(xué)對(duì)于科學(xué)研究資助、成果產(chǎn)出與發(fā)表的強(qiáng)大影響力，所以，開(kāi)放存儲(chǔ)政策最終得以施行實(shí)際上是利益相關(guān)方利益博弈與妥協(xié)的結(jié)果，強(qiáng)行推動(dòng)開(kāi)放存儲(chǔ)政策的資助機(jī)構(gòu)和大學(xué)基本以一定時(shí)限的遲滯期而非即時(shí)獲取，作為換取出版商“忍受”而非“魚(yú)死網(wǎng)破”式反擊的代價(jià)。所以說(shuō)，開(kāi)放存儲(chǔ)政策的推動(dòng)是在利益沖突與實(shí)力博弈的情境中展開(kāi)的，需要適當(dāng)?shù)睦婕婧馀c妥協(xié)，因?yàn)榧词巩?dāng)前世界范圍內(nèi)的開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)已是大勢(shì)所趨，但在學(xué)術(shù)研究、出版與評(píng)價(jià)場(chǎng)域內(nèi)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、作者與出版商仍然互有所需，利益交纏。這就使得如《Sabo法案》般的激進(jìn)努力，旨在廢除公共資助作品的著作權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)完全的開(kāi)放獲取，最終注定了失敗的命運(yùn)；使得機(jī)構(gòu)在發(fā)布實(shí)施開(kāi)放存儲(chǔ)政策的同時(shí)，與出版商的談判妥協(xié)常常成為現(xiàn)實(shí)的需要；也使得開(kāi)放存儲(chǔ)旨在實(shí)現(xiàn)的科研信息即時(shí)獲取與成本降低的初衷，很大程度上打了折扣。

我國(guó)開(kāi)放獲取的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從認(rèn)知到實(shí)踐的歷程。2004年5月，路甬祥院長(zhǎng)與陳宜瑜主任分別代表中國(guó)科學(xué)院和國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)簽署了《柏林宣言》，表明中國(guó)科學(xué)界和科研資助機(jī)構(gòu)支持開(kāi)放獲取的原則立場(chǎng)。其后，一些圖書(shū)館、大學(xué)、研究所推出了一系列促進(jìn)開(kāi)放獲取的舉措，創(chuàng)建了一些機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)，其中較受矚目的是，中國(guó)科學(xué)院和國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)于2014年分別發(fā)布了自己的開(kāi)放存儲(chǔ)政策 關(guān)于我國(guó)開(kāi)放獲取政策發(fā)布與實(shí)施的概況，具體可參見(jiàn)：初景利. 國(guó)內(nèi)外開(kāi)放獲取的新發(fā)展[J]. 圖書(shū)館論壇，2009，（6）：86；趙曉瑞. 英美公共資助研究的公共獲取及對(duì)我國(guó)的思考[J]. 圖書(shū)館學(xué)研究，2011，（1）：66；李武，梁小建，楊琳. 近五年來(lái)開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)的國(guó)際進(jìn)展分析[J]. 科技與出版，2013，（8）：74. 。但總體而言，我國(guó)目前自主發(fā)布開(kāi)放存儲(chǔ)政策的機(jī)構(gòu)還很少，與英美德澳加等國(guó)的差距較大。而就開(kāi)放存儲(chǔ)政策的實(shí)施，盡管有學(xué)者研究認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前施行開(kāi)放存儲(chǔ)受出版商掣肘較小，因?yàn)閷W(xué)術(shù)期刊多由大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)，尚未如歐美國(guó)家形成出版商商業(yè)規(guī)?；蛪艛嗟木置妫虼?，推行開(kāi)放存儲(chǔ)的難度較小[38]。但我國(guó)目前的政策導(dǎo)向也是鼓勵(lì)研究人員在國(guó)外高水平學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文。而且，絕大部分期刊在決定發(fā)表論文時(shí)均要求作者讓渡著作權(quán)或相關(guān)的復(fù)制傳播等權(quán)利，因此，機(jī)構(gòu)開(kāi)放存儲(chǔ)政策的實(shí)施面臨著與其他國(guó)家相似的法律困境與現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。本文從法律層面就美國(guó)論文開(kāi)放存儲(chǔ)推動(dòng)的介紹分析，相信對(duì)于我國(guó)機(jī)構(gòu)開(kāi)放存儲(chǔ)政策的發(fā)布與實(shí)施中具體法律問(wèn)題的應(yīng)對(duì)解決，將能提供有益的經(jīng)驗(yàn)啟示。

若超脫于機(jī)構(gòu)的具體開(kāi)放存儲(chǔ)政策而在國(guó)家層面考量開(kāi)放獲取的問(wèn)題，在全球化視野下，開(kāi)放獲取政策能否成功推行在一定程度上與我國(guó)的整體科研實(shí)力緊密相關(guān)，為了消除我國(guó)當(dāng)前科學(xué)研究與西方科研發(fā)達(dá)國(guó)家的差距造成的負(fù)面影響，首先需要將開(kāi)放獲取提升至國(guó)家戰(zhàn)略的層面。開(kāi)放獲取國(guó)家戰(zhàn)略的制訂與實(shí)施對(duì)于提高自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家將有重要影響；對(duì)于提升個(gè)人與機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)高度并認(rèn)同開(kāi)放獲取的價(jià)值理念有重大意義；也將有利于促動(dòng)我國(guó)科研機(jī)構(gòu)、資助機(jī)構(gòu)的聯(lián)合協(xié)作，甚至是通過(guò)與國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)的合作，來(lái)應(yīng)對(duì)出版商的抵觸對(duì)于我國(guó)開(kāi)放存儲(chǔ)推行所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)；同時(shí)也可以帶動(dòng)“小”大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)加入有力的科學(xué)共同體與政策施行環(huán)境中，消除他們因發(fā)布實(shí)施開(kāi)放存儲(chǔ)政策產(chǎn)生的來(lái)自于出版商“報(bào)復(fù)”的顧慮。相信，在世界范圍內(nèi)開(kāi)放存儲(chǔ)政策推行日漸擴(kuò)張以及我國(guó)科研實(shí)力整體趨強(qiáng)的大背景下，我國(guó)論文開(kāi)放存儲(chǔ)政策的實(shí)施發(fā)展將能產(chǎn)生良好的科學(xué)社會(huì)效益。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] Samuel E. Trosow， Copyright Protection for Federally Funded Research： Necessary Incentive or Double Subsidy？， 22 Cardozo Arts & Ent. L.J. （2004）. pp.651-653.

[2] Samuel E. Trosow， Copyright Protection for Federally Funded Research： Necessary Incentive or Double Subsidy？， 22 Cardozo Arts & Ent. L.J. （2004）. pp.658-659.

[3] David W. Opderbeck， The Penguins Paradox： The Political Economy of International Intellectual Property and the Paradox of Open Intellectual Property Models， 18 Stan. L. & Poly Rev. （2007）. p.111.

[4] Samuel E. Trosow， Copyright Protection for Federally Funded Research： Necessary Incentive or Double Subsidy？， 22 Cardozo Arts & Ent. L.J. （2004）. pp.652.

[5] Catherine Zandonella， Sabo Bill Assessed， The Scientist （July 16， 2003）， available at http：//www.the-scientist.com/？articles.view/articleNo/22323/title/Sabo-bill-assessed. （last visited January 21， 2015）.

[6] Natl Insts. of Health， Policy on Enhancing Public Access to Archived Publications Resulting from the NIH-Funded Research， Public Notice NOT-OD-05-022 （Feb. 3， 2005）， available at http：// grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-05-022.html.

[7] Natl Insts. of Health， U.S. Dept of Health and Human Servs.， Report on the NIH Public Access Policy 3 （2006）， available at http：// publicaccess.nih.gov/Final_Report_20060201.pdf.

[8] Natl Insts. of Health， Revised Policy on Enhancing Public Access to Archived Publications Resulting from NIH-Funded Research， Public Notice NOT-OD-08-033 （Apr. 7， 2008）， available at http：//grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-08-033.html.

[9] Eve Heafey，Public Access to Science： The New Policy of the National Institutes of Health in Light of Copyright Protections in National and International Law， 15 UCLA J. L. & Tech.， （2011）. pp.47-48.

[10] Kristopher Nelson， The Impact of Government-mandated Public Access to Biomedical Research： An Analysis of the New NIH Depository Requirements， 19 Alb. L.J. Sci. & Tech. （2009）. p. 441.

[11] David W. Opderbeck， The Penguins Paradox： The Political Economy of International Intellectual Property and the Paradox of Open Intellectual Property Models， 18 Stan. L. & Poly Rev. （2007）. p.119.

[12] Research Works Act， H.R. 3699， 112th Cong. （2011）

[13] Kristopher Nelson， The Impact of Government-mandated Public Access to Biomedical Research： An Analysis of the New NIH Depository Requirements， 19 Alb. L.J. Sci. & Tech. （2009）. p. 422.

[14] Robin Feldman & Kris Nelson， Open Source， Open Access， and Open Transfer： Market Approaches to Research Bottlenecks， 7 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. （2008）. p.29.

[15] Stephen Pinfield， Libraries and Open Access： The Implications of Open-Access Publishing and Dissemination for Libraries in Higher Education Institutions， in Rae Earnshaw & John Vince eds.， Digital Converence： Libraries of the Future， （2008）. p.123.

[16] David W. Opderbeck， The Penguins Paradox： The Political Economy of International Intellectual Property and the Paradox of Open Intellectual Property Models， 18 Stan. L. & Poly Rev. （2007）. p.112.

[17] 付晚花，肖冬梅. 國(guó)際開(kāi)放獲取政策及其研究進(jìn)展綜述[J]. 圖書(shū)館雜志，2010，（3）：25.

[18] Am. Library Assn et al.， Mandatory Public Access to Federally Funded Research Does Not Violate Copyright Obligations 1 （2007）， http：// www.arl.org/sparc/bm～doc/nih_copyright.pdf.

[19] Eve Heafey，Public Access to Science： The New Policy of the National Institutes of Health in Light of Copyright Protections in National and International Law， 15 UCLA J. L. & Tech.， （2011）. p.59.

[20] Jorge L. Contreras， Confronting the Crisis in Scientific Publishing： Latency， Licensing， and Access， 53 Santa Clara Law Review. （2013）. p.540.

[21] Jorge L. Contreras， Confronting the Crisis in Scientific Publishing： Latency， Licensing， and Access， 53 Santa Clara Law Review. （2013）. p.541.

[22] Eric Priest， Copyright and the Harvard Open Access Mandate， 10 Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property. （2012）. p.13.

[23] Jorge L. Contreras， Data Sharing， Latency Variables， and Science Commons， 25 Berkeley Tech. L.J. （2010）. p.1654.

[24] Author Rights： Using the SPARC Author Addendum to Secure Your Rights as the Author of a Journal Article， http：//www.sparc.arl.org/resources/authors/addendum.

[25] Stuart M. Shieber， A Model Open-Access Policy， Harv. U. Libr. off. for Scholarly Comm. 2 （2010）， http：// osc.hul.harvard.edu/sites/default/files/model-policy-annotated_0.pdf.

[26] Eric Priest， Copyright and the Harvard Open Access Mandate， 10 Northwestern Journal of Technology & Intellectual. （2012）. p.1.

[27] 初景利. 國(guó)內(nèi)外開(kāi)放獲取的新發(fā)展[J]. 圖書(shū)館論壇，2009（6）：85.

[28] Eric Priest， Copyright and the Harvard Open Access Mandate， 10 Northwestern Journal of Technology & Intellectual. （2012）. p.5.

[29] 17 U. S. C. § 102（a） （2011）.

[30] 17 U. S. C. § 204（a） （2011）

[31] Eric Priest， Copyright and the Harvard Open Access Mandate， 10 Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property. （2012）. pp.73， 75.