論刑事司法中的人權(quán)保護(hù)

摘要：2012年“人權(quán)入法”是我國(guó)人權(quán)保護(hù)工作的又一里程碑。但當(dāng)前我國(guó)刑事法學(xué)理論界和刑事司法界均存在這樣一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)：將刑事法律當(dāng)成“被追訴人的大憲章”， 過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)被追訴人的人權(quán)，有的甚至提出了“寧可錯(cuò)放，也不錯(cuò)判”的主張。這種觀點(diǎn)不但與“三大人權(quán)公約”沖突、自身存在邏輯矛盾，而且有礙司法公正。事實(shí)上，無論是從犯罪的本質(zhì)、刑罰的根據(jù)、刑法的調(diào)整對(duì)象看，還是從“兩法”的目的與任務(wù)看，刑事司法中保護(hù)的都應(yīng)當(dāng)是包括被害人、被追訴人在內(nèi)的全體公民的人權(quán)。保護(hù)方式有三種：通過打擊犯罪、消除犯罪對(duì)全體公民人權(quán)的威脅來直接保護(hù)；通過限制刑罰權(quán)，防止其對(duì)犯罪人人權(quán)的過度侵害來間接保護(hù)；通過限制刑罰權(quán)，防止其對(duì)無辜者的侵害來間接保護(hù)。將刑事司法的目的與任務(wù)定位為保護(hù)全體公民人權(quán)有利于促進(jìn)司法公正。

關(guān)鍵詞：刑事司法；人權(quán)；全體公民；直接保護(hù)；間接保護(hù)

中圖分類號(hào)：DF 73文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.04.11

人權(quán)保護(hù)問題是近年來國(guó)際國(guó)內(nèi)最為關(guān)注的一個(gè)問題。我國(guó)2012年修訂后的《刑事訴訟法》在第2條中加入了“尊重和保障人權(quán)” 目前我國(guó)大多數(shù)學(xué)者的論著和一些正式的法律文件中均使用“人權(quán)保障”這一表述，但筆者認(rèn)為這一表述值得商榷，因?yàn)槿藱?quán)并非來源于國(guó)家或政府的賦予或供給，而是來自于人類社會(huì)中全體社會(huì)成員之間的相互認(rèn)同和尊重，國(guó)家或政府只能提供“保護(hù)”而無法提供“保障”，但在引用相關(guān)文獻(xiàn)的時(shí)候，筆者還是尊重原文表述，使用“人權(quán)保障”這一表述。如無特別說明，本文筆者所稱的“人權(quán)保護(hù)”與有關(guān)文獻(xiàn)中的“人權(quán)保障”并無嚴(yán)格區(qū)別。這樣的表述，這是我國(guó)人權(quán)保護(hù)工作繼2004年“人權(quán)入憲”之后的又一里程碑。新中國(guó)成立以來，人們對(duì)“人權(quán)”一詞諱莫如深1949年以后，人權(quán)概念一度被視為“異端”而打入冷宮。即使到了1979年前后，還有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，“人權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)和意識(shí)形態(tài)，在社會(huì)主義條件下再提出‘尊重人權(quán)、‘爭(zhēng)人權(quán)的口號(hào)，實(shí)際上是向黨和政府‘示威，是意味著要倒退到資本主義社會(huì)去。”（參見：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所.當(dāng)代人權(quán)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992：375-376.）黨的十一屆三中全會(huì)以后，盡管還有人力圖排斥“人權(quán)”概念進(jìn)入現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)，但關(guān)于“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”的討論以及實(shí)事求是思想路線的確立，為討論人權(quán)概念、傳播人權(quán)思想提供了相對(duì)寬松的環(huán)境。，從1991年國(guó)務(wù)院《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書的發(fā)表到2004年“人權(quán)入憲”，再到2012年“人權(quán)入法”，我國(guó)人權(quán)保護(hù)工作不斷進(jìn)步，現(xiàn)在人權(quán)保護(hù)觀念已逐漸深入人心。在工作中，無論是從事理論研究的憲法學(xué)者、刑法學(xué)者、刑事訴訟法學(xué)者，還是從事法律實(shí)務(wù)的刑事司法人員、刑事辯護(hù)律師，可以說幾乎都是張口必談人權(quán)保護(hù)。特別是在“人權(quán)入法”之后，我國(guó)刑事法學(xué)理論界和刑事司法界對(duì)刑事司法中的人權(quán)保護(hù)問題更是展開了一場(chǎng)曠日持久的激烈爭(zhēng)論。不過，當(dāng)前我國(guó)刑事法學(xué)界和刑事司法界對(duì)刑事司法中的人權(quán)保護(hù)均出現(xiàn)了這樣一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)：絕大多數(shù)同志都把刑事法律當(dāng)成“犯罪嫌疑人、被告人、犯罪人（以下簡(jiǎn)稱‘被追訴人）的大憲章”，片面地強(qiáng)調(diào)在刑事司法中要保護(hù)被追訴人的人權(quán)，有的甚至大膽地提出了“寧可錯(cuò)放，也不錯(cuò)判”的主張[1]。記得曾經(jīng)在一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)絕大部分刑事法學(xué)者和司法人員都認(rèn)為，刑事司法中要保護(hù)被害人的權(quán)利。隨著這種理念之弊端的逐漸暴露“嚴(yán)打”概念的提出，“佘祥林案”“趙作海案”等錯(cuò)案的發(fā)生都是這種思維模式的必然結(jié)果。，近年來，在對(duì)“嚴(yán)打”思維和冤假錯(cuò)案的批判聲中，我國(guó)刑事法學(xué)界和刑事司法界的人權(quán)保護(hù)觀念又矯枉過正，從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端，來了個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎。毫無疑問，對(duì)犯罪人權(quán)利的過度強(qiáng)調(diào)和偏袒，必然都會(huì)加倍損害被害人的人權(quán)，必然會(huì)嚴(yán)重威脅廣大無辜群眾的人權(quán)，必然會(huì)影響司法公正和社會(huì)和諧。那么，刑事司法中到底該保護(hù)誰的人權(quán)？為什么要保護(hù)這些人的人權(quán)？怎樣保護(hù)這些人的人權(quán)？

一、刑事司法中到底該保護(hù)誰的人權(quán)？對(duì)這一問題，近年來學(xué)界爭(zhēng)議異常激烈，但歸納起來主要有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事司法中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是被害人的人權(quán)。筆者將這種觀點(diǎn)簡(jiǎn)稱為“被害人人權(quán)保護(hù)論”。一度，這種觀點(diǎn)在我國(guó)占有相當(dāng)大的市場(chǎng)，所以在早期允許同態(tài)復(fù)仇。就是在此后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的司法人員都基本持這種觀點(diǎn)，所以經(jīng)常搞“嚴(yán)打”，經(jīng)常將犯罪嫌疑人、被告人五花大綁后游街示眾。就是在現(xiàn)代《刑法》和《刑事訴訟法》中（以下簡(jiǎn)稱“兩法”），仍然有這種思想的痕跡。如，“兩法”的第一條中均還有“為了打擊犯罪”之類的字句。如對(duì)部分輕微刑事犯罪案件，允許被害人提起自訴，允許被害人與被告人進(jìn)行刑事和解。在理論界，犯罪本質(zhì)理論中的“權(quán)利侵害說”、刑罰正當(dāng)根據(jù)論中的“報(bào)應(yīng)刑”思想，可以說與這種認(rèn)識(shí)都具有一定的“血緣關(guān)系”。

對(duì)這種觀點(diǎn)，絕大部分學(xué)者持反對(duì)意見。在眾多反對(duì)者中，陳興良教授的觀點(diǎn)最為特別。陳教授認(rèn)為，保護(hù)被害人權(quán)利是國(guó)家刑罰權(quán)存在的根據(jù)之一，它屬于主權(quán)的范疇；而人權(quán)是與主權(quán)相對(duì)應(yīng)的，它起著限制主權(quán)（這里主要是指刑罰權(quán)）的作用。因此，不能把刑法中的人權(quán)等同于被害人權(quán)利，更不能把刑法的人權(quán)保障理解為就是對(duì)被害人權(quán)利的保障[2]。陳教授指出，保護(hù)被害人的權(quán)利屬于刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能[3]。

現(xiàn)代法學(xué)王昌奎：論刑事司法中的人權(quán)保護(hù)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事司法中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是被追訴人的人權(quán)。筆者將這種觀點(diǎn)簡(jiǎn)稱為“被追訴人人權(quán)保護(hù)論”。這種觀點(diǎn)是當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界最流行的觀點(diǎn)。如北京大學(xué)的汪建成教授就認(rèn)為，《刑事訴訟法》中的“人權(quán)”是指“個(gè)人對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的權(quán)利”[4]，因?yàn)樵谔囟ò讣?，除了犯罪嫌疑人、被告人之外，受害人和其他公民均沒有“對(duì)抗國(guó)家權(quán)力濫用的機(jī)會(huì)”，所以，《刑事訴訟法》中的“保障人權(quán)”就是指“保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利”。刑法學(xué)界也有不少學(xué)者持這種觀點(diǎn)。主要代表是日本的西原春夫和我國(guó)的陳興良教授。西原春夫認(rèn)為，刑法的保障機(jī)能是指保護(hù)犯罪行為者的權(quán)利及利益，避免因國(guó)家權(quán)力的濫用而受害的機(jī)能[5]。陳興良教授認(rèn)為：“人權(quán)是一種個(gè)人權(quán)利，刑法中的人權(quán)是指被告人的權(quán)利”[2]。提出這種觀點(diǎn)的理由歸納起來主要有三點(diǎn)：一是刑事訴訟活動(dòng)的開展都是圍繞著確認(rèn)被追訴人的刑事責(zé)任問題進(jìn)行的；二是刑事訴訟中的人權(quán)必須是那些與刑事相關(guān)的權(quán)利，所以只有那些進(jìn)入刑事訴訟流程的人才能享有這些權(quán)利；三是在刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)，主要作用在于抵制國(guó)家司法權(quán)的濫用，因此只有那些可能受到濫用國(guó)家司法權(quán)的威脅的人才有可能是刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的主體。有些訴訟參與人（如證人、翻譯人、鑒定人等）雖然也進(jìn)入訴訟流程，但由于他們并不面臨濫用國(guó)家司法權(quán)的威脅，所以不應(yīng)視為刑事訴訟中人權(quán)的主體。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特也曾經(jīng)說過：“刑法是保護(hù)罪犯的大憲章”。

對(duì)這種觀點(diǎn)，也有不少學(xué)者提出反對(duì)意見。陳忠林教授指出，如果刑事司法中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的僅僅是被追訴人的人權(quán)，那么國(guó)家還要制定《刑法》、《刑事訴訟法》等刑事法律規(guī)范干什么？這些法律本質(zhì)上不就是規(guī)定如何偵查犯罪、追訴犯罪、處罰犯罪、制裁犯罪的法律嗎？不去偵查犯罪、追訴犯罪、處罰犯罪、制裁犯罪，放任他們?cè)谏鐣?huì)中逍遙自在地胡作非為不是更能保護(hù)犯罪人的人權(quán)嗎？陳教授認(rèn)為，假如罪犯的人權(quán)與受害者的人權(quán)之間出現(xiàn)不能兩全的情況，更應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)的是受害者的人權(quán)，因?yàn)闊o辜是一個(gè)絕對(duì)理由，否則，人權(quán)就會(huì)變成一個(gè)自相矛盾從而自毀的概念。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事司法中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是全體公民的人權(quán)。筆者將這種觀點(diǎn)簡(jiǎn)稱為“全體公民人權(quán)保護(hù)論”。其主要代表人物有日本的木村龜二和我國(guó)的何秉松教授、陶暉先生。木村龜二認(rèn)為，刑法不僅是犯罪人的大憲章，而且是善良公民的大憲章。之所以說刑法是犯罪人的大憲章，是因?yàn)榧词剐袨槿藢?shí)施了犯罪，也不能對(duì)其實(shí)施刑法規(guī)范以外的不正當(dāng)?shù)男塘P。之所以說刑法就是善良公民的大憲章，是因?yàn)橹灰駴]有實(shí)施刑法禁止的行為，就不能對(duì)該公民處以刑罰[6]。何秉松教授認(rèn)為，刑法中的人權(quán)保護(hù)包括保護(hù)被害人的人權(quán)，保護(hù)被告人（犯罪嫌疑人）的人權(quán)，保護(hù)全體中國(guó)公民的人權(quán)[7]。陶暉也提出，刑法對(duì)人權(quán)的保護(hù)，既包括對(duì)被害人及守法公民的人權(quán)保護(hù)，也包括對(duì)犯罪人人權(quán)的保護(hù)[8]。陳興良教授雖然認(rèn)為“刑法中的人權(quán)是指被告人的人權(quán)”，但他同時(shí)又指出，刑法的保障機(jī)能通過限制刑罰權(quán)，尤其是限制司法權(quán)，保障被告人的權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)一般人的權(quán)利的保障。因此，刑法不僅是犯人（被告人）的大憲章，也是守法公民的大憲章[2]，是公民自由的大憲章[3]229。

對(duì)這種觀點(diǎn)，提出批評(píng)意見者也不少。有學(xué)者認(rèn)為，“全體公民人權(quán)保護(hù)論”在外延上既過于狹窄又過于寬泛。說它過于狹窄，是因?yàn)椤肮瘛笔且粋€(gè)與國(guó)籍緊密相連的概念，一個(gè)人只有當(dāng)他具有某國(guó)的國(guó)籍時(shí)，才能稱作是這個(gè)國(guó)家的公民，那么，當(dāng)外國(guó)人或者無國(guó)籍人在一個(gè)特定的國(guó)家實(shí)施犯罪而被提起刑事訴訟，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)他的人權(quán)給予保護(hù)呢？答案自然是肯定的，特別是在當(dāng)代各國(guó)都強(qiáng)調(diào)國(guó)際刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)的時(shí)代背景下，更是不言自明。說它過于寬泛，是因?yàn)槭聦?shí)上并不是“全體公民”都是犯罪嫌疑人或被告人，對(duì)于那些沒有進(jìn)入訴訟流程的公民來說，根本上沒有必要運(yùn)用刑事訴訟中的人權(quán)來抵御濫用國(guó)家司法權(quán)的威脅。還有學(xué)者認(rèn)為，用“全體公民人權(quán)”來解釋刑事司法保護(hù)的客體似乎不妥。國(guó)家對(duì)有些犯罪如貪污賄賂犯罪、危害國(guó)防利益犯罪的處罰，與其說是在保護(hù)公民的人權(quán)，不如說是在保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益、公共利益或社會(huì)管理秩序。

比較上述觀點(diǎn)，我們可以看出，被害人人權(quán)保護(hù)論和被告人人權(quán)保護(hù)論都明顯不完全合理。

“被害人人權(quán)保護(hù)論”對(duì)被追訴人明顯不利，容易導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。近年來我國(guó)刑事司法中出現(xiàn)的佘祥林案、趙作海案、呼格吉勒?qǐng)D案等冤假錯(cuò)案就是在這種思想指導(dǎo)下的結(jié)果。刑罰權(quán)一旦被濫用，對(duì)全體公民來說也是個(gè)重大威脅。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)在邏輯上也存在諸多矛盾：這種觀點(diǎn)的邏輯前提是，犯罪行為侵害的似乎只是被害人的人權(quán)，所以刑事司法只保護(hù)被害人的人權(quán)。按這種邏輯，刑事犯罪、民事侵權(quán)、行政侵權(quán)都只是侵害被害人個(gè)人的權(quán)利，為何國(guó)家對(duì)民事侵權(quán)、行政侵權(quán)行為實(shí)行自訴，而對(duì)刑事犯罪行為卻要堅(jiān)持國(guó)家公訴？按這種邏輯，國(guó)家對(duì)民事侵權(quán)行為、違約行為和行政侵權(quán)行為的處罰都只是對(duì)受害人（被害人）個(gè)人人權(quán)的保護(hù)，刑法、民法、行政法都可稱為人權(quán)保護(hù)法，那么，這三大法的界限在哪里？如果僅僅保護(hù)被害人的人權(quán)，國(guó)家在打擊刑事犯罪過程中為何要?jiǎng)佑冒⒎?、行政（?fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)執(zhí)行的監(jiān)獄機(jī)關(guān)）、司法（負(fù)責(zé)起訴的檢察機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)審判的法院）甚至國(guó)家武裝力量（負(fù)責(zé)監(jiān)獄警戒的武警）在內(nèi)的全部強(qiáng)制性力量？ 顯然，按這種觀點(diǎn)是沒法回答的。

“被告人人權(quán)保護(hù)論”則對(duì)被害人人權(quán)的保護(hù)明顯不利，很容易導(dǎo)致犯罪行為被放縱、姑息。放縱、姑息犯罪行為，對(duì)全體公民的人權(quán)會(huì)造成嚴(yán)重威脅。這種理論在邏輯上也存在明顯矛盾：如果僅僅保護(hù)的是被害人的人權(quán)，那么國(guó)家沒有必要花那么大的代價(jià)興師動(dòng)眾，就應(yīng)當(dāng)允許同態(tài)復(fù)仇，允許私力救濟(jì)，允許刑事和解，就應(yīng)當(dāng)建立以自訴為主的刑事追訴制度。的確，德國(guó)刑法學(xué)家李斯特曾經(jīng)說過：“刑法是保護(hù)罪犯的大憲章”，但李斯特在說這句話時(shí)是有其自身背景的，他是一個(gè)社會(huì)保護(hù)論者，并非單純的罪犯人權(quán)保護(hù)論者，他不僅光注重保護(hù)罪犯的人權(quán)，更注重保護(hù)全體公民的人權(quán)。他在《刑法的目的觀念》一書中提出刑罰的目的有三個(gè)：（1）矯正需要改造而且可以被改造的犯罪分子；（2）威懾不需要改造的犯罪分子；（3）使不可改造的犯罪分子無危險(xiǎn)”，這就是部分刑法學(xué)者歸納的“矯正可以改造好者，不可矯正者使之不為害”。可見，李斯特所謂的“刑法是保護(hù)罪犯的大憲章”只是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了一下刑法對(duì)被追訴人權(quán)的保障機(jī)能而已，并沒有否定刑法保護(hù)全體公民人權(quán)的機(jī)能。脫離李斯特的文化背景和其理論傾向，對(duì)那句話進(jìn)行斷章取義，得出的結(jié)論顯然是片面的。

“全體公民人權(quán)保護(hù)論”相對(duì)更合理、更科學(xué)。雖然也有不少學(xué)者對(duì)這種理論提出質(zhì)疑，但筆者認(rèn)為，這些質(zhì)疑基本上都可以得到“合理排除”。（1）關(guān)于在保護(hù)“公民”人權(quán)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保護(hù)外國(guó)人人權(quán)的問題。的確，在和平時(shí)期，對(duì)在一國(guó)境內(nèi)活動(dòng)的外國(guó)人、無國(guó)籍人，無論其是被告人、被害人還是無辜者，政府對(duì)他們的人權(quán)都應(yīng)當(dāng)給予一并保護(hù)。但是，政府保護(hù)外國(guó)人人權(quán)的最終目的是什么？最終目的是為了保護(hù)外國(guó)人的人權(quán)嗎？顯然不是，各國(guó)對(duì)外國(guó)人人權(quán)保護(hù)的最終目的還是為了保護(hù)本國(guó)公民的人權(quán)。在國(guó)際法上，各國(guó)都在不斷強(qiáng)調(diào)對(duì)等原則，各國(guó)駐國(guó)外的大使館、領(lǐng)事館等外交機(jī)構(gòu)都在不斷地為本國(guó)公民努力爭(zhēng)取國(guó)民待遇，有些國(guó)家還利用本國(guó)強(qiáng)大的實(shí)力努力爭(zhēng)取最惠國(guó)待遇，其最終目的都是為了更好地保護(hù)本國(guó)公民的人權(quán)如外國(guó)人在中國(guó)被殺害，是否需要追究?jī)词值男淌仑?zé)任？顯然需要。因?yàn)闅⒑ν鈬?guó)人的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的行為已經(jīng)威脅到了本國(guó)全體公民的人權(quán)。如果對(duì)這種行為不處理，他們就會(huì)得寸進(jìn)尺。那么，外國(guó)人在中國(guó)犯罪后，司法機(jī)關(guān)對(duì)其人權(quán)是否要保護(hù)？顯然也需要。如果允許司法機(jī)關(guān)忽視、踐踏外國(guó)籍的被追訴人的人權(quán)，那么他們也可能得寸進(jìn)尺，踐踏、威脅本國(guó)被追訴人的人權(quán)。況且，根據(jù)國(guó)際法上的對(duì)等原則，如果我們對(duì)外國(guó)籍的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯人權(quán)不保護(hù)，那么，我國(guó)的公民在國(guó)外遇到類似情況，他們的政府也不會(huì)保護(hù)。。（2）關(guān)于絕大多數(shù)公民并未參與刑事訴訟如何保護(hù)的問題。雖然絕大多數(shù)公民未直接參與刑事訴訟，但刑事訴訟會(huì)間接涉及且最終都會(huì)涉及大家的利益。這就是國(guó)家在制定法律的時(shí)候常常要廣泛征求廣大人民群眾的意見建議的原因，要在法律中賦予普通公民對(duì)任何犯罪行為的舉報(bào)權(quán)利和對(duì)任何司法行為進(jìn)行輿論監(jiān)督的權(quán)利的原因，這就是為什么國(guó)家一再要求司法機(jī)關(guān)公開司法、陽光司法的原因，這就是每發(fā)生一件冤假錯(cuò)案往往會(huì)有成千上萬“與事無干”的網(wǎng)民在網(wǎng)上踴躍發(fā)言的原因。（3）關(guān)于用“全體公民人權(quán)”來解釋刑事司法保護(hù)的客體似乎不妥的問題。的確，從表面上看，國(guó)家對(duì)有些犯罪如貪污賄賂犯罪、危害國(guó)防利益犯罪的處罰是在保護(hù)國(guó)家利益、公共利益或社會(huì)管理秩序。但事實(shí)上，正如上文分析，國(guó)家的一切權(quán)力來源于人民，屬于人民，國(guó)家的一切利益當(dāng)然也屬于人民。換言之，國(guó)家利益、公共利益本身就屬于“全體公民人權(quán)”的范疇。至于社會(huì)秩序，也屬于人權(quán)的范疇。準(zhǔn)確地說，社會(huì)秩序是人權(quán)賴以實(shí)現(xiàn)的基本條件。沒有秩序就沒有任何權(quán)利存在的可能。盧梭說過，秩序是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，是一切權(quán)利中最神圣的權(quán)利[9]?！妒澜缛藱?quán)宣言》第28條明確規(guī)定：“人人有權(quán)要求一種社會(huì)的和國(guó)際的秩序，在這種秩序中，本宣言所載的權(quán)利和自由能獲得充分實(shí)現(xiàn)。”

二、為什么說刑事司法中保護(hù)的是全體公民的人權(quán)“全體公民人權(quán)保護(hù)論”不但在形式上有道理，而且在邏輯上也能夠得到證成。無論是從犯罪的本質(zhì)、刑罰的正當(dāng)根據(jù)、刑法的調(diào)整對(duì)象看，還是從“兩法”的目的和任務(wù)看我們都可以得出這樣的結(jié)論：刑事司法中保護(hù)的是全體公民的人權(quán)。

（一）從犯罪行為的本質(zhì)看，刑事司法中保護(hù)的是全體公民的人權(quán)

對(duì)犯罪行為的本質(zhì)，刑法學(xué)界爭(zhēng)議很大。但歸納起來，對(duì)犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要有以下三個(gè)角度：（1）從客觀危害的角度探討犯罪的本質(zhì)，也稱客觀危害論。主要有費(fèi)爾巴哈“權(quán)利侵害說”和李斯特“法益侵害說”。 費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，犯罪是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害；李斯特則認(rèn)為犯罪實(shí)質(zhì)上是對(duì)法益的侵害。我國(guó)刑法中也有“社會(huì)危害性”理論，認(rèn)為犯罪是一種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。（2）從主觀罪過方面探討犯罪的本質(zhì)，也稱意志對(duì)立論。主要代表人物有奧斯丁、黑格爾、馬克思等，包括規(guī)范違反說、命令違反說。如黑格爾認(rèn)為犯罪是個(gè)人犯罪意圖的體現(xiàn)。馬克思認(rèn)為，犯罪的實(shí)質(zhì)是“孤立的個(gè)人反抗統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”的對(duì)抗。（3）從人格方面探討犯罪的本質(zhì)，也稱人身危險(xiǎn)論。主要代表人物有龍伯羅梭、加洛法羅、菲利等。龍伯羅梭認(rèn)為，犯罪是行為人反社會(huì)人格的一種表征。不過，上述觀點(diǎn)均存在不同程度的問題。如“權(quán)利侵害說”，民事侵權(quán)行為、行政侵權(quán)行為也是對(duì)權(quán)利的侵害，為何未作犯罪處理？為何在中國(guó)持有槍支就是對(duì)公民權(quán)利的侵害，在美國(guó)持有槍支就不是對(duì)公民權(quán)利的侵害？如果犯罪行為僅僅是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害，為什么國(guó)家要?jiǎng)佑靡磺斜┝C(jī)器來懲罰犯罪？“法益侵害說”也不例外：違反民法、行政法的行為也是法益的侵害，為何未作犯罪處理？“社會(huì)危害”一詞也無法將犯罪行為與民事違法行為、行政違法行為區(qū)別開。法益侵害說和規(guī)范違反說、命令違反說都存在一個(gè)共同的問題——對(duì)立法權(quán)無法進(jìn)行限制，立法者可以隨意地將一些并不重要的利益上升為法益，隨意地制定刑法規(guī)范，隨意地發(fā)布命令。顯然，這對(duì)處于絕對(duì)弱勢(shì)的廣大人民群眾來說是極其危險(xiǎn)的。人身危險(xiǎn)論則根本無法把握，似乎可以把所有的人都抓起來，因?yàn)槊總€(gè)人看起來似乎都有一定的人身危險(xiǎn)性。按這種理論，精神病人也具有人身危險(xiǎn)性，且病得越厲害其人身危險(xiǎn)性越大。針對(duì)上述犯罪本質(zhì)論的缺點(diǎn)，結(jié)合對(duì)犯罪行為特有的處罰措施——刑罰的特點(diǎn)和相關(guān)法律規(guī)定，陳忠林教授提出了“人權(quán)侵害說”。陳教授認(rèn)為，犯罪行為實(shí)質(zhì)上是一種侵害或威脅全體公民人權(quán)的行為?！叭藱?quán)侵害說”克服了傳統(tǒng)犯罪本質(zhì)論的缺點(diǎn)，科學(xué)地解釋了現(xiàn)代法治國(guó)家都要?jiǎng)佑靡磺辛α繎土P犯罪的原因，而且科學(xué)地劃定了犯罪行為的外部邊界，使犯罪行為與民事侵權(quán)行為、行政侵權(quán)行為得以區(qū)別開來，對(duì)立法者和司法者科學(xué)把握犯罪圈也具有一定的指導(dǎo)作用，從而在一定程度上達(dá)到了限制立法權(quán)和司法權(quán)的目的。由于犯罪行為侵犯的是全體公民的人權(quán)，所以刑事司法中保護(hù)的自然是全體公民的人權(quán)。

（二）從刑罰的正當(dāng)根據(jù)看，刑事司法中保護(hù)的是全體公民的人權(quán)

對(duì)刑罰權(quán)正當(dāng)性的解釋，刑法學(xué)界主要有兩種學(xué)說：報(bào)應(yīng)主義和功利主義。報(bào)應(yīng)主義者認(rèn)為，刑罰是對(duì)犯罪人實(shí)施的犯罪行為的報(bào)應(yīng)，行為人選擇去實(shí)施應(yīng)該受到刑罰處罰的錯(cuò)誤行為，受到刑罰處罰是罪有應(yīng)得。功利主義者認(rèn)為，刑罰的適用是為了預(yù)防犯罪，即通過剝奪或限制已經(jīng)表現(xiàn)出人身危險(xiǎn)性（對(duì)社會(huì)規(guī)范持漠視、蔑視的人格態(tài)度）的犯罪人的基本人權(quán)，來限制犯罪人的犯罪能力，教育改造犯罪人，威懾其他具有人身危險(xiǎn)性的人，從而控制犯罪、減少犯罪。但上述觀點(diǎn)都存在問題：（1）按通說，只能作為目的被保護(hù)，不能作為實(shí)現(xiàn)其他任何目的的工具，國(guó)家為了預(yù)防犯罪或讓犯罪人得到報(bào)應(yīng)就可以剝奪或限制公民個(gè)人的基本人權(quán)？國(guó)家能不能把公民個(gè)人作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的工具？顯然，上述兩種觀點(diǎn)都很難做出合理的解釋。（2）上述觀點(diǎn)并不能回答刑事責(zé)任與民事責(zé)任、行政責(zé)任有何本質(zhì)區(qū)別。（3）功利主義理論為司法者打著“預(yù)防犯罪”的幌子濫用刑罰工具提供了理論依據(jù)。當(dāng)前，刑法學(xué)界出現(xiàn)了將刑法理論與道德價(jià)值割裂的趨向，功利主義理論難辭其咎。報(bào)應(yīng)刑理論也為社會(huì)報(bào)復(fù)犯罪人提供了理論支持，助長(zhǎng)了憎恨犯罪人和復(fù)仇的情緒。當(dāng)前，我國(guó)不少司法者和學(xué)者仍然熱衷“嚴(yán)打”，重刑觀念仍然具有一定市場(chǎng)，原因也在于此。

那么，國(guó)家剝奪或限制公民個(gè)人人權(quán)的正當(dāng)性何在呢？考察一下世界各國(guó)的刑罰，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論哪個(gè)國(guó)家的刑罰都表現(xiàn)為對(duì)公民的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)利甚至是生命權(quán)的剝奪。如管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑是對(duì)自由權(quán)的剝奪，罰金和沒收財(cái)產(chǎn)是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，剝奪政治權(quán)利是對(duì)政治參與權(quán)的剝奪，死刑是對(duì)生命權(quán)的剝奪。而且，刑罰完全以剝奪公民最基本的人權(quán)（人身、財(cái)產(chǎn)、政治權(quán)利，甚至生命）為內(nèi)容，以完全剝奪公民最基本的人權(quán)為限度（終身監(jiān)禁、沒收全部財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利終身甚至死刑）。眾所周知，人權(quán)是一個(gè)人做人的權(quán)利，具有終極價(jià)值，神圣不可侵犯。而且，正如上文分析，國(guó)家存在的唯一目的和其主要任務(wù)就是保護(hù)其公民的人權(quán)。那么，以保護(hù)其成員利益為神圣職責(zé)，以維護(hù)公民人權(quán)為根本宗旨，承擔(dān)著“尊重和保障公民人權(quán)”根本義務(wù)的國(guó)家，為什么還要利用刑罰權(quán)來限制、剝奪犯罪人最基本的人權(quán)？國(guó)家有什么正當(dāng)理由來剝奪或限制一個(gè)公民最基本的人權(quán)呢？《世界人權(quán)宣言》第29條明確規(guī)定：“人人在行使他的權(quán)利和自由時(shí)，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對(duì)旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要”。 《歐洲人權(quán)公約》第8條也規(guī)定：“任何人對(duì)于自己的私生活和家庭生活、住宅及通訊都有權(quán)受到尊重，除非依據(jù)法律并且在民主社會(huì)所必要的范圍內(nèi)出于國(guó)家安全、公共安全或國(guó)家的經(jīng)濟(jì)福利的利益，為了預(yù)防騷亂或犯罪、保護(hù)健康或道德或者保護(hù)他人的權(quán)利和自由，公共機(jī)關(guān)不得干預(yù)這項(xiàng)權(quán)利的行使”?？梢?，國(guó)家剝奪或限制公民個(gè)人的基本人權(quán)，理由只有一個(gè)：國(guó)家只有為了保護(hù)人權(quán)才能剝奪人權(quán)，只有為了保障全體公民的人權(quán)才能剝奪公民個(gè)人的人權(quán)，只有為了保障全體公民的人權(quán)且在迫不得已的情況下才能剝奪公民個(gè)人的人權(quán)。什么叫迫不得已？?jī)?nèi)涵有四：（1）其他法律不能有效調(diào)整；（2）如果不用刑罰調(diào)整，相應(yīng)的法律制度就會(huì)崩潰；（3）如果不用刑罰調(diào)整，社會(huì)成員普遍感到自己的基本權(quán)利就會(huì)受到威脅；（4）刑法所保護(hù)的利益必須大于所犧牲的利益?？梢?，國(guó)家之所以要利用刑罰權(quán)限制或剝奪犯罪人個(gè)人的人權(quán)，實(shí)在是出于迫不得已，出于為了保障“全體公民人權(quán)”這個(gè)更大的利益，不得不犧牲犯罪人“個(gè)人的人權(quán)”這個(gè)相對(duì)較小的利益。正如上文分析，犯罪的本質(zhì)在于對(duì)包括被害人、無辜者個(gè)人人權(quán)在內(nèi)的“全體公民人權(quán)”的侵害和威脅，所以國(guó)家不得不對(duì)其適用刑罰處罰，不得不限制或剝奪犯罪分子的人權(quán)。換言之，保護(hù)全體公民的人權(quán)就是國(guó)家適用刑罰的正當(dāng)根據(jù)，如果僅僅為了保護(hù)公民個(gè)人的人權(quán)，國(guó)家就沒有必要?jiǎng)佑眯塘P。如果國(guó)家為了保護(hù)公民個(gè)人或少數(shù)人的人權(quán)而動(dòng)用了刑罰，那么這個(gè)行為就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

由于國(guó)家使用刑罰剝奪公民個(gè)人人權(quán)的正當(dāng)根據(jù)只能是為了保護(hù)全體公民的人權(quán)，所以刑事司法中保護(hù)的自然只能是全體公民的人權(quán)。

（三）從刑法的調(diào)整對(duì)象看，刑事司法中保護(hù)的是全體公民的人權(quán)

按照我國(guó)法理學(xué)界的通說，法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系——調(diào)整對(duì)象是劃分法律部門的主要標(biāo)準(zhǔn)[10]。任何一個(gè)部門法之所以能獨(dú)立存在，就是因?yàn)樗兄c別的部門法不同的調(diào)整對(duì)象——社會(huì)關(guān)系。正因?yàn)榉刹块T之間的本質(zhì)區(qū)別在于調(diào)整對(duì)象不同，所以幾乎所有的民法學(xué)教科書和行政法學(xué)教科書都從民法、行政法特有調(diào)整對(duì)象的角度入手來界定民法和行政法的概念如多數(shù)民法教科書給民法下的定義是：所謂民法就是指調(diào)整具有平等主體地位的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的法律規(guī)范的總和。。不過，對(duì)刑法的調(diào)整對(duì)象，刑法學(xué)界卻出現(xiàn)了“刑法從屬性說”與“刑法獨(dú)立性說”兩種不同的觀點(diǎn)我國(guó)刑法學(xué)界存在認(rèn)為刑法不僅是部門法，而且還是綜合法的觀點(diǎn)。（參見：蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1994：17.）。“刑法從屬性說”認(rèn)為，刑法所保護(hù)的利益基本上都是由其他部門法先行確定的權(quán)利或義務(wù)，刑法所處罰的犯罪基本上都是首先為其他法律所禁止的行為，其他部門法的調(diào)整對(duì)象都可以成為刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，因此，刑法沒有自己獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，不是獨(dú)立的法律部門[11]?！靶谭í?dú)立性說”則認(rèn)為刑法不但有自己獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，而且有自己獨(dú)立的行為規(guī)范如禁止殺人、搶劫、強(qiáng)奸等就是其他部門法中沒有的行為規(guī)范。當(dāng)然，對(duì)于這些規(guī)范的性質(zhì)，國(guó)外刑法學(xué)界也有不同看法。如德國(guó)刑法學(xué)家賓丁認(rèn)為這些禁令，既不是刑法的一部分，也不是其他法律部門的一部分，而是一些獨(dú)立的公法規(guī)范。支持刑法從屬性說的人則認(rèn)為，刑法中的這一部分規(guī)范是刑法用制定法的形式對(duì)傳統(tǒng)的根深蒂固的習(xí)慣法的認(rèn)可。，有自己特有的任務(wù)和功能，有自己特有的規(guī)范體系如有系統(tǒng)完整的總則規(guī)范，有犯罪的預(yù)備、未遂、共同犯罪等任何其他部門法中不可能存在的特有制度。，因此是獨(dú)立的法律部門。我國(guó)當(dāng)代著名的刑法學(xué)家?guī)缀醵汲诌@種觀點(diǎn)[12]。但刑法特有的調(diào)整對(duì)象到底是什么，我國(guó)刑法學(xué)界則出現(xiàn)了“廣泛社會(huì)關(guān)系說”、“罪刑關(guān)系說”、“刑事法律關(guān)系說” 、“刑事責(zé)任關(guān)系說”等四種不同觀點(diǎn)。但這四種“關(guān)系”都是一些抽象關(guān)系，難以把握。根據(jù)這四種觀點(diǎn)，我們?nèi)匀粺o法找到刑法與其他法律部門的本質(zhì)區(qū)別到底何在，更不能回答什么樣的行為可以納入刑法調(diào)整的范圍，為什么這些行為不由其他部門法調(diào)整而由刑法調(diào)整等問題。那么，刑法特有的調(diào)整對(duì)象到底在哪里？我們?cè)搹暮翁帉ふ遥?/p>

眾所周知，刑罰是刑法特有的制裁措施，刑罰是刑法在形式上區(qū)別于其他法律部門的唯一標(biāo)志，因此，科學(xué)界定刑法的調(diào)整對(duì)象必須從刑法特有的調(diào)整手段——刑罰入手?？疾煨塘P權(quán)的運(yùn)用過程，我們可以發(fā)現(xiàn)：刑罰的一端是掌握刑罰權(quán)的國(guó)家，而另一端是因犯罪而受到刑罰處罰的“孤立的個(gè)人”。換言之，刑罰的主體和適用對(duì)象說明，刑罰不僅是一種制裁措施，更反映了這樣一種特殊的社會(huì)關(guān)系：國(guó)家和作為個(gè)人的公民之間的關(guān)系。 結(jié)合上文，刑罰的正當(dāng)根據(jù)是為了保護(hù)全體公民人權(quán)，我們可以得出這樣一種結(jié)論：刑法調(diào)整的是這樣一種社會(huì)關(guān)系——全體公民人權(quán)與公民個(gè)人人權(quán)之間的關(guān)系。根據(jù)這一結(jié)論，我們可以發(fā)現(xiàn)，刑法與民法、行政法的界限變得更加明晰：刑法調(diào)整的是全體公民人權(quán)與公民個(gè)人人權(quán)之間的關(guān)系，民法調(diào)整的是平等主體之間的關(guān)系，行政法所調(diào)整的是國(guó)家行政機(jī)關(guān)與公民個(gè)人之間的關(guān)系。由于刑法調(diào)整的對(duì)象就是全體公民人權(quán)與公民個(gè)人人權(quán)之間的關(guān)系，所以刑事司法中保護(hù)的自然只能是全體公民的人權(quán)。

（四）從“兩法”的目的和任務(wù)看，刑事司法中保護(hù)的是全體公民的人權(quán)

我國(guó)《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條分別規(guī)定：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義秩序，根據(jù)憲法，制定本法”，“為了懲罰犯罪、保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合過往同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法”。這兩條，通常被視為關(guān)于“兩法”目的的規(guī)定。不過，對(duì)這一條的理解，分歧很大。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)“兩法”的目的是“打擊犯罪”。當(dāng)前，絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，我國(guó)“兩法”有雙重目的：打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)。事實(shí)上，這兩種理解都存在明顯問題：“打擊犯罪”就意味著要?jiǎng)佑眯塘P，動(dòng)用刑罰就意味著要?jiǎng)儕Z犯罪人的人權(quán)，顯然，這馬上就與《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》和我國(guó)《憲法》的規(guī)定對(duì)立起來了。因?yàn)楦鶕?jù)上述法律文件，人權(quán)神圣不可侵犯，國(guó)家要尊重和保護(hù)人權(quán)，對(duì)人權(quán)不能隨意限制，更不能隨意剝奪。這種觀點(diǎn)不僅與上述人權(quán)文件精神對(duì)立，而且還與國(guó)家的基本職責(zé)和主要任務(wù)——“保護(hù)人民”國(guó)家的基本職責(zé)和主要任務(wù)的分析詳見本文第三部分“刑事司法中為何要保護(hù)全體公民的人權(quán)”。對(duì)立，與犯罪的本質(zhì)、刑罰的根據(jù)、刑法的調(diào)整對(duì)象等理論對(duì)立關(guān)于犯罪的本質(zhì)、刑罰的根據(jù)、刑法的調(diào)整對(duì)象詳見上文分析。。相反，如果我們將“兩法”的目的和任務(wù)理解為“保護(hù)人權(quán)”，那么，根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第29條規(guī)定，國(guó)家為了保護(hù)全體公民的人權(quán)，在迫不得已的時(shí)候，則可以通過法律明確規(guī)定，限制或剝奪公民的人權(quán)。而且，這種觀點(diǎn)無論是與我國(guó)《憲法》的規(guī)定還是與上文提到的犯罪的本質(zhì)、刑罰的根據(jù)等刑法理論都高度契合。事實(shí)上，“兩法”的目的與任務(wù)還可從國(guó)家（政府）與人民的關(guān)系這一角度推理出來詳細(xì)推理過程參見本文第三部分“刑事司法中為何要保護(hù)全體公民的人權(quán)”?？傊皟煞ā钡哪康暮腿蝿?wù)都是保護(hù)全體公民的人權(quán)。由“兩法”的目的和任務(wù)決定，刑事司法保護(hù)的只能是全體公民的人權(quán)。

三、刑事司法中為何要保護(hù)全體公民的人權(quán)？刑事司法中，國(guó)家（政府）之所以要保護(hù)全體公民的人權(quán)，是由國(guó)家（政府）與人民之間的關(guān)系決定的。

在專治統(tǒng)治時(shí)期，國(guó)家（政府）與人民之間的關(guān)系通常表現(xiàn)為統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系。統(tǒng)治者為了證明其權(quán)力的正當(dāng)性，常常鼓吹國(guó)家權(quán)力來自于“神意”在西方，早在公元前2500年早期美索不達(dá)米亞的歷史文獻(xiàn)中就有關(guān)于“神意”的記載。這種學(xué)說把神設(shè)想為社會(huì)真正的首腦，國(guó)王是神的化身，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力來源于神的旨意。、“上帝”西方有上帝造人之說。在基督教中，上帝是永恒的存在，創(chuàng)造和治理世界。、“天命”在中國(guó)，早在原始社會(huì)時(shí)期，由刀耕火種、生產(chǎn)力落后、認(rèn)識(shí)能力有限等條件決定，人類在對(duì)自然的依賴、恐懼和祈望中，就逐漸產(chǎn)生了對(duì)“天”的信仰和崇拜，形成了一種朦朧的“天”的正當(dāng)性意識(shí)，一切“聽天由命”。據(jù)《論語·堯曰》記載：“堯曰：‘咨！爾舜！天之歷數(shù)在爾躬。允執(zhí)厥中。四海困窮，天祿永終”。進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后，隨著國(guó)家權(quán)力的私有化，統(tǒng)治者逐漸將自己掌握的權(quán)力披上了“神圣”的外衣，“天命”逐漸成了統(tǒng)治者的正當(dāng)性基礎(chǔ)。那時(shí)，人們常常以“天命”作為評(píng)判政治功過是非，“天命”一詞在《詩》、《書》等古代典籍中頻頻出現(xiàn)。如，“武湯革命，順乎天應(yīng)乎人” （《易·革·彖辭》）；“天乃大命文王，殪戎殷，誕受厥命”（《書·康誥》）。統(tǒng)治者常常通過夜觀“天象”，來揣摩“天意”，推測(cè)“天運(yùn)”，承受“天命”，行使“天職”。據(jù)《史記·周本記》記載：“九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津。……是時(shí)，諸侯不期而會(huì)盟津者八百。諸侯皆曰：紂可伐矣。武王曰：女未知天命，未可也。乃還師歸。” 從周康王時(shí)期的《何尊》的銘文中，我們已清楚地看到“天”這時(shí)已具有了明確的社會(huì)政治意義。，鼓吹“君權(quán)神授”我國(guó)封建社會(huì)時(shí)期，歷代皇帝都無不堅(jiān)信自己受命于天，詔書開頭就是“奉天承運(yùn)”。隋文帝說：“帝王豈可力求！孔子以大圣之才猶不得天下”；唐太宗說：“帝王之業(yè)，非可以智竟，不可以力爭(zhēng)者矣”；唐高宗說：“帝王自有天命，非小子所能取”；清太宗說：“天運(yùn)循環(huán)，無往不復(fù)，有天子而廢為匹夫者，亦有匹夫而起為天子者，此皆天意，非人力之所能也”。。在這個(gè)時(shí)期，國(guó)家權(quán)力表現(xiàn)為一種絕對(duì)的權(quán)力，一切都由統(tǒng)治者說了算，統(tǒng)治者往往視民如草芥，為所欲為。正所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，“君讓臣死臣不得不死，父要子亡子不得不亡”。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，人類對(duì)自然科學(xué)認(rèn)識(shí)的不斷加深，“君權(quán)神授”的謊言逐漸被啟蒙思想家戳破，資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)后，將國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性從“天”、“神”轉(zhuǎn)而訴諸“民”，提出了“主權(quán)在民”、“人民主權(quán)”思想。

按人民主權(quán)理論，國(guó)家權(quán)力來源于人權(quán)，派生于人權(quán)，是人民權(quán)利讓渡的結(jié)果。主權(quán)既然來源于人權(quán)，自然也應(yīng)服務(wù)于人權(quán)。人民建立國(guó)家的目的，就是為了更好地保護(hù)自己的利益，保護(hù)自己的人權(quán)。國(guó)家與人民之間、主權(quán)與人權(quán)之間的關(guān)系不過是一種產(chǎn)生與被產(chǎn)生、保護(hù)與被保護(hù)、手段與目的關(guān)系，國(guó)家權(quán)力不過是保護(hù)人權(quán)的一種手段，人權(quán)才是最終目的。國(guó)家權(quán)力與人權(quán)之間的這種關(guān)系，決定了國(guó)家權(quán)力的主要職責(zé)只能是保護(hù)全體公民的人權(quán)。日本學(xué)者莊子邦雄說過：“國(guó)家的目的在于保護(hù)全體市民的相互的自由，換言之，保障各人可以完全行使自己的權(quán)利，保護(hù)各人的權(quán)利不受侵害，是國(guó)家的目的，所以，侵害權(quán)利是對(duì)市民結(jié)合的本質(zhì)與目的的違背”[13]。我國(guó)學(xué)者陳忠林教授也明確指出：“保證公民基本人權(quán)不受侵犯，發(fā)展和豐富公民基本人權(quán)的內(nèi)容，為公民基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造更好的條件，是現(xiàn)代國(guó)家存在的唯一目的，不允許任何出于非保護(hù)公民人權(quán)的目的運(yùn)用國(guó)家權(quán)力”，“在一國(guó)之內(nèi)，國(guó)家的任何活動(dòng)都只應(yīng)該是本國(guó)公民人權(quán)（即滿足每一個(gè)公民不斷豐富自己的需要內(nèi)容和提升自己的需要層次權(quán)利）的體現(xiàn)。離開了人權(quán)，任何國(guó)家權(quán)力根本就沒有存在的理由”[14]。

其實(shí)，統(tǒng)治者早就認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。所以自國(guó)家建立以來，幾乎所有的國(guó)家都宣稱保護(hù)其成員的利益是自己的神圣職責(zé)；自近代以來，幾乎所有的國(guó)家都宣稱自己是人民的國(guó)家，以維護(hù)公民權(quán)利為根本宗旨；自20世紀(jì)50年代以來，《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等世界公約更是把“尊重和保護(hù)公民人權(quán)”確立為普適性的價(jià)值，得到了世界上絕大多數(shù)的國(guó)家認(rèn)可。當(dāng)前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都提出要建立現(xiàn)代法治國(guó)家，現(xiàn)代法治的基本內(nèi)容就是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)公民人權(quán)。我國(guó)《憲法》也明確規(guī)定，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，國(guó)家尊重和保障公民人權(quán)。

刑事司法權(quán)（刑罰權(quán)）是國(guó)家權(quán)力的一個(gè)組成部分，“兩法”是國(guó)家行使刑事司法權(quán)保護(hù)全體公民人權(quán)的重要依據(jù)。由國(guó)家權(quán)力與人權(quán)的保護(hù)與被保護(hù)、手段與目的關(guān)系決定，刑事司法權(quán)（刑罰權(quán)）、“兩法”與人權(quán)之間仍然是保護(hù)與被保護(hù)、手段與目的關(guān)系，刑事司法權(quán)和“兩法”的最終目的和主要任務(wù)仍然應(yīng)該是保護(hù)全體公民的人權(quán)。事實(shí)上，刑事古典法學(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞早就提出，刑罰權(quán)來自公民訂立的社會(huì)契約，它是由公民所放棄或者轉(zhuǎn)讓的自由組合而成，其目的在于保障公民的自由[15]。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，我國(guó)“兩法”均在第1條中明確規(guī)定，國(guó)家要“保護(hù)人民”，《刑事訴訟法》還明確規(guī)定，國(guó)家要“尊重和保障人權(quán)”。

四、刑事司法如何保護(hù)全體公民的人權(quán)？那么，在刑事司法中國(guó)家（政府）又是怎樣保護(hù)全體公民人權(quán)的呢？理論界有不同說法，歸納起來，大概有三種方式：

第一，國(guó)家通過懲罰犯罪，消除犯罪行為對(duì)全體公民人權(quán)的威脅，從而保護(hù)全體公民人權(quán)。刑事法律規(guī)范首先是授權(quán)規(guī)范。司法機(jī)關(guān)利用刑事法律規(guī)范授予的權(quán)力，打擊犯罪，努力防止這種行為的再次發(fā)生，使全體社會(huì)成員免受犯罪行為的威脅。從這個(gè)角度，我們可以看出，“打擊犯罪”與“保護(hù)人權(quán)”并非對(duì)立關(guān)系，二者是完全統(tǒng)一的?！按驌舴缸铩辈贿^是“保護(hù)人權(quán)”的一種手段，“保護(hù)人權(quán)”才是“打擊犯罪”的目的。對(duì)這種方式的解釋又有兩種理論：“正當(dāng)防衛(wèi)論”、“緊急避險(xiǎn)論”。那種所謂堅(jiān)持“打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重”、“實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的雙重目的”，人為地將二者對(duì)立起來的觀點(diǎn)不過是對(duì)人權(quán)的誤讀，對(duì)刑事法律目的和任務(wù)的誤讀。不過，對(duì)這種保護(hù)方式，又有兩種不同的闡述：“正當(dāng)防衛(wèi)論”、“緊急避險(xiǎn)論”。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，國(guó)家通過刑罰權(quán)限制、剝奪犯罪人個(gè)人的人權(quán)，屬于合法對(duì)非法，相當(dāng)于“正當(dāng)防衛(wèi)”。陳忠林教授認(rèn)為，當(dāng)犯罪行為侵害或威脅到了全體公民人權(quán)時(shí)，司法機(jī)關(guān)只能通過“緊急避險(xiǎn)”的方式保護(hù)全體公民的人權(quán)，即為了保護(hù)較大的利益——保護(hù)全體公民的人權(quán)，且在迫不得已的時(shí)候，才能犧牲較小的利益——限制、剝奪犯罪人個(gè)人的人權(quán)。雖然“正當(dāng)防衛(wèi)論”和“緊急避險(xiǎn)論”的前提條件都是迫不得已，但“緊急避險(xiǎn)論”堅(jiān)決要求“保護(hù)的利益”必須大于“犧牲的利益”，而“正當(dāng)防衛(wèi)論”無此要求，所以與“正當(dāng)防衛(wèi)”理論相比，“緊急避險(xiǎn)”理論更具有限制立法權(quán)、司法權(quán)的作用，更具有合理性。

第二，通過限制刑罰權(quán)，防止刑罰權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、犯罪人之人權(quán)的過度侵害，使有罪的人不受非法追究，間接消除刑罰權(quán)對(duì)潛在犯罪人（即全體公民）人權(quán)的威脅，從而保護(hù)全體公民的人權(quán)。陳興良教授指出：“刑法的保障機(jī)能通過限制國(guó)家的刑罰權(quán)，尤其是限制司法權(quán)，保障被告人的權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)一般人的權(quán)利的保障”[2]40-41。刑事法律規(guī)范既是授權(quán)規(guī)范，同時(shí)也是限制權(quán)力的規(guī)范。刑罰權(quán)具有非常大的危險(xiǎn)性，稍不注意，就很容易侵犯被追訴人的人權(quán)，把他們“往死里整”。所以國(guó)家通過刑事法律規(guī)范將其“關(guān)進(jìn)籠子”，使其活動(dòng)范圍大大受限，危險(xiǎn)性大大降低。國(guó)家限制刑罰權(quán)的目的，就在于時(shí)時(shí)刻刻提醒司法人員，被追訴人也是人，也應(yīng)當(dāng)將他們當(dāng)成人來對(duì)待，對(duì)他們的人權(quán)，該限制或剝奪的就一定要限制或剝奪，不該限制或剝奪的就一定不能限制或剝奪，不能法外用刑，不能濫用酷刑?？梢?，這種保護(hù)方式與前一種方式明顯不同，主要是通過限制刑罰權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)的，重點(diǎn)針對(duì)的是潛在的犯罪人（即今后有可能走上犯罪道路的人），可稱為間接保護(hù)。法國(guó)著名律師勒內(nèi)·弗里奧說過：“請(qǐng)不要以為您是一位行為端正的好父親、好丈夫、好公民，就一輩子不與當(dāng)?shù)氐姆ü俅蚪坏?。?shí)際上，即使是最誠(chéng)實(shí)的、最受尊重的人，也有可能成為司法部門的受害者”，“不要以為您的聲譽(yù)、您工作上的成績(jī)和社會(huì)關(guān)系可以保護(hù)您。您如果以為這種司法裁判的錯(cuò)誤只會(huì)被那些地位低下和倒霉的人碰上，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。這種錯(cuò)誤不分青紅皂白地打擊著各種人，既有權(quán)貴，也有貧民”[16]?？梢?，任何人都既不是天生的罪犯，也不是永遠(yuǎn)的天使。包括立法者、司法者在內(nèi)的每個(gè)社會(huì)成員在明天都可能成為被追訴人，都是刑罰權(quán)潛在的適用對(duì)象。如果對(duì)刑罰權(quán)不加限制，允許它今天肆無忌憚地侵害犯罪人的人權(quán)，那么這種不受限制的刑罰權(quán)明天就可能會(huì)肆無忌憚地侵害我們每一個(gè)潛在的犯罪人（即全體社會(huì)成員）的人權(quán)?！皟煞ā苯裉鞆?qiáng)調(diào)保護(hù)犯罪人的人權(quán)，就意味著明天即使我們的立法者、司法者淪為犯罪人時(shí)，他們的人權(quán)也依然能夠得到保障，意味著今后所有淪為犯罪人的人權(quán)都能得到保障，意味著全體公民的人權(quán)都能得到保障。因此，保障犯罪人的人權(quán)，就是間接地保障我們每個(gè)社會(huì)成員的人權(quán)。

第三，通過限制刑罰權(quán)，消除刑罰權(quán)對(duì)廣大無辜者人權(quán)的威脅，使廣大無罪的人民群眾不無辜遭受刑事追究，從而保護(hù)全體公民人權(quán)[17]。這種保護(hù)方式也是通過限制刑罰權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)的，也可稱為間接保護(hù)。不過，與上一種間接保護(hù)方式不同的是，這種保護(hù)方式主要針對(duì)的是“籠子”之外的無辜者。日本刑法學(xué)家木村龜二說過，刑法作為善良公民的大憲章，是指只要公民沒有實(shí)施刑法禁止的行為，司法機(jī)關(guān)就不能對(duì)該公民處以刑罰；作為被追訴人的大憲章，是指行為人實(shí)施了犯罪，司法機(jī)關(guān)也不能對(duì)其實(shí)施刑法規(guī)范以外的不正當(dāng)?shù)男塘P[6]。我國(guó)持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要代表人物是何秉松教授。何教授認(rèn)為，刑罰對(duì)人權(quán)的防衛(wèi)，是防衛(wèi)一切人的人權(quán)。既防衛(wèi)一般人的人權(quán)，也防衛(wèi)罪犯的人權(quán)。防衛(wèi)一般人的人權(quán)即防止無辜群眾的人權(quán)被限制、剝奪。防衛(wèi)罪犯的人權(quán)，不是說不能對(duì)罪犯施加刑罰，剝奪他應(yīng)當(dāng)被剝奪的人權(quán)，而是防止刑罰權(quán)的濫用，防止非法侵犯罪犯不應(yīng)當(dāng)被剝奪的人權(quán)何教授認(rèn)為，刑罰以防衛(wèi)人權(quán)作為最高價(jià)值目標(biāo)，它自身必須嚴(yán)格符合這個(gè)目標(biāo)而不被濫用。在這種情況下，它自身就不是惡，而是善。不能認(rèn)為刑罰懲罰罪犯，剝奪他們應(yīng)當(dāng)被剝奪的人權(quán)，就是以惡制惡。刑罰懲罰罪犯，是以善制惡。無論任何時(shí)候，都不能允許刑罰自身由善變?yōu)閻?，都不允許以惡制惡。這樣，就使刑罰的適用，產(chǎn)生了一個(gè)內(nèi)在的、自我控制、自我約束的機(jī)制，即：刑罰的適用，必須受到防衛(wèi)人權(quán)這個(gè)最高價(jià)值目標(biāo)的制約，不得違背這個(gè)價(jià)值目標(biāo)。刑罰不能一方面保護(hù)人權(quán)，另一方面自身又侵犯人權(quán)。以侵犯人權(quán)來防衛(wèi)人權(quán)，這是以惡制惡，因而是荒謬的。防衛(wèi)人權(quán)作為刑罰的最高價(jià)值目標(biāo)所必然具有的這種自我控制、自我約束的內(nèi)在機(jī)制，從根本上防止了刑罰自身對(duì)人權(quán)的侵犯，也從根本上杜絕一切假借防衛(wèi)人權(quán)之名，行侵犯人權(quán)之實(shí)的行為。這一點(diǎn)，是任何現(xiàn)存的刑法理論所不具備的。你可以假借防衛(wèi)社會(huì)之名，行侵犯人權(quán)之實(shí)；你可以假借實(shí)現(xiàn)正義之名，行侵犯人權(quán)之實(shí)。但任何人都絕對(duì)不可假借防衛(wèi)人權(quán)之名，行侵犯人權(quán)之實(shí)。因?yàn)槿绻塘P一旦侵犯了人權(quán)，它就不再是防衛(wèi)人權(quán)了。正如刑法上的“正當(dāng)防衛(wèi)”一旦超越了它的界限，就不再是正當(dāng)防衛(wèi)，而是犯罪一樣。刑罰對(duì)罪犯的懲罰，不是為了威脅或恫嚇?biāo)?，而是通過以善懲惡，劃清善惡的界限，樹立以善勝惡的信心，使人們分清善惡，揚(yáng)善懲惡。。此外，孫長(zhǎng)永、李海東也發(fā)表過類似的看法。孫長(zhǎng)永教授曾經(jīng)告誡大家：“一個(gè)政府怎樣對(duì)待它的犯罪嫌疑人，就必然怎樣對(duì)待其他國(guó)民”[18]。李海東博士也說過：“刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是國(guó)家。換言之，盡管刑法規(guī)范規(guī)定的是犯罪及其刑罰，但它針對(duì)的對(duì)象卻是國(guó)家。這就是罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)，也是它的全部?jī)?nèi)容。離開了刑法的對(duì)象是國(guó)家這一認(rèn)識(shí)，刑法自然就成了國(guó)家對(duì)付犯罪的工具”[19]。上述三種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上從三個(gè)不同側(cè)面揭示了刑事法律保障全體公民人權(quán)的方式，實(shí)際上可以進(jìn)一步歸納為兩種方式：通過打擊犯罪行為來保護(hù)全體公民的人權(quán)，通過限制刑罰權(quán)的濫用來保護(hù)全體公民的人權(quán)包括保護(hù)潛在的犯罪嫌疑人的人權(quán)，保護(hù)無辜群眾的人權(quán)。。對(duì)這一問題，事實(shí)上貝卡利亞和丹寧勛爵都曾提及。貝卡利亞認(rèn)為，公民個(gè)人自由的轉(zhuǎn)讓形成了國(guó)家的刑罰權(quán)，這種刑罰權(quán)的存在是為了防止公民的自由不受到他人的侵犯。同時(shí)，它又是對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種限制，如果刑罰超過了保護(hù)公共利益這一需要，它本質(zhì)上就是不公正的[15]。丹寧勛爵也說過：“每一個(gè)社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但這種權(quán)力也可能被濫用，而如果它被人濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)”[20]。

五、將刑事司法的目的與任務(wù)定位為保護(hù)全體公民人權(quán)到底有何重要意義從上文的推理和分析可以看出，保護(hù)全體公民的人權(quán)既是我們刑事司法的最終目的，也是我們刑事司法的主要任務(wù)。那么，將保護(hù)全體公民人權(quán)定位為刑事司法的目的與任務(wù)到底有何重要意義？筆者認(rèn)為至少有三點(diǎn)：

第一，將刑事司法的目的與任務(wù)定位為保護(hù)全體公民人權(quán)，有利于使刑罰權(quán)的邊界更加明確。刑罰權(quán)的界限在哪里？哪些行為應(yīng)該劃入犯罪圈？哪些行為不應(yīng)當(dāng)劃入犯罪圈？這是古今中外刑法學(xué)界至今沒有解決的問題。但根據(jù)“全體公民人權(quán)保護(hù)論”，刑事司法保護(hù)的是全體公民的人權(quán)，其保護(hù)的前提是“迫不得已”——國(guó)家在全體公民人權(quán)受到犯罪行為威脅，保護(hù)的方式是通過剝奪犯罪人個(gè)人的人權(quán)來保護(hù)全體公民的人權(quán)。這個(gè)“迫不得已”明確了刑罰權(quán)適用的三條邊界：（1）刑罰只有到了迫不得已的時(shí)候才能用；（2）到了迫不得已的時(shí)候必須用；（3）適用刑罰的時(shí)候保護(hù)的利益必須大于犧牲的利益。陳忠林教授將其提出的這種理論稱為“緊急避險(xiǎn)論”。無論是相對(duì)歐洲大陸法系的“必要性理論”、日本的“謙抑性理論”還是相對(duì)于何秉松教授的“正當(dāng)防衛(wèi)論”，“迫不得已”論都更科學(xué)：不但使刑罰權(quán)的三條邊界更加明確，更加科學(xué)，也更容易把握；不但對(duì)刑事立法具有指導(dǎo)作用，而且對(duì)刑事司法也具有指導(dǎo)作用。更難能可貴的是，由于到底是“得已”還是“不得已”老百姓均可憑常識(shí)、常理、常情或自己的良心做出判斷，所以“迫不得已”一詞有利于使刑事立法權(quán)和刑事司法的監(jiān)督權(quán)真正回到老百姓手中，使刑法真正變成民主刑法。

第二，將刑事司法的目的和任務(wù)定位為保護(hù)全體公民人權(quán)，有利于使刑法學(xué)理論更加科學(xué)、系統(tǒng)。從前面的分析我們可以看出，無論是犯罪的本質(zhì)、刑罰的正當(dāng)根據(jù)、刑法的調(diào)整對(duì)象，還是“兩法”的目的與任務(wù)，都與“全體公民人權(quán)”這一關(guān)鍵詞有關(guān)。將刑事司法的目的與任務(wù)理解為保護(hù)全體公民人權(quán)，有利于將上述理論統(tǒng)一起來，形成一個(gè)更科學(xué)的刑法學(xué)理論體系。

第三，將刑事司法的目的和任務(wù)定位為保護(hù)全體公民人權(quán)，有利于促進(jìn)公正司法。如果僅僅理解為對(duì)被害人的保護(hù)，容易導(dǎo)致刑罰權(quán)的無限擴(kuò)張。如果無限擴(kuò)張，對(duì)被告人的權(quán)利無疑會(huì)造成更大的傷害。如果僅僅將其理解為對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，那么刑罰權(quán)就會(huì)被無限壓縮。如果被無限壓縮，對(duì)被害人的權(quán)利又會(huì)造成更大的傷害。無論是無限擴(kuò)張或無限壓縮，都會(huì)對(duì)廣大無辜群眾的人權(quán)造成更大的威脅，都會(huì)引起老百姓的不滿。因此，刑事司法中既要注重保護(hù)被害人的人權(quán)，又要注重保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、犯罪人的人權(quán)，還要放眼全體公民的人權(quán)。不能一味地強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”，重視保護(hù)被害人的人權(quán)而無視被告人的人權(quán)，也不能一味地強(qiáng)調(diào)“寬緩”，重視保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、犯罪人的人權(quán)而忽略被害人已受侵害的人權(quán)和全體社會(huì)成員正在遭受侵害威脅的人權(quán)。否則，司法工作就會(huì)陷入不左即右的怪圈，涉法信訪工作就會(huì)陷入“你方唱罷我登場(chǎng)”的窘境。事實(shí)上現(xiàn)在已經(jīng)有這種跡象：“嚴(yán)打”時(shí)期被告人申訴案件占據(jù)相當(dāng)比重，近年來隨著對(duì)“保護(hù)被告人人權(quán)”的呼聲日高，被害人申訴案件占據(jù)相當(dāng)比重。我們的刑事司法人員對(duì)這一苗頭不得不高度重視。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06.

[2]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館， 2003：40.

[3] 陳興良.當(dāng)代中國(guó)刑法的新視界[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：224-225.

[4] 汪建成.論刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的幾個(gè)理論問題[J].中外法學(xué)，1999（02）.

[5]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮，等，譯.北京：法律出版社，2004：45.

[6]木村龜二.刑法學(xué)詞典[M].上海：上海翻譯出版公司，1992：9.

[7] 何秉松.刑法教科書[M].中國(guó)法制出版社，1997：154.

[8] 陶暉：我國(guó)現(xiàn)行刑法的人權(quán)保障功能[J].培訓(xùn)與研究——湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：37.

[9]盧梭. 社會(huì)契約論[M ]. 北京：商務(wù)印書館， 1997： 8.

[10] 盧云.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：17.

[11]宮本英修.刑法大綱（總論）[M].日本：弘文堂，1935：3.

[12]馬克昌.外國(guó)刑法學(xué)總論（大陸法系）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：6.

[13]張明楷. 刑法的基本立場(chǎng)[M]. 北京：中國(guó)法制出版社， 2002： 5，15

[14] 陳忠林.刑法散得集[M].北京：法律出版社，2003：19.

[15]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：09.

[16] 李?yuàn)^飛.人權(quán)漫談[J].中國(guó)檢察官，2008（3）：76.

[17] 林山田.刑法通論（上冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：48.

[18] 孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：方正出版社，2000.

[19] 李海東.刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）[M].法律出版社，1998：04.

[20]丹寧.法律正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，等，譯.北京：法律出版社，1997：109.