第三方支付機構(gòu)沉淀資金的法律監(jiān)管研究

【摘 要】伴隨第三方電子支付的發(fā)展，對沉淀資金進行有效監(jiān)管已經(jīng)刻不容緩。在電子支付交易中，消費者與第三方支付機構(gòu)構(gòu)成保管合同關(guān)系和委托合同關(guān)系。沉淀資金的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸消費者所有，第三方支付機構(gòu)不得以任何理由挪用該資金。我國應(yīng)當(dāng)建立起相應(yīng)的保險制度或救助性基金制度，以管理沉淀資金產(chǎn)生的巨額利息收入，合理、有效地保障消費者資金安全并助力金融創(chuàng)新與發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】第三方支付機構(gòu)；沉淀資金；法律監(jiān)管

一、問題的提出

伴隨著社會生產(chǎn)的電子化，1996年美國產(chǎn)生了第三方電子支付。盡管我國的第一家第三方支付公司產(chǎn)生于1998年，但是直至2004年12月，我國的第三方支付平臺才真正進入快速發(fā)展階段。所謂第三方電子支付，是指第三方支付機構(gòu)運用計算機和互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)，將電子商務(wù)交易的買方、賣方以及商業(yè)銀行連接起來，為交易雙方的在線交易提供資金的在線支付、清算和統(tǒng)計等服務(wù)，實現(xiàn)電子商務(wù)與金融的緊密協(xié)同。一直以來，網(wǎng)上支付的安全性以及信用問題都是影響電子商務(wù)發(fā)展的重要因素，由第三方在線支付企業(yè)為電子商務(wù)交易雙方提供資金代收代付的中介服務(wù)，有效地解決了這一問題，使電子商務(wù)的發(fā)展進入了一個全新的階段。

盡管第三方支付的應(yīng)用極大促進了電子商務(wù)的發(fā)展，在其廣泛應(yīng)用過程中也出現(xiàn)了許多問題。支付機構(gòu)涉及的信用卡套現(xiàn)、洗錢、沉淀資金的問題長期以來受到詬病，對于前二者而言，相關(guān)監(jiān)管機關(guān)協(xié)同第三方支付平臺和銀行在制度層面對此進行了一定規(guī)制，并已經(jīng)取得一定成效。但是對于沉淀資金的運用和監(jiān)管問題卻一直未能得到行之有效的解決。沉淀資金涉及的問題當(dāng)屬財產(chǎn)法上的問題，應(yīng)當(dāng)通過法律法規(guī)規(guī)定實行統(tǒng)一監(jiān)管。巨額沉淀資金是如何形成的？消費者和第三方支付企業(yè)之間構(gòu)成何種法律關(guān)系？消費者的資金劃轉(zhuǎn)行為是否導(dǎo)致該資金所有權(quán)的轉(zhuǎn)移？第三方支付機構(gòu)能否使用沉淀資金？同時，該部分巨額沉淀資金所形成的利息收入應(yīng)當(dāng)歸屬于消費者還是第三方支付機構(gòu)？如何對沉淀資金以及其孳息進行有效管理和監(jiān)控？只有盡快對這些問題進行討論和研究，并充分平衡法律公平和交易效率，才能在保障消費者資金安全的同時，將沉淀資金的效用發(fā)揮到最大化。

二、第三方支付機構(gòu)沉淀資金的成因分析

對于第三方支付機構(gòu)的沉淀資金的定義，法律上并沒有明確的界定?！吨Ц稒C構(gòu)客戶備付金存管辦法》中，將這部分資金稱為客戶備付金。第三方支付機構(gòu)通過在交易買方和買方之間設(shè)立過渡性賬戶的方式，是電子商務(wù)交易中的應(yīng)收和應(yīng)付款項在其平臺上產(chǎn)生可控性停頓，在買賣雙方達成一致的意思表示之后再行決定資金的去留。這種“信用擔(dān)保，二次結(jié)算”的模式，使第三方支付機構(gòu)的賬戶上產(chǎn)生大量的沉淀資金。對于該沉淀資金的形成原因，主要有在途資金和支付工具吸存資金兩種。

（一）在途資金

第三方支付機構(gòu)的在途資金的形成是“二次結(jié)算”模式的必然結(jié)果。在該模式下，消費者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺中提交訂單后與商品銷售方達成交易并進入付款環(huán)節(jié)。在消費者付款時，并未將貨款直接匯入銷售者賬戶，而是將款項匯入第三方支付機構(gòu)的安全賬戶中，只有在消費者收到商品并向第三方支付機構(gòu)發(fā)出劃轉(zhuǎn)款項的通知后，第三方支付機構(gòu)才將貨款從其安全賬戶中匯入至銷售者賬戶中。在這一流程中，消費者將資金轉(zhuǎn)入第三方支付機構(gòu)的安全賬戶與第三方支付機構(gòu)將資金匯入至賣方賬戶之間存在時間差，即在途時間，在途時間越長，則在途資金積累越多。第三方支付機構(gòu)為保障線上交易的安全而采用“二次結(jié)算”的模式，必然導(dǎo)致資金在支付機構(gòu)中停留而產(chǎn)生在途資金，在途資金是沉淀資金形成的最主要的原因。

（二）支付工具吸收存款

除消費者在完成交易過程中將貨款匯入第三方支付平臺外，第三方支付機構(gòu)也會為消費者提供賬戶充值服務(wù)，以便消費者在未來的交易中能夠快速便捷地完成支付。這部分吸存資金是第三方支付機構(gòu)沉淀資金的另一重要來源。

隨著電子商務(wù)的飛速發(fā)展，我國第三方支付交易規(guī)模亦發(fā)展迅速。研究數(shù)據(jù)顯示，2014年我國第三方互聯(lián)網(wǎng)支付交易規(guī)模達到80767億元，預(yù)計2018年交易規(guī)模將超過20萬億元。1以支付寶為例，截至2014年3月31日，支付寶的總支付金額達到了6230億美元，約合38720億元人民幣，日均支付量達到106億元人民幣。假設(shè)按照7天的交易周期計算，由此產(chǎn)生的沉淀資金將超過700億元。如此大量的資金，其權(quán)利歸屬和利息收入自然會引起各方的高度關(guān)注。因此，厘清第三方支付機構(gòu)沉淀資金及其利息的歸屬，并對其進行有效監(jiān)管已經(jīng)成為當(dāng)下亟待解決的問題。

三、沉淀資金及其利息的法律權(quán)屬

關(guān)于沉淀資金及其孳息的法律歸屬，我國目前的法律并未進行直接的明確規(guī)定，學(xué)術(shù)上也存在一定爭議?！斗墙鹑跈C構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》中對于客戶備付金的法律歸屬進行了明確規(guī)定。管理辦法指出，消費者為完成電子商務(wù)交易將資金匯入第三方支付機構(gòu)安全賬戶的行為，并不會導(dǎo)致資金所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，第三方支付機構(gòu)無權(quán)未經(jīng)用戶的同意而擅自處分該資金。盡管該管理辦法對于客戶備付金本身的權(quán)屬進行了規(guī)定，但是對于這筆資金所產(chǎn)生的利息的法律權(quán)屬問題，管理辦法并沒有進行明確規(guī)定。

對于第三方支付機構(gòu)的客戶備付金的利息權(quán)屬，《支付機構(gòu)客戶備付金存管暫行辦法（征求意見稿）》對此進行了規(guī)定。依據(jù)該意見稿中的風(fēng)險準(zhǔn)備金制度的相關(guān)規(guī)定，客戶備付金產(chǎn)生的利息“可以劃撥給第三方支付機構(gòu)所有”，然而該規(guī)定在理論上并不合理。依據(jù)前述管理辦法，客戶備付金的所有權(quán)當(dāng)屬消費者所有，根據(jù)民法原理，該客戶備付金產(chǎn)生的利息同樣應(yīng)當(dāng)屬于消費者所有，這就與存管辦法意見稿的規(guī)定存在矛盾之處。而在其后正式頒布的《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》中回避了這一問題，對于客戶備付金利息所有權(quán)歸屬并未進行明確規(guī)定。正如前文所述，沉淀資金的主要成因是消費者使用第三方支付平臺進行付款過程中的在途資金，因此明確消費者與第三方支付機構(gòu)之間的法律關(guān)系是確定沉淀資金權(quán)屬的前提。

（一）消費者與第三方支付機構(gòu)之間的法律關(guān)系

對于消費者與第三方支付機構(gòu)之間形成的是何種法律關(guān)系，筆者認為，依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，一方面消費者將其資金劃轉(zhuǎn)至第三方支付機構(gòu)的安全賬戶的行為，二者之間構(gòu)成保管合同關(guān)系；另一方面，當(dāng)消費者確認收貨并向第三方支付機構(gòu)發(fā)出確認付款的通知后，第三方支付機構(gòu)將該筆資金匯入銷售者賬戶時，消費者與第三方支付機構(gòu)之間構(gòu)成委托合同關(guān)系。以支付寶為例，在支付寶和消費者簽訂的服務(wù)協(xié)議中，支付寶公司明確指出其為用戶提供的是“貸款代收代付的中介服務(wù)”。一方面，支付寶對用戶向賬戶中充值的款項進行保管，另一方面支付寶公司依據(jù)用戶委托，為用戶提供代為收取款項以及代為支付款項的服務(wù)。

保管合同是實踐合同，當(dāng)用戶將資金劃轉(zhuǎn)至第三方支付機構(gòu)的安全賬戶中時保管合同成立。因為該保管合同的標(biāo)的物是貨幣資金，標(biāo)的物在性質(zhì)上屬于種類物，因此用戶與第三方支付機構(gòu)之間形成的資金保管合同屬于以種類物為標(biāo)的的保管合同，即消費保管合同。

（二）沉淀資金及其利息的法律權(quán)屬

誠如前文所述，第三方支付機構(gòu)與用戶之間形成的是資金的保管合同關(guān)系以及代為收付款項的委托合同關(guān)系，基于此筆者認為，由網(wǎng)絡(luò)用戶電子商務(wù)交易過程中的在途資金以及用戶向賬戶充值形成的吸存資金構(gòu)成的沉淀資金，不能認定為第三方支付機構(gòu)的資金，而是由其代用戶保管的款項，沉淀資金在法律權(quán)屬上應(yīng)歸于用戶所有。以支付寶公司等為例，在實踐中，第三方支付機構(gòu)通常通過單獨的托管賬戶來存放這部分資金，并與自身營運資金賬戶嚴格區(qū)分。

在確認沉淀資金的法律權(quán)屬的基礎(chǔ)上，依據(jù)民法原理即可確認沉淀資金利息收入的所有權(quán)。該部分利息收益在法律性質(zhì)上系沉淀資金產(chǎn)生的法定孳息，我國《物權(quán)法》第116條對孳息的歸屬進行了規(guī)定，沉淀資金產(chǎn)生的孳息應(yīng)當(dāng)歸原物的所有人，即用戶所有。同時，因用戶與第三方支付機構(gòu)之間形成的是資金的保管合同關(guān)系，依據(jù)《合同法》關(guān)于保管合同的相關(guān)規(guī)定，保管人在返還保管物時應(yīng)一并返還保管期間產(chǎn)生的孳息。綜上，筆者認為在理論上第三方支付機構(gòu)的沉淀資金產(chǎn)生的利息應(yīng)當(dāng)歸于消費者所有。

盡管沉淀資金的利息收入所有權(quán)歸第三方支付平臺用戶所有符合民法原理和交易習(xí)慣，然而在實務(wù)中將該部分利息收入分配給用戶卻存在許多問題。這是因為雖然第三方支付機構(gòu)的安全賬戶上沉淀資金數(shù)額巨大，由此產(chǎn)生的利息收入數(shù)額也不容忽視，但是由于第三方支付機構(gòu)用戶數(shù)量巨大，若將沉淀資金的利息收入逐一分配給用戶，每一位用戶實際能夠分配到的利息收入?yún)s很小，甚至是微不足道。如果要求第三方支付機構(gòu)對如此逐一返還的話，其操作成本可能遠遠超過利息收入本身。

四、第三方支付機構(gòu)沉淀資金的監(jiān)管

沉淀資金形成于消費者通過第三方支付機構(gòu)進行電子商務(wù)交易的過程之中，消費者與第三方支付機構(gòu)之間形成的是一種資金保管合同法律關(guān)系，沉淀資金及其產(chǎn)生的孳息應(yīng)當(dāng)歸屬于消費者，第三方支付機構(gòu)不得隨意使用消費者的資金。但是，誠如前文所述，如此巨額的資金限制，造成使用效率低下同樣是客觀存在的問題，如何有效的平衡交易資金的安全與效率，這就需要建立有效的沉淀資金管理制度，并且對其進行行之有效的監(jiān)管?？v觀全球，各國對于沉淀資金也采取了不同的監(jiān)管模式，其中比較完善并具有代表性的是美國和歐盟的監(jiān)管模式。

美國的網(wǎng)絡(luò)支付體系發(fā)展屬世界前列，在立法方面上，美國國會頒布的《電子資金轉(zhuǎn)移法》、美聯(lián)儲頒布的E條例和D條例以及美國統(tǒng)一州委員會頒布的《統(tǒng)一商法典》共同形成電子支付監(jiān)管的法律體系，監(jiān)管對象包含銀行和非銀行金融機構(gòu)，保護對象從大額電子資金轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)人到小額電子資金劃轉(zhuǎn)的消費者。在監(jiān)管體制方面，美國將電子支付業(yè)務(wù)視為貨幣業(yè)務(wù)，進行了聯(lián)邦監(jiān)管和州監(jiān)管，核心部門還是美國聯(lián)邦儲蓄保險公司（FDIC），其對第三方電子支付交易的過程進行重點監(jiān)管。在聯(lián)邦監(jiān)管層面上，F(xiàn)DIC的存款延伸保險制度是第三方支付機構(gòu)沉淀資金監(jiān)管的核心制度。依據(jù)美國銀行法的規(guī)定，從事吸收存款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行均必須加入存款保險，并接受FDIC的監(jiān)管。但是第三方支付機構(gòu)在性質(zhì)上被認定為非金融機構(gòu)，則其并不能直接加入存款保險。為了解決這一問題，F(xiàn)DIC建立起存款延伸保險制度，要求第三方支付機構(gòu)將消費者交易過程中產(chǎn)生的沉淀資金存放在制定的銀行賬戶中，而該銀行又在存款保險體系之內(nèi)，這樣就是第三方支付機構(gòu)的消費者的資金間接參與了FDIC的保險，保險金額最高10萬元，保費由消費者資金利息承擔(dān)。存款延伸保險制度巧妙解決了沉淀資金產(chǎn)生的利息權(quán)屬問題，同時當(dāng)?shù)谌街Ц稒C構(gòu)中的沉淀資金出現(xiàn)問題時，消費者的資金能夠通過FDIC的保險得到一定保障，降低了資金風(fēng)險。除聯(lián)邦層面監(jiān)管之外，各州從第三方支付機構(gòu)的具體業(yè)務(wù)層面上對其進行具體監(jiān)管。

歐盟對第三方電子支付的法律監(jiān)管體系由《電子簽名共同框架指引》和《電子貨幣指引》、《電子貨幣機構(gòu)指引》共同構(gòu)成。在歐盟的法律規(guī)定中，第三方電子支付機構(gòu)在性質(zhì)上被視為類似于銀行等機構(gòu)，并要求第三方支付機構(gòu)在開展支付業(yè)務(wù)時必須取得銀行或電子貨幣公司的營業(yè)執(zhí)照。歐盟成員國的第三方支付機構(gòu)在開展業(yè)務(wù)時，也需要在中央銀行開設(shè)專門賬戶，同時為了對其沉淀資金進行有效監(jiān)管，法律要求第三方支付機構(gòu)在專門賬戶上存入足夠比例的準(zhǔn)備金，如此來應(yīng)對可能產(chǎn)生的金融風(fēng)險。對比美國與歐盟的監(jiān)管制度不難發(fā)現(xiàn)，二者對于第三方支付機構(gòu)中的沉淀資金的態(tài)度相似，均將其視為存款，并對其進行監(jiān)管。

我國關(guān)于第三方支付機構(gòu)的監(jiān)管主要規(guī)定在《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》以及《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》中。一方面我國對于第三方支付機構(gòu)上的沉淀資金的歸屬進行了明確規(guī)定，并借助技術(shù)手段防止其被非法挪用，但是另一方面，對于這筆巨額資金產(chǎn)生的巨額利息收入的法律權(quán)屬卻不置可否，也未能建立起合理有效的制度對其進行管理，在備付金存管制度中更是存在限制消費者獲得其資金利息收入的嫌疑。美國最具代表性的第三方支付企業(yè)是paypal公司，該公司為客戶設(shè)計了可選擇的多種資金管理模式。一方面消費者可以僅將資金存放在paypal公司，通過FDIC的存款延伸保險制度保障資金安全，未經(jīng)消費者同意任何機構(gòu)不得挪用其資金；另一方面，消費者也可以選擇通過在paypal平臺上購買基金的方式將資金交由基金管理人管理，并享受基金收益。Paypal公司的這種模式與我國2013年6月推出的余額寶的運作模式具有一定相似性，余額寶的用戶可以選擇將其資金存放在基金當(dāng)中并獲得收益，余額寶亦借助此方式大大增加了其平臺中沉淀資金的流動性。

當(dāng)然，盡管我國已經(jīng)出現(xiàn)了余額寶這樣的新型管理模式，但是第三方支付機構(gòu)平臺中仍然存在大量的沉淀資金，該部分資金存放在專門賬戶中產(chǎn)生大量利息收入，對于該利息收入的分配和管理仍然是一個不可回避的問題。本文認為，在解決這一問題時，法律公平和經(jīng)濟效率均不可偏廢。誠然沉淀資金的利息收入依法理應(yīng)當(dāng)歸屬于用戶所有，然而要求第三方支付機構(gòu)逐一返還給用戶無疑會給第三方支付機構(gòu)帶來巨大的成本，甚至?xí)璧K金融創(chuàng)新和發(fā)展的進程。本文認為，美國FDIC的存款延伸保險制度比較合理有效的解決了這一問題，值得我國借鑒。對于第三方支付機構(gòu)的沉淀資金所產(chǎn)生的孳息，可以對其進行定期結(jié)算，并用這部分利息收入為消費者購買類似于美國的存款延伸保險，或者建立一個救助性的基金，當(dāng)消費者資金受到侵害時，能夠借助該保險或基金得到補償。如此一來，便可以有效平衡用戶資金安全、電子商務(wù)交易便捷以及金融創(chuàng)新之間的矛盾，實現(xiàn)共贏。

五、結(jié)語

沉淀資金的監(jiān)管是第三方電子支付業(yè)務(wù)快速發(fā)展過程中必可避免的問題，對沉淀資金進行有效監(jiān)管顯得尤為重要。在電子支付交易中，消費者與第三方支付機構(gòu)之間形成的是資金保管合同關(guān)系以及業(yè)務(wù)的委托合同關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，由在途資金和吸存資金共同構(gòu)成的第三方支付機構(gòu)的沉淀資金的所有權(quán)無疑應(yīng)當(dāng)歸屬于消費者所有，而對該資金產(chǎn)生的利息收入，筆者建議可以借鑒美國的成功模式，在我國建立起相應(yīng)的保險制度或者救助性基金制度，在保障消費者資金安全的同時，促進交易的快速便捷以及金融、技術(shù)的不斷創(chuàng)新和發(fā)展。

本文項目：本文為中南財經(jīng)政法大學(xué)2015年度研究生創(chuàng)新教育計劃項目課題《第三方支付機構(gòu)沉淀資金的運作機制及其法律監(jiān)管——探析“紅包大戰(zhàn)”背后的資本運作》結(jié)項成果，課題項目編號：2015S0610。

作者簡介：朱慶玲（1991—）女，漢族，湖北黃石人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生，民商法學(xué)專業(yè)，研究方向：民商法學(xué)（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）。

參考文獻：

[1]李文天，郎澤宇，“第三方支付機構(gòu)盈利模式創(chuàng)新——沉淀資金的公開操作”[J]，載于《中國商貿(mào)》2012年第35期。

[2]蘇曉雯，“第三方在線支付沉淀資金問題探究”[J]，載于《武漢金融》2012年第1期。

[3]張澤斌，“第三方電子支付沉淀資金管理法律問題研究”[J]，載于《云南社會主義學(xué)院學(xué)報》2014年第1期。

[4]孫春燕，“第三方支付平臺沉淀資金的相關(guān)法律問題研究”，北京郵電大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[5]萬琪，“第三方支付沉淀資金及其孳息法律問題研究”，海南大學(xué)碩士學(xué)位論文。