陸耀 陳大偉 龔慶豪
[摘 要] 目的:觀察不同手術時機對急性腸梗阻(Acute intestinal obstruction,AIO)治療效果與安全性的影響。方法:選取我院2013年9月~2015年9月收治的接受手術治療的174例AIO患者,進行回顧性分析研究。按照患者手術時機,將保守治療24 h后無效行手術治療的患者納入24 h組(n=95),將或保守治療48 h后無效行手術治療的患者納入48 h組(n=79),比較兩組患者術后療效及并發(fā)癥發(fā)生情況,探討其治療效果與安全性。結果:24 h組術后癥狀恢復時間為(16.31±3.92)d,低于48 h組的(18.90±5.41)d,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。兩組患者臨床總有效率分別為97.89%、93.67%,組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。24 h組術后死亡3例,死亡率為3.16%,48 h組術后死亡2例,死亡率為2.53%,兩組患者術后死亡率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。24 h組術后并發(fā)癥發(fā)生率為4.21%,低于48 h組的12.66%,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結論:早期手術能夠縮短AIO患者臨床癥狀恢復時間、降低術后并發(fā)癥發(fā)生風險,對于符合手術指證的AIO患者,應及時實施手術治療。
[關鍵詞] 手術時機;急性腸梗阻;療效;安全性
中圖分類號:R656.9 文獻標識碼:B 文章編號:2095-5200(2016)05-098-03
DOI:10.11876/mimt201605036
急性腸梗阻(Acute intestinal obstruction,AIO)是由機械因素、腸管內臟神經紊亂等多種原因引發(fā)的腸道功能障礙臨床綜合征,以內容物無法正常通過腸道為主要特點,易導致多種并發(fā)癥 [1]。有報道指出,目前我國AIO病死率高達5%~10%,這與該病起病急驟、癥狀復雜多變、全身反應嚴重均具有密切關聯(lián)[2]。手術治療是提高AIO患者生存率的關鍵,及時實施急診手術是降低AIO死亡率發(fā)生風險的關鍵,也有觀點指出,對于存在手術指證不明確患者,盲目實施手術易引發(fā)再次腸粘連 [3]。可以發(fā)現(xiàn),目前臨床關于AIO手術治療時機尚存在爭議,為此,本研究選取我院收治的174例AIO患者為研究對象,進行了回顧性分析,意在明確不同手術時機對AIO治療效果與安全性的影響。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選取我院2013年9月—2015年9月收治的接受手術治療的174例AIO患者進行回顧性分析?;颊呔浻跋駥W檢查、體格檢查及手術探查確診AIO[4],且臨床資料完整,并排除絞窄性腸梗阻者。按照患者手術時機,將保守治療24 h后癥狀體征未改善行手術治療的患者納入24 h組(n=95),將或保守治療48 h后行手術治療的患者納入48 h組(n=79)。兩組患者一般臨床資料比較:年齡、性別比例、AIO病因、并發(fā)癥比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),本臨床研究具有可比性。
1.2 研究方法
1.2.1 手術方案 兩組患者入院后均接受禁食、胃腸減壓、糾正水電解質紊亂、維持酸堿平衡、預防感染等綜合治療,保守治療期間留置胃管,使用肥皂水灌腸,維持循環(huán)系統(tǒng)穩(wěn)定。每隔2~4 h觀察腹部體征,24 h組患者于保守治療24 h無效時實施手術治療,根據病因采取不同術式[5]。48 h組于保守治療48 h無效時實施手術,手術方法同24 h組。術后兩組患者均口服減少腸液分泌藥物、抗菌藥物及促胃腸蠕動藥物,持續(xù)5~7 d[6]。
1.2.2 評價指標 參照文獻[7]對兩組患者術后治療效果進行評價:顯效:腹部疼痛、嘔吐、脹結等臨床癥狀全部消失,影像學檢查恢復正常;有效:臨床癥狀有所緩解,體征改善;無效:臨床癥狀無明顯改善,甚至死亡??傆行?顯效率+有效率。此外,記錄兩組患者術后臨床癥狀恢復時間,分析不同手術時機對AIO的治療效果。
安全性評價:記錄兩組患者術后切口感染、腹腔感染、出血等并發(fā)癥發(fā)生情況,分析不同手術時機對AIO的治療安全性。
1.3 統(tǒng)計學分析
對本臨床研究的所有數據采用SPSS18.0進行分析,計數資料以(n/%)表示,并采用χ2檢驗,計量資料以(x±s)表示,滿足正態(tài)分布且方差齊性則采用獨立樣本t檢驗,若方差不齊,則采用校正t檢驗,以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
2 結果
2.1 治療效果
24 h組術后癥狀恢復時間為(16.31±3.92)d,低于48 h組的(18.90±5.41)d,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。兩組患者臨床總有效率分別為97.89%、93.67%,組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),見表1。24 h組術后死亡3例,死亡率為3.16%,48 h組術后死亡2例,死亡率為2.53%,兩組患者術后死亡率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。
2.2 安全性
24 h組術后并發(fā)癥發(fā)生率為4.21%,低于48 h組的12.66%,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表2。
3 討論
在AIO的治療中,及時解除梗阻原因是重中之重,有效預防和糾正全身生理功能紊亂狀態(tài)也是關鍵環(huán)
節(jié)[8-9]。過往研究認為, AIO患者術后易發(fā)腸粘連,而早期手術對術后再發(fā)粘連的防治作用有限,故建議保守治療無效或出現(xiàn)腹膜炎、腸絞窄時再實施外科手術治療[10]。本研究結果示,早期手術不僅并未導致切口感染、腸粘連等并發(fā)癥發(fā)生率上升,反而明顯降低了患者術后并發(fā)癥發(fā)生風險,考慮與如下原因有關:(1)隨著外科器械與技術的不斷成熟,近年來臨床治療AIO的經驗已十分豐富,使早期手術治療AIO的安全性得到了有效保證;(2)保守治療超過48 h后,患者往往已出現(xiàn)腸扭轉甚至腸腔壓力升高狀態(tài),這一狀態(tài)引發(fā)的腸壁血運障礙、腸壞死、腸穿孔不僅大大增加了手術難度,亦提高了手術風險[11-12];(3)本研究兩組患者癌性腸梗阻均占30%以上,而保守治療對癌性腸梗阻并無確切效果,且造成了醫(yī)療資源浪費、腸道細菌位移,是導致術后并發(fā)癥風險上升的主要原因,嚴重者可出現(xiàn)中毒性休克、膿毒癥,生存質量受到進一步威脅[13-15]。
在治療效果的比較中,可以發(fā)現(xiàn),兩組患者臨床總有效率組間比較無明顯統(tǒng)計學差異,但24 h組患者術后癥狀恢復時間明顯低于48 h組,說明早期手術在及時解除腸內機械因素、內臟功能失調、血液運輸障礙等AIO誘因的同時,可更為有效地促進腸管自身結構、功能的恢復,糾正全身性生理紊亂狀態(tài),從而縮短癥狀恢復時間[16]。因此,對于符合手術指證的患者,應盡早施行手術,避免因手術時機貽誤影響治療效果與安全性。同時,術中應注重開口處保護,并于關腹前使用大量生理鹽水沖洗腹腔,以進一步清除炎癥介質、細胞因子等異物、滲出物,最大限度縮短患者癥狀恢復時間[17]。
需要注意的是,對于AIO患者的臨床治療不應盲目實施急診手術,若患者僅存在腸絞窄、腹膜炎、腹腔間隔室綜合征等特征,或僅為麻痹性腸梗阻、假性腸梗阻,并不符合手術指證,則綜合保守治療即可,待患者病情穩(wěn)定且出現(xiàn)手術指證后實施手術方為合適的選擇[18],但若患者病因為粘連性腸梗阻、癌性腸梗阻或疑似繼發(fā)腸扭轉、內疝、腸套疊,則應放寬手術指證并及時實施外科手術,以保證治療效果與安全性,避免錯過最佳手術時機。
綜上所述,保守治療AIO 24 h后、48 h后無效時手術均可取得良好的臨床療效,但早期手術對患者癥狀的早期恢復及術后并發(fā)癥發(fā)生率的控制具有更為積極的意義,故建議針對存在手術指證的患者及時實施外科手術治療,以保證患者恢復質量及手術的安全性。
參 考 文 獻
[1] VAN DEN BERG MW, SLOOTHAAK DA, DIJKGRAAF MG, et al. Bridge-to-surgery stent placement versus emergency surgery for acute malignant colonic obstruction[J]. Br J Surg, 2014, 101(7): 867-873.
[2] 馬秀坤.術后粘連性腸梗阻手術指征的多因素分析[D]. 天津:天津醫(yī)科大學,2013.
[3] SIDDIQUI A A, BARON T H, REPICI A, et al. Su1626 Long-Term Outcomes of Palliative Colonic Stenting Versus Emergency Surgery for Acute Proximal Malignant Colonic Obstruction: A Multicenter Trial[J]. Gastrointestinal Endoscopy, 2016, 83(5): AB369.
[4] Cauley C E, Panizales M T, Reznor G, et al. Outcomes after emergency abdominal surgery in patients with advanced cancer: Opportunities to reduce complications and improve palliative care[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2015, 79(3): 399-406.
[5] 文坤明. 老年人大腸癌并急性腸梗阻手術治療體會[D]. 遵義:遵義醫(yī)學院, 2005.
[6] 王元和,阮燦平.腸梗阻手術時機的選擇[J].中國實用外科雜志,2000,20(8):458-459
[7] Lien I, Wong S W, Malouf P, et al. Effect of handover on the outcomes of small bowel obstruction in an acute care surgery model[J]. ANZ J Surg, 2014, 84(6): 442-447.
[8] 鄒大軍.急性小腸梗阻時血清DAO、MDA及腸壁組織學變化的研究[D].石家莊:河北醫(yī)科大學,2007.
[9] Davis P, Hayden J, Springer J, et al. Prognostic factors for morbidity and mortality in elderly patients undergoing acute gastrointestinal surgery: a systematic review[J]. Can J Surg, 2014, 57(2): E44.
[10] Quereshy F A, Poon J T C, Law W L. Long-term outcome of stenting as a bridge to surgery for acute left‐sided malignant colonic obstruction[J]. Colorectal Dis, 2014, 16(10): 788-793.
[11] 姜大同, 項和平, 程俊,等. 53例急性腸梗阻的手術治療體會[C]// 中華醫(yī)學會急診醫(yī)學分會第十六次全國急診醫(yī)學學術年會論文集. 2013.
[12] Lai E C H, Chung K M, Lau S H Y, et al. A ruptured recurrent small bowel gastrointestinal stromal tumour causing hemoperitoneum[J]. Front Med, 2015, 9(1): 108-111.
[13] Smith J W, Garrison R N, Matheson P J, et al. Adjunctive treatment of abdominal catastrophes and sepsis with direct peritoneal resuscitation: indications for use in acute care surgery[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2014, 77(3): 393-399.
[14] 傅傳剛.老年梗阻型結腸癌的特點和急診處理[C].//2008中國結直腸肛門外科學術會議論文集.2008:337-340.
[15] Choi J M, Lee C, Han Y M, et al. Long-term oncologic outcomes of endoscopic stenting as a bridge to surgery for malignant colonic obstruction: comparison with emergency surgery[J]. Surg Endosc, 2014, 28(9): 2649-2655.
[16] Oppliger F, Wiedmaier G, León J. Acute small bowel obstruction due to the connecting tube of a gastric band[J]. Surg Obes Relat Dis, 2014, 10(6): e77-e79.
[17] Mehmood R K, Parker J, Kirkbride P, et al. Outcomes after stenting for malignant large bowel obstruction without radiologist support[J]. World J Gastroenterol, 2014, 20(20): 6309.
[18] Ahmad M S, Shadab M, Omar S, et al. Causes, evaluation and surgical management of mechanical small bowel obstruction[J]. Int J Surg, 2015, 2(4): 492-495.