《音學(xué)偶存》的版本系統(tǒng)及其差異*

張 楚

（山西大學(xué)圖書(shū)館，山西太原030006）

《音學(xué)偶存》的版本系統(tǒng)及其差異*

張 楚

（山西大學(xué)圖書(shū)館，山西太原030006）

《音學(xué)偶存》現(xiàn)存同治十二年活字本和光緒十二年刻本兩種版本系統(tǒng)。通過(guò)考察，上海圖書(shū)館藏本實(shí)為活字本，而非刻本?；钭直竞涂瘫驹趦?nèi)容上差異較大，活字本為未定本，刻本為定本。

《音學(xué)偶存》；版本系統(tǒng)；差異

1 《音學(xué)偶存》及其作者

《音學(xué)偶存》，又名《韻學(xué)偶存》《均學(xué)偶存》《韻學(xué)》，初稿成書(shū)于1870年，作者郭師古。郭師古，江西永新人，譜名瑜，字樸臣，號(hào)退庵、遁庵、玉屏山人，青山樵者。清同治十二年（1873）拔貢。曾從尹繼美學(xué)，隨瞿鴻禨游河南、江南。嘗為泰和萃和書(shū)院山長(zhǎng)，永新小學(xué)教習(xí)。精《詩(shī)經(jīng)》及音韻。撰有《毛詩(shī)均譜》《音學(xué)偶存》《傳音快字簡(jiǎn)易編》《傳音快字簡(jiǎn)易編續(xù)集》《傳音字譜》《聲匯求義》《經(jīng)學(xué)偶存》《古音譜》《光緒永新志?？庇洝贰度簳?shū)?？庇洝贰蹲x書(shū)序錄》《古文偶存》《游歷合草》等。

2 《音學(xué)偶存》的版本

關(guān)于《音學(xué)偶存》的版本，孫殿起《販書(shū)偶記》著錄：“音學(xué)偶存二卷補(bǔ)編一卷，玉屏山山人撰，同治癸酉刊，又名韻學(xué)，玉屏山人者，郭師古之別號(hào)也?！盵1]96雷夢(mèng)水《〈販書(shū)偶記〉正誤并補(bǔ)遺》指出，“玉屏山山人”衍一‘山’字，當(dāng)為“玉屏山人”[1]808。孫殿起《販書(shū)偶記續(xù)編》作“音學(xué)偶存二卷。清玉屏山山人撰，錄抄本，有同治九年自序，玉屏山山人又作退庵山人，即郭師古之別號(hào)?！盵1]37王紹曾《清史稿藝文志拾遺》作“二卷補(bǔ)編一卷，郭師古（玉屏山山人）撰，販記，販續(xù)”[2]?！肚迨犯逅囄闹臼斑z》有關(guān)《音學(xué)偶存》的記載顯然源自孫殿起《販書(shū)偶記》及《販書(shū)偶記續(xù)編》。何振作《永新文獻(xiàn)考》作“清同治十二年排印本，清光緒十二年清芬堂刻本/存（按：此其玉屏山房存稿之二，據(jù)江西省圖書(shū)館藏本補(bǔ)錄）。《販書(shū)偶記》《販書(shū)偶記續(xù)編》《清史稿藝文志拾遺》作‘二卷補(bǔ)編一卷，同治癸酉刊’。作二卷或誤，張?bào)鐬樽秱鳌纷鞫?，?dāng)合《補(bǔ)編》計(jì)二卷。同治癸酉刊本即排印本?！盵3]陽(yáng)海清、褚佩瑜、蘭秀英《文字音韻訓(xùn)詁知見(jiàn)書(shū)目》作“韻學(xué)前編一卷后編一卷補(bǔ)編一卷，清郭師古撰，清同治十二年活字印本（科院）；音學(xué)偶存G二卷，清郭師古撰，清同治十二年刻本，又名韻學(xué)偶存（上海），音學(xué)偶存二卷續(xù)編一卷，清郭師古撰，清光緒十二年清芬堂刻本（浙江、江西）”[4]342。又，陽(yáng)海清、褚佩瑜、蘭秀英《文字音韻訓(xùn)詁知見(jiàn)書(shū)目》錄“韻學(xué)二卷，題□庵山人撰，清刻本（南京）”[4]243。

綜合以上著錄，可以看出：（1）《音學(xué)偶存》至少存在三個(gè)版本，即清同治十二年活字本、清同治九年抄錄本、清光緒十二年清芬堂刻本。（2）《韻學(xué)偶存》是二卷還是三卷，學(xué)界有不同看法。另外，以下問(wèn)題值得探討：（1）《文字音韻訓(xùn)詁知見(jiàn)書(shū)目》著錄的“韻學(xué)二卷”與《音學(xué)偶存》是否是同一本書(shū)。（2）所謂同治十二年刻本與活字本是否有別。（3）同治十二年活字本與光緒十二年刻本有無(wú)差異。

從現(xiàn)存同治十二年活字本《音學(xué)偶存》和光緒十二年清芬堂刻本《音學(xué)偶存》來(lái)看，兩者都是三卷，前者分前編、后編、補(bǔ)編三卷，后者分初編、續(xù)編、補(bǔ)編三卷。需要指出的是，光緒十二年清芬堂刻本并沒(méi)有注明“補(bǔ)編”，但頁(yè)碼重新開(kāi)始。值得注意的是，何振作所說(shuō)的“《販書(shū)偶記》《販書(shū)偶記續(xù)編》《清史稿藝文志拾遺》作‘二卷補(bǔ)編一卷，同治癸酉刊’”有誤，因?yàn)椤敦湑?shū)偶記》與《販書(shū)偶記續(xù)編》有關(guān)《音學(xué)偶存》的記載不同，前者作“二卷補(bǔ)編一卷”，后者作“二卷”。前者作“同治癸酉刊”，后者并未提“同治癸酉刊”。

關(guān)于□庵山人所撰《韻學(xué)》與《音學(xué)偶存》關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)《集韻》[5]，“□”和“□”是“退”字的古字，隸變后作“退”。同治十二年活字本郭師古識(shí)語(yǔ)，就題為“□庵山人自識(shí)”?！段淖忠繇嵱?xùn)詁知見(jiàn)目錄》編者未識(shí)其中關(guān)系，故未將它們排在一起，而是當(dāng)作不同的書(shū)對(duì)待。

關(guān)于同治十二年刻本和同治十二年活字本是否有別的問(wèn)題。實(shí)際上，同治十二年活字本是根據(jù)同治九年活字本排印的，根本不存在同治十二年刻本。上海圖書(shū)館館藏的所謂同治十二年刻本其實(shí)是與中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館所藏一樣是活字本而不是刻本。

至于同治十二年活字本與光緒十二年清芬堂刻本之間有無(wú)差異。根據(jù)筆者考察，這兩種版本之間差別很大。這一點(diǎn)將在下一節(jié)詳細(xì)討論。

根據(jù)同治十二年活字本郭師古的識(shí)語(yǔ)，郭師古曾在同治九年（1870）利用活字版排印過(guò)《音學(xué)偶存》一次，但在同治壬申年（1872）毀于山火。同治九年的活字版與《販書(shū)偶記續(xù)編》所提“錄抄本”是否一致，現(xiàn)在無(wú)法考證。

綜上，《音學(xué)偶存》有活字版兩種，即同治九年活字本和同治十二年活字本?？瘫疽环N，即光緒十二年清芬堂刻本。抄本一種，即同治九年抄本。

3 《音學(xué)偶存》活字本與刻本之間的差異

表1 同治活字本與光緒刻本目錄之比較

《販書(shū)偶記續(xù)編》著錄的“錄抄本”現(xiàn)已無(wú)從考察。同治十二年活字本《音學(xué)偶存》有郭師古識(shí)語(yǔ)：“是書(shū)舊有聚珍板。壬申冬，山居不戒于火，藏書(shū)盡為灰燼，而是板赴烈熖矣。其排印之本向呈宗師李仲約夫子，頗蒙許可，加以評(píng)語(yǔ)，謂余宜有自序。余惟作書(shū)之意，編中已具，自序無(wú)容，因求序于師，以補(bǔ)不逮。師頷之，攜之去。其余悉散諸友人，而家無(wú)藏本矣。今年秋，族叔谷香助銀三十兩，屬再刻之。乃向友人假二冊(cè)歸，復(fù)付手民，以聚珍板排印若干本，而記其緣起如此。他日宗師序至，當(dāng)以弁諸首云。同治癸酉十一月郭師古自識(shí)?！睋?jù)此，同治十二年活字本是根據(jù)同治九年活字本排印的，因此兩者內(nèi)容當(dāng)一致。

關(guān)于活字本和刻本之間的差異，目錄的比較如表1所示?？梢钥闯?，同治活字本和光緒刻本目錄之間有較大的差異。此外，同治活字本有郭師古“同治九年識(shí)語(yǔ)”“李宗師評(píng)語(yǔ)”和“同治十二年識(shí)語(yǔ)”，而光緒刻本則只有“光緒十二年識(shí)語(yǔ)”。

目錄的這些差異顯示同治活字本和光緒刻本之間的差異不僅體現(xiàn)在內(nèi)容的次序上，內(nèi)容本身也多有不同。在同治活字本和光緒刻本中，“四聲論”“反切論”“聲音流變論”“字母論”“字母切字圖說(shuō)”和“字母切字圖”是共同討論的內(nèi)容，然而即使在這部分，兩種版本之間也有不同。下面比較兩種版本“四聲論”之間的差異來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，如表2所示。

表2 同治活字本與光緒刻本“四聲論”之差異

□□□

（說(shuō)明：【】?jī)?nèi)文字原文為雙行小字。）

通過(guò)比較可以看出，同治活字本“四聲論”與光緒刻本“四聲論”之間有同有異。其相同點(diǎn)是：第一，所論主旨大致相同。第二，有些字句完全相同，如“古無(wú)翻切，而聲音之道無(wú)方”，“蓋聲雖有四而實(shí)一本”等。第三，所論內(nèi)容之次序基本一致。不同點(diǎn)在于：第一，全篇字?jǐn)?shù)多寡不同，同治活字本字少，光緒刻本字多。第二，核心用字不同，同治活字本用“韻”，光緒刻本用“均”，這種差異見(jiàn)于全書(shū)各篇。第三，行文格式不同，如相同內(nèi)容，同治活字本以注釋雙行小字形式出現(xiàn)，而光緒刻本以正文形式出現(xiàn)。第四，內(nèi)容不同，部分文字同治活字本有，而光緒刻本無(wú)，或者光緒刻本有，而同治活字本無(wú)。

這充分說(shuō)明，同治活字本和光緒刻本即便在主旨相同的內(nèi)容上也有同有異，而且不同之處頗值得注意。另外，同治活字本與光緒刻本之間還有更為值得注意的差異，那就是作者觀點(diǎn)的改變，如在同治活字本中，郭師古論述了“入聲各有所歸”，而在光緒刻本中，郭師古卻認(rèn)為“入聲即陽(yáng)平”?？梢?jiàn)，在同治活字本排印之后，郭師古的音學(xué)思想有所變化。

郭師古在同治本識(shí)語(yǔ)中說(shuō)：“適友人云：‘活板甚善，凡一切未定之書(shū)，皆可印行?！擞诮衲晡逶路挛溆⒌罨畎迮庞∪舾杀?，用以質(zhì)證于大雅君子?！笨梢?jiàn)，在郭師古看來(lái)，現(xiàn)存的同治活字版為《音學(xué)偶存》的未定本。郭師古在光緒十二年刻本識(shí)語(yǔ)中說(shuō)“是編舊有排本，都為友人取去，茲擇其明白易曉者，略為增損，用付剞劂。非敢自以為是，將以廣資教益耳。世有正余之誤，匡余所不逮者，一字之貽，□為我?guī)熢?。光緒十二年秋仲，永新郭師古謹(jǐn)識(shí)?！庇纱丝梢钥闯?，光緒刻本是在同治活字本基礎(chǔ)上“增損”而成。這是同治活字本與光緒刻本之間差別較大的原因。

4 結(jié)論

《音學(xué)偶存》現(xiàn)存活字本和刻本兩種版本系統(tǒng)?；钭直緸椤兑魧W(xué)偶存》的未定本，刻本為《音學(xué)偶存》的定本。刻本是在活字本的基礎(chǔ)上增刪而成，二者之間差別較大。

[1]孫殿起.販書(shū)偶記附續(xù)編[M].上海:上海古籍出版社,1999.

[2]王紹曾.清史稿藝文志拾遺[M].北京:中華書(shū)局,2000:229.

[3]何振作.永新文獻(xiàn)考[M].南昌:江西人民出版社,2008:143.

[4]陽(yáng)海清,褚佩瑜,蘭秀英.文字音韻訓(xùn)詁知見(jiàn)目錄[M].武漢:湖北人民出版社,2002.

[5]丁度.集韻[M].北京:中華書(shū)局,1999:151.

（編發(fā)：王域鋮）

The Editions of Yinxun Oucun and Its Difference

ZHANG Chu
(Library of Shanxi University,Taiyuan 030006,China)

There are two editions of Yinxue Oucun which are Movable-Printed edition printed in the 12th year of Tongzhi in Qing dynasty and Block-Printed edition printed in the 12th year of Guangxu respectively.Through investigation,we can know that the edition in Shanghai library is Movable-Printed edition but not Block-Printed edition. The difference between the content of the two edition is very considerable.The Movable-Printed edition is the undetermined edition,and the Block-Printed edition is the definitive edition.

Yinxue Oucun;edition;difference

G256.2

G256.2

A

2095-5197（2016）05-0121-05

張楚（1974-），女，館員，博士，研究方向：文獻(xiàn)學(xué)。

2016-07-14

* 本文系國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“近代漢語(yǔ)方言文獻(xiàn)集成”成果，項(xiàng)目編號(hào)：10ZD122。