貝那普利聯(lián)合吲達(dá)帕胺治療高血壓合并心力衰竭的療效觀察

于粉紅

【摘要】目的 探討貝那普利聯(lián)合吲達(dá)帕胺治療高血壓合并心力衰竭的療效。方法 選取2014年7月～2015年9月我院收治的高血壓合并心力衰竭患者60例，將其隨機(jī)分為對(duì)照組與研究組，各30例。對(duì)照組采用貝那普利治療，研究組在對(duì)照組基礎(chǔ)上加用吲達(dá)帕胺，比較兩組療效及不良反應(yīng)情況。結(jié)果 研究組總有效率為93.3%，明顯高于對(duì)照組的63.3%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；治療后，研究組的SBP、DBP均低于對(duì)照組，P<0.05差異顯著；治療后，研究組的LVDD、LVDS均低于對(duì)照組，LVEF、8WMT均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；治療前后兩組均無不良反應(yīng)情況發(fā)生。結(jié)論 高血壓合并心力衰竭采用貝那普利聯(lián)合吲達(dá)帕胺治療，療效顯著，可有效控制血壓，改善患者心功能狀態(tài)，具有較高的安全性，值得臨床推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】貝那普利；吲達(dá)帕胺；高血壓；心力衰竭

【中圖分類號(hào)】R544.1；R541.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】ISSN.2095-6681.2015.011.0.02

高血壓是引發(fā)心腦血管疾病的主要高危因素之一，是臨床最為常見的慢性病，其常見的并發(fā)癥有心肌梗死、慢性腎病、心力衰竭及腦卒中等，嚴(yán)重影響患者的生命安全[1]。對(duì)于高血壓合并心力衰竭的患者，因其心臟長期處于高負(fù)荷狀態(tài)，易加重患者的臨床癥狀[2]。因此，需積極控制血壓。本研究旨在探討高血壓合并心力衰竭應(yīng)用貝那普利聯(lián)合吲達(dá)帕胺治療的療效，取得結(jié)果較為滿意，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年7月～2015年9月我院收治的高血壓合并心力衰竭患者60例作為研究對(duì)象，其中男32例，女28例；年齡45～79歲，平均年齡（58.2±5.3）歲；心功能NYHA分級(jí)：心功能NYHA分級(jí)：Ⅱ級(jí)19例，Ⅲ級(jí) 25例，Ⅳ級(jí)16例。將其隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組，各30例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

兩組患者在院期間，按時(shí)休息、無過度勞累，給予復(fù)方丹參、洋地黃類、ARB、輔酶Q10等常規(guī)治療。兩組均給予貝那普利（北京諾華制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H20030514）5 mg/d，研究組在對(duì)照組原有基礎(chǔ)上加用吲達(dá)帕胺（天津力生制藥股份有限公司，國藥準(zhǔn)字10880019）2.5～5 mg/d，連續(xù)治療12周。

1.3 觀察指標(biāo)與療效判定標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組治療有效率；比較兩組患者治療前后血壓變化，包括舒張壓（DBP）、收縮壓（SBP）；對(duì)比兩組治療前后心功能變化及8 min步行距離（8 MWT）比較，包括左心室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）、左心室收縮末期內(nèi)徑（LVDS）、左心室舒張末期內(nèi)徑（LVDD）、8 MWT；比較兩組治療過程中出現(xiàn)的不良反應(yīng)。療效判定：患者心衰癥狀明顯緩解，DBP下降>30 mmHg為顯效；心衰癥狀改善，DBP下降

20～30 mmHg為有效；心衰癥狀無緩解，DBP下降

<15 mmHg為無效?？傆行?有效率+顯效率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)量資料以“x±s”表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)（%）表示，采用x2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組療效比較

治療后，研究組無效2例，有效7例，顯效21例，總有效率為93.3%；對(duì)照組無效11例，有效12例，顯效7例，總有效率為63.3%。兩組治療有效率對(duì)比，差異統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 兩組患者血壓對(duì)比

研究組DBP、SBP下降程度明顯大于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.3 治療前后兩組患者心功能變化及8 WMT比較

治療前，兩組患者的LVDS、LVDD、LVEF、8 WMT比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療后，對(duì)照組LVDD、LVDS明顯高于研究組、LVEF、8 WMT明顯低于研究組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2.4 不良反應(yīng)比較

治療過程中兩組未見不良反應(yīng)。

3 討 論

心力衰竭是高血壓患者最為常見的并發(fā)癥之一[3]。研究表明高血壓增加心衰的的幾率2～3倍，心衰患者70%以上現(xiàn)存或既往有高血壓病史[4]?；颊吒哐獕褐委煹哪康氖强刂蒲獕哼_(dá)到正常值，但使用單一藥物降壓有效率在高血壓患者中明顯不同，對(duì)于高危高血壓患者的有效率最低，有效率35%～70%，加大劑量服用，藥物不良反應(yīng)增加[5]。多數(shù)高血壓合并心力衰竭的患者，需要聯(lián)合用藥才能達(dá)到理想效果。

貝那普利屬于ACEI類藥物，可有效控制心衰的惡化程度[6]。吲達(dá)帕胺屬于特殊噻嗪類利尿藥，對(duì)降低患者的外周循環(huán)阻力具有重要的作用，并減輕患者的心臟負(fù)荷[7]。國外文獻(xiàn)表明，長期服用貝那普利聯(lián)合吲達(dá)帕胺治療的患者，有利于改善心、腎功能，特別是高血壓伴輕度心功能不全合并糖尿病的患者效果更加顯著[8]。本研究中，對(duì)照組LVDD、LVDS、DBP、SBP明顯高于研究組，且LVEF、8 WMT改善效果明顯低于研究組。

本研究顯示，研究組患者經(jīng)貝那普利聯(lián)合吲達(dá)帕胺治療后，總有效率為93.3%，對(duì)照組患者經(jīng)單純給予貝那普利治療后，總有效率為63.3%，兩組對(duì)比（P<0.05），表明兩種藥物聯(lián)合治療效果顯著，優(yōu)于單純貝那普利治療；對(duì)兩組血壓情況進(jìn)行比較，治療前兩組患者血壓比較（P>0.05），治療后，研究組SBP、DBP均低于對(duì)照組，（P<0.05），表明兩種藥物對(duì)降低患者的血壓具有重要的作用，有效穩(wěn)定患者的血壓；對(duì)兩組患者心功能及8 WMT進(jìn)行比較，治療前兩組患者比較（P>0.05），治療后，研究組LVDS、LVDD、LVEF、8 WMT均高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），表明兩種藥物聯(lián)合治療對(duì)調(diào)節(jié)患者的心功能狀態(tài)及8 WMT具有顯著效果；兩組在治療過程中均未出現(xiàn)不良反應(yīng)。由此可見，高血壓合并心力衰竭采用貝那普利聯(lián)合吲達(dá)帕胺治療具有較高的安全性，臨床應(yīng)用安全可靠。

綜上所述，高血壓合并心力衰竭采用貝那普利聯(lián)合吲達(dá)帕胺治療對(duì)代謝指標(biāo)影響小，安全性高，可有效控制患者血壓，具有顯著療效，值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 張 霞.貝那普利聯(lián)合中成藥治療糖尿病腎病療效觀察[J].中醫(yī)臨床研究，2016，08（05）：56-57.

[2] 劉永健.貝那普利治療慢性充血性心力衰竭患者最佳劑量[J].中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志，2016，8（01）：40-42.

[3] 王九田.美托洛爾聯(lián)合貝那普利治療慢性心力衰竭臨床療效分析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2016，20（11）：1592-1593.

[4] 王海芳.貝那普利聯(lián)合美托洛爾治療老年原發(fā)性高血壓合并心力衰竭的臨床研究[J].中醫(yī)臨床，2015，42（23）：88-90.

[5] 華小黎.纈沙坦與卡托普利治療原發(fā)性高血壓和慢性心力衰竭臨床療效比較的Meta分[J].中國藥師，2016，19（01）：84-99.

[6] 裴雁璐.老年心力衰竭患者的早期識(shí)別[J].中國藥物與臨床，2015，15（09）：1322-1323.

[7] 樊燕琴.高齡老年心力衰竭患者的臨床特點(diǎn)分析[J].心肺血管病雜志，2015，34（06）：444-447.

[8] 王晶紅.依那普利聯(lián)合氨氯地平治療高血壓并發(fā)心力衰竭的效果觀察[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2015，22（36）：71-72.

本文編輯：蘇日力嘎