國際法體系的不平衡特征分析

李將 趙駿

〔摘要〕 國際法體系“不平衡”指規(guī)范體系構成要素或構成維度間的功能性不匹配或不協(xié)調，“不平衡”是國際法體系的固有特征，也是國際法演進的內在動力。從形成脈絡看，國際法體系的不平衡主要體現(xiàn)在國際法理念與規(guī)范實踐之間鴻溝的彌合呈現(xiàn)出漸進性的發(fā)展脈絡，法律體系的保守性阻礙著法律體系對國際關系規(guī)范調整需求的有效回應，主權概念本身包含對立性，主權構成國際法發(fā)展的基礎，又時刻維護著本身的“至高”品質等方面?；诜ㄖ苹碚摼S度、規(guī)范體系與運行體系維度以及理念、規(guī)范與組織維度，體系不平衡在不同結構模型下的表現(xiàn)和內容各具特點。全球化與人本化視野下，體系不平衡所內聚的價值性逐漸顯現(xiàn)，現(xiàn)代社會的價值要求和治理需求使“不平衡”愈發(fā)成為價值評判的對象。對體系不平衡的存在和變化，國家立場既有可能性，也有必要性。

〔關鍵詞〕 國際法體系，體系不平衡，價值評價，國家立場

〔中圖分類號〕D990 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2016）06-0115-08

一、引言

國際法體系為國際關系提供了商談話語和交流平臺，但并非能夠為所有的國際法實踐提供相互匹配或互為協(xié)調的規(guī)范基礎和運行機制。朝鮮數(shù)度進行核試驗凸顯了國際禁止核擴散規(guī)范體系普遍與強制效力的缺乏；“伊斯蘭國”挑動國際關系敏感神經(jīng)，但國際法體系仍然缺乏增進國際合作與協(xié)調以有效打擊恐怖活動的法律規(guī)范和制度；《巴黎（氣候變化）協(xié)議》是否包含符合全球氣候治理之需求的規(guī)則準確性和強制性存在疑問。

從宏觀視角來看，國內法律體系更為系統(tǒng)，具有完備的執(zhí)行機制和足夠的強制力，能夠有效回應社會關系調整的需求；相較而言，國際法體系的理念、規(guī)范、運行等維度或要素之間經(jīng)常不能夠完美匹配或妥善協(xié)調，呈現(xiàn)出功能性的“不平衡”特征。筆者拋卻失衡、缺陷、不足、困境或不對稱等表述方式，以規(guī)避可能隱含的價值判斷，因為“不平衡”形態(tài)并不一定蘊涵價值褒獎或罹于價值苛責。當然，“不平衡”價值視角也并非一成不變，筆者將會在下文做出解讀。

規(guī)范體系意味著關系網(wǎng)絡及其所產生的法律系統(tǒng)?！? 〕7國際法是存在于國際關系中的開放的體系，國際規(guī)則、規(guī)范、原則、特權和權利構成可鑒別且連貫一致的集合。作為“活的”和自我發(fā)展的體系，國際法包含了規(guī)范、實施和爭端解決（運行）等層次，而且時刻通過發(fā)展來尋求自存和穩(wěn)定?！? 〕但是，國際法體系內部并非和諧一體，相反，國際法建構性的發(fā)展與其適用程序無效或低質之間的不平衡似乎是其固有矛盾?！? 〕盡管如此，此種“不平衡”特征并非國際法研究和適用的普遍預設，有關國際法體系功能與結構形態(tài)的爭論和分歧此起彼伏。

實踐中，國際法體系的“不平衡”特征（下稱“體系不平衡”）顯著表現(xiàn)為特定社會關系的規(guī)范狀況與國際法理念或現(xiàn)實規(guī)范需求之間的不協(xié)調或不匹配。例如，就“核武器咨詢案”中“事實不清”（non liquet）的可適用性，赫?！谔嘏商卣J為，國際法是完整的體系，習慣法和一般法律原則排除了“事實不清”的適用可能性；而朱利葉斯·斯通則認為，國際法體系存在（實質、管轄或司法）缺陷，且法律體系存在閉合規(guī)則的假設并不能成立，法院并沒有義務以解釋或者造法去填補實質性缺陷。國際法的規(guī)范性需求相應的是強制性，但規(guī)范性與強制性之間往往存在功能性“不平衡”。例如，就WTO爭端解決機制（DSM）裁決的遵守問題，約翰·杰克遜教授認為，DSM的裁決是有拘束力的，故而締約方有義務執(zhí)行和遵守；而朱迪斯·貝洛則認為，締約方并不是必須遵守DSM裁決，執(zhí)行、賠償或接受報復是選擇性的。顯然，國際法規(guī)范性與強制性之間存在間隔，強制性的程度不能當然地附屬于規(guī)范性的強弱。

“不平衡”是國際法體系所具有的結構特征。遺憾的是，現(xiàn)有的國際法研究缺乏對紛繁復雜的“不平衡”現(xiàn)象的宏觀探討?；谡J識論和方法論的目的，體系不平衡的具體內涵、理論淵源、價值評判和國家應當秉持的立場均值得分析，結構視角下的理論探析有助于清晰地認識和理解國際法的運行現(xiàn)實和發(fā)展方向。

二、體系不平衡的概念、理論基礎和現(xiàn)狀

法律秩序是關于規(guī)范的體系，國際法秩序亦是以體系形式存在的。橫向來看，國際法是由不同治理領域的規(guī)則、原則和制度組成的集合體，即部門結構；國際法在不同部門的發(fā)展狀態(tài)可能并不一致，從而形成國際法體系的“部門差異”。① 縱向來看，國際法體系又由法律理念、規(guī)范和運作等要素或維度構成，形成以理念為引導，規(guī)范為核心，運作為支撐的規(guī)范體系。② 就特定治理領域的法律體系而言，國際法不同構成要素或維度間可能存在功能性的不匹配或不協(xié)調，形成國際法體系的“不平衡”特征，進而影響到體系整體功能的表現(xiàn)和發(fā)揮。③ 體系不平衡顯著表現(xiàn)為國際法理念、規(guī)范現(xiàn)狀與運作實際之間以及規(guī)范性與強制性之間相互關系的不匹配或不協(xié)調。

體系不平衡肇源于國際法理論的最初建構，是國際法的固有特征。約翰·奧斯丁認為，國際法并非主權者的命令，缺乏強制力，因而只是實在道德，這無疑是對“不平衡”特征的極度渲染，以至于其如同現(xiàn)實主義國際關系理論一樣，顛覆了國際法的法律品性。然而，國際法已然被國際主體踐行了數(shù)個世紀，其法律性不容置疑?！? 〕1哈特調和了“不平衡”與法律性的關系，在一定程度上將強制力與“法律”的范疇相區(qū)隔，但毫無疑問，國際法更類似于原始狀態(tài)下的法律，即第一性義務規(guī)范與第二性規(guī)范之間存在不平衡。〔5 〕215凱爾森承認現(xiàn)有國際法秩序的“不平衡”，不過他將國際法的效力放置于規(guī)范等級的頂層支撐中，“不平衡”對國際法之法律性的影響將逐漸得以消隱。〔6 〕此后，體系不平衡似乎已經(jīng)成為國際法理論和實踐的隱含共識，學者轉而在特定領域中探討“不平衡”的原因、影響和矯正路徑，以確立國際法的效力。④

體系不平衡可以通過一定的結構模式加以分析，體系構成要素或維度之間的矛盾構成國際法發(fā)展的內在潛力。從起源來看，國際法體系的構筑是不同要素或維度結構性組合的產物。國際制度（包括國際法體系）的確立和發(fā)展立基于認同構成、目的、倫理（價值）和工具等綜合維度的結構性考量和取舍， 〔7 〕25-30結構性的思維和實踐過程使國際法體系呈現(xiàn)出差異性的結構設計。從表現(xiàn)和功能來看，國際法的創(chuàng)制和運作總是在構成要素或維度的不同結合點上實現(xiàn)，國際法體系功能的發(fā)揮仰賴構成要素或維度間的相互協(xié)調和互為支撐。⑤ 另外，體系不平衡實際是國際法體系內在矛盾的表象與結果。國際社會的演進使原有規(guī)范體系無法適應國際關系的調整實際，體系內部潛在的矛盾逐漸凸顯并限制體系功能的發(fā)揮，要素或維度間的關系面臨重構的任務。為維護和提升規(guī)范體系的整體功能，時新的理念被納入規(guī)范設計，迫切需求的規(guī)則被創(chuàng)設，國際制度改革與設立得以推進。矛盾是發(fā)展的內在原因，體系不平衡所表征的矛盾的產生、發(fā)展和解決實際上是國際法呈現(xiàn)循環(huán)往復發(fā)展性的內在原因。⑥

三、體系不平衡的形成脈絡

國際法理念、規(guī)范體系與治理需求之間的內在張力使“不平衡”成為國際法體系的深刻“烙印”，而主權、全球化、人本化、法制化等核心話語的交織、沖突和互動，則使體系不平衡對體系功能的影響日益凸顯。

首先，國際法理念與規(guī)范實踐之間鴻溝的彌合呈現(xiàn)出漸進性的發(fā)展脈絡。國際法理念是人類對過往國際關系和國際法發(fā)展歷史的總結，也是對現(xiàn)行國際法進行批判和改革的尺度和價值指引?！? 〕就國際法研究而言，理念和實踐均會涵蓋。理念主要關注國際法應當如何構成，而實踐則涉及規(guī)范狀況以及國際法主體的行為表現(xiàn)。理念與規(guī)范的結合——盡管并不總是緊密協(xié)調——構成了如今的國際法?！? 〕32國際法理念與規(guī)范實踐之間存在指引和接納的關系，規(guī)范實踐反映國際法理念所蘊含的精神和內容，但規(guī)范實踐并非能夠形成全盤落實理念指引的原則、規(guī)則和制度。例如，在國際環(huán)境領域，1972年《人類環(huán)境宣言》所宣示的“環(huán)境國際主義”構成了后續(xù)多邊環(huán)境保護公約的核心理念，1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》倡導的“可持續(xù)發(fā)展”理念極大地促進了國際環(huán)境立法的發(fā)展。國際環(huán)境法的進步很大程度上源于政治的選擇與道德的要求，法律調整的進路落后于觀念的發(fā)展。實踐中，國際環(huán)境立法經(jīng)常采用的“框架公約模式”⑦ 往往缺乏履行和監(jiān)督機制，很難具體指導國家行為，環(huán)境立法的多元參與也促使國家在接受國際義務時謹慎選擇，環(huán)境國家主義時刻挑戰(zhàn)著國際環(huán)境立法的效力。又如，主權平等是國際法的核心理念之一，該理念在規(guī)范層面得到了確認，但國家等級和不平等仍然被規(guī)范化并在國際法體系中得以體現(xiàn)。

其次，法律體系的保守性阻礙著法律體系對國際關系規(guī)范調整需求的有效回應。每一個法律體系都在經(jīng)歷不斷的變化，因為法律必須不斷使自身適應新的實際。法律體系不斷以新的要素補充或取代過時的內容，從而消除國際關系現(xiàn)實與法律調整之間顯著的不一致?！?0 〕21國際制度表現(xiàn)出一定程度的保守性，法律體系總是對社會狀況進行自我感知回應，而后才能做出適當?shù)姆从澈妥兓?，現(xiàn)有需求和既存制度間存在割裂，國際法體系與政治可行性永遠存在間隔?！?1 〕11因此，當國際關系的規(guī)范調整需求形成之后，國際社會并非都能夠在國際立法和制度安排層面做出及時的回應。相反，國家往往選擇通過國內法對相關行為進行規(guī)制，而國內立法的差異又可能帶來國際標準的存在與符合與否、各國國內立法的“可比較性”或規(guī)則實施與評價的分歧等問題。

再次，主權概念本身包含對立性，主權構成國際法發(fā)展的基礎，又時刻維護著本身的“至高”品質。國際法制與主權權力之間的持續(xù)張力是“不平衡”特征得以形成的根源。主權是并且仍將是國際法體系的核心話語。主權產生于對教權的悖反，其本身在產生之時便是包含對立性的矛盾體。主權權利的至高性是國際法體系產生和發(fā)展的基礎，卻又使得立基于主權同意和相互性之上的國際法體系十分脆弱；靜態(tài)復合主義之下的主權禁止對個人權利的考察，人權保護的規(guī)范和機制實施一度舉步維艱?！?2 〕56-66主權天然包含內外對立，即主權不受其他權力支配和干涉，國際法與國內法二元體系由此形成。國際法屬于不完全規(guī)范，需要國內規(guī)范來執(zhí)行。〔4 〕343國際法和國內法的二元分離使國際規(guī)范的產生和實施始終面臨內外法律體系裂痕的阻隔，體系不平衡正是在內外法律體系并立的理論和現(xiàn)實背景中存在并發(fā)揮影響。舉例而言，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（規(guī)約）確立了國際刑事法院（ICC）對種族滅絕罪、反人道罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪的管轄權，但卻受制于“補充性原則”，即ICC只有在國家“不愿意”或“不能夠”行使刑事管轄權的情況下才可以確立對相關案件的可受理性。囿于各國間巨大的分歧，規(guī)約文本并沒有對侵略罪的定義和管轄條件做出規(guī)定，導致ICC的侵略罪管轄權流于形式。2010年，“坎帕拉審查會議”通過了《規(guī)約侵略罪的修正案》（修正案），修正案規(guī)定了侵略罪的定義、構成要件和管轄條件。⑧ 但是，根據(jù)規(guī)約第12條第2款規(guī)定，ICC不能夠對非締約國國民實施的或在其領土上發(fā)生的侵略行為進行管轄，修正案本身也規(guī)定了簽署（或批準）的數(shù)量要求、“再次審議”要求（2017年）和締約國“選出”（opt-out）機制。

另外，既有國際法律制度包含著經(jīng)由“國家同意”的主權讓渡，新制度的建立和發(fā)展需要協(xié)調與原有國際制度的關系，這可能在某種程度上造成新設規(guī)則的“不平衡”特征。依據(jù)《聯(lián)合國憲章》（憲章）第39條，聯(lián)合國安理會有權決定侵略行為的存在，而ICC對侵略行為的調查和起訴權力有可能構成在沒有修改憲章的情況下對安理會的改革，這引發(fā)了美國、法國等安理會常任理事國的擔憂?！?3 〕就具體規(guī)則而言，一方面，修正案沒有規(guī)定安理會已然介入之侵略情勢同樣受上述管轄權限制的束縛；另一方面，ICC的侵略罪管轄需要首先辨認安理會是否對侵略行為做出確定。

最后，主權、國際制度、人本化、全球化等核心話語交織、沖突和互動，共同構成了體系不平衡的現(xiàn)實背景。主權本身所內含的對立性及主權之間的沖突仍然是現(xiàn)代體系不平衡的根源，主權國家與國際法調整之間仍舊存在內在張力，國家間的共存、協(xié)作和沖突化解仍舊是國際法的主題詞；全球化使傳統(tǒng)的治理方式面臨主體多元化、治理對象復雜化等挑戰(zhàn)，國際法體系與治理需求之間的“不平衡”特征顯化并擴大；人本化趨勢使主權與人權（安全與正義）的價值沖突反映到國際法體系中，并對傳統(tǒng)國際法體系缺乏對人本觀念的足夠接納的“不平衡”狀態(tài)提出了矯正要求。⑨ 另外，國際制度處于核心話語交織的中心位置，發(fā)揮協(xié)調話語沖突的作用，全球化和人本化又會增加國際制度的需求和議題，但國際制度與主權觀念始終存在限制與被限制的關系， 體系不平衡特征可能因此突顯。

四、體系不平衡的結構解析

體系不平衡通過一定的結構形式得以呈現(xiàn)。從不同視角分析，“不平衡”特征表現(xiàn)為不同的結構形式，而不同結構形式的構成要素或維度各不相同。體系不平衡的結構解析不僅出于認識論上的考慮，同樣也具有方法論上的意義。

（一）法制化理論維度。法制化理論認為，國際法體系的發(fā)展可以從準確性、義務性和授權性三個要素去理解。準確性指規(guī)則明確地規(guī)定其所要求、賦權和禁止的行為；義務性則指準確性所載承諾或者規(guī)則的約束力。即此處的準確性和義務性實際上構成（但并不等于）規(guī)范-運行維度結構中的規(guī)范體系，但也包含運行體系的內容。授權性則指成員國（方）賦予國際行為體采取行動或者決定的權力，即此處的授權性屬于二維結構中的運行體系范疇。〔14 〕 如圖1所示，準確性、義務性和授權性三者本身的充足程度及多樣組合構成了特定治理領域規(guī)范體系“平衡度”的形象反映，而由“軟法”至“硬法”的閉合區(qū)間內法律規(guī)范特點的變化則體現(xiàn)了不同規(guī)范體系“平衡度”的差異。當然，有學者用“政府”意表法制化的含義，現(xiàn)有國際法結構和組織構成了基本的“政府”類型，而“政府”的強度和程度是可衡量的，即存在“平衡”或“不平衡”的空間。

法制化理論構成要素對國際法體系規(guī)范性做了解構，即準確性與義務性。徒有準確性而缺乏義務性是法律規(guī)范本身“不平衡”特征的重要表現(xiàn)，而義務性充足情況下準確性的缺乏則會削弱規(guī)范性的法律效果。授權性揭示了體系不平衡的核心內容。國際社會法制化并不必然等于國際組織的建立和運行，但具備一定程度授權性的法制化則必然具備組織形式。當相應的組織形式并不具備與規(guī)范性相適應的管轄權、裁判權、執(zhí)行權等內容時，體系不平衡特征便會顯現(xiàn)。例如，國際貿易合作具備較高準確性和義務性以及在此基礎上的可自我實施的制度體系，因而規(guī)范體系相對“平衡”；而國際宏觀經(jīng)濟合作，如國際匯率機制，則由于合作利益、自我逐利行為受限制程度等因素限制而相對失敗，體系不平衡特征相對明顯。

法制化理論本身視角獨特，但并非毫無瑕疵。首先，法制化理論本身存在爭議，即結構基礎本身不客觀。國際社會法制化是廣為承認的趨勢，但就其構成要素仍舊存在爭議，⑩ 故而以其作為“不平衡”的分析基礎容易產生爭議。其次，法制化理論下，體系不平衡特征通過法制化要素本身的充足度及相互組合關系的變化體現(xiàn)，國際法體系的“不平衡”特征雖然可以間接地推導得知，但卻無法直接地加以呈現(xiàn)，而且要素本身的充足度衡量標準也不清晰。最后，法制化理論的結構劃分覆蓋面不完全，即體系不平衡特征不能完全地得以反映。就特定規(guī)范內部的不平衡及規(guī)范與授權之間的不平衡，法制化理論可以給出分析，但諸如參與主體、遵守條款等內容，授權性并不能完全覆蓋，因而不能夠在“不平衡”分析中給出解答。

（二）規(guī)范體系與運行體系維度。規(guī)范-運行雙層結構將國際法體系劃分為規(guī)范體系和運行體系兩大部分。規(guī)范體系指基于政策或價值而產生的廣為接納的行為標準，其在不同領域表現(xiàn)為或強或弱的行為調整；運行體系則指國際法所提供的調整和管理國際關系的平臺或結構。運行體系為國際關系的開展設定一般程序和制度，而規(guī)范體系則在鑒別實體價值和目標的基礎上指引國際關系?！?5 〕28-46規(guī)范體系的構成要素反映規(guī)范性要求，而規(guī)則的實施（包括國際規(guī)則的國內執(zhí)行）則需要運行體系提供相應的制度安排和程序指引。反過來，特定的運行實踐或要求應當及時得到規(guī)范層面的支撐，從而確定相關行為和慣例的法律效力。當規(guī)范-運行體系之間的互動關系被打破，即兩個體系構成要素無法達到功能性的匹配或協(xié)調，國際法體系的“不平衡”特征便會體現(xiàn)出來。

規(guī)范-運行雙層結構劃分克服了法制化理論的某些缺陷，具有重要的借鑒意義。首先，規(guī)范-運行雙層結構劃分相對客觀，要素清晰明確。如圖2所示，規(guī)范-運行的結構形式是按照國際法實踐特征所做的劃分，具備較強的客觀性；兩大體系的具體要素頗為明確，前者即呈現(xiàn)價值與指引行為之國際立法事項；后者則包含法律淵源發(fā)現(xiàn)、參與者、執(zhí)行和遵守、違法救濟（責任）等。其次，規(guī)范與運行體系的動態(tài)關系明顯。法制化理論中，各要素對于法制化而言既非必需，也非充足，三要素之間似乎不存在相互補充的關系，要素組合（尤其是義務性的定位）對法制化程度的貢獻差異也不甚清晰。相反，規(guī)范-運行雙層結構中兩大體系的關系則相對清晰，規(guī)范體系支撐運行體系，而運行體系則實施規(guī)范體系，兩者間存在持續(xù)的互動?！?6 〕6-7最后，規(guī)范-運行雙層結構具備開放性，非此即彼的結構特征使得結構覆蓋面廣泛，兩者相互配合構成相對周延的國際法體系概念，能夠充分容納體系不平衡的相關分析要素。

但是，規(guī)范-運行雙層結構存在考察維度不完整或容納考量因素不完全的可能。其一，價值、政策與體系整體的區(qū)分沒有清晰界定。所謂價值和政策實際上指國際法理念，而國際法理念對規(guī)范體系和運行體系都可以施加獨立的作用。規(guī)范體系與運行體系以價值和政策為指引，但雙層結構并未突出價值或政策因素的獨立作用。其二，國際法體系功用的發(fā)揮以特定且變化著的國際關系為背景。雙層結構本身未將體系存在和發(fā)展的背景考量納入體系不平衡的分析過程，因而限制了結構模型對體系現(xiàn)狀的批判性認識以及對體系建構性發(fā)展的預測。

（三）理念、規(guī)范與組織維度。理念-規(guī)范-組織三維結構將國際法理念設為單獨維度，強調國際法理念（包括價值、政策、治理需求等）對國際法體系形成、發(fā)展和變化過程及特征的獨立影響。具體而言，理念維度指引導法律體系的發(fā)展并體現(xiàn)于體系整體或規(guī)則設計之中的政策、綱領、原則或體現(xiàn)知識性與道德性的價值等；規(guī)范維度指致力于指導具體行為且具有潛在適用性的原則、規(guī)則；組織維度指取消自發(fā)或缺乏調整方式的機制、機構和程序，它包含主體存在所必要的整合性法律整體，也是法律體系運轉不可或缺的理性機制。國際法體系中，理念-規(guī)范-組織三個維度的聯(lián)系經(jīng)常表現(xiàn)為分離、脫節(jié)甚至是矛盾，由此，國際法得以滿足多層次的調整功能，卻也使得國際法的理想化色彩，即“不平衡”特征相當突出?！?7 〕127-130

國際法理念不是單純的理想，將“烏托邦式”的理想作為“不平衡”研究的起點不可避免地扭曲了國際法體系的合法性和正當性。國際法理念主要是基于對過往國際法實踐的總結而形成的原則性描述，反映著人類和國際法主體對國際法體系的價值取向和期望。理念維度的構成因素屬于能夠現(xiàn)實轉化為規(guī)范與組織維度的范疇，包括對體系運行環(huán)境與發(fā)展趨勢的充分考量。如圖3所示，一方面理念維度為規(guī)范維度和組織維度提供正當性支撐，沒有理念支持的規(guī)范維度無法獲得信念認同和良好遵守，缺乏理念指引的組織維度不能有效運行以獲致實效；另一方面，國際法理念反映著國際關系的調整需求和體系整體的發(fā)展方向，當規(guī)范維度與組織維度不能助益于理念維度的貫徹落實時，國際法體系便會因“不平衡”而缺乏生命力。理念-規(guī)范-組織結構模式包含完整的分析鏈條，避免了雙層結構對理念維度的忽視以及類似功能主義理論之解讀中規(guī)范維度的虛無， 〔11 〕13-16故而能夠提供對體系不平衡特征做出相對完整分析的工具。

五、體系不平衡的價值評價與重構

社會科學探究應當遵循價值自由原則，但這只是理想狀態(tài)，現(xiàn)實中，價值是社會科學研究的前提、對象和工具。〔18 〕國際法體系及體系不平衡以法律規(guī)范作為實體內容，屬于制度法律事實而非自然事實，其必然蘊含或者導向特定的價值。國際法體系是客觀現(xiàn)實和主觀觀念的集合體，體系不平衡現(xiàn)象不可能逃脫主觀的操控、評價甚至是苛責。但是，價值存在并不意味著必定接受價值評價甚至價值苛責。體系不平衡可能只是單純事實性的描述或者刻意的規(guī)范性安排，即并不涉及直接的價值選擇問題?！安黄胶狻爆F(xiàn)象自誕生后的一定時期內具有建立于合法性之上的穩(wěn)定性，客觀性及其基礎上的規(guī)范性是其主導品質。隨著國際關系的發(fā)展和變化，如全球化進程和人本化趨勢，體系不平衡的主觀面向占據(jù)主導，體系不平衡才會重新接受潛在或新生的價值的考量和評判。

首先，體系不平衡本身并不必然包含價值判斷問題，而可能只是基于現(xiàn)實、技術、價值或政策的考量而出現(xiàn)的規(guī)范陳述或事實描述。傳統(tǒng)的以國家主權作為核心價值的國際法體系是相對穩(wěn)定的，體系不平衡在穩(wěn)定的體系框架內受到“庇護”。國際法可以被認為是主權者的國際契約，拘束力欠缺、管轄權有限以及強制力薄弱成為主權觀念下國際法的內在矛盾。國際背景下的問題具有“事實密集型”特征，國際規(guī)則所要求的統(tǒng)一標準適用存在困難，因此很難形成對于某些問題的有效規(guī)制，即“不平衡”的創(chuàng)造或預留實屬被迫；條約保留——此處被認為是采用“不平衡”方法——則是基于對宗旨、價值等因素的考慮，以使國家（或地區(qū)）廣泛加入特定治理領域的公約或條約；國際法院的管轄權約束——即使可能存在相關國際義務的違反事實——則是對體系不平衡的尊重；“不平衡”本身也可能是特定法律體系基于效率的政策考慮而做出的刻意安排。

其次，全球化與人本化潮流挑戰(zhàn)傳統(tǒng)價值，并將新興價值注入到體系不平衡的評價過程。毫無疑問，國際法體系包含著特定的價值取向，即對以國際和平及以其為基礎的國家間文明的期許。但是，傳統(tǒng)的以國家為核心單位的國際法價值未直接或過度觸及“不平衡”現(xiàn)象，和平和文明的價值功用主要體現(xiàn)在對規(guī)范或運行維度的宏觀牽引上，其貫徹依托于既有理念、規(guī)范與運行維度的架構設計。但是，全球化的擴展和深化伴隨著改革國際秩序的呼求及全球風險附隨而來的治理需求；國際法理論和實踐的人本化潮流或刑事化趨勢昭示著充斥國際行為之善惡價值的轉向，〔19 〕56全球化所依賴的價值基礎及人本價值（或國際法理念）對理念、規(guī)范和運行維度的檢討和評價成為常態(tài)，因循價值（需求）調整國際法和國內法的規(guī)范設置和運行制度成為必然趨勢。

最后，對體系不平衡的價值評判不可避免地引入失衡的矯正與缺陷的彌合問題。合法是國際法體系規(guī)范的評價標準，而正當則是國際法體系價值評價的要求。在價值審視過程中，體系不平衡的評價不再局限于事實存在和規(guī)范合法的范疇，而會出現(xiàn)合理與否、優(yōu)劣、好壞 、善惡等或具體或寬泛的評價結果。因此，相對客觀的陳述“不平衡”可能演化為帶有主觀評價色彩的國際法體系的“失衡”，失衡矯正和缺陷彌合問題隨之而來。就國際法理論而言，立足于國家“原子化”模型的復合主義研究路徑飽受批判，靜態(tài)的國際法研究范式正在經(jīng)受自由主義浪潮的砥礪?！?0 〕39-40從國際法實踐來看，全球化與人本化視野下，國際關系現(xiàn)實對國際法的需求、期望與使命呼喚越發(fā)強烈，安全、發(fā)展和人權等價值愈發(fā)牽引和左右國際法的潮流。全球化時代的人本化潮流滲透到廣泛的國際治理領域，促使國際社會以個人為邏輯起點，審視和重構國際法和國內法體系。

六、體系不平衡與國家立場

體系不平衡的存在及平衡重構過程（包括矯正和彌合等）中的國家立場有其可能性。主權仍然是國際法的基礎理念，國際法體系仍舊牢固地立基于國家同意基礎上，因此，國際法體系“不平衡”仍舊依賴于持有特定認同與立場的主權國家的合作。大國問題伴隨著國際法體系的形成和發(fā)展，對國際法規(guī)范內容（權利與義務）及運行機制產生了深遠的影響，體系不平衡也往往附著有大國政策與特權的痕跡；國際法體系平衡的動態(tài)重構往往依靠大國的動議，也倚重對大國行為實體和程序法上的約束。 〔21 〕另外，新興大國的崛起改變了國際格局的對比，從而為國際法體系的變革注入了新的動力；同時，國際社會民主化迅速推進，民主商談已然成為國際法體系提議、建立或變革的必要手段。

國家立場在國際法體系平衡重構過程中具有必要性。第一，全球化促使國家間聯(lián)系日益緊密，相互間利益相互交織。為致力于實現(xiàn)共同繁榮，人類應當基于實然之國際法而推進應然之下“共進國際法”的建設。當然，不符合“共進”的“不平衡”應當被矯正，缺陷應當被彌補。其次，人本化趨勢使個人權利成為國際社會的普遍關切。人權理念的普遍化促使國際法體系和各國的國內法體系因應時勢進行調整。再次，國際法肇源于西方文明，西方大國在國際法體系的建構和發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。當代，新興大國和發(fā)展中國家對國際法體系的改革也產生重要影響。當然，在國際法體系平衡的動態(tài)重構中，基于不同認同、利益與定位的國家或國家集團的立場有著辨認長短和左右方向的作用。〔22 〕163-170例如，WTO裁決的執(zhí)行仍然存在“實力”因素——即政治和經(jīng)濟的不平衡——的影響，起訴資源的缺乏、執(zhí)行WTO裁決能力的欠缺以及訴訟與報復所伴隨的間接成本均阻礙著中小國家對裁決的有效執(zhí)行。最后，現(xiàn)有機制是國際法體系平衡重構的基礎，而現(xiàn)有國際法主體（國家和國際組織，尤其是大國和利益相關國）的定位和立場一定程度上決定著其對體系不平衡的態(tài)度及平衡矯正的內容、方式和程度。

國家定位與國家立場對體系不平衡的存在與發(fā)展有著重要影響。全球化引發(fā)的現(xiàn)實需求、人本化趨勢引發(fā)的理念和規(guī)范變革、國家利益、國家政策、區(qū)域一體化、國際合作、既有制度改革等因素都可能影響體系不平衡的命運。一方面，國家對體系不平衡的立場選擇可能是確認并堅持，即確認原有的“不平衡”內容有著牢固的規(guī)范基礎和廣泛的理念共識，而且與全球化與人本化的趨勢（至少是現(xiàn)階段）并行不悖，因而予以堅持。例如，國際爭端解決司法化過程中，管轄權的確立牢固立基于主權獨立和國家同意，既有的管轄權保留或排除管轄權的規(guī)定應予以堅持。另一方面，國家也可能認識到體系不平衡的缺陷并予以糾正，即特定治理領域的體系不平衡不能適應全球化和人本化視野下的治理需求，因而需要采取措施和步驟去矯正和彌合。例如，面對國際和平與安全的急迫現(xiàn)實和嚴峻挑戰(zhàn)，相關的國際制度設計偏重于外生合法性，傳統(tǒng)的以同意為核心的國際法和國際制度的構建路徑受到效率考量的侵蝕。 〔23 〕

中國是具有世界影響力的、新興的發(fā)展中大國，是既有國際法體系構建和沿革的重要參與者，同時也是國際法體系調整、改革和發(fā)展的密切關注者和利益相關者。從理念維度來講，中國既接納和實踐全球化與人本化視野下國際社會的重要理念，同時也向世界貢獻自身經(jīng)濟、社會、文化和法律建設中的重要理念，通過理念的互動為確認或矯正體系不平衡注入活力。中國堅持以《聯(lián)合國憲章》與和平共處五項原則為基礎展開國際交往，牢固支持主權獨立、平等、互不干涉等國際法基本原則或理念，反對任何形式的霸權主義和強權政治；中國主張以和諧理念指引國際秩序建設，支持國際和平、公平、人權和發(fā)展事業(yè)。從規(guī)范維度講，中國以主權者、對話者和參與者的身份參與國際立法進程，進行國內法治建設和改革，推進對話的法律全球化，通過對話確認或者矯正體系不平衡現(xiàn)象。中國依據(jù)既有國際法體系從事國際交往，主張各國依據(jù)國際法平等交往；積極參與國際法制建設，通過“一帶一路”戰(zhàn)略與“亞洲基礎設施投資銀行”推動全球經(jīng)濟治理的進程。從運行維度講，中國依托現(xiàn)有的國際法體系進行國際交往，堅定支持聯(lián)合國的權威，主張在聯(lián)合國的框架下建構新的國際秩序；中國積極維護合法且符合時代要求的機制、程序和安排，按照規(guī)范要求履行國際義務，同時，積極審視全球化和人本化條件下的治理需求和價值引導，對不符合時代要求的“不平衡”現(xiàn)象提出修改動議，推動國際合作，推進平衡重構。

注 釋：

①古祖雪教授從形態(tài)、部門和板塊三個角度分析國際法的體系結構。當然，部門結構的劃分并非筆者探討的重點。參見古祖雪：《國際法體系的結構分析》，《政法論壇》2007年第6期。

②國際法規(guī)范一方面反映國際法理念，這體現(xiàn)為條約的序言中原則、目標、宗旨，或者只是隱含在原則或規(guī)則背后的價值或政策；另一方面，國際法效力的實現(xiàn)既要依托其本身的正當性和權威性，也要有可加信賴的實施機制或運行方式加以支撐。

③這類似主流國際法與批判國際法理論之間橫向結構和縱向結構的劃分?？v向結構注重國家作為國際法主體而非立法者的視角，采納“授權結構”而非“限制結構”。參見 Jan Anne Vos：The Function of Public International Law.Berlin：Springer， 2013，pp.1-5.

④例如，批判法律研究（CLS）拋卻對包羅萬象的國際法一般理論的探求，其關注點轉向對國際法體系中持久的不一致和不連貫的分析和研究。參見Malcolm N. Shaw：International Law （6th）. Cambridge： Cambridge University Press， 2008，pp.63.

⑥例如，國際習慣法由國家實踐和法律確信構成，國際條約則是法律理念、具體規(guī)則和運行機制的集合體；國際法功能是價值指引、規(guī)范約束和強制遵從的結合。

⑥國際法存在非統(tǒng)一性和不確定性本質上反映國家意志和國家利益，其體現(xiàn)的矛盾性是國際法發(fā)展的內在動因。參見萬霞：《論國際法的性質與作用》，《外交學院學報》2000年第3期。

⑦“框架公約模式”指國際環(huán)境治理領域一般所采用的“多邊公約+議定書+附件”的立法方式。

⑧參見《國際刑事法院羅馬規(guī)約侵略罪修正案》第8條之二，第15條之二和第15條之三的規(guī)定。

⑨人本化是指人權法和人道法所包含的理念在其他公法領域所具有，或正在具有的反思和改革的影響力。在人本化影響下，國際法整體從國家中心向個人中心轉變。參見Theodor Meron：The Humanization of International Law. Leiden：Martinus Nijhoff Publishers， 2006， the part of Introduction.

⑩例如，有學者認為系統(tǒng)性（coherence）應當成為法制化的構成要素。參見Amin Alavi：Legalization of Development in the WTO： between Law and Politics. Alphen aan den Rijn： Kluwer Law International， 2009， pp. 59-64.

參考文獻：

〔1〕Louis Henkin.International Law： Politics and Values〔M〕.Berlin：Springer， 1995.

〔2〕Anthony D Amato.Groundwork of International Law 〔J〕.The American Journal of International Law， 2014（4）.

〔3〕Monique Chemillier-Gendreau.Contribution of the Reims School to the Debate on the Critical Analysis of International Law 〔J〕.European Journal of International Law， 2011（3）.

〔4〕Hans Kelsen.General Theory of Law and State〔M〕.Anders Wedberg trans.， Cambridge：Harvard University Press， 1949.

〔5〕H.L.A.Hart.The Concept of Law （2nd ed.）〔M〕.Oxford： Clarendon Press， 1994.

〔6〕W.B.Stern.Kelsens Theory of International Law 〔J〕.The American Political Science Review， 1936（4）.

〔7〕Christian Reus-Smit.The Politics of International Law〔M〕.New York： Cambridge University Press， 2004.

〔8〕古祖雪.論國際法的理念〔J〕.法學評論，2005（1）.

〔9〕N.D.White & A.Abass.“Countermeasures and Sanctions”〔C〕// Malcolm D.Evans.International Law.New York：Oxford University Press， 2003.

〔10〕Antonio Cassese.International Law （2nd ed.）〔M〕.New York： Oxford University Press， 2005.

〔11〕Joel P.Trachtman.The Future of International Law： Global Governance 〔M〕.New York： Cambridge University Press， 2013.

〔12〕Hilary Charlesworth & Jean-Marc Coicaud.Fault Lines of International Legitimacy〔M〕.New York： Cambridge University Press， 2009.

〔13〕BingBing Jia.The Crime of Aggression as Custom and the Mechanisms for Determining Acts of Aggression 〔J〕.The American Journal of International Law， 2015（3）.

〔14〕Kenneth W.Abbott et al.The Concept of Legalization 〔J〕.International Organization， 2000（3）.

〔15〕Paul F.Diehl & Charlotte Ku.The Dynamics of International Law 〔M〕.New York： Cambridge University Press， 2010.

〔16〕Charlotte Ku and Paul F.Diehl.International Law： Classic and Contemporary Readings〔M〕.London： Lynne Rienne Publishers，2003.

〔17〕Serge Sur.International Law， Power， Security： Essays on International Law and Relations 〔M〕.Oxford and Rortland： Hart Publishing，2010.

〔18〕Hans Henrik Bruun.Science， Values and Politics in Max Webers Methodology〔M〕.Hampshire ：Ashgate Publishing Limited， 2007.

〔19〕Matti Koskenniemi.“International Law in the World of Idea”〔C〕.James Crawford & Martti Koskenniemi.The Cambridge Companion to International Law.New York： Cambridge University Press， 2012.

〔20〕Fernando R.Teson.A Philosophy of International Law〔M〕.Colorado： West View Press， 1998.

〔21〕蔡從燕.國際法上的大國問題〔J〕.法學研究， 2012（6）.

〔22〕Cary N.Horlick & Katherine Fennell.“WTO Dispute Settlement from the Perspective of Developing Countries”〔C〕. Yong-Shik Lee et al.， Law and Development Perspective on International Trade Law， New York： Cambridge University Press， 2012.

〔23〕Nico Krisch.The Decay of Consent： International Law in an Age of Global Public Goods 〔J〕.The American Journal of International Law， 2014（1）.

責任編輯 楊在平