就近入學(xué)不是最近入學(xué)

■梁永良

就近入學(xué)不是最近入學(xué)

■梁永良

案例：7歲的寧某原來(lái)就讀的學(xué)校向新小學(xué)被區(qū)教育局撤掉，他因此只能到離家更遠(yuǎn)的小學(xué)去上學(xué)。考慮到孩子年紀(jì)較小上學(xué)不便，寧某的父母要求區(qū)教育局恢復(fù)原來(lái)的向新小學(xué)，幾經(jīng)溝通未果，他們將區(qū)教育局告上法庭。作為代理人，寧某母親在法庭上說，寧某所居住區(qū)域?qū)儆谠蛐滦W(xué)的招生地段，區(qū)教育局決定撤銷向新小學(xué)后，將該校原來(lái)的招生地段劃歸體育館路小學(xué)。讓他們難以接受的是，附近的光明小學(xué)比體育館路小學(xué)近得多，然而，區(qū)教育局還是“舍近求遠(yuǎn)”地將寧某居住地區(qū)劃入體育館路小學(xué)招生地段。寧某父母認(rèn)為，區(qū)教育局的做法違反了國(guó)家規(guī)定的就近入學(xué)的原則，侵犯了寧某就近入學(xué)的權(quán)利，區(qū)教育局應(yīng)依法安排寧某到離家最近的學(xué)校入學(xué)。

區(qū)教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人在開庭時(shí)解釋說，向新小學(xué)撤并之前，一年級(jí)有16個(gè)學(xué)生，二年級(jí)有22個(gè)學(xué)生，三年級(jí)以上沒有學(xué)生，生源嚴(yán)重不足，教育資源浪費(fèi)嚴(yán)重。按照上級(jí)“撤點(diǎn)并校”的相關(guān)文件精神，區(qū)教育局綜合考量，對(duì)全區(qū)的教育資源布局進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整，才決定撤并原向新小學(xué)。由于學(xué)校布局不可能做到絕對(duì)均等，就近入學(xué)只能是相對(duì)意義上的就近，“絕對(duì)就近”是不現(xiàn)實(shí)的。光明小學(xué)招生壓力很大，沒有能力接納向新小學(xué)的全部學(xué)生，而體育館路小學(xué)有接納能力，因此才將向新小學(xué)的學(xué)生劃入體育館路小學(xué)。

寧某的訴求是否合理？“就近入學(xué)”就是“最近入學(xué)”嗎？“就近入學(xué)”在相關(guān)法律法規(guī)中的解釋是什么？

分析：《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第十二條規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)?！本徒雽W(xué)是指適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。就近是相對(duì)就近，并不是指絕對(duì)的地理位置最近。教育部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于做好2016年城市義務(wù)教育招生入學(xué)工作的通知》中再次強(qiáng)調(diào)：“就近入學(xué)并不意味著直線距離最近入學(xué)”。按照就近入學(xué)原則要求，縣級(jí)人民政府教育行政部門根據(jù)本地區(qū)公辦學(xué)校的資源配置狀況和義務(wù)教育適齡學(xué)生的分布和需求狀況，合理規(guī)劃和確定本縣義務(wù)教育階段公辦學(xué)校招生入學(xué)范圍和招生人數(shù)，為每一位適齡兒童、少年提供就近入學(xué)的義務(wù)教育學(xué)額。就近入學(xué)的對(duì)象是戶籍所在地適齡兒童、少年。本案中，區(qū)教育局基于向新小學(xué)生源嚴(yán)重不足情況，決定撤銷向新小學(xué)的行為，符合《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第六條關(guān)于“合理配置教育資源，促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展”的規(guī)定；認(rèn)為光明小學(xué)招生壓力過大，沒有能力接納向新小學(xué)的全部學(xué)生，而體育館路小學(xué)有接納能力，才將向新小學(xué)的學(xué)生劃入體育館路小學(xué)，沒有違反義務(wù)教育法規(guī)定。實(shí)踐中，在教育資源分布不均衡的情況下，為了能最大限度地保障所有學(xué)生在現(xiàn)有教育資源條件下整體上實(shí)現(xiàn)就近入學(xué)，全國(guó)大部分城市均采用“劃片招生、電腦派位”的方法，而具體實(shí)施方案也有各地教育行政主管部門依據(jù)本地實(shí)際情況制定和調(diào)整。在這起案件中，最后法院審理認(rèn)為，區(qū)教育局劃分招生地段的行為是針對(duì)整個(gè)地區(qū)的所有適齡兒童，不針對(duì)某一個(gè)人。區(qū)教育局的這種制定政策的行為，也不屬于行政訴訟的受理范圍。撤銷向新小學(xué)不是針對(duì)寧某本人，寧某起訴要求恢復(fù)向新小學(xué)，沒有訴訟主體資格。因此，法院駁回了寧某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。