民國(guó)時(shí)期朱熹哲學(xué)研究中的日本影響

樂(lè)愛國(guó)　陳　昊

?

民國(guó)時(shí)期朱熹哲學(xué)研究中的日本影響

樂(lè)愛國(guó)陳昊

民國(guó)時(shí)期的朱熹哲學(xué)研究既是當(dāng)時(shí)學(xué)者的學(xué)術(shù)探討，同時(shí)也包括了對(duì)于日本朱熹哲學(xué)研究的引入和創(chuàng)新；日本的影響構(gòu)成了民國(guó)時(shí)期朱熹哲學(xué)研究的重要特色之一。日本的影響，不僅在于一些重要學(xué)術(shù)著作的譯介，而且還表現(xiàn)為對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述框架以及所引述研究資料乃至基本學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的大致相似。需要指出的是，民國(guó)時(shí)期，最初在日本朱熹哲學(xué)研究影響下而形成的從理氣論出發(fā)的對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述框架，一直沿用至今，并沒(méi)有發(fā)生根本的改變。當(dāng)今對(duì)于這樣的論述框架本身做出更為深入的反思，顯得尤為必要。

民國(guó)時(shí)期； 朱熹哲學(xué)； 日本影響； 理氣論

民國(guó)時(shí)期，中國(guó)哲學(xué)史的研究逐漸興起，當(dāng)時(shí)日本的中國(guó)哲學(xué)史研究也受到相應(yīng)的關(guān)注，相關(guān)的學(xué)術(shù)著作隨之得以翻譯出版，并對(duì)中國(guó)的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生重要影響。作為中國(guó)哲學(xué)史研究重要組成部分的朱熹哲學(xué)研究同樣受到日本的影響。日本的影響，不僅在于一些重要學(xué)術(shù)著作的譯介，而且還表現(xiàn)為對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述框架以及所引述研究資料乃至基本學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的大致相似。正是在此意義上可以說(shuō)，民國(guó)時(shí)期的朱熹哲學(xué)研究既是當(dāng)時(shí)學(xué)者的學(xué)術(shù)探討，同時(shí)也包括了對(duì)于日本朱熹哲學(xué)研究的引入和創(chuàng)新；日本的影響構(gòu)成了民國(guó)時(shí)期朱熹哲學(xué)研究的重要特色之一。因此，要把握民國(guó)時(shí)期的朱熹哲學(xué)研究，就不能不了解這一時(shí)期朱熹哲學(xué)研究中所受到的日本影響。

一、學(xué)術(shù)著作的譯介

在中國(guó)，第一部以“中國(guó)哲學(xué)史”命名的著作是1916年出版的謝無(wú)量《中國(guó)哲學(xué)史》。需要指出的是，1910年出版的蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》，雖不以“中國(guó)哲學(xué)史”命名，但其中所述的內(nèi)容，實(shí)際上是屬于中國(guó)哲學(xué)史。該書所述第三期“宋明理學(xué)時(shí)代”、第九章“朱晦庵”，正是對(duì)于朱熹哲學(xué)的最早的系統(tǒng)闡述。然而，在此之前，日本于1888年出版內(nèi)田周平《支那哲學(xué)史》，1898年出版松本文三郎《支那哲學(xué)史》，1900年出版遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》，均已開始了對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史、包括對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述，其中以遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》最為系統(tǒng)和深入。

1902年(清光緒二十八年)，遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》的中譯本出版。該書把中國(guó)哲學(xué)史分為“古代哲學(xué)”“中古哲學(xué)”和“近世哲學(xué)”三個(gè)時(shí)期；“近世哲學(xué)”分為“北宋哲學(xué)”“南宋哲學(xué)”，直至明代哲學(xué)；其中“南宋哲學(xué)”主要有“朱學(xué)”“陸學(xué)”等部分(詳見圖1)。

在遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》中，“朱學(xué)”部分主要有：第一節(jié)“傳并書”；第二節(jié)“哲學(xué)”，分為：第一款“理氣”，第二款“理之統(tǒng)一太極”，第三款“氣之殊別”；第三節(jié)“自然哲學(xué)”，分為：第一款“天地萬(wàn)物發(fā)生論”，第二款“天地論”，第三款“萬(wàn)物論”，第四款“結(jié)論”；第四節(jié)“心性論”，分為：第一款“性”，第二款“心”，第三款“心性情”；第五節(jié)“工夫論”，第一款“格物窮理”，第二款“存夜氣”，第三款“靜坐”，第四款“結(jié)論”；第六節(jié)“結(jié)論”。此外，該書還有“朱子之后繼”一節(jié)，主要論述了朱熹后學(xué)陳淳，并在“陸學(xué)”部分附“朱陸之折沖”一文，討論朱陸之辨。

圖1　遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》的中譯本

1925年，趙蘭坪根據(jù)日本高瀨武次郎《支那哲學(xué)史》編譯成《中國(guó)哲學(xué)史》出版，其中指出：“東鄰高瀨武次郎博士，竭其畢生精力，研究中國(guó)哲學(xué)思想數(shù)十年，所著《支那哲學(xué)史》一書，久已風(fēng)行彼邦。余乃不揣冒昧，略參己見，加以注引，采其大意，譯成淺顯文語(yǔ)，約得三十萬(wàn)言，分訂古代、中世、近世三卷，以應(yīng)社會(huì)一般人之需要，不作學(xué)者專攻之典籍?！?趙蘭坪：《中國(guó)哲學(xué)史》“趙蘭坪序”，國(guó)立暨南學(xué)校出版部1925年。該書第三卷“近世哲學(xué)史”第一篇“宋代哲學(xué)”(乙)“南宋哲學(xué)”第二章“朱子”分為：第一節(jié)“略傳”；第二節(jié)“學(xué)說(shuō)”，又分為第一款“太極及理氣二元論”，第二款“性說(shuō)”；第三節(jié)“結(jié)論”；第四節(jié)“朱子后繼”。此外，該書還有“朱陸折沖”“朱陸二派之異同”等節(jié)。

1926年，日本三浦藤作《中國(guó)倫理學(xué)史》的中譯本出版。該書分為古代、中世、近世三篇，“近世”第一章“宋代之倫理思想”第十節(jié)“朱子”分為“宇宙論”“人性論”“倫理說(shuō)”?！坝钪嬲摗庇址譃椤袄須庹摗薄叭f(wàn)物生成論”；“人性論”又分為“本然性與氣質(zhì)性”“心性情之區(qū)別”“人心與道心”；“倫理說(shuō)”又分為“理想論”和“修為論”。此外，該書還有“朱學(xué)之承繼者”一節(jié)。

同年，日本渡邊秀方《中國(guó)哲學(xué)史概論》的中譯本出版。該書分為上世哲學(xué)、中世哲學(xué)、近世哲學(xué)三部分，“近世哲學(xué)”第二編“南宋哲學(xué)”第三章“朱晦庵”分為：第一節(jié)“略傳及著書”；第二節(jié)“本體論”；第三節(jié)“心性說(shuō)”；第四節(jié)“倫理說(shuō)”，又分為一、“仁的組織”，二、“修為論”；第五節(jié)“鬼神論”；第六節(jié)“結(jié)論”。此外，該書還有“朱門諸子”“朱陸的爭(zhēng)點(diǎn)”等章節(jié)。

除以上所述，1935年出版的日本宇野哲人《中國(guó)哲學(xué)概論》的中譯本，1939年出版的日本武內(nèi)義雄《中國(guó)哲學(xué)思想史》的中譯本，這些著作也都包含了對(duì)于朱熹哲學(xué)的闡述。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以上日本學(xué)者所撰有關(guān)“中國(guó)哲學(xué)史”或“中國(guó)倫理學(xué)史”的學(xué)術(shù)著作，通過(guò)翻譯出版，而成為民國(guó)時(shí)期中國(guó)哲學(xué)史研究包括朱熹哲學(xué)研究的重要參考書，并產(chǎn)生了很大影響。蔡元培曾在《自寫年譜》論及他的《中國(guó)倫理學(xué)史》，說(shuō)：“《中國(guó)倫理學(xué)史》，雖仍用日本遠(yuǎn)藤隆吉氏《支那思想史》之三時(shí)期分述法，敘述的材料，亦多取給于此書，而詳其所略、略其所詳?shù)膮s不少。”*蔡元培：《自寫年譜》，載《蔡元培全集》第七卷，中華書局1989年，第318頁(yè)。遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》不僅對(duì)蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》具有影響，而且由此對(duì)后來(lái)各相關(guān)研究都產(chǎn)生影響，其中也包括對(duì)于朱熹哲學(xué)研究的影響。

二、論述框架的相似

從以上日本學(xué)者對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述可以看出，他們的論述基本上是從朱熹的理氣論出發(fā)，大致包括理氣論或本體論、自然哲學(xué)或宇宙論、心性論、工夫論或倫理說(shuō)，并且還論及朱熹門人和朱陸之辨。與此相似，民國(guó)時(shí)期對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述，基本上也依照這樣的框架，并在這一框架中對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開深入探討。

蔡元培不僅接受遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》把中國(guó)哲學(xué)史分為“古代哲學(xué)”“中古哲學(xué)”和“近世哲學(xué)”三期而把中國(guó)倫理學(xué)史分為“先秦創(chuàng)始時(shí)代”“漢唐繼承時(shí)代”和“宋明理學(xué)時(shí)代”，而且也接受了其對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述框架，從朱熹的理氣論出發(fā)。蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》對(duì)于朱熹的論述，除“小傳”之外，分為：“理氣”“性”“心情欲”“人心道心”“窮理”“養(yǎng)心”“結(jié)論”等節(jié)。先論“理氣”；然后論“性”“心情欲”“人心道心”，屬“心性論”；又論“窮理”“養(yǎng)心”，屬“工夫論”。此外，在對(duì)陸九淵的論述中，還包括了“朱陸之論爭(zhēng)”一節(jié)。

謝無(wú)量對(duì)朱熹哲學(xué)有過(guò)深入研究。他不僅在1916年出版的《中國(guó)哲學(xué)史》中對(duì)朱熹哲學(xué)作了論述，而且還于同年出版了民國(guó)時(shí)期第一部以朱子學(xué)為專題的學(xué)術(shù)著作《朱子學(xué)派》。謝無(wú)量《中國(guó)哲學(xué)史》不僅把中國(guó)哲學(xué)史分為“上古哲學(xué)史”“中古哲學(xué)史”和“近世哲學(xué)史”三個(gè)時(shí)期，而且在論述朱熹哲學(xué)時(shí)分為“太極及理氣二元論”“性說(shuō)”和“修養(yǎng)之工夫”三節(jié)，還有“朱子門人”“朱陸異同”等章節(jié)，因而與遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》多有相似之處。謝無(wú)量《朱子學(xué)派》對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述，更增加了對(duì)于“宇宙發(fā)生論”和“鬼神論”的論述，而在遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》那里，對(duì)于“自然哲學(xué)”的論述，不僅有“天地萬(wàn)物發(fā)生論”“天地論”和“萬(wàn)物論”，而且在對(duì)“萬(wàn)物論”的論述中，同樣包含了朱熹的關(guān)于鬼神之見解。

1919年，胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱(卷上)》出版。該書在給“哲學(xué)”下定義時(shí)指出：“凡研究人生切要的問(wèn)題，從根本上著想，要尋一個(gè)根本的解決：這種學(xué)問(wèn)，叫做哲學(xué)?！边€說(shuō)：“因?yàn)槿松幸膯?wèn)題不止一個(gè)，所以哲學(xué)的門類也有許多種。例如：一、天地萬(wàn)物怎樣來(lái)的。(宇宙論)二、知識(shí)思想的范圍、作用及方法。(名學(xué)及知識(shí)論)三、人生在世應(yīng)該如何行為。(人生哲學(xué)，舊稱‘倫理學(xué)’)四、怎樣才可使人有知識(shí)，能思想，行善去惡。(教育哲學(xué))五、社會(huì)國(guó)家應(yīng)該如何組織，如何管理。(政治哲學(xué))六、人生究竟有何歸宿。(宗教哲學(xué))”*胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱》卷上，商務(wù)印書館1919年，第1～2頁(yè)。胡適的這一“哲學(xué)”定義，對(duì)于民國(guó)時(shí)期的中國(guó)哲學(xué)史研究，具有重要影響。

正是根據(jù)胡適對(duì)哲學(xué)的理解，周予同于1929年出版的《朱熹》第三章“朱熹之哲學(xué)”，開宗明義便是：“哲學(xué)內(nèi)容之區(qū)分，學(xué)者說(shuō)各不同；就其簡(jiǎn)明而有系統(tǒng)者言，自以區(qū)為(一)本體論、(二)價(jià)值論、(三)認(rèn)識(shí)論之三分法為優(yōu)?！?周予同：《朱熹》，商務(wù)印書館1929年，第19頁(yè)。并將該章分為：第一節(jié)“本體論”，又分“理氣二元論”“理一氣殊說(shuō)”；第二節(jié)“價(jià)值論”，又分“倫理哲學(xué)”“教育哲學(xué)”“政治哲學(xué)”“宗教哲學(xué)”；第三節(jié)“認(rèn)識(shí)論”，又分“知與行”“致知與格物”“窮理與讀書”。

周予同對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述，雖然主要是基于胡適對(duì)于哲學(xué)的理解，但是，從“本體論”“價(jià)值論”和“認(rèn)識(shí)論”三方面入手，仍然可以從中看到遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》、渡邊秀方《中國(guó)哲學(xué)史概論》的痕跡。此外，這一時(shí)期的黃子通《朱熹的哲學(xué)》(1927年)分為“宇宙論”“論性”“論仁”和“論修養(yǎng)”四節(jié)；鐘泰《中國(guó)哲學(xué)史》(1929年)對(duì)朱熹哲學(xué)的論述分為“理氣”“天命之性氣質(zhì)之性”“居敬窮理”三節(jié)；賈豐臻《宋學(xué)》(1929年)把“朱子”章分為“哲理說(shuō)”“心性說(shuō)”“修為說(shuō)”，以及呂思勉《理學(xué)綱要》(1931年)和陳鐘凡《〈兩宋思想述評(píng)〉(七)：第十二章“朱熹之綜合學(xué)說(shuō)”》(1931年)對(duì)朱熹哲學(xué)的論述，大都可以從中看出受到日本從理氣論出發(fā)的論述框架的影響。

1934年出版的馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》同樣是基于胡適對(duì)于“哲學(xué)”的理解*馮友蘭在后來(lái)論及胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》時(shí)曾說(shuō)過(guò)：“這對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)哲學(xué)史的研究，有掃除障礙、開辟道路的作用。當(dāng)時(shí)我們……見了這個(gè)手段，覺得面目一新，精神為之一爽。”參見馮友蘭：《三松堂自序》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年，第217頁(yè)。，并且認(rèn)為，“哲學(xué)”包涵三大部：“宇宙論”“人生論”“知識(shí)論”，其中“宇宙論”又可分為本體論和狹義的宇宙論。對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述，該書“朱子”章分為：(一)理、太極，(二)氣，(三)天地人物之生成，(四)人物之性，(五)道德及修養(yǎng)之方，(六)政治哲學(xué)，(七)對(duì)于佛家之評(píng)論。這一論述框架，相比于遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》，固然有諸多不同，但其相似之處也是不言而喻的。重要的是，馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述框架，對(duì)于后世影響很大，直至今日。

由此可見，民國(guó)時(shí)期的朱熹哲學(xué)研究中所形成的對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述框架，雖然與胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱(卷上)》的“哲學(xué)”定義有關(guān)，但最初當(dāng)是受到遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》的影響。

三、研究資料的共用：以理氣論為例

蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》對(duì)于朱熹的論述，不僅接受了遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》的論述框架，而且在研究資料的引述方面，也多有參考，并進(jìn)而對(duì)民國(guó)時(shí)期的朱熹哲學(xué)研究產(chǎn)生影響。

遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》在論述朱熹理氣論而討論理與太極的關(guān)系時(shí)，指出：“理與太極，同為一物，凡分析一切萬(wàn)象，橫于其根底者，太極也，太極即理也，故曰：‘只是一個(gè)理而已。因其極至，故曰太極?！珮O與理，情形之異耳，橫于萬(wàn)物深底而觀，則曰太極；與理與氣相對(duì)而觀，則曰理而已?！?遠(yuǎn)藤隆吉：《支那哲學(xué)史》卷四，金范臣譯，參見清光緒二十八年(1902年)石印本，第2頁(yè)。與此相應(yīng)，蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》則說(shuō)：“(晦庵)曰：由其橫于萬(wàn)物之深底而見時(shí)，曰太極；由其與氣相對(duì)而見時(shí)，曰理。”*蔡元培：《中國(guó)倫理學(xué)史》，商務(wù)印書館1910年，第172頁(yè)。在遠(yuǎn)藤隆吉那里，“橫于萬(wàn)物深底而觀，則曰太極；與理與氣相對(duì)而觀，則曰理而已”一句，并非朱熹所言，而在蔡元培那里卻成為朱熹所言，而且后來(lái)謝無(wú)量《朱子學(xué)派》和周予同《朱熹》又引述了蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》的這一說(shuō)法*謝無(wú)量：《朱子學(xué)派》，中華書局1916年，第62頁(yè)；周予同：《朱熹》，第21頁(yè)。。但據(jù)愛如生數(shù)據(jù)庫(kù)“中國(guó)基本古籍庫(kù)”檢索，朱熹未有這樣的說(shuō)法。

遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》在論述朱熹理氣關(guān)系時(shí)說(shuō)：“理者，形而上之道，所以生萬(wàn)物之原理也；而氣者，形而下之器，率理鑄型之質(zhì)料也。”*遠(yuǎn)藤隆吉：《支那哲學(xué)史》，第2頁(yè)。與此相對(duì)應(yīng)，蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》則說(shuō)：“(晦庵)又以形上、形下為理氣之別，而謂其不可以時(shí)之前后論，曰：理者，形而上之道，所以生萬(wàn)物之原理也；氣者，形而下之器，率理而鑄型之質(zhì)料也?！?蔡元培：《中國(guó)倫理學(xué)史》，第173頁(yè)。在遠(yuǎn)藤隆吉那里，“理者，形而上之道，所以生萬(wàn)物之原理也；而氣者，形而下之器，率理鑄型之質(zhì)料也”，并非朱熹所言，而在蔡元培那里卻成為朱熹所言。后來(lái)，周予同《朱熹》又引述了蔡元培的說(shuō)法*周予同：《朱熹》，第20頁(yè)。。但據(jù)“中國(guó)基本古籍庫(kù)”檢索，朱熹曾說(shuō)過(guò)“天地之間，有理有氣。理也者，形而上之道也，生物之本也；氣也者，形而下之器也，生物之具也”，而沒(méi)有蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》引述的所謂“所以生萬(wàn)物之原理”“率理而鑄型之質(zhì)料”的說(shuō)法。

遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》在論述朱熹所謂氣的差異時(shí)，指出：“理者，完全各物而實(shí)現(xiàn)者，以氣之不同也，曰：‘以理言之，則無(wú)不全；以氣言之，則不能無(wú)偏?！黼m無(wú)差別，而氣有種種之別，或清爽也，或昏濁也，一一難以枚舉。此即萬(wàn)物之所以有差別也。然無(wú)一非有太極也，其狀恰如寶珠之在水中。圣賢之在其中，則如在清水中也，其精光自然發(fā)見；至愚不肖之在其中，則如在濁水中，非澄去泥沙，則其光不可見。”*遠(yuǎn)藤隆吉：《支那哲學(xué)史》，第3頁(yè)。與此相對(duì)應(yīng)，蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》說(shuō)：“(晦庵)曰：理雖無(wú)差別，而氣有種種之別，有清爽者，有昏濁者，難以一一枚舉。曰：此即萬(wàn)物之所以差別，然一一無(wú)不有太極，其狀卻如寶珠之在水中。在圣賢之中，如在清水中，其精光自然發(fā)現(xiàn)；其在至愚不肖之中，如在濁水中，非澄去泥沙，其光不可見也?！?蔡元培：《中國(guó)倫理學(xué)史》，第173頁(yè)。后來(lái)，周予同《朱熹》又引述了蔡元培的說(shuō)法*周予同：《朱熹》，第22頁(yè)。。據(jù)“中國(guó)基本古籍庫(kù)”檢索，朱熹只有與之相類似說(shuō)法。據(jù)《朱子語(yǔ)類》載，朱熹說(shuō)：“理者，如一寶珠。在圣賢，則如置在清水中，其輝光自然發(fā)見；在愚不肖者，如置在濁水中，須是澄去泥沙，則光方可見?！?黎靖德：《朱子語(yǔ)類》(二)卷十七，中華書局1986年，第375頁(yè)。

通過(guò)以上分析可以看出，蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》對(duì)于朱熹理氣論的論述，某些研究資料很可能是從遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》中轉(zhuǎn)引而來(lái)，并且又被謝無(wú)量《朱子學(xué)派》和周予同《朱熹》所引述。

此外，蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》對(duì)于朱熹心性論、工夫論的論述，其中所引述研究資料，也多少參考了遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》。比如，遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》在論述朱熹所謂氣質(zhì)之性與天命之性的關(guān)系時(shí)說(shuō)：“氣質(zhì)之性，有形體而后生，惟然，無(wú)形質(zhì)則本然之性已無(wú)安置，所以云為之地位?！?遠(yuǎn)藤隆吉：《支那哲學(xué)史》，第4～5頁(yè)。與此相對(duì)應(yīng)，蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》說(shuō)：“(晦庵)曰：氣質(zhì)之心(性)，雖是形體，然無(wú)形質(zhì)，則本然之性無(wú)所以安置自己之地位?！?蔡元培：《中國(guó)倫理學(xué)史》，第174頁(yè)。周予同《朱熹》又引述了蔡元培的說(shuō)法*周予同：《朱熹》，第25頁(yè)。。據(jù)“中國(guó)基本古籍庫(kù)”檢索，朱熹未有這樣的說(shuō)法。又比如，遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》在論述朱熹關(guān)于心性情的關(guān)系時(shí)說(shuō)：“心者，統(tǒng)情與性者也。故自性之方面觀之，心寂然而不動(dòng)；自情之方面觀之，則感而遂通矣?！?遠(yuǎn)藤隆吉：《支那哲學(xué)史》，第5頁(yè)。與此相對(duì)應(yīng)，蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》說(shuō)：“(晦庵)曰：心，統(tǒng)性情者也。由性之方面見之，心者，寂然不動(dòng)。由情之方面見之，感而遂通?！?蔡元培：《中國(guó)倫理學(xué)史》，第174頁(yè)。周予同《朱熹》又引述了蔡元培的說(shuō)法*周予同：《朱熹》，第26頁(yè)。。據(jù)“中國(guó)基本古籍庫(kù)”檢索，朱熹也未有這樣的說(shuō)法。再比如，遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》說(shuō)：“朱子更進(jìn)而示四端七情之出處，以為四端自性而發(fā)，七情自四端而發(fā)出，即如哀懼之自惻隱而發(fā)，怒惡之自羞惡而發(fā)也。然不推及其說(shuō)曰但分七情而不可配四端，七情者自貫通乎四端者也。”*遠(yuǎn)藤隆吉：《支那哲學(xué)史》，第5頁(yè)。與此相對(duì)應(yīng)，蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》說(shuō)：“(晦庵)謂七情由四端發(fā)，如哀懼發(fā)自惻隱，怒惡發(fā)自羞惡之類。然又謂不可分七情以配四端，七情自貫通四端云?！?蔡元培：《中國(guó)倫理學(xué)史》，第175頁(yè)。據(jù)“中國(guó)基本古籍庫(kù)”檢索，朱熹仍未有這樣的說(shuō)法。還需指出的是，遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》論朱熹的工夫論，分為“格物窮理”“存夜氣”“靜坐”三節(jié)；蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》論朱熹工夫論，則分為“窮理”“養(yǎng)心”兩節(jié)，而“養(yǎng)心”主要討論“存夜氣”和“靜坐”。

由此可見，蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》論述朱熹學(xué)術(shù)，有些研究資料取自于遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》，當(dāng)然，也有不少新的研究資料，誠(chéng)如以上所引蔡元培自己也說(shuō)：“敘述的材料，亦多取給于此書，而詳其所略、略其所詳?shù)膮s不少?！?/p>

四、基本觀點(diǎn)的互通：以理氣二元論的觀點(diǎn)為例

蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》不僅其中有某些研究資料可能取自于遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》，而且也得出了一些相似的觀點(diǎn)，進(jìn)而影響民國(guó)時(shí)期的朱熹哲學(xué)研究。以下以朱熹哲學(xué)屬理氣二元論為例進(jìn)行分析。

遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》說(shuō)：“朱子承伊川之思想，主張理氣二者，且周子以太極斷理，故朱子之所謂理，延蔓宇宙，業(yè)已無(wú)論矣。與此相對(duì)者，有氣。朱子達(dá)到理氣之觀念之進(jìn)動(dòng)如此?！庇终f(shuō)：“理與氣不能相離而存。無(wú)此氣，則理無(wú)所掛搭；無(wú)此理，則氣以無(wú)形而不可見。故無(wú)無(wú)氣之理，亦無(wú)無(wú)理之氣……是故理與氣者，不可論時(shí)之前后。”“理與氣者不可以時(shí)之前后而論，以自存的資格為其根本的，氣為附隨的?！边€說(shuō)：“雖然朱子所存理氣之觀念，非有如西洋近世哲學(xué)家之倡導(dǎo)‘實(shí)在’與‘現(xiàn)象’之說(shuō)者也，不過(guò)理氣二元結(jié)合而成個(gè)個(gè)之現(xiàn)象也，但理對(duì)氣為自存之資格上之根本而已?！?遠(yuǎn)藤隆吉：《支那哲學(xué)史》，第2～3頁(yè)。顯然，遠(yuǎn)藤隆吉既認(rèn)為朱熹是理氣二元論，又認(rèn)為在朱熹那里，理比氣更為根本。

1904年，王國(guó)維發(fā)表《就倫理學(xué)上之二元論》(后更名為《論性》)，既認(rèn)為“伊川糾正明道之說(shuō)，分性與氣為二”，又認(rèn)為“朱子繼伊川之說(shuō)，而主張理氣之二元論”*王國(guó)維：《論性》，載《靜庵文集》，遼寧教育出版社1997年，第34～35頁(yè)。。蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》說(shuō)：“晦庵本伊川理氣之辨，而以理當(dāng)濂溪之太極……又以形上形下為理氣之別，而謂其不可以時(shí)之前后論?！?蔡元培：《中國(guó)倫理學(xué)史》，第172～173頁(yè)。雖然蔡元培沒(méi)有明確說(shuō)朱熹的理氣論為二元論，但謝無(wú)量、周予同則由此而得出朱熹為理氣二元論的觀點(diǎn)。

謝無(wú)量《朱子學(xué)派》說(shuō)：“朱子之純正哲學(xué)，本諸濂溪、伊川。取伊川所立理氣之名，而以理當(dāng)濂溪之太極。”*謝無(wú)量：《朱子學(xué)派》，第62頁(yè)。這里所謂“以理當(dāng)濂溪之太極”，明顯來(lái)自蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》的說(shuō)法?！吨熳訉W(xué)派》還說(shuō)：“朱子雖以太極即是理，然以理氣‘決是二物’，并為宇宙之原理，故朱子實(shí)是理氣二元論?！?謝無(wú)量：《朱子學(xué)派》，第65頁(yè)。謝無(wú)量《中國(guó)哲學(xué)史》更為明確指出：“明道之宇宙觀，為氣一元論；伊川之宇宙觀，為理氣二元論。朱子承伊川，其說(shuō)益密?！?謝無(wú)量：《中國(guó)哲學(xué)史》第三編上《近世哲學(xué)史(宋元)》，中華書局1916年，第32頁(yè)。又說(shuō)：“朱子既以理搭于氣而行，又謂理氣不可分先后，蓋認(rèn)理氣為決然二物，此所以名之為理氣二元論也?！?謝無(wú)量：《中國(guó)哲學(xué)史》第三編上《近世哲學(xué)史(宋元)》，第57頁(yè)?！爸熳铀^理，當(dāng)周子所謂太極；朱子所謂氣，當(dāng)周子所謂陰陽(yáng)兩儀；是以朱子但說(shuō)理氣二元也?！?謝無(wú)量：《中國(guó)哲學(xué)史》第三編上《近世哲學(xué)史(宋元)》，第59頁(yè)。

此后，不少學(xué)者都認(rèn)為朱熹主張理氣二元論*樂(lè)愛國(guó)：《民國(guó)時(shí)期對(duì)朱熹理氣論的不同解讀》，載《人文雜志》2013年第3期。。趙蘭坪根據(jù)日本高瀨武次郎《支那哲學(xué)史》編譯成的《中國(guó)哲學(xué)史》，有專門一節(jié)討論朱子的“太極及理氣二元論”*趙蘭坪：《中國(guó)哲學(xué)史》卷下，第94頁(yè)。。1926年，日本渡邊秀方《中國(guó)哲學(xué)史概論》在中國(guó)出版，該書認(rèn)為，朱子綜合周敦頤的太極說(shuō)和程頤的理氣二元論，在理氣之上再置太極，“而欲抱二元于一元”，“是一個(gè)一元的二元論者”*渡邊秀方：《中國(guó)哲學(xué)史概論·近世哲學(xué)》，劉侃元譯，商務(wù)印書館1926年，第67～69頁(yè)。。這一觀點(diǎn)為周予同所接受。周予同《朱熹》贊同所謂朱熹繼承程頤而主張理氣二元論，指出：“朱熹之本體論，簡(jiǎn)言之，實(shí)理氣二元論之繼承者?！?周予同：《朱熹》，第19頁(yè)。但是又認(rèn)為，朱熹雜糅周敦頤的太極說(shuō)，是“采用‘太極’一術(shù)語(yǔ)以當(dāng)理，而與所謂‘氣’相對(duì)，以自成其二元論也”，所以，他贊同渡邊秀方《中國(guó)哲學(xué)史概論》稱朱子“是一個(gè)一元的二元論者”的觀點(diǎn)，指出：“朱熹當(dāng)考究宇宙之本體時(shí)，主于太極一元論，即理一元論；而說(shuō)明現(xiàn)象界之體用時(shí)，則又主于理氣二元論。故其‘理’字的含義實(shí)歧為二：一為當(dāng)于太極之理，一為與‘氣’對(duì)待之理。簡(jiǎn)言之，即朱熹實(shí)為一元的二元論者(日本渡邊秀方之《中國(guó)哲學(xué)史概論》，即主此說(shuō))”*周予同：《朱熹》，第21頁(yè)。。

把朱熹的理氣論看作二元論，是民國(guó)時(shí)期朱熹哲學(xué)研究中的重要觀點(diǎn)之一。這一觀點(diǎn)的形成，可以追溯到王國(guó)維的《就倫理學(xué)上之二元論》和蔡元培的《中國(guó)倫理學(xué)史》，如上所述，在一定程度上受到遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》的影響。當(dāng)然，在這一觀點(diǎn)的形成過(guò)程中，民國(guó)時(shí)期的學(xué)者又做了更為深入的探討和創(chuàng)新。

五、創(chuàng)新與問(wèn)題

從以上討論可以看出，蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》對(duì)于朱熹學(xué)術(shù)的論述，不僅參照了日本遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》的論述框架，而且對(duì)相關(guān)的研究資料和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也多有參考，并進(jìn)而對(duì)民國(guó)時(shí)期朱熹哲學(xué)研究產(chǎn)生影響。但是又必須看到，民國(guó)時(shí)期朱熹哲學(xué)研究更多的是一個(gè)不斷創(chuàng)新的學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程。

在民國(guó)時(shí)期的朱熹哲學(xué)研究中，除了有學(xué)者認(rèn)為朱熹主張理氣二元論之外，還有學(xué)者對(duì)這一觀點(diǎn)提出批評(píng)，更有學(xué)者強(qiáng)調(diào)朱熹所謂“理先氣后”，而把朱熹歸于理一元論。1925年，黎群鐸發(fā)表《晦庵學(xué)說(shuō)平議》，該文引述朱熹所言“理與氣無(wú)先后之可言。但推上去時(shí)，卻如理在先氣在后”，并據(jù)此認(rèn)為，朱熹有許多說(shuō)法，“似乎二元而實(shí)非的”，所以，“理氣在他學(xué)說(shuō)中非二元的”*黎群鐸：《晦庵學(xué)說(shuō)平議》，載《國(guó)學(xué)叢刊》，1925，2(4)，第69～70頁(yè)。。該文受到學(xué)術(shù)界的重視而被收入許嘯天所編《國(guó)故學(xué)討論集(第四集)》(上海群學(xué)社1927年出版)，其中的觀點(diǎn)不斷得到發(fā)揮。1934年出版的馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》，則把朱熹所謂“理先氣后”解釋為“邏輯在先”，并影響至今。由此可見，民國(guó)時(shí)期對(duì)于朱熹哲學(xué)的研究，雖然有些觀點(diǎn)受到日本學(xué)術(shù)的影響，但更為重要的在于學(xué)術(shù)的不斷創(chuàng)新。而且，民國(guó)時(shí)期朱熹哲學(xué)研究，除了在理氣論方面，在心性論、工夫論以及朱陸異同等諸多問(wèn)題上都有一個(gè)不斷創(chuàng)新的過(guò)程。

盡管民國(guó)時(shí)期乃至當(dāng)今的朱熹哲學(xué)研究，是在不斷創(chuàng)新中得以發(fā)展，但是，最初在遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》影響下而形成的對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述框架，即從理氣出發(fā)，分理氣論、心性論、工夫論，一直沿用至今，并沒(méi)有發(fā)生根本的改變。

從理氣出發(fā)對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述框架，在遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》那里已經(jīng)形成；蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》最早接受這一論述方式，并對(duì)后來(lái)的朱熹哲學(xué)研究產(chǎn)生重要影響。但是，無(wú)論是遠(yuǎn)藤隆吉《支那哲學(xué)史》還是蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》，他們都沒(méi)有對(duì)這樣的論述框架本身作出專門的論證，盡管遠(yuǎn)藤隆吉在《支那哲學(xué)史》中說(shuō)過(guò)：“(朱熹)平生所作有文一百卷，生徒問(wèn)答八十卷，而足以窺其哲學(xué)思想者，皆系后人之編纂，為《朱子語(yǔ)類》《朱子語(yǔ)錄》《朱子文集》《朱子書節(jié)要》等?！?遠(yuǎn)藤隆吉：《支那哲學(xué)史》,第3頁(yè)。從這一論述似乎可以看出，遠(yuǎn)藤隆吉之所以從理氣出發(fā)闡述朱熹哲學(xué)，其依據(jù)在于《朱子語(yǔ)類》從“理氣”出發(fā)*宋代黎靖德所編《朱子語(yǔ)類》卷一、卷二為“理氣”，卷三為“鬼神”，卷四至卷六為“性理”，卷七至卷十三為“學(xué)”，此后，依次為《大學(xué)》《論語(yǔ)》《孟子》《中庸》以及《易》《尚書》《詩(shī)》《孝經(jīng)》《春秋》《禮》《樂(lè)》以及其它。。問(wèn)題是，黎靖德所編《朱子語(yǔ)類》以“理氣”開始，源自于朱熹門人黃士毅的《朱子語(yǔ)類》，其中說(shuō)道：“有太極然后有天地，有天地然后有人物，有人物然后有性命之名，而仁義禮智之理則人物所以為性命者也。所謂學(xué)者，求得夫此理而已。故以太極天地為始，乃及于人物性命之原，與夫古學(xué)之定序?！?黃士毅：《朱子語(yǔ)類后序》，載《朱子語(yǔ)類》(一)，中華書局1986年。顯然，黃士毅的《朱子語(yǔ)類》以“理氣”開始，依據(jù)的是朱熹的宇宙論，而不是其哲學(xué)體系本身。所以，以《朱子語(yǔ)類》從“理氣”開始為依據(jù)證明朱熹哲學(xué)應(yīng)當(dāng)從理氣出發(fā)，其理由是不充分的。

胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱(卷上)》對(duì)于“哲學(xué)”的定義，以及馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》把“哲學(xué)”分為“宇宙論”“人生論”“知識(shí)論”三大塊，實(shí)際上證明并強(qiáng)化了這種從理氣出發(fā)對(duì)于朱熹哲學(xué)的論述框架，而且馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》采用這樣的論述方式闡述朱熹哲學(xué)，被學(xué)術(shù)界所廣泛接受。問(wèn)題是，根據(jù)“哲學(xué)”的定義，從朱熹哲學(xué)體系中提取出對(duì)于理氣問(wèn)題的討論，并以此作為整個(gè)哲學(xué)體系的基礎(chǔ)，是否能夠合理地解讀朱熹哲學(xué)的其它所有問(wèn)題？當(dāng)今的朱熹哲學(xué)研究，雖然都是從理氣出發(fā)，但是卻出現(xiàn)了一些重要觀點(diǎn)的分歧*參見樂(lè)愛國(guó)：《馮友蘭、唐君毅對(duì)朱子學(xué)的不同闡釋》，載《社會(huì)科學(xué)》2015年第2期；《馮友蘭、牟宗三對(duì)朱熹的“理”之不同詮釋》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第6期。。因此，對(duì)這種一直沿用至今的論述框架本身做出更為深入的反思，顯得尤為必要。

需要指出的是，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》出版之后于1939年出版的《新理學(xué)》中，既闡述了朱熹的理氣論，同時(shí)還專門討論了朱熹的“道”。遺憾的是，這并沒(méi)有得到學(xué)術(shù)界足夠的重視。尤其是馮友蘭晚年出版的《中國(guó)哲學(xué)史新編》(第五冊(cè))在闡述朱熹哲學(xué)時(shí)，除了講理氣，還通過(guò)闡述朱熹關(guān)于“一陰一陽(yáng)之謂道”的思想，強(qiáng)調(diào)朱熹的“道”是“‘理’與‘氣’合的產(chǎn)物”，是“大化流行”*樂(lè)愛國(guó)：《馮友蘭晚年朱熹哲學(xué)研究的新意》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2016年第7期。。相對(duì)于一直沿用的從理氣出發(fā)的論述框架而言，這實(shí)際上開啟了朱熹哲學(xué)研究的新路徑，而且表明現(xiàn)代朱熹哲學(xué)研究正在逐步擺脫日本學(xué)術(shù)的影響。

●責(zé)任編輯：桂莉

Japan’s Influence on the Study of Zhu Xi’s Philosophy in the Republic of China

LeAiguo(Xiamen University)

ChenHao(Xiamen University)

The study of Zhu Xi’s philosophy in the Republic of China was not only the scholar’s academic discussion at that time,but also their introduction and innovation of Zhu Xi’s philosophy research in Japan.The influence of Japan was not only the translations of scholarly works,but also the similarity of the discourse framework of Zhu Xi’s philosophy,the quoted research materials and even the basic academic viewpoints.It should be pointed out,during the period,the framework of the exposition of Zhu Xi’s philosophy,which started from the doctrine of “l(fā)i(理)” and “qi(氣)”,was originally formed under the influence of research in Japan.Since the framework still has not fundamentally changed,it is particularly necessary to further rethink.

the Republic of China; Zhu Xi’s philosophy; the influence of Japan; the doctrine of “l(fā)i”(理) and “qi”(氣)

10.14086/j.cnki.wujhs.2016.06.005

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(12JZD007)

●作者地址：樂(lè)愛國(guó)，廈門大學(xué)哲學(xué)系；福建 廈門 361005。Email: leaiguo@xmu.edu.cn。

陳昊，廈門大學(xué)哲學(xué)系。