如何理解上下班途中的“合理時間”與“合理路線”

楊承慧　楊維松　徐建軍

2014年8月20日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，通報了《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的有關情況，并公布了4起工傷保險行政糾紛典型案例。

其中，工傷保險行政糾紛典型案例——何培祥訴江蘇省新沂市人力資源和社會保障局（以下簡稱“新沂市人社局”）工傷認定行政案，對如何正確認定“上下班途中”具有典型的指導意義。該案的指導意義在于，上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的屬于上下班途中事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應割裂開來機械地認定。

案情

何培祥是原江蘇省新沂市北溝鎮(zhèn)石澗小學的教師，后因行政區(qū)劃調(diào)整，北溝鎮(zhèn)石澗小學更名為高流鎮(zhèn)石澗小學，并納入高流中心小學管理。2006年12月22日上午，石澗小學安排何培祥到新沂城西小學聽課，當日11時40分聽課結(jié)束后，何培祥在新沂市區(qū)就餐。因工作地點石澗小學及何培祥居住地到城西小學無直達公交車，何培祥就利用騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返上下班。事發(fā)當日，石澗小學上課時間為上午8時30分至11時50分，下午13時30分至17時10分。

然而，當天下午第一節(jié)為何培祥的語文課，他卻未按時返校上課，也未請假。

15時40分左右，石澗小學校長邢漢民及教師何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學約二三百米遠的水泥路旁，頭部受傷昏迷不醒，他們趕緊把何培祥送往醫(yī)院搶救治療。

2006年12月27日，何培祥所在單位北溝鎮(zhèn)中心小學就他的此次傷害事故向新沂市人社局提出工傷認定申請，后因故撤回。

2007年6月，何培祥就此次事故傷害直接向新沂市人社局提出工傷認定申請。經(jīng)歷了兩次工傷認定，兩次復議，兩次訴訟后，新沂市人社局于2009年12月26日認定（2006年12月22日案發(fā)時，適用修訂前的2003版《工傷保險條例》），何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認定為工傷。

何培祥不服，向新沂市人民政府申請復議。后復議機關作出復議決定，維持了人社局上述不認定為工傷的決定。何培祥不服起訴至新沂市法院，請求法院判令撤銷新沂市人社局作出的工傷認定決定。

一審判決

是上班的合理路線、合理時間

新沂市法院審理認為，根據(jù)新沂市人社局對證人邢漢民、何繼強、周恩宇調(diào)查，上述證人證明他們看到何培祥騎摩托車在前面走并摔傷，摔傷的時間大約在當日15時40分左右；證人毛善紅、陳宗良證明當天在新沂吃完飯的時間為13時30分左右，何培祥需要先坐公交車到陳相轉(zhuǎn)盤道，再騎摩托車。

本案事故發(fā)生地點位于石澗村大陳莊水泥路一沙灘處，鑒于何培祥當日被學校安排到新沂城西小學聽課，結(jié)合本案何培祥居住地及學校所在地判斷，何培祥摔傷地點位于從新沂市區(qū)到學校的合理路線上。但是，由于本案從聽課結(jié)束到下午上課這一時間段，包含了兩個階段，即下班、上班。而本案上班、下班路線不具有同一性，下班路線應為新沂市區(qū)到何培祥居住地，而上班路線有兩種：一是何培祥居住地到學校，二是新沂市區(qū)到學校。被訴工傷認定決定沒有區(qū)分何培祥傷害事故發(fā)生在上班路線還是下班路線，而是籠統(tǒng)地概括為上下班路線上，違反了行政行為內(nèi)容具體性的要求，存在瑕疵。

事發(fā)當日，學校安排何培祥前往城西小學聽課，既未安排專車接送，也未指定交通工具，何培祥在無直達公交車的情況下，采用步行、坐公交車，加騎摩托車方式往返，不違反相關規(guī)定。因?qū)W校未安排工作餐，何培祥在聽課結(jié)束后就近在新沂市區(qū)就餐也不違反相關規(guī)定。

2003版的《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定：“上下班途中，受到機動車事故傷害的”應認定為工傷。據(jù)此，《江蘇省高級人民法院關于審理勞動保障監(jiān)察、工傷認定行政案件若干問題的意見（試行）》（2005年11月7日由審判委員會第51次會議討論通過）第十九條第二款規(guī)定：“認定職工工傷情形中的‘上下班途中，是指職工在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線?！苯K省人力資源和社會保障廳《關于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》（蘇人社醫(yī)[2005]6號）第十五條規(guī)定：“上下班途中，應是合理的時間經(jīng)過合理的路線。”不論江蘇省人力資源和社會保障廳還是省高院的解釋，設定合理時間、合理路線標準是為了判斷交通事故傷害是不是因為上下班的目的而發(fā)生。

根據(jù)毛善紅證言，當天他直接回家并讓何培祥帶假的這一事實，證明何培祥就餐結(jié)束后準備回學校。陳宗良證明，當日他直接回家，而何培祥說要返回學校。由此可見，本案何培祥就餐后的目的很明確，是返校上班，且事故地點距離學校僅幾百米。

新沂市人社局在未對何培祥當天從新沂市區(qū)返回學校路途需要的時間進行調(diào)查的情況下，將何培祥返校的合理時間限定為11時40分到13時40分，并據(jù)此認定何培祥所受事故傷害不是發(fā)生在上下班途中，缺乏事實及法律依據(jù)，屬事實不清，證據(jù)不足。

此外，根據(jù)庭審調(diào)查，事發(fā)當日何培祥上班的合理路線，不是工作單位與居住地之間，而是因公外出地點與學校之間。因此，新沂市人社局作出被訴工傷認定決定適用《江蘇省高級人民法院關于審理勞動保障監(jiān)察、工傷認定行政案件若干問題的意見（試行）》，屬于適用法律不當。

新沂市法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項規(guī)定，作出一審判決：一，撤銷新沂市人社局2009年12月26日作出的新人社傷認字[2009]149號職工工傷認定決定；二，責令新沂市人社局在本判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認定申請重新作出決定。

終審判決

“合理的時間”與“合理的路線”不應割裂

新沂市人社局不服一審判決，向徐州市中級法院提起了上訴，認為，何培祥當日11時40分聽課結(jié)束后，本應按學校要求在13時40分之前返校上課，且當日下午第一節(jié)課就是何培祥的語文課，何培祥在學校附近吃飯飲酒至13時30分才結(jié)束，完全不顧學校和教育局的規(guī)定，雖然其是在合理的路線上，但不是在合理的時間內(nèi)，不能認定為工傷。因此一審判決書第一、二項認定事實不清，請求中級人民法院予以撤銷。

新沂市高流鎮(zhèn)中心小學上訴稱，規(guī)范性文件設定“合理時間、合理路線標準是為了判斷交通事故傷害是不是因為上下班的目的而發(fā)生”，當發(fā)生傷害的時間距上下班時間過渡遲延時，即喪失上述合理性。請求二審依法判決。

何培祥答辯稱，當時他的傷情是頭部受傷，瘀血壓迫神經(jīng)而昏迷不醒，現(xiàn)在仍不能詳細回憶當時發(fā)生的情況，有可能被人發(fā)現(xiàn)時已昏迷數(shù)小時，所以什么時候發(fā)生事故沒有人知道。據(jù)此，新沂市人社局認定他不是在合理時間摔傷沒有事實證據(jù)。

庭審辯論中，本案當事人圍繞本案爭議的焦點即上訴人新沂市人社局于2009年12月26日作出的新人社傷認字[2009]149號職工工傷認定決定具體行政行為的合法性、原審判決的合法性進行了辯論。

徐州市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案當事人之間的主要分歧，在于對江蘇省人力資源和社會保障廳《關于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》（蘇人社醫(yī)[2005]6號）第十五條規(guī)定的“上下班途中，應是合理的時間經(jīng)過合理的路線”，如何理解其中的“合理時間”問題。

對此，本院認為，上述文件規(guī)定的“合理的時間”與“合理的路線”，是兩種相互聯(lián)系的認定，屬于上下班途中受交通事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應割裂開來看待。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應認定為合理時間，而不應僅將11時40分到13時40分之間機械地認定為合理時間。原審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，依法應予維持。

2010年9月19日，徐州市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判——撤銷被告新沂市人社局作出的《職工工傷認定》；責令被告在判決生效之日起60日內(nèi)就何培祥的工傷認定申請重新作出決定。

“合理時間”“合理路線”界定寬泛

2010年12月20日修訂的《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故，應當認定為工傷?，F(xiàn)實生活中，有關“上下班途中”發(fā)生意外傷害而申請工傷的情況非常多見，此類案件為媒體和社會廣泛關注。司法實踐中，由于在理解和認識上確實不一致，各地法院在處理相同或者是相似案件的過程當中也有裁判標準不一致的問題，也就是通常所說的“同案不同判”。

到底什么是“上下班途中”？2014年9月1日起施行的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）中給予了具體的說明。根據(jù)該規(guī)定第六條，四種應被認定為“上下班途中”情況：在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線；在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線；從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間內(nèi)的合理路線；在合理時間內(nèi)其他合理路線。

那么，又如何理解“合理時間”“合理路線”呢？

據(jù)最高法院行政審判庭庭長趙大光介紹，規(guī)定第六條中多處提到“合理”一詞，理解這一條規(guī)定，要抓住的關鍵詞就是“合理”。因為法律不可能規(guī)定那么具體，所以要本著同情保護受傷群體、弱勢群體的前提，在合理的范圍內(nèi)，最大限度地保護勞動者的合法權(quán)益。

那么，什么是合理時間、合理路線，什么又是日常生活所需要的活動？合理時間可以說比較寬泛，一句話說就是應當具有正當性。上下班有一個時間區(qū)域，可能早一點，可能晚一點，比如下了班以后，還要加一會兒班，或者是等交通的高峰時段過了之后再回家，這些都屬于合理時間。

合理路線包括的范圍也很廣泛，比如下班的途中需要到菜市場買菜，然后再回家，而且是順路，這也屬于合理的路線，也是日常工作中所需要的活動。比如下班以后，你可以去父母家、自己家，也可以去看看自己的孩子，這都屬于合理的路線。

（作者單位為江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院研究室）

編輯 包冬冬