試論“疑古思潮”與“二重證據(jù)法”對(duì)中國古代音樂史研究的影響

嚴(yán)薇

試論“疑古思潮”與“二重證據(jù)法”對(duì)中國古代音樂史研究的影響

嚴(yán)薇［1］

中國古代音樂史建立在音樂和歷史這兩大學(xué)科之上，屬于音樂和歷史的交叉學(xué)科。了解我國歷史學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)思想，借鑒其研究方法和研究理論對(duì)我們而言是很有必要的。20世紀(jì)二三十年代史學(xué)界提出了“信古、疑古、釋古”三階段說和“二重證據(jù)法”，引起了學(xué)術(shù)爭論。這場史學(xué)界的交鋒給今天中國古代音樂史的研究帶來哪些影響，這是值得關(guān)注的問題。

中國古代音樂史/疑古思潮/二重證據(jù)法

人類都有了解自己過去的渴望和訴求，對(duì)遙遠(yuǎn)的古代社會(huì)有著濃厚的興趣，對(duì)各種事物的起源充滿了好奇，對(duì)自己民族的歷史有著探究和求索的沖動(dòng)。我國是具有悠久歷史、輝煌文明的國家，那些已經(jīng)湮沒在時(shí)間長河中的歷史，有著更多值得去記憶和回味的故事，探索和討論的問題。歷史像一個(gè)充滿神奇魔力的水晶球，展示著這個(gè)星球的滄海桑田，見證了無數(shù)王朝的興衰更替，上演著普通百姓的悲歡離合，同時(shí)也吸引著無數(shù)學(xué)者為之傾注畢生心血。

20世紀(jì)是一個(gè)風(fēng)云變幻的世紀(jì)，這一百年里，中華民族和中國人民經(jīng)歷了戰(zhàn)火、重生，中國的傳統(tǒng)文化也經(jīng)歷了曲折、轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)20年代，王國維提出了古史研究的“二重證據(jù)法”。胡適、顧頡剛、錢玄同等學(xué)者展開了一場古史討論，討論內(nèi)容于1926年集結(jié)為《古史辨》第一冊。30年代，馮友蘭提出了“信古、疑古、釋古”三階段說。這是上個(gè)世紀(jì)我國學(xué)術(shù)界頗有影響的學(xué)術(shù)爭鳴，也是中國史學(xué)界真正以現(xiàn)代意義上的歷史學(xué)目光審視中國歷史之后做出的回應(yīng)和反饋，對(duì)今天的歷史學(xué)研究仍有指導(dǎo)意義。第一部中國古代音樂史專著恰巧也誕生于20世紀(jì)20年代。這場史學(xué)界的交鋒給今天中國古代音樂史的研究帶來哪些影響，這是值得關(guān)注的問題。

一、“史”與“樂”

“歷史”一詞最初僅以“史”代表，“歷”和“史”并不連用。而兩字連用的出現(xiàn)頻率少之又少，很難封其蹤跡于典籍之中?！度龂尽ぞ硭氖摺菚纷⒃唬骸皡峭醺〗f艘，帶甲百萬，任賢使能，志存經(jīng)略，雖有馀閑，博覽書傳歷史，藉采奇異，不效諸生尋章摘句而已?！保?］［晉］陳壽撰，［宋］裴松之注《三國志（簡體字本前四史）》，中華書局2005年。這樣的例子極為難得。明萬歷年間，袁了凡作《歷史綱鑒補(bǔ)》一書，遂使“歷史”出現(xiàn)于書名中，產(chǎn)生了很大影響。日本人約在明末獲得《歷史綱鑒補(bǔ)》，并將其帶回東瀛進(jìn)行翻刻，使此書廣為流傳。后來日本更新學(xué)制，教育機(jī)構(gòu)選用“歷史”作為科目名稱，“歷史”一詞大盛。清末民初，我國的學(xué)界先驅(qū)在學(xué)術(shù)名稱方面多受日本影響，如皮錫瑞、章炳麟、夏曾佑等史學(xué)前輩著書立論、傳布新學(xué)時(shí)，凡涉及史學(xué)，都喜用“歷史”。“歷史”一詞始為大家所熟悉。其實(shí)“史”前加“歷”字是指經(jīng)歷、歷法，也就是人類經(jīng)歷的一段時(shí)間?！皻v史”就是“歷代之史”，通俗而論，歷史即為故事，科學(xué)地講，歷史指按照時(shí)間順序串起來的古代發(fā)生過的事情。傅斯年說：史學(xué)就是史料學(xué)。筆者認(rèn)為，史學(xué)兼有社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科兩種性質(zhì)，一半是“科學(xué)”，一半是“藝術(shù)”：復(fù)原歷史原貌、追求歷史真實(shí)之時(shí)，需要求真的客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)精神；講述歷史故事，分析人物思想，判斷事物的存在意義、價(jià)值之時(shí)，又充滿了人文主義色彩。

中國古代音樂史建立在音樂和歷史這兩大學(xué)科之上，屬于音樂和歷史的交叉學(xué)科?！爸袊糯魳肥返难芯匡@示出歷史研究的特點(diǎn)和音樂研究的特點(diǎn)，以及兩者研究相結(jié)合的特點(diǎn)。”“學(xué)習(xí)研究中國古代音樂史的基礎(chǔ)則是中國古代歷史和音樂?！保?］鄭祖襄《中國音樂通史:第一篇中國古代音樂》，中央音樂學(xué)院教材（內(nèi)部教材）。因此，從事中國古代音樂史研究工作的學(xué)者除了具備扎實(shí)的音樂理論基礎(chǔ)，如基礎(chǔ)樂理、作曲技法，尤其是中國傳統(tǒng)音樂基本理論之外，還必須充分掌握中國古代歷史、古代文化各方面的知識(shí)，以及文獻(xiàn)學(xué)、古代漢語、考古學(xué)等相關(guān)學(xué)科的知識(shí)，應(yīng)具有歷史學(xué)和音樂學(xué)兩種不同的觀察視角。我國古代向無專門的音樂史門類，記錄音樂史的任務(wù)均由史官擔(dān)任。這意味著我國古代的音樂史實(shí)、史料同其他歷史文獻(xiàn)是融為一體、密不可分的，了解整個(gè)歷史學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)思想，借鑒其研究方法和研究理論對(duì)我們而言是很有必要的。

二、“疑古思潮”與“古史辨派”

我國古代，經(jīng)學(xué)是整個(gè)學(xué)問的核心。自漢至唐，“經(jīng)”在中國文化中的地位很高，遠(yuǎn)勝于“四書”。古人認(rèn)為，圣人說的話不如圣人編的書，四書的地位甚至不如“傳”——對(duì)經(jīng)的解釋。據(jù)樸學(xué)大師章太炎考證，“經(jīng)”、“傳”、“書”的書籍制式不同，就竹簡長度而言，“經(jīng)”為二尺四寸，“傳”為一尺二寸，《論語》僅為八寸。清代史學(xué)大師章學(xué)誠在其代表作《文史通義》內(nèi)篇一《易教上》第一句就提出“六經(jīng)皆史”，這也是全書的首句。古人對(duì)“經(jīng)學(xué)”及“史學(xué)”的重視可見一斑。中國傳統(tǒng)文化中還有一個(gè)很突出的特點(diǎn)，就是人們認(rèn)為所有事物都是越古越好。傳說中的上古三代乃是人類歷史上的黃金盛世，而當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)社會(huì)卻無論如何也不能與之相比，因此人類能夠取法的只有圣賢存在的那個(gè)“三代時(shí)期”。

1840年鴉片戰(zhàn)爭之后，隨著時(shí)勢改變、西學(xué)興起、科舉廢除、學(xué)堂成立，新的學(xué)科取代了經(jīng)學(xué)。這一情勢下，人們對(duì)古代的認(rèn)識(shí)發(fā)生了改變，逐漸打破了對(duì)“古代”偶像似的崇拜，開始接受世界新的知識(shí)?？涤袨榈摹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》在當(dāng)時(shí)的知識(shí)界起到了振聾發(fā)聵的作用。兩書宣稱，經(jīng)書中的很大一部分不是真正的孔子學(xué)說，而是新莽時(shí)期由劉歆偽造的。如前所述，過去人們對(duì)古代的認(rèn)識(shí)主要依靠經(jīng)書得來，而王莽作為“以鄉(xiāng)愿竊天位”的“逆臣賊子”，歷來被封建儒士所否定。把經(jīng)學(xué)視作王莽“新學(xué)”，無疑等于將其徹底否定，如此一來，中國人傳統(tǒng)的“古代觀”被徹底顛覆了。其后，對(duì)古代懷疑的風(fēng)氣越來越盛，這一風(fēng)氣在古代研究方面產(chǎn)生的影響也越來越大。

胡適及其弟子顧頡剛先生在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了古史辨派，提出了古史是由層累造成的觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，1926年6月出版的《古史辨》第一冊，是現(xiàn)代疑古思潮與“古史辨派”形成的標(biāo)志。顧頡剛在《古史辨》第一冊自序中提到：“上古史方面怎樣辧呢？三皇五帝的系統(tǒng)，當(dāng)然是推翻的了?？脊艑W(xué)上的中國上古史，現(xiàn)在剛才動(dòng)頭，遠(yuǎn)不能得到一個(gè)簡單的結(jié)論。思索了好久，以為只有把詩書和論語中的上古史傳說整理出來，草成一篇最早的上古史的傳說為宜。我便把這三部書中的古史觀念比較看著，忽然發(fā)見了一個(gè)大疑竇，——堯舜禹的地位的問題！……越是起得后，越是排在前面。等到有了伏羲神農(nóng)之后，堯舜又成了晚輩，更不必說禹了。我就建立了一個(gè)假設(shè)：古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個(gè)反背?！保?］顧頡剛《古史辨:第一冊》，樸社，志成印書館1926，第51-52頁?！霸谘芯可?，要先弄明白了古代的史實(shí)，然后再考各種書籍的時(shí)代和地域，考明之后便在里面抽出那時(shí)那地的傳說中的古史，加以系統(tǒng)的整理；更研究了考古學(xué)去審定實(shí)物，研究了民俗學(xué)去認(rèn)識(shí)傳說中的古史的意義。這確是一條最切實(shí)的道路，必須把這條道路按步就班地走完了之后，始可把我的研究古史的責(zé)任脫卸?！保?］顧頡剛《古史辨:第一冊》，樸社，志成印書館1926年，第60頁。

李學(xué)勤先生則這樣概括：“他們認(rèn)為中國古代有關(guān)伏羲、神農(nóng)、炎帝、黃帝、堯、舜、禹、湯等的傳說，時(shí)代出現(xiàn)的越晚，內(nèi)容就越豐富，就如同民間故事一樣。顧先生是中國現(xiàn)代民俗學(xué)的開山鼻祖，在研究孟姜女的故事、妙峰山的崇拜等方面有很大的成就。他把民俗學(xué)的觀點(diǎn)運(yùn)用到古史研究上，認(rèn)為中國古代的傳說是越來越多，越造越古，越傳越復(fù)雜，所以中國人對(duì)古代的看法是歷代人不斷地造偽的結(jié)果?！保?］李學(xué)勤《中國古代文明十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年。

《古史辨》是一部理性考辨古史的文集，不但開創(chuàng)了科學(xué)考辨古史的運(yùn)動(dòng)，也開創(chuàng)了一種自由批評(píng)史學(xué)的風(fēng)氣，在當(dāng)時(shí)起到了一定的進(jìn)步作用。首先，它打破了“古代就是黃金時(shí)代”的固有傳統(tǒng)觀念，指出并不是古代所有的一切都是進(jìn)步的、美好的，也存在很多問題。顧先生提出的“古史是層累地造成的”觀點(diǎn)對(duì)廓清兩千年來籠罩在古史研究領(lǐng)域的種種迷霧起到了重要的推動(dòng)作用。古史辨派反對(duì)盲從經(jīng)說、篤信傳統(tǒng)的思想權(quán)威，要求推翻一切偶像，打破一切迷信，使當(dāng)時(shí)國人固步自封的思想得到了解放。其次，這股疑古思潮為建立新的古代觀開辟了道路，現(xiàn)代考古學(xué)于20世紀(jì)20年代在中國建立，并被國人接受。最重要、最值得肯定的一點(diǎn)當(dāng)屬，古史辨派以“疑古辨?zhèn)巍?、?shí)事求是的態(tài)度，對(duì)幾乎所有的古代文獻(xiàn)進(jìn)行了重新審查，在古籍整理方面取得了極為顯著的成績。這點(diǎn)在顧頡剛《古史辨》第一冊的自序中體現(xiàn)得很明顯：“其二，是辨證偽古史方面。”［4］顧頡剛《古史辨:第一冊》，樸社，志成印書館1926年，第58頁?！拔覍?duì)于這項(xiàng)研究有一個(gè)清楚的自覺，就是：我們要辨明偽古史必須先認(rèn)識(shí)真古史?！保?］顧頡剛《古史辨:第一冊》，樸社，志成印書館1926年，第60頁。中國當(dāng)代著名哲學(xué)家、教育家馮友蘭先生更是充分強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，“真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒有不加以審查而即直信其票面價(jià)值的?！晒乓慌傻娜?，所作的工夫即是審查史料?！保?］羅根澤《古史辨:第六冊》，章錫琛，開明書店1938年。

然而，疑古思潮也起到了不小的副作用。疑古派在質(zhì)疑古史時(shí)，往往“攻其一點(diǎn)，不及其余”，對(duì)古代的否定常常過了頭。如果懷疑和否定一切的古書和古史，那么中國上古時(shí)代就無信史可講，中華幾千年的文明就蕩然無存了，這相當(dāng)于完全摧毀了中華文明的根基。當(dāng)然，起初康有為從反對(duì)古文經(jīng)書是劉歆偽造，到全盤接受這一觀點(diǎn)，甚至做得更為激進(jìn)，其出發(fā)點(diǎn)更多的是政治目的，而不是學(xué)術(shù)。他只有利用孔教的外衣來摧毀儒士們根深蒂固的傳統(tǒng)信仰，沖決國人幾千年來深信不疑的思想網(wǎng)羅，才能使他的維新變法的新主張被接受。一位北大哲學(xué)系教授曾這樣評(píng)價(jià)古史辨派：疑古派是民族自尊心極度喪失的產(chǎn)物，它是那個(gè)特定時(shí)代的產(chǎn)物，如果說它給我們留下些什么，那就只有教訓(xùn)。此話不無道理，晚清思想家馮桂芬曾總結(jié)出中國五不如夷，即“船堅(jiān)炮利不如夷，人無棄才不如夷，地?zé)o遺利不如夷，君民不隔不如夷，名實(shí)必符不如夷”，可見當(dāng)時(shí)的中國人已經(jīng)自卑到了何種境地。

筆者認(rèn)為，即使疑古之風(fēng)的出發(fā)點(diǎn)、指導(dǎo)思想偏離了學(xué)術(shù)本體，摻雜了一些政治因素，疑古派“打破一切”的行為過于偏激，對(duì)史學(xué)研究起到了副作用，但依然給我們留下了可貴的經(jīng)驗(yàn)和財(cái)富。在顧先生眼中，歷史不是教條、不是信仰，僅是客觀的、曾經(jīng)的存在?？甲C歷史不為政治、不為致用，只是科學(xué)的、求真的工作。疑古思潮徹底更新了國人固有的史學(xué)觀念，使中國史學(xué)有可能“斬除思想上的荊棘，打破了長期以來被俸若經(jīng)典而不可觸動(dòng)的圣賢之言，為重建可信的中國古史開辟了道路，促使中國史學(xué)走出舊史學(xué)的窠臼，邁出了建立科學(xué)的歷史學(xué)實(shí)實(shí)在在的一步?！保?］轉(zhuǎn)引自張?jiān)健秾?duì)信古、疑古、釋古說的重新認(rèn)識(shí)》，遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2001年。從文獻(xiàn)學(xué)的角度來看，胡適提出的“大膽的假設(shè)，小心的求證”以及精密求真的態(tài)度，是我們研究中國古代音樂文獻(xiàn)時(shí)必須具備的。馮友蘭先生曾道，如果我們對(duì)史料“不加以審查而即直信其票面價(jià)值”，那就只能距離真相越來越遠(yuǎn)。甄別審查史料是我們研究工作的第一步，其重要性不言而喻，無論是曲譜等音樂文獻(xiàn)還是文字史料，都不能盲從、輕信，需耐心細(xì)致考察其版本、來源、流傳情況，再對(duì)文獻(xiàn)本身進(jìn)行?？?、分析，完成這一系列工作之后，史料才能被使用。

三、“二重證據(jù)法”與“多重證據(jù)法”

20世紀(jì)20年代，著名國學(xué)大師王國維先生提出了古史研究的“二重證據(jù)法”。中國自古以來就有研究古代器物和文字的風(fēng)尚，但這并不等于我國很早便有考古學(xué)學(xué)科，“因?yàn)楝F(xiàn)代考古學(xué)的基本概念是由田野考古發(fā)掘技術(shù)、層位學(xué)、類型學(xué)等理論和方法構(gòu)成的，它有著自己的一套獨(dú)特的科學(xué)工作方法，而這一套理論和方法，直到20世紀(jì)20年代五四運(yùn)動(dòng)后為中國學(xué)者掌握運(yùn)用。”［1］李學(xué)勤《中國古代文明十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年。中國人真正意義上的考古發(fā)掘，始于1926年山西省夏縣西陰村的發(fā)掘，由清華學(xué)校李濟(jì)主持?？脊艑W(xué)家李濟(jì)為清華大學(xué)研究院特別講師，與王國維、梁啟超、趙元任、陳寅恪共同執(zhí)教。隨著現(xiàn)代考古學(xué)在中國大地上真正系統(tǒng)地展開，許多歷史謎題找到了答案。王國維先生在清華研究院成立之時(shí)，就在《清華周刊》發(fā)表了《最近二三十年中國新發(fā)現(xiàn)之學(xué)問》，指出歷代學(xué)術(shù)史上新的潮流的產(chǎn)生常常是由于新發(fā)現(xiàn)引起的。隨后，他在《古史新證》提出：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定：可斷言也。”［2］王國維《古史新證》，湖南人民出版社2010年?！岸刈C據(jù)法”，即用“紙上”之文獻(xiàn)資料與“地下”之考古文物相結(jié)合的方法，來考證客觀的歷史存在。王國維先生強(qiáng)調(diào)，二重證據(jù)法比單一的古文獻(xiàn)更具有超越性。由于第二重證據(jù)直接出土，未經(jīng)后人篡改，它便可以糾正第一重證據(jù)即傳世文獻(xiàn)的傳統(tǒng)成見。甚至有人說，怎樣多的猜想也抵不過地下挖出來一個(gè)象樣的東西。

當(dāng)時(shí)的“最近二三十年”有四大發(fā)現(xiàn)，其中甲骨文的發(fā)現(xiàn)改變了人們對(duì)古代，特別是商代的看法，使東周以上無信史的理論不攻自破，“二重證據(jù)法”就是王國維先生根據(jù)甲骨文字的釋讀成果而提出的。自王國維之后，第二重證據(jù)從甲骨文延展到金文、簡帛等材料，如20世紀(jì)90年代上海博物館從香港收集的共約1200余支楚國竹簡，簡稱上博簡?！岸刈C據(jù)法”突出了考古研究同歷史研究密切結(jié)合的特點(diǎn)，這既是中國考古學(xué)的特色，也體現(xiàn)了我國重視史學(xué)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

“二重證據(jù)法”對(duì)中國古代音樂史學(xué)的發(fā)展起到了劃時(shí)代的意義，“音樂考古”成為古代音樂史研究領(lǐng)域的新秀。在以往的經(jīng)驗(yàn)中，因考古文物的匱乏或?qū)σ魳肺奈锏牟簧踔匾?，中國音樂史研究形成了固定的模式，即從文字到文字，從史料到史料。由于缺乏有力的?shí)物證明，極易產(chǎn)生文字理解的偏差，加之古代文獻(xiàn)多有記載語焉不詳，或前后矛盾、互相抵啎之處，不能盡信，這就為再現(xiàn)中國古代音樂史的原貌設(shè)置了重重障礙。而考古學(xué)的新發(fā)現(xiàn)，為古代音樂史提供了寶貴的實(shí)物證據(jù)，打破了過往從文獻(xiàn)到文獻(xiàn)的單一研究模式，開啟了古代音樂史研究的嶄新時(shí)代?！暗谝唬绻鐾廖奈锱c文獻(xiàn)記載相符，則大大提高了該則記載的可信程度，考古文物也成為文獻(xiàn)記載的有力依托；第二，如果出土文物與文獻(xiàn)所言相左，則對(duì)此段記載需持審慎態(tài)度，重新考慮其真?zhèn)?；第三，音樂文物的出土，在一定程度上?huì)彌補(bǔ)文獻(xiàn)記載的不足，對(duì)其遺漏部分給予補(bǔ)充。如此，憑著科學(xué)的方法和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，則許多消逝的音樂史實(shí)則有可能重見天日?！保?］陳四海《“二重證據(jù)法”演繹下的音樂研究——評(píng)王子初先生〈中國音樂考古學(xué)〉》，黃鐘2005年。音樂考古以嶄新的角度對(duì)音樂現(xiàn)象進(jìn)行闡述，以文物考證歷史、印證文獻(xiàn)，充分體現(xiàn)了王國維先生的“二重證據(jù)法”的真諦。賈湖骨笛、河姆渡遺址、曾侯乙墓、洛莊漢墓等一系列重大的音樂考古發(fā)現(xiàn)，一次又一次刷新了古代音樂可考的記錄，一次又一次給世人帶來驚喜。

近來，有些學(xué)者在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上繼續(xù)延伸擴(kuò)展，使王國維這一史學(xué)方法的維度和廣度進(jìn)一步擴(kuò)充，如葉舒憲教授提出了“四重證據(jù)的立體釋古方法”。他認(rèn)為第一重證據(jù)，基本上是在傳世文獻(xiàn)范圍以內(nèi)進(jìn)行考證，也就是民國以前學(xué)者所采用傳統(tǒng)方法。傳世文獻(xiàn)又分正史、雜史、野史，以及一些筆記等。第二重證據(jù)，在20世紀(jì)20年代由王國維提出，指在殷墟發(fā)現(xiàn)的甲骨文。第三重證據(jù)，來自于其他民族的口傳神話、民俗。禮失而求諸野，在古人那里早有先例。但由于古代講究夷夏之防，決不能用四夷，即南蠻北狄的東西來證華夏，加之清代學(xué)者考據(jù)學(xué)家法的諸多限制，使得許多少數(shù)民族的資源未被重視和利用，從而限制了學(xué)人的視野。第三重證據(jù)正是吸納了人類學(xué)的方法，主要取自沒有文字記載的民族、部落。第四重證據(jù)，就是考古發(fā)掘出的實(shí)物，除了正式的考古發(fā)掘之外，還包括傳世收藏，及陳列或保存于博物館中的文物。葉氏將第四重證據(jù)提升為考察我們失落的文化記憶的主要途徑，他認(rèn)為，只要發(fā)掘?qū)嵨锏哪甏_定是遠(yuǎn)古流傳下來的，就是比文字更加珍貴的證據(jù)和研究線索，它的力量就超過前幾重。由于文字記載會(huì)受制于掌握文字書寫權(quán)利的人，其內(nèi)容不能偏信，是以非文字的材料更珍貴，它沒有偏見，不會(huì)被篡改，被發(fā)掘出來時(shí)是什么樣子就是什么樣子，代表的是哪一個(gè)年代就是哪一個(gè)年代。［4］參考葉舒憲《四重證據(jù)的立體釋古方法——〈熊圖騰〉與文化尋根》，華夏文化論壇2010年。

如前所述，葉教授所講的“第四重證據(jù)”實(shí)際就是王國維“第二重證據(jù)”的延伸，筆者認(rèn)為可把他們歸為一類。其所指的“第三重證據(jù)”可能更會(huì)引起音樂學(xué)界尤其民族音樂學(xué)者的共鳴。民族音樂學(xué)正是“試圖根據(jù)某一民族文化或地區(qū)性文化的歷史、地理、人種、語言、社會(huì)制度、生產(chǎn)方式和生活方式、民俗、心理等方面的情況，來看它們?nèi)绾斡绊懺撁褡?、該地區(qū)的音樂，又怎樣產(chǎn)生出獨(dú)特的音樂審美標(biāo)準(zhǔn)，即從音樂的文化背景和生成環(huán)境入手進(jìn)一步觀察它的特征、探索它的規(guī)律，這就是民族音樂學(xué)。換言之，民族音樂學(xué)是研究音樂及其所處文化環(huán)境共生關(guān)系的科學(xué)?！保?］杜亞雄《民族音樂學(xué)概論（修訂版）》，上海音樂學(xué)院出版社2011年。他們從現(xiàn)存各個(gè)民族的音樂現(xiàn)象入手，在對(duì)其音樂形態(tài)特征，以及相關(guān)人文、地理、歷史等方面進(jìn)行考察的同時(shí)，也會(huì)對(duì)研究對(duì)象初始、前期階段的音樂歷史進(jìn)行考察，在總結(jié)出該音樂現(xiàn)象生存現(xiàn)狀、傳承情況的同時(shí)，也會(huì)試圖“構(gòu)擬”出人類社會(huì)群體昔日所經(jīng)歷過的某些音樂歷史現(xiàn)象。人類昔日的音樂形態(tài)也許會(huì)隨著時(shí)光的逝去被歷史湮沒、無法完整重現(xiàn)，但絕不會(huì)完全消失、灰飛煙滅，其中的某些音樂要素會(huì)被后世的音樂形態(tài)繼承、吸收，如同遺傳基因一般，一代代流傳下來。因此，我們可以嘗試尋找現(xiàn)存的音樂現(xiàn)象中的古代基因，進(jìn)而逆向考察，構(gòu)擬出歷史的原貌。

四、評(píng)述與小結(jié)

中國古代音樂史自近代成為一門獨(dú)立學(xué)科至今，歷史不到百年，是一門年輕的學(xué)科，借鑒其他學(xué)科尤其是歷史學(xué)科的研究方法和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我們研究中國音樂史裨益良多。

馮友蘭先生在《古史辨》第六冊序中這樣寫到：“我曾說過中國現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢，即信古，疑古，及釋古。就中信古一派，與其說是一種趨勢，毋寧說是一種抱殘守缺的人的殘馀勢力，大概不久即要消滅；即不消滅，對(duì)于中國將來的史學(xué)也是沒有什么影響的。真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒有不加以審查而即直信其票面價(jià)值的。

疑古一派的人，所作的工夫即是審查史料。釋古一派的人所作的工作，即是將史料融會(huì)貫通。就整個(gè)的史學(xué)說，一個(gè)歷史的完成，必須經(jīng)過審查史料及融會(huì)貫通兩階段，而且必須到融會(huì)貫通的階段，歷史方能完成。但就一個(gè)歷史家的工作說，他盡可只作此兩階段中之任何階段，或任何階段中之任何部分。任何一種的學(xué)問，對(duì)于一個(gè)人，都是太大了。一個(gè)人只能作任何事的一部分。分工合作在任何事都須如此。由此觀點(diǎn)看，無論疑古釋古，都是中國史學(xué)所需要的，這其間無所謂孰輕孰重?！保?］羅根澤《古史辨:第六冊》，章錫琛，開明書店1938年。

信古、疑古、釋古派之名由此而生，暫且不論如此分類是否恰當(dāng)，他們能否被稱為“派”，單就其研究方法，及“疑古派”甄別文獻(xiàn)資料時(shí)字字必校、事事必考的求真態(tài)度，便給予中國古代音樂史研究領(lǐng)域的學(xué)者很多啟發(fā)，值得我們敬佩和學(xué)習(xí)。

傅斯年提出一個(gè)口號(hào)：“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西?！薄岸刈C據(jù)法”及多重證據(jù)法在專注于文獻(xiàn)的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)關(guān)注其他學(xué)科的研究成果、動(dòng)手收集材料。中國古代音樂的發(fā)展與文學(xué)、歷史、哲學(xué)、宗教、民族、風(fēng)俗等融為一體，同時(shí)又受到當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)背景，以及地理等自然環(huán)境的影響，這使得一種音樂文化現(xiàn)象折射和反應(yīng)出幾種文化氣質(zhì)。因而，在進(jìn)行研究時(shí)，有必要與兄弟學(xué)科展開廣泛而緊密的配合，力求互相引證、互相補(bǔ)充。

多重證據(jù)法拓寬了史學(xué)研究的視野，豐富了史學(xué)研究的材料，但是，筆者仍有一絲擔(dān)憂：如果過度期待和依賴考古發(fā)現(xiàn)以及其他學(xué)科的研究成果，就會(huì)喪失史學(xué)自身研究的主動(dòng)性，使研究的進(jìn)程變得被動(dòng)起來。因此，我們還需在本學(xué)科中尋找解題的關(guān)鍵，立足本學(xué)科是前提，是基礎(chǔ)，是根本；開闊視野、廣泛吸納其它學(xué)科的成果是錦上添花的方法和手段。換言之，史學(xué)研究是基本功，是必需的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，在此基礎(chǔ)上，再“動(dòng)手動(dòng)腳找東西”，即與考古學(xué)甚至民俗學(xué)的成果互相印證。

中國是有著五千年文明史的古國，面對(duì)這樣紛繁復(fù)雜的音樂現(xiàn)象，不僅需要音樂史學(xué)者對(duì)整個(gè)中國古代音樂史融會(huì)貫通，更需要具備一種置身其外的客觀態(tài)度和揮灑自如的宏觀調(diào)控能力。面對(duì)祖先留下的豐厚文化遺產(chǎn)，不僅需要一種嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度去分析、解讀，更需具備清醒的頭腦，真正認(rèn)識(shí)史學(xué)研究工作的意義和奮斗目標(biāo)。

楊蔭瀏先生曾說，中國古代音樂史是啞巴音樂史。的確，從事中國古代音樂研究，更多的是與古代文獻(xiàn)打交道，往往不經(jīng)意間便與音樂本體漸行漸遠(yuǎn)。楊先生此言不僅直指中國古代音樂史研究長期以來存在的問題、遇到的困難，亦對(duì)今后學(xué)科的發(fā)展提出了希望。中國古代音樂史的研究，歸根結(jié)底研究的是音樂的歷史，重心和落腳點(diǎn)應(yīng)放在“音樂”。文末，筆者謹(jǐn)以楊先生之言鞭策、勉勵(lì)自己，如何使中國的古代音樂變得不僅“有色”而且“有聲”，將成為我輩后學(xué)努力奮斗的目標(biāo)！

（責(zé)任編輯高倩）

J616.22

A

1001-5736（2016）03-0059-5

［1］作者簡介：嚴(yán)薇（1979～）女，中國音樂學(xué)院音樂研究所講師。