縱向兼并劣于技術(shù)許可嗎？

田曉麗

(1. 云南大學(xué)發(fā)展研究院理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站， 昆明 650091；2. 昆明理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 昆明 650093)

?

縱向兼并劣于技術(shù)許可嗎？

田曉麗1, 2

(1. 云南大學(xué)發(fā)展研究院理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站， 昆明 650091；2. 昆明理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 昆明 650093)

基于Stackelberg競爭模型，分析非生產(chǎn)性的專利持有者如何在縱向兼并和技術(shù)許可之間進(jìn)行選擇，以轉(zhuǎn)化提高產(chǎn)品質(zhì)量的專利技術(shù)，并分析此決策對(duì)消費(fèi)者的影響.研究表明：第一，當(dāng)技術(shù)的創(chuàng)新程度較高時(shí)，專利持有者的最優(yōu)策略是先縱向兼并跟隨企業(yè)后向先行企業(yè)許可技術(shù)；此時(shí)，較之單位收益收費(fèi)合同，兼并后的新企業(yè)更傾向于采用單位產(chǎn)出收費(fèi)合同進(jìn)行技術(shù)許可.第二，當(dāng)技術(shù)的創(chuàng)新程度較低時(shí)，專利持有者同時(shí)向兩個(gè)企業(yè)許可技術(shù).第三，從消費(fèi)者的角度而言，縱向兼并有益，而技術(shù)許可有害，這與我國政府偏好技術(shù)許可的態(tài)度相反.

Stackelberg競爭； 提高產(chǎn)品質(zhì)量的專利技術(shù)； 縱向兼并； 技術(shù)許可(授權(quán))； 社會(huì)福利

0　引　言

長期以來，從中央到地方的各級(jí)政府都積極鼓勵(lì)培育企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力[1].技術(shù)轉(zhuǎn)化處于創(chuàng)新鏈條的末端，決定著創(chuàng)新的成敗.加速技術(shù)創(chuàng)新需要加快技術(shù)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化，切實(shí)有效地提高技術(shù)創(chuàng)新形成生產(chǎn)能力的速度，加快經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變的步伐[2].專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化途徑有多條：Lin[3]指出技術(shù)許可是主要途徑之一；Bresman等[4]的研究結(jié)論顯示，通過兼并從外部轉(zhuǎn)移技術(shù)亦受到越來越多企業(yè)的青睞.對(duì)于持有專利技術(shù)的個(gè)人、高等院校、科研院所和大型實(shí)驗(yàn)室等非生產(chǎn)性的研發(fā)機(jī)構(gòu)而言*《各行業(yè)專利技術(shù)現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢報(bào)告(2011-2012)》[5]給出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，個(gè)人、高等院校、科研院所和大型實(shí)驗(yàn)室在多數(shù)行業(yè)中持有的專利比重較高.例如，關(guān)于高層建筑火災(zāi)逃生及救援專利技術(shù)的數(shù)據(jù)顯示，在國外非生產(chǎn)性機(jī)構(gòu)的申請量占申請總量的比重為64%，在國內(nèi)這一比重則高達(dá)91%(P39-40).因此，本文探討的專利持有者為這類非生產(chǎn)性的研發(fā)機(jī)構(gòu).，技術(shù)許可和縱向兼并可以相互替代*縱向兼并指在生產(chǎn)工藝或經(jīng)銷上有前后關(guān)聯(lián)關(guān)系、買賣關(guān)系的企業(yè)間兼并.本文指非生產(chǎn)性專利擁有者以技術(shù)入股等形式與生產(chǎn)性企業(yè)進(jìn)行兼并..

技術(shù)許可的成功案例非ARM公司莫屬.英國ARM公司開發(fā)了各種處理器設(shè)計(jì)方案，但該公司并不制造芯片，而是將設(shè)計(jì)方案授權(quán)給了全世界的芯片生產(chǎn)商.ARM公司授權(quán)華為從同樣的芯片架構(gòu)上工作并授權(quán)修改芯片設(shè)計(jì).這一措施嚴(yán)重沖擊了高通在全球中高端智能手機(jī)芯片市場的王者地位*http://guoju.baijia.baidu.com/article/228874.在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，也不乏縱向兼并的案例.美國第二大化學(xué)公司—陶氏化學(xué)公司以55億美元兼并馬里恩實(shí)驗(yàn)室，從而獲得該實(shí)驗(yàn)室生產(chǎn)特種醫(yī)藥的專利權(quán)，進(jìn)入了生物工程高科技領(lǐng)域*http://search.10jqka.com.cn/yike/detail/auid/ab7c51ad91e0118e.

就專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化途徑而言，政府頗為偏好技術(shù)許可.例如，我國將“技術(shù)許可所得免稅”納入法律條款*《國家稅務(wù)總局關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得減免企業(yè)所得稅有關(guān)問題的通知》(國稅函[2009]212號(hào))規(guī)定減免企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的所得稅..然而，對(duì)于縱向兼并，各國政府卻采取或緊或松的限制政策*美國于20世紀(jì)五六十年代，對(duì)縱向兼并進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制；至20世紀(jì)70年代，逐漸放松對(duì)縱向兼并的管制.歐盟也于本世紀(jì)初制定了關(guān)于縱向兼并的法律《非橫向并購》指南..縱向兼并一定劣于技術(shù)許可嗎？理論上而言，如果縱向兼并能夠在實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)化的同時(shí)避免降低競爭水平，那么縱向兼并則有可能優(yōu)于技術(shù)許可.

放眼整個(gè)社會(huì)，非生產(chǎn)性專利持有者在技術(shù)許可和縱向兼并這兩條技術(shù)轉(zhuǎn)化途徑之間的選擇不同，以及在技術(shù)許可過程中所確定的最優(yōu)許可方式*正如田曉麗和付紅艷[6]所述，技術(shù)授權(quán)的方式主要有5種：固定收費(fèi)(fixed fee)、單位產(chǎn)出收費(fèi)(per-unit royalty)、產(chǎn)出兩部收費(fèi)(two-part tariff)、單位收益收費(fèi)(ad valorem royalty)、單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用(ad valorem royalty plus fixed fee).固定收費(fèi)是指技術(shù)擁有者向被授權(quán)企業(yè)收取一筆金額固定的與產(chǎn)量和利潤都無關(guān)的費(fèi)用.單位產(chǎn)出收費(fèi)是指被授權(quán)企業(yè)每銷售一單位的產(chǎn)品就需要向技術(shù)擁有者支付一定費(fèi)用.單位收益收費(fèi)是指被授權(quán)企業(yè)需要將產(chǎn)品銷售收益的一部分支付給技術(shù)擁有者，作為技術(shù)擁有者授權(quán)技術(shù)的補(bǔ)償.產(chǎn)出兩部收費(fèi)是指技術(shù)擁有者向被授權(quán)企業(yè)同時(shí)收取單位產(chǎn)出費(fèi)和固定費(fèi)用.單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用收費(fèi)是指技術(shù)擁有者向被授權(quán)企業(yè)同時(shí)收取單位收益費(fèi)和固定費(fèi)用.由各種授權(quán)方式的構(gòu)成可知，當(dāng)固定費(fèi)用為零時(shí)，產(chǎn)出兩部收費(fèi)可以退化為單位產(chǎn)出收費(fèi)，單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用收費(fèi)可以退化為單位收益收費(fèi).因此，對(duì)于技術(shù)擁有企業(yè)而言，產(chǎn)出兩部收費(fèi)授權(quán)方式不劣于單位產(chǎn)出收費(fèi)方式或固定收費(fèi)方式，單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用方式不劣于單位收益收費(fèi)方式或固定收費(fèi)方式.故本文將只討論產(chǎn)出兩部收費(fèi)授權(quán)方式和單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用授權(quán)方式.和最優(yōu)許可對(duì)象不同，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的利潤出現(xiàn)差異，同時(shí)會(huì)對(duì)消費(fèi)者剩余產(chǎn)生不同的影響.因此，對(duì)縱向兼并和技術(shù)許可進(jìn)行對(duì)比分析，將不僅有助于引導(dǎo)企業(yè)成長，而且關(guān)乎國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會(huì)福利優(yōu)化，亦可以為完善我國的《反壟斷法》和產(chǎn)業(yè)政策提供理論支持.

產(chǎn)業(yè)組織理論關(guān)于技術(shù)許可的研究已經(jīng)取得了長足進(jìn)展.以技術(shù)的作用為標(biāo)準(zhǔn)，李長英和宋娟[7]將技術(shù)分為降低產(chǎn)品成本的技術(shù)(cost-reducing innovation or process innovation)、提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)(vertical product innovation)和開發(fā)新產(chǎn)品的技術(shù)(horizontal product innovation).經(jīng)典文獻(xiàn)Kamien和Tauman[8]、Wang[9]討論的是降低產(chǎn)品成本的技術(shù)許可問題，并且都對(duì)比分析了固定收費(fèi)合同和單位產(chǎn)出收費(fèi)合同的優(yōu)劣，不同的是前者假設(shè)專利技術(shù)持有者為非生產(chǎn)性企業(yè)，后者假設(shè)專利技術(shù)持有者是生產(chǎn)性企業(yè).Kamien 等[10]將Kamien和Tauman[8]的產(chǎn)品需求函數(shù)拓展為一般函數(shù)，得到與其一致的結(jié)論；Wang[11]將Wang[9]的研究拓展到異質(zhì)產(chǎn)品市場，得到更為豐富的結(jié)論.國內(nèi)學(xué)者王君美[12]在參考文獻(xiàn)[7]至文獻(xiàn)[11]的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了技術(shù)許可合同與技術(shù)創(chuàng)新程度和技術(shù)許可對(duì)象之間的關(guān)系問題.

目前，越來越多的學(xué)者熱衷于探討日趨普遍的提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)許可問題.例如，Li和Wang[13]、李長英和王君美[14]分別在Cournot競爭和Stackelberg競爭條件下分析了非生產(chǎn)性企業(yè)在許可提高產(chǎn)品質(zhì)量的專利技術(shù)時(shí)，如何選擇最優(yōu)許可對(duì)象和最優(yōu)許可合同.再如，Li 和 Geng[15]則全面討論了非生產(chǎn)性企業(yè)在耐用品市場中如何許可降低生產(chǎn)成本、提高產(chǎn)品質(zhì)量、開發(fā)新產(chǎn)品的專利技術(shù)問題，結(jié)論表明技術(shù)創(chuàng)新的類型和程度共同影響技術(shù)擁有者的最優(yōu)許可合同決策.又如，詹政和向洪金[16]，謝申祥等[17]將提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)許可研究拓展到國際市場.遺憾的是，這些文獻(xiàn)只局限于討論固定收費(fèi)合同、單位產(chǎn)出收費(fèi)合同和產(chǎn)出兩部收費(fèi)合同，沒有考慮單位收益費(fèi)合同.然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，單位收益收費(fèi)在技術(shù)許可合同中所占的比例日趨提高，單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同已逐漸成為主要的許可方式*Bousquet等[18]發(fā)現(xiàn)法國74.9%的技術(shù)授權(quán)合同中包含單位收益費(fèi)，63%的技術(shù)授權(quán)采用單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同.肯德基、麥當(dāng)勞等大型國際連鎖企業(yè)也都采取這種合同向我國加盟店授權(quán)技術(shù).. Martin和Saracho[19]對(duì)比分析了單位收益收費(fèi)合同和單位產(chǎn)出收費(fèi)合同的優(yōu)劣，結(jié)論表明生產(chǎn)性技術(shù)擁有企業(yè)更偏好于采用單位收益收費(fèi)合同.

兼并作為專利技術(shù)轉(zhuǎn)化的另一條重要途徑也受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注.兼并包括橫向兼并和縱向兼并.對(duì)于橫向兼并，各國學(xué)者多持反對(duì)態(tài)度；對(duì)于縱向兼并，學(xué)者們的爭議較多：一部分文獻(xiàn)論證了縱向兼并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)存在著有利影響，Owen[20]認(rèn)為縱向兼并有利于提高效率，促進(jìn)市場競爭；Perry[21],Robin[22],Farrell和Shapiro[23]等闡述了縱向兼并不僅可以內(nèi)部化市場交易成本，避免雙重加價(jià)問題，而且可以實(shí)現(xiàn)技術(shù)的內(nèi)部擴(kuò)散，進(jìn)而提高社會(huì)福利；國內(nèi)學(xué)者綦勇等[24]說明縱向一體化會(huì)促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新.另一部分文獻(xiàn)則論述了縱向兼并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不利影響：Comanor[25],Salinger[26]等認(rèn)為縱向兼并能夠?qū)е率袌鋈Χ?，拓展壟斷勢力，減弱企業(yè)間競爭，降低社會(huì)福利.

為全面研究技術(shù)轉(zhuǎn)化的途徑問題，部分學(xué)者將技術(shù)許可與橫向兼并(縱向兼并)進(jìn)行對(duì)比分析.Fauli-Oller和Sandonis[27]、李長英和宋娟[7，28]都證明從社會(huì)福利的角度而言，技術(shù)許可優(yōu)于橫向兼并，政府應(yīng)該禁止橫向兼并.區(qū)別在于，F(xiàn)auli-Oller和Sandonis[27]討論的是降低產(chǎn)品成本的技術(shù)許可問題，而李長英和宋娟[7,28]探討了提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)許可問題.對(duì)比分析技術(shù)許可和縱向兼并的文獻(xiàn)相對(duì)較少，從目前查閱到的文獻(xiàn)來看有Sandonis和Fauli-Oller[29]、田曉麗和付紅艷[6].Sandonis和Fauli-Oller[29]討論的轉(zhuǎn)讓合同僅局限于產(chǎn)出兩部收費(fèi)合同.田曉麗和付紅艷[6]在Sandonis和Fauli-Oller[29]的基礎(chǔ)上增加了對(duì)單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同的研究，得出與之不同的結(jié)論.

旨在豐富科技成果轉(zhuǎn)化途徑的理論研究，并綜合考慮現(xiàn)實(shí)生活中生產(chǎn)企業(yè)按先后順序進(jìn)入市場的情況，建立雙寡頭Stackelberg競爭模型，討論非生產(chǎn)性專利持有者如何轉(zhuǎn)化提高產(chǎn)品質(zhì)量的專利技術(shù)*討論提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)有兩個(gè)原因：第一，提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)較為常見.例如，iphone4、iphone4S、iphone5的主要區(qū)別在于內(nèi)存逐步增加，CPU不斷升級(jí).第二，政策導(dǎo)向作用.國務(wù)院印發(fā)的《質(zhì)量發(fā)展綱要(2011-2020年)》強(qiáng)調(diào)要加快企業(yè)質(zhì)量技術(shù)創(chuàng)新.，及其決策對(duì)社會(huì)福利的影響，并對(duì)比分析了產(chǎn)出兩部收費(fèi)合同和單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同的優(yōu)劣.研究表明：第1，專利持有者的最優(yōu)技術(shù)轉(zhuǎn)化途徑選擇取決于技術(shù)的創(chuàng)新程度：如果技術(shù)的創(chuàng)新程度較高，專利持有者選擇先縱向兼并跟隨企業(yè)后進(jìn)行技術(shù)許可；如果技術(shù)的創(chuàng)新程度較低，專利持有者選擇直接向兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)許可技術(shù).這與Sandonis和Fauli-Oller[29]的結(jié)論不同.第2，較之單位收益收費(fèi)合同，專利持有者縱向兼并跟隨企業(yè)后形成的新企業(yè)更愿意選擇單位產(chǎn)出收費(fèi)合同向先行企業(yè)許可技術(shù)，這與Martin和Saracho[19]的著名結(jié)論截然相反.第3，就消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利而言，專利持有者縱向兼并有益而技術(shù)許可有害，這與Sandonis和Fauli-Oller[29]、李長英和宋娟[7，28]的結(jié)論都恰好相反.

1　基本模型

假設(shè)產(chǎn)品市場上有兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)1和2，企業(yè)1先行進(jìn)入市場，企業(yè)2隨后進(jìn)入市場.兩個(gè)企業(yè)都生產(chǎn)質(zhì)量為sl的產(chǎn)品，并進(jìn)行Stackelberg競爭.為簡單起見，假設(shè)企業(yè)1和企業(yè)2的邊際成本均為零.市場外一個(gè)非生產(chǎn)性專利持有者3擁有一項(xiàng)可以將產(chǎn)品質(zhì)量提高至sh的技術(shù).不失一般性，將sl標(biāo)準(zhǔn)化為sl=1，令sl=λsh，其中λ∈(0,1)，則有sh=1/λ.1-λ反映兩種產(chǎn)品的質(zhì)量差異，λ值越大，技術(shù)的創(chuàng)新程度越低；λ值越小，技術(shù)的創(chuàng)新程度越高.

假設(shè)消費(fèi)者最多只能購買一單位產(chǎn)品.消費(fèi)者效用函數(shù)為

i=h, l式中U為消費(fèi)者的效用，消費(fèi)者的偏好參數(shù)θ均勻地分布在區(qū)間[0,1]上.不失一般性，假定消費(fèi)者總數(shù)為N=1.

博弈時(shí)序如下：首先，在進(jìn)行專利技術(shù)轉(zhuǎn)化時(shí)，非生產(chǎn)性專利持有者有兩條途徑可供選擇，技術(shù)許可、與生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行縱向兼并；其次，專利持有者如果選擇技術(shù)許可，需要選擇最優(yōu)的許可方式和許可對(duì)象，同時(shí)被許可企業(yè)決策是否接受技術(shù)許可.專利持有者如果選擇與生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行縱向兼并，則需要選擇兼并對(duì)象，并且兼并后的新企業(yè)需要決策是否向其競爭對(duì)手許可專利技術(shù)，如若許可，則同樣需要決策許可方式；最后，產(chǎn)品市場上的生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行Stackelberg競爭.需要說明的是，借鑒Li和Geng[15]，Li和Wang[13]的研究，假定企業(yè)一旦獲取專利技術(shù)將只生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品.本文采用倒推法(backward induction)來求解問題.

作為研究的基準(zhǔn)，首先分析初始狀態(tài)(專利技術(shù)未應(yīng)用之前)的博弈均衡.此時(shí)，企業(yè)1和企業(yè)2都生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品，博弈時(shí)序退化為最后一個(gè)階段的Stackelberg競爭，均衡時(shí)的各企業(yè)利潤、產(chǎn)業(yè)利潤、消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利分別為*初始狀態(tài)中均衡結(jié)果的計(jì)算過程請?jiān)斠娢墨I(xiàn)[14].

(1)

容易看出企業(yè)1享有先行優(yōu)勢，利潤較高.

2　技術(shù)許可

專利持有者在進(jìn)行技術(shù)許可時(shí)，其許可方式既可以選擇產(chǎn)出兩部收費(fèi)合同 (r,f)，也可以選擇單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同(t,f)；其許可對(duì)象可以選擇先行企業(yè)，也可以選擇跟隨企業(yè)，還可以同時(shí)選擇先行企業(yè)和跟隨企業(yè)，下面分情況討論.

2.1產(chǎn)出兩部收費(fèi)合同下的技術(shù)許可

假設(shè)專利持有者采用產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式轉(zhuǎn)讓技術(shù)，根據(jù)李長英和王君美[14]的定理3可知，專利持有者總是偏好向兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)同時(shí)許可技術(shù).均衡時(shí)，先行企業(yè)和跟隨企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)量之和等于壟斷產(chǎn)量，專利持有者的利潤、消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利分別為*Katz 和 Shapiro[30]指出技術(shù)授權(quán)合同中的費(fèi)用為負(fù)值時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)可能賄賂其他企業(yè)，以使它們退出市場.這種授權(quán)行為被政府認(rèn)定為違反《反壟斷法》.因此，本文假設(shè)單位產(chǎn)出費(fèi)、單位收益費(fèi)、固定費(fèi)用均為非負(fù)值.需要注意的是，雖然李長英和王君美[14]并未限定授權(quán)合同中的費(fèi)用為非負(fù)值，求解過程中的個(gè)別結(jié)果與本文的結(jié)果略有差異，但最終結(jié)論相同.

(2)

2.2單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同下的技術(shù)許可

倘若專利持有者采用單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用方式轉(zhuǎn)讓技術(shù)，并且生產(chǎn)企業(yè)愿意接受技術(shù)許可，那么接受技術(shù)許可的企業(yè)需要將一筆固定費(fèi)用f和其產(chǎn)品銷售收益的t部分(t∈[0,1])支付給專利持有者，作為其獲得技術(shù)許可的代價(jià).專利持有者可以僅向先行企業(yè)或跟隨企業(yè)進(jìn)行排他性許可，也可以同時(shí)向先行企業(yè)和跟隨企業(yè)進(jìn)行非排他性許可.

如果專利持有者僅向先行企業(yè)許可技術(shù)，那么先行企業(yè)1生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品sh，跟隨企業(yè)2生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品sl.均衡時(shí)，各企業(yè)的利潤分別為

(3)

專利持有者的利潤大于零，有許可動(dòng)機(jī)；先行企業(yè)利潤等于其在初始狀態(tài)下的利潤，技術(shù)許可可行.令人驚訝的是，技術(shù)許可后跟隨企業(yè)的利潤仍然等于其在初始狀態(tài)下的利潤.其背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義如下： 一方面， 技術(shù)許可后，先行企業(yè)不僅具有先行優(yōu)勢，而且具有產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)勢，這進(jìn)一步減弱了跟隨企業(yè)的競爭力，降低了跟隨企業(yè)的利潤；另一方面，技術(shù)許可后，先行企業(yè)只生產(chǎn)和銷售高質(zhì)量產(chǎn)品，讓出了低質(zhì)量產(chǎn)品的市場，這又將增加跟隨企業(yè)的利潤.最終，在正反兩方面的作用下，跟隨企業(yè)的利潤保持不變.

如果專利持有者僅向跟隨企業(yè)許可技術(shù)，那么跟隨企業(yè)生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品sh，先行企業(yè)生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品sl.均衡時(shí)，各企業(yè)的利潤分別為

專利持有者的利潤大于零，跟隨企業(yè)利潤保持不變，技術(shù)許可可行.然而，專利持有者向跟隨企業(yè)許可技術(shù)會(huì)損害先行企業(yè)的利潤，具體原因如下： 一方面，在技術(shù)許可后，跟隨企業(yè)將退出低質(zhì)量產(chǎn)品市場，這有利于增加先行企業(yè)的利潤，但由于跟隨企業(yè)在低質(zhì)量產(chǎn)品市場的銷量份額較小，故先行企業(yè)因此而增加的利潤較少；另一方面，技術(shù)許可后，跟隨企業(yè)生產(chǎn)的高質(zhì)量產(chǎn)品會(huì)較大幅度地?cái)D占低質(zhì)量產(chǎn)品市場，這又使先行企業(yè)的利潤下降較多.最終，先行企業(yè)的利潤隨著低質(zhì)量產(chǎn)品市場容量的減少而降低.

如果專利持有者同時(shí)向兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)許可技術(shù)，那么先行企業(yè)和跟隨企業(yè)都生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品sh，各企業(yè)的均衡利潤分別如下

(5)

容易看出，專利持有者同時(shí)向兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)許可技術(shù)也有利可圖.比較式(3)、式(4)和式(5)中專利持有者的利潤，得到以下結(jié)論：

引理1專利持有者如果采用單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同直接轉(zhuǎn)讓技術(shù)，那么它將僅向跟隨企業(yè)轉(zhuǎn)讓技術(shù).

在完全信息條件下，專利持有者會(huì)將技術(shù)許可費(fèi)用設(shè)置得足夠高，以至于被許可企業(yè)的利潤等于其在初始狀態(tài)下的利潤.因此，專利持有者的技術(shù)許可收益即為被許可企業(yè)在技術(shù)許可前后的產(chǎn)品銷售利潤之差.為得到專利持有者的最優(yōu)許可策略，只需要比較接受技術(shù)許可企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤增量即可.

首先，比較專利持有者在僅向先行企業(yè)許可技術(shù)和僅向跟隨企業(yè)許可技術(shù)這兩種情況下的利潤.技術(shù)許可完成后，第1種情況下的先行企業(yè)不僅具有質(zhì)量優(yōu)勢，而且具有先行者優(yōu)勢，其產(chǎn)品銷售利潤高于第2種情況下跟隨企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤.然而，在技術(shù)許可前，先行企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤遠(yuǎn)高于跟隨企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤.因此，在第1種情況下，先行企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤增量小于第2種情況下跟隨企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤增量，專利持有者會(huì)選擇僅向跟隨企業(yè)許可技術(shù).

其次，比較專利持有者在僅向跟隨企業(yè)許可技術(shù)和同時(shí)向兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)許可技術(shù)這兩種情況下的利潤.技術(shù)許可完成后，在第1種情況下，只有跟隨企業(yè)生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品.在第2種情況下，兩個(gè)企業(yè)在高質(zhì)量產(chǎn)品市場上競爭.因此，第1種情況下的跟隨企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤高于或略低于第2種情況下的兩個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤之和.然而，在技術(shù)許可前，跟隨企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤遠(yuǎn)低于兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤之和.因此，在第1種情況下跟隨企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤增量大于在第2種情況下兩個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品銷售利潤增量，專利持有者僅向跟隨企業(yè)許可技術(shù)更加有利可圖.

根據(jù)李長英和王君美[14]的定理3和本文引理1，為得出專利持有者在直接轉(zhuǎn)讓技術(shù)情況下的最優(yōu)策略，只需要對(duì)式(2)和式(4)中專利持有者的利潤進(jìn)行比較即可.

定理1專利持有者如果直接許可技術(shù)，那么會(huì)選擇利用產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式同時(shí)向兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)許可技術(shù).

李長英和王君美[14]已證明專利持有者利用產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式同時(shí)向兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)許可技術(shù)時(shí)，可以通過設(shè)計(jì)單位產(chǎn)出費(fèi)而引導(dǎo)兩個(gè)企業(yè)生產(chǎn)壟斷產(chǎn)量，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)利潤的最大化.本文進(jìn)一步分析單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同，發(fā)現(xiàn)通過此合同許可技術(shù)時(shí)，專利持有者偏好于僅向跟隨企業(yè)許可技術(shù)，跟隨企業(yè)生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品，先行企業(yè)生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品，高、低質(zhì)量產(chǎn)品在市場上競爭.跟隨企業(yè)無法實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量產(chǎn)品市場的壟斷產(chǎn)量，專利持有者無法收取壟斷情況下的最高許可費(fèi)用.因此，專利持有者如果直接許可技術(shù)，偏好于利用產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式同時(shí)向兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)許可技術(shù).

3　縱向兼并

3.1縱向兼并先行企業(yè)

考慮專利持有者縱向兼并先行企業(yè)形成新企業(yè)m1的情形.假設(shè)兼并不改變博弈時(shí)序，新企業(yè)m1仍然先行動(dòng)*不具備生產(chǎn)能力的個(gè)人、高等院校和科研院所以技術(shù)入股等形式與生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行縱向兼并后形成新企業(yè).新企業(yè)與其他生產(chǎn)企業(yè)在產(chǎn)品市場上的博弈時(shí)序不會(huì)因此而改變.例如，立足產(chǎn)品民族化特色的貴州百靈在與眾多位民間秘方傳人合作后仍保持其在國內(nèi)民族藥業(yè)中的勁旅地位..此時(shí)，企業(yè)m1采用專利技術(shù)，生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品，同時(shí)決策是否向跟隨企業(yè)2許可專利技術(shù).如若許可，則選擇許可方式，在跟隨企業(yè)接受技術(shù)許可的情況下，企業(yè)m1和跟隨企業(yè)2都生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品；如若不許可，則企業(yè)m1生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品，跟隨企業(yè)2生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品.

如果企業(yè)m1不向跟隨企業(yè)2許可技術(shù)，則企業(yè)m1和企業(yè)2的利潤分別為

(6)

容易看出，企業(yè)m1的利潤高于先行企業(yè)在初始狀態(tài)下的利潤，故兼并可行.

如果企業(yè)m1向企業(yè)2許可技術(shù)，可以選擇產(chǎn)出兩部收費(fèi)許可合同或單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同.下面分情況討論.假設(shè)企業(yè)m1利用產(chǎn)出兩部收費(fèi)合同向企業(yè)2許可技術(shù)，則企業(yè)m1和企業(yè)2都生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品.固定費(fèi)用相當(dāng)于企業(yè)2的固定成本，單位產(chǎn)出費(fèi)用相當(dāng)于企業(yè)2的邊際成本.企業(yè)m1可以通過收取固定費(fèi)用提高利潤，通過調(diào)整單位產(chǎn)出費(fèi)用的大小影響企業(yè)2的產(chǎn)量.在技術(shù)許可不能降低企業(yè)利潤的約束條件下，企業(yè)m1會(huì)盡量提高單位產(chǎn)出費(fèi)用，爭取盡可能高的效率(成本)優(yōu)勢，以彌補(bǔ)因技術(shù)許可而損失的質(zhì)量優(yōu)勢.均衡時(shí)，企業(yè)m1將固定費(fèi)用設(shè)置為零，產(chǎn)出兩部收費(fèi)合同退化為單位產(chǎn)出收費(fèi)合同，企業(yè)m1利潤為

(7)

企業(yè)m1在技術(shù)許可前后利潤不變.這是由于企業(yè)m1向企業(yè)2許可技術(shù)，會(huì)產(chǎn)生正反兩方面的作用.一方面，企業(yè)m1可以向企業(yè)2收取許可費(fèi)用，有助于增加利潤；但另一方面，技術(shù)許可使得企業(yè)m1喪失質(zhì)量優(yōu)勢，這又會(huì)降低其產(chǎn)品銷售利潤.正反兩方面的作用恰好相抵.因此，企業(yè)m1在技術(shù)許可前后的利潤保持不變.

如果企業(yè)m1通過單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用方式向企業(yè)2許可技術(shù)，那么企業(yè)m1和企業(yè)2都生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品.均衡時(shí)，企業(yè)m1和企業(yè)2的利潤分別為

(8)

顯然，企業(yè)m1有許可動(dòng)機(jī).在單位收益收費(fèi)合同下，企業(yè)m1收取的技術(shù)許可費(fèi)用與企業(yè)2的產(chǎn)品銷售收益正相關(guān)，故企業(yè)m1與企業(yè)2有串謀的動(dòng)機(jī)，并且單位收益費(fèi)越高，相關(guān)度也越高，串謀動(dòng)機(jī)亦越強(qiáng).為提高單位收益費(fèi)，以獲得更多的串謀利潤，企業(yè)m1會(huì)將固定費(fèi)用設(shè)為零.此時(shí)，單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同退化為單位收益收費(fèi)合同.一方面，技術(shù)轉(zhuǎn)化會(huì)提高企業(yè)2的產(chǎn)品質(zhì)量，弱化企業(yè)m1的產(chǎn)品質(zhì)量競爭優(yōu)勢，進(jìn)而降低企業(yè)m1的產(chǎn)品銷售利潤；然而，在串謀動(dòng)機(jī)的作用下，為避免高質(zhì)量產(chǎn)品市場的競爭過于激烈，企業(yè)m1會(huì)主動(dòng)降低產(chǎn)量，以減弱自身銷售利潤的降低幅度.另一方面，企業(yè)m1向企業(yè)2收取的許可費(fèi)用又將增加企業(yè)m1的利潤.最終，企業(yè)m1許可技術(shù)的利潤高于不許可技術(shù)的利潤.

通過以上分析容易得到專利持有者在縱向兼并先行企業(yè)后的最優(yōu)策略.

引理2專利持有者如果縱向兼并先行企業(yè)，會(huì)選擇利用單位收益收費(fèi)方式向跟隨企業(yè)許可技術(shù).

在單位產(chǎn)出收費(fèi)合同下，縱向兼并后的新企業(yè)雖然可以通過單位產(chǎn)出費(fèi)來影響被許可企業(yè)的生產(chǎn)行為，但技術(shù)許可和被許可企業(yè)之間存在競爭關(guān)系；相反，單位收益收費(fèi)合同促使技術(shù)許可和被許可企業(yè)形成合謀，這更有利于提高技術(shù)擁有企業(yè)的利潤.因此，對(duì)企業(yè)m1而言，單位收益收費(fèi)方式優(yōu)于單位產(chǎn)出收費(fèi)方式.

3.2縱向兼并跟隨企業(yè)

考慮專利持有者縱向兼并跟隨企業(yè)而形成新企業(yè)m2的情形.假設(shè)兼并不改變博弈時(shí)序，企業(yè)m2仍然后進(jìn)入市場.此時(shí)，企業(yè)m2采用專利技術(shù)，生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品，具有質(zhì)量優(yōu)勢.企業(yè)m2需要決策是否向先行企業(yè)許可技術(shù)，如果許可，則兩個(gè)企業(yè)都生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品；如果不許可，則企業(yè)m2生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品，先行企業(yè)生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品.

首先，分析企業(yè)m2不向先行企業(yè)許可技術(shù)的情況.容易得到企業(yè)1和企業(yè)m2利潤分別為

(9)

企業(yè)m2利潤大于跟隨企業(yè)2在初始狀態(tài)下的利潤，故專利持有者3縱向兼并跟隨企業(yè)2可行.

其次，分析企業(yè)m2利用產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式向先行企業(yè)許可技術(shù)的情況.此時(shí)，先行企業(yè)和企業(yè)m2都生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品.企業(yè)m2喪失了質(zhì)量優(yōu)勢，并且后行動(dòng).企業(yè)m2會(huì)將固定成本設(shè)置為零，以最大限度地提高單位產(chǎn)出費(fèi)用，獲取盡可能高的成本優(yōu)勢.最終，產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式退化為單位產(chǎn)出收費(fèi)方式.企業(yè)利潤、消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利分別為

(10)

企業(yè)m2進(jìn)行技術(shù)許可會(huì)提高利潤，故技術(shù)許可可行.

最后，分析企業(yè)m2通過單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用方式向先行企業(yè)許可技術(shù)的情況

(11)

技術(shù)許可會(huì)降低企業(yè)m2的利潤，故企業(yè)m2沒有許可動(dòng)機(jī).這是由于技術(shù)許可后，跟隨企業(yè)m2不僅喪失了產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)勢，而且其制定的技術(shù)許可費(fèi)用無法影響先行企業(yè)的產(chǎn)量，因此較大幅度地?fù)p失了高質(zhì)量產(chǎn)品的市場銷售份額，利潤損失較多，以至于技術(shù)許可的收入不足以彌補(bǔ)產(chǎn)品銷售方面的利潤損失.

由以上分析得到專利持有者在縱向兼并跟隨企業(yè)情況下的最優(yōu)策略.

引理3與單位收益收費(fèi)方式相比，專利持有者縱向兼并跟隨企業(yè)后的新企業(yè)更愿意選擇單位產(chǎn)出收費(fèi)合同向先行企業(yè)許可技術(shù).

引理3與Martin 和Saracho[19]的結(jié)論截然相反.Martin 和Saracho[19]證明對(duì)技術(shù)擁有企業(yè)而言，單位收益收費(fèi)許可方式優(yōu)于單位產(chǎn)出收費(fèi)許可方式，而引理3給出了截然相反的結(jié)論.造成這種差異的原因是由于Martin 和Saracho[19]討論的技術(shù)擁有企業(yè)和被許可企業(yè)進(jìn)行的是Cournot競爭，兩者處于對(duì)稱的競爭地位.在單位產(chǎn)出收費(fèi)許可方式下，技術(shù)擁有企業(yè)和被許可企業(yè)之間仍然存在競爭關(guān)系；單位收益收費(fèi)許可方式使得技術(shù)擁有企業(yè)和被許可企業(yè)形成合謀，更有利于提高技術(shù)擁有企業(yè)的利潤.因此，單位收益收費(fèi)許可方式優(yōu)于單位產(chǎn)出收費(fèi)許可方式.然而，企業(yè)m2是在Stackelberg競爭機(jī)制下的跟隨企業(yè).在單位產(chǎn)出收費(fèi)許可方式下，企業(yè)m2可以通過制定單位產(chǎn)出費(fèi)來影響先行企業(yè)的生產(chǎn)行為，以最大限度地降低先行企業(yè)的先行優(yōu)勢，進(jìn)而減弱企業(yè)m2在技術(shù)許可過程中損失的產(chǎn)品銷售利潤.但在單位收益收費(fèi)許可方式下，跟隨企業(yè)m2無法影響先行企業(yè)的生產(chǎn)行為，技術(shù)許可使企業(yè)m2損失的高質(zhì)量產(chǎn)品市場銷售份額較高，以至于合謀的利潤遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)產(chǎn)品銷售利潤的損失.因此，引理3認(rèn)為對(duì)于Stackelberg競爭中的跟隨企業(yè)m2而言，單位產(chǎn)出收費(fèi)許可方式優(yōu)于單位收益收費(fèi)許可方式.

4　專利持有者的決策與福利分析

4.1專利持有者的決策

定理2如果技術(shù)創(chuàng)新程度較高0<λ<0.5，專利持有者的最優(yōu)選擇為：先縱向兼并跟隨企業(yè)，后利用產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式許可技術(shù)；如果技術(shù)創(chuàng)新程度較低0.5<λ<1，專利持有者的最優(yōu)選擇是：直接利用產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式同時(shí)向兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)許可技術(shù).

定理2與Sandonis和Fauli-Oller[29]的結(jié)論截然相反.Sandonis和Fauli-Oller[29]證明當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新程度較高時(shí)，專利持有者直接許可技術(shù)；當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新程度較低時(shí)，專利持有者選擇縱向兼并.造成這種差異的原因是Sandonis和Fauli-Oller[29]考察的是降低產(chǎn)品成本的技術(shù)和產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式，當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新程度較高(低)時(shí)，單位產(chǎn)出費(fèi)用對(duì)技術(shù)許可利潤的負(fù)面影響較小(大)，故技術(shù)許可(縱向兼并)是專利持有者的最優(yōu)選擇.然而，本文研究的是提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)，并且對(duì)比分析了產(chǎn)出兩部收費(fèi)和單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用這兩種典型的許可方式.當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新程度較高0<λ<0.5時(shí)，高質(zhì)量產(chǎn)品的市場銷售利潤較高，專利持有者更加偏好通過縱向兼并生產(chǎn)企業(yè)而參與高質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售.考慮專利持有者在縱向兼并先行企業(yè)和跟隨企業(yè)間的選擇.先行企業(yè)在初始狀態(tài)的市場利潤太高，以至于專利持有者縱向兼并先行企業(yè)后所獲得的利潤增量較低.跟隨企業(yè)在初始狀態(tài)的市場利潤較低，專利持有者縱向兼并跟隨企業(yè)后所獲得的利潤增量更高.故專利持有者會(huì)選擇縱向兼并跟隨企業(yè).當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新程度較低0.5<λ<1時(shí)，因產(chǎn)品質(zhì)量提高而增加的市場銷售利潤較低，專利持有者通過縱向兼并生產(chǎn)企業(yè)而參與生產(chǎn)銷售的動(dòng)力不足，技術(shù)許可便成為專利持有者的最優(yōu)選擇.

4.2福利分析

專利持有者能否縱向兼并生產(chǎn)企業(yè)取決于政府是否允許兼并.因此，有必要分析消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利，為政府決策提供依據(jù).定理2給出專利持有者的最優(yōu)決策，對(duì)式(1)、式(2)和式(10)中的消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利進(jìn)行比較，得到與李長英和宋娟[7,28]、Sandonis和Fauli-Oller[29]都不同的結(jié)論.

定理3縱向兼并將提高消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利，而技術(shù)許可則會(huì)損害消費(fèi)者剩余，亦可能降低社會(huì)福利.

李長英和宋娟[7，28]指出與橫向兼并相比，技術(shù)許可情況下的社會(huì)福利更高，所以政府應(yīng)該禁止企業(yè)兼并.然而，本文的研究表明，當(dāng)技術(shù)的創(chuàng)新程度較高0<λ<0.5時(shí)，專利持有者會(huì)選擇縱向兼并.這將提高消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利.因此，政府不僅應(yīng)該許可而且應(yīng)該積極引導(dǎo)專利持有者與生產(chǎn)性企業(yè)進(jìn)行縱向兼并.當(dāng)技術(shù)的創(chuàng)新程度不高0.5<λ<1時(shí)，專利持有者會(huì)直接許可技術(shù)，這將損害消費(fèi)者剩余.如果技術(shù)的創(chuàng)新程度非常低0.8<λ<1，以至于技術(shù)水平的提高為產(chǎn)業(yè)利潤帶來的增加值不足以彌補(bǔ)消費(fèi)者剩余的損失，則社會(huì)福利降低.這種截然不同的結(jié)論源自于不同的模型結(jié)構(gòu).李長英和宋娟[7，28]討論的兼并為雙寡頭企業(yè)間的橫向兼并，兼并會(huì)形成壟斷，損害消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利；而本文討論的兼并為縱向兼并，縱向兼并非但不會(huì)減少生產(chǎn)企業(yè)的數(shù)量，反而可以實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的內(nèi)部轉(zhuǎn)化，消除了由專利許可費(fèi)用帶來的雙重加價(jià)問題，故縱向兼并會(huì)提高消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利.

Sandonis和Fauli-Oller[29]證明在技術(shù)創(chuàng)新程度較低的情況下，非生產(chǎn)性專利技術(shù)持有者才有縱向兼并生產(chǎn)企業(yè)的動(dòng)機(jī)，但此時(shí)縱向兼并的社會(huì)福利低于技術(shù)許可的社會(huì)福利，因此政府應(yīng)禁止縱向兼并.然而，本文的研究結(jié)論表明，政府應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待技術(shù)許可而鼓勵(lì)縱向兼并.造成這種差異的主要原因在于選擇的比較基準(zhǔn)不同.Sandonis和Fauli-Oller[29]將縱向兼并的社會(huì)福利與技術(shù)許可的社會(huì)福利進(jìn)行比較，而本文比較企業(yè)進(jìn)行自主決策(在縱向兼并和技術(shù)許可之間進(jìn)行選擇)后的社會(huì)福利與技術(shù)轉(zhuǎn)化前的社會(huì)福利.因此，作者認(rèn)為本文的結(jié)論更具參考價(jià)值.

5　結(jié)束語

鑒于專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化涉及技術(shù)擁有者的核心利益，日益成為政府和學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)，又考慮到現(xiàn)實(shí)生活中企業(yè)進(jìn)入市場的順序有先有后.因此，假設(shè)市場上兩個(gè)企業(yè)進(jìn)行Stackelberg競爭，并且都生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品.某個(gè)不具備生產(chǎn)能力的個(gè)人、高等院校、科研院所在研發(fā)成功后獲得一項(xiàng)可以提高產(chǎn)品質(zhì)量的專利技術(shù).研究了專利持有者在技術(shù)轉(zhuǎn)化過程中對(duì)縱向兼并和技術(shù)許可的選擇，并分析決策所產(chǎn)生的福利效應(yīng).在技術(shù)許可過程中，比較了產(chǎn)出兩部收費(fèi)合同和單位收益費(fèi)加固定費(fèi)用合同的優(yōu)劣.研究表明：第1，專利持有者的最優(yōu)策略由技術(shù)創(chuàng)新程度決定：如果技術(shù)創(chuàng)新程度較高，專利持有者選擇縱向兼并；如果技術(shù)創(chuàng)新程度較低，專利持有者選擇直接許可技術(shù).這與Sandonis和Fauli-Oller[29]的結(jié)論截然相反；第2，對(duì)于專利持有者在縱向兼并跟隨企業(yè)后形成的新企業(yè)而言，單位產(chǎn)出收費(fèi)方式優(yōu)于單位收益收費(fèi)方式，這與Martin 和 Saracho[19]的結(jié)論截然相反；第3，從社會(huì)福利的角度而言，專利持有者進(jìn)行縱向兼并會(huì)提高消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利，相反，技術(shù)許可則會(huì)降低消費(fèi)者剩余甚至損害社會(huì)福利.這與李長英和宋娟[7，28]、Sandonis和Fauli-Oller[29]的結(jié)論都不同.

研究結(jié)論的啟示在于：第1，為個(gè)人、科研院所、高等院校等非生產(chǎn)性的專利技術(shù)擁有者制定了最優(yōu)的技術(shù)轉(zhuǎn)化方案.第2，為完善《中華人民共和國反壟斷法》、政府制定技術(shù)許可的相關(guān)政策提供了理論參考.我國《反壟斷法》仍處于初步建立階段，缺少關(guān)于縱向兼并的規(guī)制措施.回顧美國《克萊頓法》的實(shí)施歷程發(fā)現(xiàn)，由于早期的法律含義較模糊，美國政府對(duì)縱向并購的監(jiān)管非常混亂.鑒于此，美國分別于1982年、1984年、1997年發(fā)布了修改后的《并購指南》，明確了非橫向兼并的法律條款，提高了監(jiān)管政策的透明度，保持了政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性.借鑒美國反壟斷法的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，我國同樣需要構(gòu)建縱向兼并的反壟斷框架，進(jìn)行效率增加效應(yīng)和反競爭效應(yīng)的權(quán)衡.在本文的假設(shè)條件下，技術(shù)許可會(huì)損害消費(fèi)者利益；縱向兼并則既可以實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)在企業(yè)內(nèi)部的傳播，又能夠降低雙重加價(jià)問題，提高消費(fèi)者利益.因此，政府應(yīng)具體問題具體分析，而不應(yīng)一味地偏好技術(shù)許可而限制兼并.只有當(dāng)效率改進(jìn)效應(yīng)不足以沖抵反競爭效應(yīng)時(shí)，才應(yīng)禁止縱向兼并.在效率改進(jìn)效應(yīng)高于反競爭效應(yīng)時(shí)，政府應(yīng)鼓勵(lì)和引導(dǎo)大型試驗(yàn)室、科研院所等非生產(chǎn)性專利持有者以技術(shù)入股等形式縱向兼并生產(chǎn)企業(yè)，并健全科技中介服務(wù)體系，培育良好的技術(shù)信息交流平臺(tái)，為科技成果轉(zhuǎn)化做好后勤保障.

[1]肖文, 林高榜. 政府支持、研發(fā)管理與技術(shù)創(chuàng)新效率——基于中國工業(yè)行業(yè)的實(shí)證分析[J]. 管理世界, 2014, (4): 71-80.

Xiao Wen, Lin Gaobang. Government support, R & D management and technological innovation efficiency, based on empirical analysis of Chinese industry[J].Management World, 2014, (4): 71-80. (in Chinese)

[2]唐未兵, 傅元海, 王展祥.技術(shù)創(chuàng)新、 技術(shù)引進(jìn)與經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2014, (7): 31-43.

Tang Weibing, Fu Yuanhai, Wang Zhanxiang. Technology innovation, technology introduction and transformation of economic growth pattern[J]. Economic Research Journal, 2014, (7): 31-43. (in Chinese)

[3]Lin P. Fixed-Fee licensing of innovations and collusion[J]. The Journal of Industrial Economics, 1996, 44(4): 443-449.

[4]Bresman H, Birkinshaw J, Nobel R. Knowledge transfer in international acquisitions[J]. Journal of International Business Studies, 1999, 30(3): 439-462.

[5]中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì).各行業(yè)專利技術(shù)現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢報(bào)告(2011-2012)[M].北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2012: 39-40.

China Intellectual Property Society. Report on Status Guo and Developing Trend of Industry Patent Technology(2011-2012)[M]. Beijing: Intellectual Property Publishing House Press, 2012: 39-40. (in Chinese)

[6]田曉麗, 付紅艷.研發(fā)企業(yè)的技術(shù)傳播途徑選擇研究[J].財(cái)經(jīng)研究, 2013, 39(2): 70-80.

Tian Xiaoli, Fu Hongyan. Study on the choice of technology diffusion channels of R&D firms[J]. Journal of Finance and Economics, 2013, 39(2): 70-80. (in Chinese)

[7]李長英, 宋娟.古諾競爭條件下異質(zhì)品企業(yè)之間的兼并與技術(shù)轉(zhuǎn)讓[J].世界經(jīng)濟(jì), 2006, (7): 74-81.

Li Changying, Song Juan. Merging versus licensing in a differentiated goods duopoly under Cournot competition[J]. The Journal of World Economy, 2006, (7): 74-81. (in Chinese)

[8]Kamien M, Tauman Y. Fees versus royaties and the private value of a patent[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1986, 101(3): 471-491.

[9]Wang X H. Fee versus royalty licensing in a Stackelberg duopoly model[J]. Economics Letters, 1998, 60(1): 55-62.

[10]Kamien M, Oren S, Tauman Y. Optimal licensing of cost-reducing innovation[J]. Journal of Mathematical Economics, 1992, 21(5): 483-508.

[11]Wang X H. Fee versus royalty licensing in a differentiated cournot duopoly[J]. Journal of Economics and Business, 2002, 54(2): 253-266.

[12]王君美.非生產(chǎn)性企業(yè)技術(shù)授權(quán)的對(duì)象選擇問題[J].科研管理, 2012, 33(10): 37-47.

Wang Junmei. Licensing choice for a nonproductive firm[J]. Science Research Management, 2012, 33(10): 37-47. (in Chinese)

[13]Li C, Wang J. Licensing a vertical product innovation[J]. The Economic Record, 2010, 86(275): 517-527.

[14]李長英, 王君美. 技術(shù)授權(quán)形式及其社會(huì)福利效應(yīng)[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯, 2009, (6): 77-88.

Li Changying, Wang Junmei. Licensing contract and social welfare[J]. Word Economic Papers, 2009, (6): 77-88. (in Chinese)

[15]Li C, Geng X. Licensing to a Durable-Good monopoly[J]. Economic Modelling, 2008, 25(5): 876-884.

[16]詹政, 向洪金.市場規(guī)模、關(guān)稅政策與外國廠商不同級(jí)別的技術(shù)授權(quán)研究[J].軟科學(xué), 2014, 28(6): 75-80.

Zhan Zheng, Xiang Hongjin. The market-size, tariff policy and technology licensing strategy of foreign firms[J]. Soft Science, 2014, 28(6): 75-80. (in Chinese)

[17]謝申祥, 張輝, 王孝松.外國企業(yè)的技術(shù)授權(quán)策略與社會(huì)福利[J].世界經(jīng)濟(jì), 2013, (10): 103-122.

Xie Shenxiang, Zhang Hui, Wang Xiaosong. Foreign firm’s licensing strategies and social welfare[J]. The Journal of World Economy, 2013, (10): 103-122. (in Chinese)

[18]Bousquet A, Cremer H, Ivaldi M, et al. Risk sharing in licensing[J]. International Journal of Industrial Organization, 1998, 16(5): 535-554.

[19]Martin M S, Saracho A I. Royalty licensing[J]. Economics Letters, 2010, 107(2): 284-287.

[20]Owen B M. Antitrust and vertical integration in “New Economy” industries with application to broadband access[J]. Review of Industrial Organization, 2011, 38(4): 363-386.

[21]Perry M K. Vertical integration: The monophony case[J]. The American Economic Review, 1978, 68(4): 561-570.

[22]Robin S L. Vertical integration and Exclusivity in platform and two-sided markets[J]. The American Economic Review, 2013, 103(7): 2960-3000.

[23]Farrell J, Shapiro C. Horizontal mergers: An equilibrium analysis[J]. The American Economic Review, 1990, 80(1): 107-126.

[24]綦勇, 周霄雪, 李凱. 下游存在質(zhì)量差異的縱向兼并效應(yīng)研究——基于古諾競爭模型[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論, 2012, 11(4): 97-109.

Qi Yong, Zhou Xiaoxue, Li Kai. Impacts of vertical integration on downstream quality innovation in vertically differentiated markets[J]. Review of Industrial Economics, 2012, 11(4): 97-109. (in Chinese)

[25]Comanor W S. Vertical mergers, market powers and the antitrust laws[J]. The American Economic Review, 1967, 57(2): 254-265.

[26]Salinger M A. Vertical mergers and market foreclosure[J]. Quarterly Journal of Economics, 1988, 103(2): 345-356.

[27]Fauli-Oller R, Sandonis J. To merger or to license: Implications for competition policy[J]. International Journal of Industrial Organization, 2003, 21(5): 655-672.

[28]李長英, 宋娟. 政府在企業(yè)兼并與技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的策略選擇[J].南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2006, (1): 125-132.

Li Changying, Song Juan. The government strategies on firm’s in merging and licensing[J].Nankai Journal (Philosophy, Literature and Social Science Edition), 2006, (1): 125-132. (in Chinese)

[29]Sandonis J, Fauli-Oller R. On the competitive effects of vertical integration by a research laboratory[J]. International Journal of Industrial Organization, 2006, 24(4): 715-731.

[30]Katz M, Shapiro C. On the licensing of innovations[J]. Rand Journal of Economics, 1985, 16(4): 504-520.

Is vertical merger inferior to patent licensing?

TIAN Xiao-li1,2

1. Theoretical Economics Postdoctoral Center, Development Institute Yunnan University, Kunming 650091, China;2. Faculty of Management and Economics, Kunming University of Science and Technology, Kunming 650093, China

This paper studies whether an outside patent holder prefers to license its Quality-improving innovation as an external patentee or to merge with one of the firms by Stackelberg duopoly model. The findings are that, if the degree of innovation is high, the patent holder prefers vertical merger, and the new firm composed by the patent holder and the follower prefers licensing by means of a per-unit royalty to ad valorem royalty. Secondly, the paper finds if the degree of innovation is low, the patent holder directly licenses as an external patentee. Finally, the paper finds vertical merger benefits consumers, while licensing decreases consumer surplus, as contradicts our government preference for technology licensing.

Stackelberg competition; quality-improving innovation; vertical mergers; patent licensing (transfer); social welfare

2013-09-30； 修改日期： 2015-05-06.

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(14AJL008)； 昆明理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目(KKSY201408031)； 昆明理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士科研啟動(dòng)基金資助項(xiàng)目(BS2014008).

田曉麗(1982—)， 女， 山東煙臺(tái)人， 講師， 博士， 博士后. Email: txl19561103@126.com

F062.9

A

1007-9807(2016)08-0032-11