論公平責(zé)任——以《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條為切入點(diǎn)

宋小娟

（454000 河南省鄭州市鄭州大學(xué) 河南 鄭州）

論公平責(zé)任——以《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條為切入點(diǎn)

宋小娟

（454000 河南省鄭州市鄭州大學(xué) 河南 鄭州）

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）第24條規(guī)定了公平責(zé)任，從淵源上看，該條是《民法通則》第132條的延續(xù)，但并非完全照搬后者。自《民法通則》頒行以來，學(xué)界的爭議就沒有停止過，形成了“公平責(zé)任原則論”、“無過錯責(zé)任論”、“公平責(zé)任原則否定論”三種主要觀點(diǎn)。本文傾向于第三種觀點(diǎn)。學(xué)界雖然對公平責(zé)任形成了相應(yīng)的觀點(diǎn)，但一直未就該問題進(jìn)行詳細(xì)闡述并形成體系性意見，針對公平責(zé)任適用條件做概括性總結(jié)。本文通過探討來明確此條的性質(zhì)和它在《侵權(quán)責(zé)任法》中的地位。針對公平責(zé)任在具體適用中可能產(chǎn)生的問題，建議通過擴(kuò)大和完善社會救濟(jì)制度等措施來解決它適用所帶來的問題，保證法律公平正義價值理念的實(shí)現(xiàn)。

公平責(zé)任；性質(zhì)；適用

筆者認(rèn)為把公平責(zé)任作為歸責(zé)原則的觀點(diǎn)，無論從法律體系上還是司法實(shí)務(wù)中，都欠缺合理性和合法性的論證。如果將公平責(zé)任作為一種歸責(zé)原則，則明顯有損害賠償社會化的趨勢之嫌；在司法實(shí)務(wù)中，對公平責(zé)任的擴(kuò)大適用，會混淆“個人責(zé)任”、“公平責(zé)任”等侵權(quán)法理的基本原則，往往會限制民事主體的行為自由、侵害無過錯民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因而其應(yīng)該作為損害填補(bǔ)的規(guī)定，但是即使公平責(zé)任作為損失分擔(dān)的指導(dǎo)性原則，也不能任意擴(kuò)大其適用，因?yàn)槊袷聯(lián)p害風(fēng)險的最終保障靠的應(yīng)該是完善的社會保障體系，而不能將政府責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給任意單個的民事主體，使他們?nèi)コ袚?dān)所謂“社會公平”的道德義務(wù)。

一、公平責(zé)任的概念和性質(zhì)

公平是一種講求利益均衡的中庸之道，即“于利益不自取太多，而與人過少，于損害亦不自取過少而與人太多”，它要求人們在民事活動中應(yīng)當(dāng)做到機(jī)會均等、互利互惠、兼顧雙方的利益。①我國學(xué)者大多是以《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定為依據(jù)，對公平責(zé)任給出自己的定義并開展討論的。

王利明教授認(rèn)為：“公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?！雹跅盍⑿陆淌谡J(rèn)為：“公平責(zé)任原則，是指加害入和受害人都沒有過錯，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。”“徐國棟教授的觀點(diǎn)為：“公平責(zé)任原則，就是在損害既非高度危險來源所致，加害人又無主觀過錯，導(dǎo)致受害人既不能根據(jù)過錯責(zé)任原則，也不能根據(jù)無過錯責(zé)任原則從加害人獲得賠償，造成顯失公平的局面時，授權(quán)法官基于公平的考慮，斟酌加害人與受害人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，判令加害人賠償被害人一部或全部損失的法律規(guī)定。”③

對于公平責(zé)任的定性，有學(xué)者主張它屬于一種責(zé)任類型，應(yīng)當(dāng)在歸責(zé)原則體系的范疇內(nèi)進(jìn)行規(guī)范，而另有些學(xué)者主張將其排除在責(zé)任的范疇之內(nèi)，筆者更為贊同后一種觀點(diǎn)，即公平責(zé)任并不屬于一種責(zé)任類型。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)該這樣定義公平責(zé)任：是指對損害的發(fā)生，當(dāng)事人均無過錯（不屬于過錯侵權(quán)），又不屬于法律明文規(guī)定無過錯侵權(quán)，但是，如果不適當(dāng)補(bǔ)償受害人的損害將有違公平原則，而由人民法院根據(jù)具體情況和公平觀念，確定由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)損害后果的損失分配規(guī)則。

二、公平責(zé)任的定性問題

（一） 我國公平責(zé)任的現(xiàn)狀分析及爭論

1.“公平責(zé)任原則”肯定說

我國民法學(xué)界對我國侵權(quán)責(zé)任法是否承認(rèn)公平責(zé)任原則有兩種截然不同的觀點(diǎn)，即肯定說和否定說。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為：公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮被侵權(quán)人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，判令侵權(quán)人對被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。④這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，公平責(zé)任在性質(zhì)上是法律責(zé)任而非道德責(zé)任；公平責(zé)任是以公平觀念作價值判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定責(zé)任的；公平責(zé)任主要適用于當(dāng)事人沒有過錯的情況；公平責(zé)任主要適用于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)案件。

2.“公平責(zé)任原則”否定說

有學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任原則不是一個歸責(zé)原則，其理由有三：一是《民法通則》并沒有規(guī)定公平責(zé)任原則是歸責(zé)原則；二是公平責(zé)任調(diào)整的范圍過于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為；三是在實(shí)踐中雙方都無過錯的損害賠償糾紛并非一律適用這個規(guī)則。⑤

（二）公平責(zé)任不能成為歸責(zé)原則

筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所規(guī)定的公平責(zé)任既不具有責(zé)任構(gòu)成的性質(zhì)，也不能成為一項(xiàng)歸責(zé)原則。

首先，從其位置來看：眾所周知，法律的立法體例不僅是法律規(guī)范體系本身邏輯自洽的內(nèi)在要求，同時具有司法適用中體系解釋的功能和作用。因此，任何法律都有其特定的立法體例。根據(jù)我國現(xiàn)行立法，《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則僅限于其第6條規(guī)定的過錯責(zé)任原則和第7條規(guī)定的無過錯責(zé)任原則。從第8條開始，《侵權(quán)責(zé)任法》第二章規(guī)定的均為責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任方式、損失計(jì)算、損失分擔(dān)、承擔(dān)方式等內(nèi)容。再反觀第24條的位置，其處于該法第二章的倒數(shù)第二條，其所處位置足以說明，該條并非對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。

其次，從其內(nèi)容來看：因?yàn)闅w責(zé)原則是確認(rèn)和追究侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則，其僅存在于侵權(quán)責(zé)任制度之中，并從根本上決定著責(zé)任構(gòu)成、抗辯事由、責(zé)任方式、責(zé)任大小等具體制度。

再次，從歸責(zé)原則的本質(zhì)屬性和法律地位上講，“損失分擔(dān)”亦不可能屬于歸責(zé)原則的范疇。歸責(zé)原則是《侵權(quán)責(zé)任法》的核心，必須由法律明確規(guī)定，而不可能通過理論解釋產(chǎn)生。既然我國《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任兩種歸責(zé)原則，在理論研究和實(shí)踐中就不可能再創(chuàng)造出第三種歸責(zé)原則。

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定不能成為歸責(zé)原則，從本質(zhì)上說，公平責(zé)任解決的不是侵權(quán)問題而是損失的分擔(dān)問題其實(shí)質(zhì)上只是在意外損失發(fā)生的情形下，根據(jù)公平原則和衡平理念，通過互助共濟(jì)的方式來實(shí)現(xiàn)社會和諧的一種意外損失分擔(dān)規(guī)則。

三、公平責(zé)任的適用條件和適用范圍

（一）公平責(zé)任的適用條件

公平責(zé)任作為特殊情形下的損失分擔(dān)規(guī)則，在適用時須符合以下要件。

（1）當(dāng)事人對損害的發(fā)生都沒有過錯且案件不能適用無過錯責(zé)任。如果行為人具有主觀過錯，其理應(yīng)按照過錯責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任；如果受害人具有主觀過錯，則行為人無須與其共同分擔(dān)損失。如果第三人對損害的發(fā)生具有過錯，理應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在具體適用中應(yīng)當(dāng)注意公平責(zé)任同無過錯責(zé)任的區(qū)別。二者的理論核心都不同，前者是雙方對損害的發(fā)生均無過錯，而后者強(qiáng)調(diào)的是不問過錯而非無過錯。

（2）行為人客觀上造成了受害人的損害。即必須有損害事實(shí)的客觀存在，且該損害與行為人的行為直接相關(guān)。否則，行為人不應(yīng)當(dāng)與受害人分擔(dān)損失。

（3）行為人的行為在客觀上具有違法性。即行為人必須實(shí)施了侵權(quán)行為。如果行為人的行為具有合法性，行為人就無須與受害人分擔(dān)損失。因此，雙方對損害的發(fā)生都沒有無過錯，只是行為人分擔(dān)損失的必要條件而非充分條件。

（4）受害人損失較大且無力承受。在《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的情形下，行為人是沒有過錯的，本應(yīng)不承擔(dān)任何責(zé)任。如果按照“損害自負(fù)”的傳統(tǒng)原則，受害人的損失只能由其自己承擔(dān)。但是，由于受害人也沒有過錯，由其承擔(dān)全部損失不符合公平原則的理念，所以法律才要求行為人與受害人分擔(dān)損失。

（5）受害人的損失無法通過其他途徑得到補(bǔ)償。如果受害人的損失可以通過第三人承擔(dān)責(zé)任得到補(bǔ)償，或者可以通過商業(yè)保險制度和社會保障制度得到補(bǔ)償，行為人就無須與受害人分擔(dān)損失。

（二）公平責(zé)任的適用范圍

因?yàn)槠浔旧硭哂械奶厥庑裕P者認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格限制《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的司法適用。公平責(zé)任不能適用于明確規(guī)定適用無過錯責(zé)任的情況，在通常情況下，無過錯責(zé)任原則僅適用于產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、高危責(zé)任等特殊情形，其適用范圍受到了特定限制，是不能夠隨意擴(kuò)大的。而且無過錯責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，公平責(zé)任規(guī)定的是損害分擔(dān)機(jī)制，其在本質(zhì)上只是一種補(bǔ)償義務(wù)，二者具有完全不同的性質(zhì)，根本不能相互混淆適用。如果公平責(zé)任被適用于無過錯責(zé)任的情形，勢必會造成無過錯責(zé)任原則的無限擴(kuò)大適用。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條不僅僅適用于特定情形下的意外損失分擔(dān)，而且屬于“可以”適用的任意性規(guī)范。該條實(shí)質(zhì)上是在我國社會保障制度不盡完善的現(xiàn)實(shí)情況下而依法設(shè)立的一種意外損失分擔(dān)機(jī)制。因此，該條的適用必須達(dá)到通過當(dāng)事人之間的互助共濟(jì)來實(shí)現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定這一特定的立法目的。

四、降低公平責(zé)任的適用風(fēng)險——完善社會救濟(jì)制度

（一）責(zé)任保險

責(zé)任保險，是指保險人就被保險人對于第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，在受賠償請求時負(fù)賠償責(zé)任的一種保險，又稱為第三者責(zé)任保險。⑥筆者認(rèn)為，既然責(zé)任保險制度是以民事責(zé)任制度為基礎(chǔ)的，那么其不能過分落后于民事責(zé)任制度的發(fā)展。因此，除了保險實(shí)務(wù)界的努力外，在法律方面，首先要進(jìn)一步完善保險法關(guān)于責(zé)任保險的規(guī)定。目前，我國保險法對責(zé)任保險的專門規(guī)定，僅限于兩個條文。而對于責(zé)任保險與財(cái)產(chǎn)保險的本質(zhì)區(qū)別、責(zé)任保險的適用范圍及其標(biāo)的限定、責(zé)任保險的第三人地位、責(zé)任保險的第三人索賠的抗辯與和解等諸多問題的解決方案等均沒有規(guī)定。其次，應(yīng)明確強(qiáng)制保險與自愿保險協(xié)調(diào)發(fā)展的立法定位。強(qiáng)制責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)與自愿的責(zé)任保險協(xié)調(diào)發(fā)展，適度的推行強(qiáng)制責(zé)任保險才能最大限度地實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人權(quán)益的政策目標(biāo)。但是，我們也要看到強(qiáng)制責(zé)任保險是一種特殊的商業(yè)保險，它體現(xiàn)了公權(quán)力對保險合同自由原則的干涉。因此，我們應(yīng)該把這種干涉限制在一個合理的范圍內(nèi)，不能忽視其商業(yè)保險的屬性。

（二）保險制度

社會保險是通過國家強(qiáng)制建立社會保險基金，對老齡者、貧困者、失業(yè)者、殘疾者等提供生存和生活的基本保障，提高全社會整體福利的社會保障制度。經(jīng)過多年的社會保障制度改革和探索，我國的社會保險制度為勞動者提供了很好的底線正義，對國家的和諧與穩(wěn)定發(fā)展起到了不可估量的作用。但是，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及完善，現(xiàn)有的社會保險制度逐漸暴露了許多問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，立法嚴(yán)重滯后和不健全；第二，社會保險的法律實(shí)施機(jī)制比較薄弱；第三，社會保險制度安排存在缺陷。對此，筆者有如下幾點(diǎn)建議：第一，選擇適合我國國情的社會保險制度模式；第二，加大社會保險的立法力度；第三，完善社會保險的各項(xiàng)制度；

五、結(jié)語

公平責(zé)任是指對損害的發(fā)生，當(dāng)事人均無過錯（不屬于過錯侵權(quán)），又不屬于法律明文規(guī)定無過錯侵權(quán)，但是，如果不適當(dāng)補(bǔ)償受害人的損害將有違公平原則，而由人民法院根據(jù)具體情況和公平觀念，確定由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)損害后果的損失分配規(guī)則。無論是學(xué)術(shù)界還是事務(wù)界，關(guān)于公平責(zé)任的定性往往是眾說紛紜，可謂仁者見仁，智者見智。

筆者認(rèn)為，責(zé)任和義務(wù)不能僅僅限于在學(xué)術(shù)上的區(qū)分，在立法上也要嚴(yán)格的堅(jiān)持。公平責(zé)任條文中的“可以”“分擔(dān)損失”等用語顯示了此條只是損失分擔(dān)機(jī)制，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定不能成為歸責(zé)原則，也不失無過錯責(zé)任的特殊規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上只是在意外損失發(fā)生的情形下，根據(jù)公平原則和衡平理念，通過互助共濟(jì)的方式來實(shí)現(xiàn)社會和諧的一種意外損失分擔(dān)規(guī)則。

注釋：

①《論公平責(zé)任原則》，段洪艷，載于《山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年1月版。

②王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》［M］，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第103—110頁。

③楊立新：《侵權(quán)法論》（上）［M］，吉林人民出版社，2000年版，第159頁。

④王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷）［M］，北京，中國人民大學(xué)出版社，2004年版第274頁。

⑤楊立新：《侵權(quán)法論》［M］，北京，人民法院出版社，2004年版第118——119頁。

⑥王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，中國法學(xué)，2009年第4期。

［1］段洪艷.《論公平責(zé)任原則》.載于《山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年1月版.

［2］王利明.《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》［M］，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第103—110頁.

［3］楊立新.《侵權(quán)法論》（上）［M］，吉林人民出版社，2000年版，第159頁.

［4］徐國棟.《民法基本原則解釋》［M］，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第73頁.

［5］梁慧星.《民法總論》［M］，法律出版社，2001年版，第82—86頁.