農(nóng)村外出勞動力參與土地流轉(zhuǎn)的影響因素研究*

寧光杰　姜 現(xiàn)

農(nóng)村外出勞動力參與土地流轉(zhuǎn)的影響因素研究*

寧光杰姜 現(xiàn)

農(nóng)村外出勞動力參與土地流轉(zhuǎn)對我國工農(nóng)業(yè)發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化建設具有重要意義。基于2008年中國城鄉(xiāng)移民調(diào)查數(shù)據(jù)（RUMIC），在綜合考慮宏觀因素和微觀因素的基礎上，建立農(nóng)村外出勞動力參與土地流轉(zhuǎn)的分析框架，并用logistic模型進行實證檢驗，研究發(fā)現(xiàn)，進行土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)村外出勞動力還不是很多，采用的流轉(zhuǎn)形式較為單一。從宏觀層面來看，土地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育不成熟、社會保障體系不夠完善、缺乏健全的土地流轉(zhuǎn)制度阻礙了農(nóng)村外出勞動力土地流轉(zhuǎn)的積極性；從微觀角度來看，勞動力越年輕，家庭外出勞動力越多、非農(nóng)就業(yè)越穩(wěn)定、收入越高，選擇土地流轉(zhuǎn)的概率越大。

土地流轉(zhuǎn)農(nóng)村外出勞動力非農(nóng)就業(yè)

一、引言

近年來，我國政府將引導鼓勵土地流轉(zhuǎn)、穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關系視為一項重要工作，在十八屆三中全會關于全面深化改革的決定中更是明確提出要賦予農(nóng)民多項土地權(quán)益，鼓勵農(nóng)民參與土地流轉(zhuǎn)，發(fā)展創(chuàng)新多種形式規(guī)模經(jīng)營，以此加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系。土地流轉(zhuǎn)實際上是土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，指的是在土地承包權(quán)保留在農(nóng)戶自己手中的基礎上，土地使用權(quán)通過轉(zhuǎn)包、出租、互換、入股等各種方式，部分或全部地轉(zhuǎn)讓給其他農(nóng)戶或經(jīng)濟組織。早在1984年中央一號文件中，中央就提出鼓勵土地向種田能手集中，即自家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實施以來，適當?shù)耐恋亓鬓D(zhuǎn)一直是被允許、鼓勵的。但由于土地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要生產(chǎn)資料之一，對農(nóng)民來說有著非比尋常的意義，土地流轉(zhuǎn)并沒有獲得積極響應。直至隨著農(nóng)村第二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及城鄉(xiāng)二元分割狀態(tài)的改善，相當一部分農(nóng)民放棄耕種土地轉(zhuǎn)而外出務工或經(jīng)商，土地流轉(zhuǎn)才在農(nóng)戶間自發(fā)性地開展起來，并自下而上引起了中央的關注。

對那些作為土地供給者的農(nóng)民來說，他們轉(zhuǎn)出土地、脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)后的就業(yè)是亟待解決的問題。倘若沒有非農(nóng)就業(yè)途徑，他們很難放棄土地經(jīng)營，土地流轉(zhuǎn)就會受到限制。農(nóng)民工作為農(nóng)民的一個特殊群體，主要從事非農(nóng)業(yè)，除了部分流動性較強的勞動力選擇在農(nóng)閑時外出打工、農(nóng)忙時回家務農(nóng)外，大多數(shù)農(nóng)民工作為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分基本已經(jīng)脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此，在農(nóng)民工群體中土地流轉(zhuǎn)的可行性應該遠遠高于普通農(nóng)民。目前，我國農(nóng)村外出勞動力數(shù)量龐大，2014年我國轉(zhuǎn)移農(nóng)村勞動力總體規(guī)模已經(jīng)超過2.73億，其中外出農(nóng)民工超過1.68億（國家統(tǒng)計局，2015）。隨著國家推進城鎮(zhèn)化進程的各項工作的開展，外出務工的勞動力人數(shù)將進一步增加。假使他們都能積極地參與到土地流轉(zhuǎn)中來，轉(zhuǎn)出自己承包的土地，土地資源將獲得更加合理的優(yōu)化配置，對推動農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展、實現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化都有著深遠影響。

就各地土地流轉(zhuǎn)的開展狀況與一些相關調(diào)查來看，農(nóng)民工似乎并沒有廣泛參與到土地流轉(zhuǎn)市場中（戚攻，2008；陳旭峰等，2011；黃錕，2011）。［1］［2］［3］那么，從宏觀層面上來說，有哪些因素阻礙了農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)？在微觀層面上，農(nóng)民工個人和家庭的相關方面尤其是非農(nóng)就業(yè)因素對土地流轉(zhuǎn)又有怎樣的影響？本文綜合考慮宏觀和微觀因素，形成了一個較系統(tǒng)的分析框架，同時運用相關數(shù)據(jù)加以實證檢驗，以期對農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力參與土地流轉(zhuǎn)工作的開展發(fā)揮一定的借鑒作用，使我國的城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化相互促進、共同發(fā)展。

二、文獻綜述

土地流轉(zhuǎn)在我國現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展和城鎮(zhèn)化進程中發(fā)揮著重要作用，引起了理論界和社會的廣泛關注。張正河（2009）對在準城市化背景下農(nóng)民工耕地流轉(zhuǎn)的困境進行了研究，指出由于經(jīng)濟或行業(yè)的波動導致農(nóng)民工返鄉(xiāng)這一情況時有發(fā)生，返鄉(xiāng)農(nóng)民工普遍有追回土地的心理是耕地流轉(zhuǎn)的一大阻礙。［4］汪陽紅（2011）認為農(nóng)民工對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的態(tài)度可以概括為“不愿”、“不敢”、“不確定”、“不必要”：農(nóng)業(yè)稅的取消和各種農(nóng)業(yè)補貼讓農(nóng)民工不愿轉(zhuǎn)出土地；社會保障體系的不健全使農(nóng)民工不敢放棄土地這一生活保障的最后防線；在城市中工作和收入的不穩(wěn)定性導致農(nóng)民工有返鄉(xiāng)的可能，從而不確定是否進行土地流轉(zhuǎn)；長期居留城市的農(nóng)民工的土地缺少相應的退出機制，不參與土地流轉(zhuǎn)也沒有任何損失，因而對他們來說土地沒有流轉(zhuǎn)的必要。［5］戚攻（2011）分析了在重慶統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展過程中的農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)情況，指出存在著農(nóng)民工土地權(quán)益受損、相關制度和政策缺失等種種問題。［6］

上述研究表現(xiàn)出的農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)情況不容樂觀，但這并不意味著這一工作的展開舉步維艱。陳旭峰、田志鋒等（2011）對山東泗水縣農(nóng)民工進行走訪調(diào)查，通過對農(nóng)民工的態(tài)度、土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀、流轉(zhuǎn)后生活的改善情況等方面的分析，深入研究了農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實可能性。［7］邱長生、張成君等（2008）利用碰撞理論和中間過渡狀態(tài)理論來分析農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移和土地流轉(zhuǎn)的關系，結(jié)果表明外出勞動力與土地的分離以及新的土地經(jīng)營者與土地的結(jié)合必須在達到一定條件之后經(jīng)過多次“碰撞”才能實現(xiàn)，只有突破了特定的條件土地流轉(zhuǎn)才得以發(fā)生。［8］羅明忠、盧穎霞等（2012）研究發(fā)現(xiàn)那些進城安家的農(nóng)民工有很強的土地流轉(zhuǎn)意愿，在恰當?shù)闹贫葯C制設計下，總體上來說農(nóng)民工對土地流轉(zhuǎn)是持積極態(tài)度的。［9］這些都說明了宏觀制度、政策因素的重要性。

對于微觀層面上哪些因素影響了農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)行為或土地流轉(zhuǎn)意愿這個問題，也有一部分學者基于不同角度做出分析，涉及因素包括農(nóng)戶家庭規(guī)模、受教育程度、年齡結(jié)構(gòu)、就業(yè)類型、社會資本等。劉琦、姜創(chuàng)等（2012）從代際差異角度出發(fā)，運用Logit模型分析了河南省166戶農(nóng)民工的土地流轉(zhuǎn)行為，發(fā)現(xiàn)兩代農(nóng)民工的土地流轉(zhuǎn)行為和影響因素存在很大差異，家庭勞動力結(jié)構(gòu)對第一代農(nóng)民工的影響要遠遠大于第二代農(nóng)民工。［10］與此相類似，許恒周、郭玉燕等（2012）也基于代際差異視角、運用有序Probit模型對影響天津市613戶農(nóng)民工的土地流轉(zhuǎn)意愿的因素作了研究，結(jié)果表明受教育程度、農(nóng)戶家庭規(guī)模、就業(yè)類型對兩代農(nóng)民工的土地流轉(zhuǎn)意愿均有顯著影響，但影響程度有所不同。［11］陳美球、呂添貴等（2011）通過對外出打工者較多的6省20個縣市的564戶農(nóng)民工的實證分析發(fā)現(xiàn)，受教育程度對耕地流轉(zhuǎn)具有明顯的推動作用，同時打工月收入越高的農(nóng)民工越傾向于耕地流轉(zhuǎn)，但不同年齡段的農(nóng)民工耕地流轉(zhuǎn)情況并沒有顯著差異。［12］包屹紅（2013）以南昌市782戶農(nóng)民工為例進行的分析也得到了同樣的結(jié)論，并且還指出已在城市買房的農(nóng)民工家庭與全家遷出農(nóng)村的農(nóng)民工家庭對土地流轉(zhuǎn)的參與度更高。［13］張務偉、張福明等（2009）則選取了能夠反映農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移程度的三個指標：是否異地轉(zhuǎn)移、非農(nóng)就業(yè)時間和家庭勞動力轉(zhuǎn)移比例，采用最優(yōu)尺度分析法分析了三個指標對山東省2421位農(nóng)民工的土地處置方式的影響，發(fā)現(xiàn)前兩個指標與土地處置方式的社會化程度高度正相關，并指出要想推進土地流轉(zhuǎn)的正式開展，必須不斷提高農(nóng)村富余勞動力的轉(zhuǎn)移程度。［14］陳旭峰、錢民輝（2012）從農(nóng)民工資本擁有情況出發(fā)，探討了農(nóng)民工的經(jīng)濟資本、社會資本、文化資本對土地流轉(zhuǎn)的影響，發(fā)現(xiàn)只有經(jīng)濟資本能明顯解釋農(nóng)民工的土地流轉(zhuǎn)情況，且其影響呈現(xiàn)為一種倒“U”形發(fā)展趨勢。［15］

總結(jié)現(xiàn)有的文獻可以看出，目前學術界對于農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)的影響因素已經(jīng)進行了一定的研究，但存在著以下問題：現(xiàn)有的研究或是只選取某一省市范圍內(nèi)的農(nóng)民工為對象，或是涉及多省但樣本規(guī)模較小，對整個農(nóng)民工群體的代表性不強，并且對于農(nóng)民工非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性及就業(yè)狀態(tài)方面的關注較少?；诖?，本文將采用多省份的大樣本數(shù)據(jù)對已有研究結(jié)果進行驗證，同時引入農(nóng)民工非農(nóng)就業(yè)的相關變量，考察其對土地流轉(zhuǎn)的影響。此外，為了更全面地了解農(nóng)民工的土地流轉(zhuǎn)問題，本文也將對宏觀層面的影響因素進行闡述，從而形成綜合的分析框架。

三、影響農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)的因素

（一）宏觀分析

1.土地流轉(zhuǎn)市場方面。土地流轉(zhuǎn)的目的是通過對土地使用權(quán)的重新分配，在不同利益主體之間合理配置稀缺的土地資源。一個發(fā)育成熟、完善的土地流轉(zhuǎn)市場雖然不會必然導致土地流轉(zhuǎn)行為的發(fā)生，但在其他條件相同的情況下，一個不夠完善的土地流轉(zhuǎn)市場卻是必定會極大地阻礙外出農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)。在農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)較快發(fā)展的背景下，一個有效的土地流轉(zhuǎn)市場對土地集中到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率較高的農(nóng)戶手中起到了很大的促進作用（Feng et al.， 2010）。［16］因此，想要實現(xiàn)土地合理、有序、公平、高效地流轉(zhuǎn)，土地流轉(zhuǎn)市場是一個不可或缺的重要條件。就我國的實際情況來說，全國各地已初步建立起土地流轉(zhuǎn)市場，但其市場化程度并不高。首先，產(chǎn)權(quán)主體的界定不夠明確，相關權(quán)利比較模糊。我國的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為基礎的，農(nóng)戶擁有對土地的承包使用、收益分配的權(quán)利，土地的所有權(quán)在集體手中，國家則行使對土地的管理權(quán)，以此實現(xiàn)了土地的所有權(quán)和使用權(quán)相分離。然而，法律對于土地所有權(quán)主體并未做出明確規(guī)定，對同一塊土地的所有權(quán)，經(jīng)常會出現(xiàn)村民委員會、農(nóng)村經(jīng)濟組織等多個集體共同占有的情況，以至農(nóng)民的各項土地權(quán)利由于所有權(quán)主體的缺失或越位而受到損害。同時，農(nóng)民享有土地的收益分配權(quán)的具體內(nèi)涵比較模糊，通過土地流轉(zhuǎn)獲得的收益怎樣在國家、集體、農(nóng)戶間分配并不明確，使得農(nóng)戶對土地流轉(zhuǎn)能帶給自己多大利益無法預期，影響了其參與土地流轉(zhuǎn)的積極性。其次，目前的土地流轉(zhuǎn)多是在農(nóng)戶間自發(fā)形成的，土地流轉(zhuǎn)雙方通常以自主協(xié)商的方式確定土地流轉(zhuǎn)的價格，就是通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的介入在農(nóng)戶與土地轉(zhuǎn)入方之間進行規(guī)?；耐恋亓鬓D(zhuǎn)，其價格也多是以協(xié)商確定。以上不論哪種方式的土地流轉(zhuǎn)價格都不是嚴格遵循市場規(guī)律自發(fā)形成的，隨意性和差異性很大，并且由于轉(zhuǎn)入方經(jīng)濟實力的限制以及農(nóng)戶缺乏對土地定價的認識，自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)的價格普遍較低，從而難以對農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地產(chǎn)生較強的吸引力。另外，我國土地流轉(zhuǎn)市場上的服務中介機構(gòu)嚴重缺乏。市場上的土地流轉(zhuǎn)信息缺乏流通渠道，想要轉(zhuǎn)出土地的農(nóng)戶和需要土地的企業(yè)、承包商之間無法對接；通過口頭約定和簡單協(xié)議進行的土地流轉(zhuǎn)缺少必要的登記與公證，流轉(zhuǎn)雙方的權(quán)利與責任缺少明確的規(guī)定，發(fā)生糾紛時難以追究責任。①根據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，到2014年2月，全國還有2/3的縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒有建立土地流轉(zhuǎn)服務平臺，有近40%的土地流轉(zhuǎn)未簽訂合同，2013年受理土地流轉(zhuǎn)糾紛達18.8萬件。諸如此類的問題都增加了土地流轉(zhuǎn)的難度，阻礙了土地流轉(zhuǎn)市場的有效運行。

2.社會保障方面。我國社會保障體系的二元分割使得農(nóng)村社會保障體系的完善程度遠遠比不上城市水平。社會保險、社會福利、社會救助、社會優(yōu)撫等方面共同構(gòu)成了我國的社會保障體系，其中社會保險是社會保障體系的核心。農(nóng)村社會保障不僅欠缺必要的項目，而且覆蓋的范圍很小。此外，城鄉(xiāng)社會保障還存在待遇水平相差過高、國家和社會的資金支持不公平等差別，這導致農(nóng)民的社會保障情況基本停留在以家庭自我保障為主、伴以國家救助的層面上，從而對農(nóng)民來說，土地發(fā)揮著明顯的保障功能，他們對土地有著很強的依賴性，不愿輕易放棄手中的土地。農(nóng)民工作為我國二元體制下的一個特殊群體，較強的流動性導致他們的身份處于農(nóng)民和工人之間，這種身份上的模糊性使得農(nóng)民工在社會保障體系中處于一個邊緣地位。一方面，農(nóng)民工雖然戶籍在農(nóng)村，但大多在城市從事非農(nóng)工作，以工資為主要收入來源，故而將他們?nèi)考{入農(nóng)村社會保障體系中對其顯然并不公平，同時由于他們的分散性，落實起來存在一定的困難；另一方面，農(nóng)民工的城市身份并不明確，基本上是被排斥的，難以把他們當作城鎮(zhèn)居民覆蓋在城市社會保障體系中，由于工作的不穩(wěn)定、收入偏低等，他們大多難以像城鎮(zhèn)居民一樣支付城市社會保障所要求的保險金等費用。目前，我國雖然十分關注農(nóng)民工的社會保障問題，但還沒有普遍建立相應的社會保障制度。在這種情況下，農(nóng)民工同普通農(nóng)戶一樣依賴于承包土地的保障性功能。與普通農(nóng)民有所不同的是，這種依賴性相對較弱，并與他們在非農(nóng)就業(yè)中獲得的保障有較大的關聯(lián)。土地提供給普通農(nóng)民的基本生活保障和就業(yè)保障對農(nóng)民工來說意義不大，農(nóng)民工更多的是把土地當成一種失業(yè)保險和最后的防線：一旦在城市的就業(yè)難以為繼，還可以回鄉(xiāng)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此，我們可以推斷，如果農(nóng)民工在非農(nóng)就業(yè)中能夠獲得相關的社會保障，一定程度上會削弱他們對土地的依賴，從而提高農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)的積極性。

3.國家政策方面。土地流轉(zhuǎn)是一次土地制度的創(chuàng)新，從本質(zhì)上來看，它的推廣就是一個制度變遷的過程。制度變遷有誘致性制度變遷和強制性制度變遷兩種方式。土地流轉(zhuǎn)其實是這兩種制度變遷方式的結(jié)合：農(nóng)戶為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；臐撛谑找婊蚍寝r(nóng)就業(yè)的潛在收益，產(chǎn)生土地流轉(zhuǎn)的要求并自發(fā)實行了土地的私下流轉(zhuǎn)。但這種潛在利益由于缺少規(guī)范的制度，且農(nóng)民這一群體處于劣勢地位，因此農(nóng)民自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生的制度變遷要求不足以轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌闹贫劝才?，必須由國家憑借在資源配置權(quán)利上的優(yōu)勢地位及其政治力量來制定成熟完善的土地流轉(zhuǎn)制度，營造良好的制度環(huán)境，從而推動廣大農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)。我國土地流轉(zhuǎn)制度還處于起步階段，國家在土地流轉(zhuǎn)的法律保障、制度設計方面存在很大缺失。土地流轉(zhuǎn)沒有一個確切可依的準則，存在參與流轉(zhuǎn)的主體權(quán)利義務界定比較模糊、關于農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地后利益補償?shù)囊?guī)定較為隨意等情況，農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)中的切實權(quán)益得不到有效保護。同時，與土地流轉(zhuǎn)相關的配套機制不足，如缺少風險保障機制、糾紛調(diào)解機制等等，使土地流轉(zhuǎn)中出現(xiàn)的很多問題無法得到妥善合理解決。此外，缺少一定的政策執(zhí)行機制和監(jiān)督管理機制，中央和地方存在政策博弈。作為土地制度變遷的主導者，中央政府制定土地流轉(zhuǎn)政策的出發(fā)點在于保護耕地數(shù)量、保障農(nóng)民權(quán)益、促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的健康持續(xù)發(fā)展。但地方政府作為政策的直接執(zhí)行者在行為上存在很大偏差，原因在于自分稅制改革后，地方政府的主要財政收入是靠流轉(zhuǎn)土地獲得的收益以及征地獲得的土地出讓金。為了更快獲得土地流轉(zhuǎn)收益，地方政府可能會在土地流轉(zhuǎn)過程中的公平性和保護農(nóng)民權(quán)益方面打折扣。①近年來，在土地流轉(zhuǎn)過程中以少數(shù)服從多數(shù)的名義將整村整組農(nóng)戶承包地集中對外招商經(jīng)營，改變土地農(nóng)業(yè)用途，流轉(zhuǎn)費用低、損害農(nóng)民權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。

（二）微觀分析

土地流轉(zhuǎn)與否實際上是農(nóng)民工家庭做出的行為決策。本文認為農(nóng)民工在決定是否進行土地流轉(zhuǎn)時更多地考慮自己的生活、生產(chǎn)會由于土地流轉(zhuǎn)發(fā)生怎樣的改變，并且這一認識與其自身的心理、認知水平等密切相關。據(jù)此本文假定農(nóng)民工是否參與土地流轉(zhuǎn)是一種基于有限理性的主觀抉擇。在有限理性的基礎上，農(nóng)民工家庭的土地流轉(zhuǎn)狀況首先與戶主的個人特征緊密相關。對于是否轉(zhuǎn)出土地這個直接影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的問題，戶主有著充分的發(fā)言權(quán)和決定權(quán)。就現(xiàn)有的研究來看，與土地流轉(zhuǎn)密切相關的主要有年齡和受教育程度兩個因素。戶主年齡越大，情感上對土地的依賴越深，思想上也比較傳統(tǒng)，不易于接受新的事物，因而對土地流轉(zhuǎn)的參與度越低。戶主受教育程度越高，認知水平和對國家政策的理解與把握就越好，非農(nóng)就業(yè)能力也較高，故而越傾向于進行土地流轉(zhuǎn)。

對土地流轉(zhuǎn)有影響的家庭特征可以分為家庭勞動力稟賦和家庭土地稟賦兩部分。有學者認為，農(nóng)戶家庭中有著充足的勞動力并且存在內(nèi)部分工，因而部分家庭成員的非農(nóng)就業(yè)一般并不導致土地流轉(zhuǎn)，而是出現(xiàn)農(nóng)戶兼業(yè)化經(jīng)營（錢忠好，2008），［17］基于此本文做出以下假設：家庭勞動力總?cè)藬?shù)越多，內(nèi)部分工的可能性越大，土地流轉(zhuǎn)的概率越小；隨著勞動力外出比例的增大，土地流轉(zhuǎn)的概率可能會逐步提高。家庭土地稟賦指的是農(nóng)戶承包土地的規(guī)模以及承包土地的地理環(huán)境。在擁有較大規(guī)模的土地時，農(nóng)民為了積累資金、追加土地投資而從事非農(nóng)就業(yè)，而在手中土地較少或者無地時，農(nóng)民外出則是為了謀取更多生存條件（Ellis，1998），［18］據(jù)此可以推斷，承包土地規(guī)模越大，農(nóng)民工更有可能將土地保留在自己手中而不參與土地流轉(zhuǎn)。土地的地理環(huán)境很大程度上決定了土地流轉(zhuǎn)是否易于開展，一般而言，位于平原的土地質(zhì)量比山地、丘陵地區(qū)要好，并且更容易連成片實行規(guī)?；?jīng)營，在此情況下土地流轉(zhuǎn)有良好的發(fā)展環(huán)境，可能會較好地推動農(nóng)民工進行土地流轉(zhuǎn)。

農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)和非農(nóng)就業(yè)的決策先后順序會導致分析土地流轉(zhuǎn)行為的內(nèi)生性問題。由于土地在為農(nóng)民提供就業(yè)和社會保障方面發(fā)揮著巨大作用，因此在非農(nóng)就業(yè)沒有確定的情況下，農(nóng)民輕易不會考慮放棄手中的土地。對土地流轉(zhuǎn)行為起著影響和決定作用的一個關鍵因素就是勞動力的非農(nóng)就業(yè)（Kung，2002），［19］農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)是在他們外出就業(yè)一定時間后才決定的，土地流轉(zhuǎn)行為與非農(nóng)就業(yè)狀況密切相關。具體來說，非農(nóng)就業(yè)收入會影響農(nóng)民工對土地經(jīng)濟收益的依賴，收入越高，依賴性越弱；非農(nóng)就業(yè)時間長的農(nóng)民工經(jīng)驗閱歷比較豐富，更容易獲得較好的非農(nóng)就業(yè)機會改善家庭的生活狀況，從而弱化了土地對他們的生活保障作用；有些外出就業(yè)地點距離家鄉(xiāng)比較近的農(nóng)民工可能會在農(nóng)忙時回家務農(nóng)，因此相比于那些離鄉(xiāng)遠的農(nóng)民工，他們更有可能保留承包的土地。除此以外，與自我雇傭相比，被他人雇傭更有機會享受到與工作相關聯(lián)的社會保障項目，土地發(fā)揮的社會保障作用較弱，有可能被農(nóng)民工轉(zhuǎn)出。同時，自我雇傭的農(nóng)民工要面臨很大的風險，經(jīng)營失敗的潛在可能性也許會導致他們保留土地作為自己的退路。

基于以上分析，我們提出如下幾個假說。

假說1：土地市場越健全，農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)的概率越高。

假說2：農(nóng)民享有的社會保障越完善，其參與土地流轉(zhuǎn)的概率越高。

假說3：國家關于土地流轉(zhuǎn)的政策越穩(wěn)定、完備，越有利于農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)。

假說4：年齡大、學歷低的農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)的概率低。

假說5：勞動力總數(shù)少、外出勞動力比例高的家庭參與土地流轉(zhuǎn)的概率高。

假說6：規(guī)模較小的家庭土地、平原地區(qū)的土地更容易被流轉(zhuǎn)。

假說7：非農(nóng)就業(yè)收入高、時間長、距離家鄉(xiāng)較遠的農(nóng)民工以及被他人雇傭的農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)的概率較高。

四、數(shù)據(jù)來源和說明

本文的數(shù)據(jù)來源于澳大利亞國立大學經(jīng)濟研究院（RSE）中國——印度尼西亞城鄉(xiāng)移民（RUMiCI）研究項目。該項目通過在中國和印尼實施為期五年的縱向調(diào)查，搜集流向城市的農(nóng)村勞動力的相關數(shù)據(jù)。本文所采用的就是該項目已公布的在中國進行的第一次調(diào)查數(shù)據(jù)——The Rural-to-Urban Migration in China（2008）。①雖然近年經(jīng)濟形勢發(fā)生一些變化，但運用2008年數(shù)據(jù)進行研究仍能反映土地流轉(zhuǎn)中現(xiàn)實存在的固有問題。當然，若有更新的數(shù)據(jù)，則能更好地反映現(xiàn)實。調(diào)查在地域上涵蓋了蚌埠、成都、東莞、廣州、杭州、合肥、洛陽、重慶、武漢、鄭州、寧波、南京、無錫、深圳、上海等15個農(nóng)村外出勞動力的主要聚集城市，涉及5000戶來自不同省市的農(nóng)民工家庭，因此運用這一數(shù)據(jù)對農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)的影響因素進行研究，有一定的普遍意義。

通過詢問“在家鄉(xiāng)是否擁有農(nóng)地”這一問題，發(fā)現(xiàn)在2008年有效樣本4874戶農(nóng)民工家庭中，只有568戶在家鄉(xiāng)沒有土地，占全部農(nóng)民工家庭的11.65%，并且其中的127戶家庭是由于土地承包的調(diào)整而失去承包地的。那么，在家鄉(xiāng)承包著土地的4306戶農(nóng)民工家庭，他們對于土地流轉(zhuǎn)的參與程度如何呢？對此問題，研究者也進行了調(diào)查，結(jié)果顯示，1096戶農(nóng)民工家庭進行了土地流轉(zhuǎn)，約占全部的1/4，①2009年RUMIC的數(shù)據(jù)顯示在3881戶家庭中參與土地流轉(zhuǎn)的占24.7%。而據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，截至2013年底，全國承包耕地流轉(zhuǎn)面積3.4億畝，流轉(zhuǎn)比例達到26%。這說明我們的樣本具有一定的代表性。然而進一步的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參與土地流轉(zhuǎn)的家庭中，有484戶采用“轉(zhuǎn)包”這一形式進行土地流轉(zhuǎn)，剩下的約56%的家庭選擇了找人代耕，流轉(zhuǎn)形式較為單一，而且在“代耕”這一形式下土地流轉(zhuǎn)雙方的關系并不穩(wěn)定，土地流轉(zhuǎn)的價值很難體現(xiàn)出來。因而，要進一步開展土地流轉(zhuǎn)工作、實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)?；?，還有很長的一段路要走。

五、實證檢驗

由于本文所分析的農(nóng)民工對土地流轉(zhuǎn)的參與是一個關于“是”或“否”的二元選擇問題，被解釋變量“土地流轉(zhuǎn)”是一個無序二分類變量，故運用二元選擇模型中的logistic模型進行估計，具體變量設定如表1所示。

在微觀數(shù)據(jù)中，我們找到影響土地流轉(zhuǎn)的宏觀因素的代理變量。我們用家鄉(xiāng)所在地反映土地市場的變量，以東部地區(qū)為參照組，設置中部和西部兩個虛擬變量，以說明不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和市場化發(fā)育程度對土地流轉(zhuǎn)的影響。用農(nóng)村外出勞動力是否擁有社會保險，反映社會保障狀況和對土地保障的依賴程度。制度變量我們用近5年是否有過土地調(diào)整來表示，說明政策和制度的穩(wěn)定性。其他的變量包括農(nóng)村外出勞動力的個人、家庭特征以及外出就業(yè)狀況等。

表1　農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)的相關變量定義表

對2008年4306個農(nóng)民工樣本進行l(wèi)ogistic回歸，得到如表2所示的回歸估計結(jié)果。從各變量的回歸情況來看，年齡、勞動力外出比例、土地類型、非農(nóng)就業(yè)月均收入、就業(yè)狀態(tài)、就業(yè)地點在5%的水平下統(tǒng)計顯著；家庭勞動力總數(shù)、非農(nóng)就業(yè)時間則通過了10%水平下的顯著性檢驗。根據(jù)發(fā)生比率（Odds Ratio）可以看出，勞動力外出比例、月均收入、就業(yè)時間、外地就業(yè)對土地流轉(zhuǎn)有正向影響（發(fā)生比率大于1），而年齡、家庭勞動力總數(shù)會對其產(chǎn)生負向影響（發(fā)生比率小于1），這些自變量的作用與預期相吻合，驗證了前面的闡述與假說。土地類型和就業(yè)狀態(tài)則表現(xiàn)出了與理論假設相反的影響：相比于平原地區(qū)，承包土地在丘陵和山地地區(qū)的農(nóng)民工進行土地流轉(zhuǎn)的概率明顯較大，其具體原因有待進一步研究；①原因可能在于保有丘陵和山地的耕種成本太高，農(nóng)民工選擇放棄，參與土地流轉(zhuǎn)。這是基于土地供給方的考察。被他人雇傭的農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)的參與度比自我雇傭的農(nóng)民工要小，可能是因為那些自我雇傭的農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)經(jīng)營之初要投入一定的資本，由于土地在農(nóng)民的財產(chǎn)收入中占了很大的比重，所以他們可能會通過土地流轉(zhuǎn)獲得一定的收益來積累資金，從而參與土地流轉(zhuǎn)的概率大于被他人雇傭的農(nóng)民工。

此外，農(nóng)民工的就業(yè)培訓經(jīng)歷、是否有過土地調(diào)整以及社會保險參與情況雖然對土地流轉(zhuǎn)情況沒有表現(xiàn)出顯著的相關性，但系數(shù)表現(xiàn)出的影響方向是符合理論預期的：參加過就業(yè)培訓的農(nóng)民工具有較高的非農(nóng)就業(yè)能力，傾向于土地流轉(zhuǎn)；土地調(diào)整一定程度上反映了政策的穩(wěn)定性，頻繁的土地調(diào)整使農(nóng)民工的土地權(quán)利變得不夠明確，阻礙其土地流轉(zhuǎn)；參與到社會保險項目中來的農(nóng)民工對土地社會保障作用的依賴性降低，從而愿意轉(zhuǎn)出承包的土地。

表2　農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)的logistic模型回歸結(jié)果

六、結(jié)論與啟示

通過對2008年中國農(nóng)村——城市移民調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，本文研究了農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀及其影響因素，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工對土地流轉(zhuǎn)的參與還不夠積極，已經(jīng)進行了土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工多采用了轉(zhuǎn)包或代耕這樣發(fā)生在小范圍農(nóng)戶之間的流轉(zhuǎn)形式，沒有對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的規(guī)?；⒓s化經(jīng)營起到良好的推動作用。從宏觀層面上來看，土地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育情況、社會保障體系的健全程度以及國家建立必要的土地流轉(zhuǎn)制度都對農(nóng)民工的土地流轉(zhuǎn)狀況有重要影響，但其作用在現(xiàn)實中并沒有得到應有的發(fā)揮。從微觀角度上來說，農(nóng)民工年齡大、家庭勞動力總數(shù)多、家庭勞動力外出比例小、就業(yè)狀態(tài)為被他人雇傭等情況下，土地流轉(zhuǎn)的概率較低；而非農(nóng)就業(yè)時間長、收入水平高、離鄉(xiāng)較遠、承包土地的地形為丘陵或山地的農(nóng)民工，對土地流轉(zhuǎn)的參與度明顯較高。

基于這些結(jié)論可以得到如下幾點政策建議。要妥善解決農(nóng)民工的社會保障問題，推進社會保障制度的改革，使農(nóng)民工享受到與城鎮(zhèn)居民同等的社會保障待遇，免除他們進行土地流轉(zhuǎn)的后顧之憂。要創(chuàng)造良好的就業(yè)環(huán)境，為農(nóng)民工提供更多的非農(nóng)就業(yè)機會和就業(yè)條件，保證他們在城市能夠充分就業(yè)；同時也要加強對農(nóng)民工的培訓與指導，提高非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性與收入水平，減少其返鄉(xiāng)務農(nóng)的可能。此外，要加強土地市場和相關制度建設，使其在土地流轉(zhuǎn)中的作用得以充分發(fā)揮。

［1］［6］戚攻：《我國工業(yè)化進程中的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)——以重慶統(tǒng)籌城鄉(xiāng)中的農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)為例》，《探索》2008年第3期。

［2］［7］陳旭峰、田志鋒、錢民輝：《農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實可能性研究——基于山東泗水縣的調(diào)查分析》，《陜西行政學院學報》2011年第2期。

［3］黃錕：《農(nóng)村土地制度對新生代農(nóng)民工市民化的影響與制度創(chuàng)新》，《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究》2011年第2期。

［4］張正河：《農(nóng)民工準城市化背景下耕地流轉(zhuǎn)困境研究》，《學術研究》2009年第10期。

［5］汪陽紅：《“十二五”時期農(nóng)民工市民化進程中的土地問題研究》，《經(jīng)濟研究參考》2011年第34期。

［8］邱長生、張成君、沈忠明、劉定祥：《農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移與土地流轉(zhuǎn)關系的理論分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2008年第12期。

［9］羅明忠、盧穎霞、盧澤旋：《農(nóng)民工進城、土地流轉(zhuǎn)及其遷移生態(tài)——基于廣東省的問卷調(diào)查與分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2012年第2期。

［10］劉琦、姜創(chuàng)、高儼、何軍：《代際差異、家庭結(jié)構(gòu)與農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)行為——基于河南省166戶農(nóng)戶的實證分析》，《中國農(nóng)業(yè)信息》2012年第12期。

［11］許恒周、郭玉燕、吳冠岑、金晶：《代際差異視角下農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)意愿的影響因素分析——基于天津613份調(diào)查問卷的實證研究》，《資源科學》2012年第10期。

［12］陳美球、呂添貴、許莉等：《外出打工對耕地流轉(zhuǎn)影響的實證分析》，《江西農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2011年第1期。

［13］包屹紅：《影響農(nóng)民工轉(zhuǎn)讓農(nóng)村土地的因素分析——基于南昌市782份農(nóng)民工問卷調(diào)查》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2013年第5期。

［14］張務偉、張福明、楊學成：《農(nóng)業(yè)富余勞動力轉(zhuǎn)移程度與其土地處置方式的關系——基于山東省2421位農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動力調(diào)查資料的分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2009年第3期。

［15］陳旭峰、錢民輝：《農(nóng)民工的資本狀況對土地流轉(zhuǎn)的影響研究》，《中共浙江省委黨校學報》2012年第2期。

［16］ Feng S.，Heerink N.，Ruben R.，“Land Rental Market， Off-farm Employment and Agricultural Production in Southeast China: A Plot-level Case Study”，China Economic Review， vol.21，no.4，2010，pp.598-606.

［17］錢忠好：《非農(nóng)就業(yè)是否必然導致農(nóng)地流轉(zhuǎn)——基于家庭內(nèi)部分工的理論分析及其對中國農(nóng)戶兼業(yè)化的解釋》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2008年第10期。

［18］ Ellis F.，“Household Strategies and Rural Livelihood Diversifcation”，The Journal of Development Studies， vol.35，no.1， 1998，pp.1-38.

［19］ Kung J. K.，“Off-farm Labor Markets and the Emergence of Land Rental Markets in Rural China”，Journal of Comparative Economics， vol.30， no.2， 2002，pp.395-414.

責任編輯：張 超

F301

A

1000-7326（2016）10-0101-08

*本文系國家自然科學基金項目“新型城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力自我雇傭與市民化互動機制研究”（71473135）、天津市哲學社會科學規(guī)劃課題“財產(chǎn)占有、財產(chǎn)性收入與中國轉(zhuǎn)型期居民收入差距的關系研究”（TJLJ13-001）的階段性成果，同時受中國特色社會主義經(jīng)濟建設協(xié)同創(chuàng)新中心資助。

寧光杰，南開大學經(jīng)濟學院教授、博士生導師（天津，300071）；姜現(xiàn)，中國建設銀行天津分行（天津，300203）。