城市公共文化服務(wù)的結(jié)構(gòu)二重性和社會行動者——以吉登斯結(jié)構(gòu)化理論為視角*

吳予敏

城市公共文化服務(wù)的結(jié)構(gòu)二重性和社會行動者——以吉登斯結(jié)構(gòu)化理論為視角*

吳予敏

城市公共文化服務(wù)體系是由政府主導(dǎo)、民眾自主參與的社會行動所共同建構(gòu)的，既不是單一的科層制管控架構(gòu)，也不是純粹頂層設(shè)計(jì)的政策產(chǎn)物，而是基于不斷成長的社會文化需求的社會行動過程。公共文化服務(wù)行動主體和主題的多元化，是這一體系的結(jié)構(gòu)化動因。當(dāng)前，政府仍作為首要行動者，管控權(quán)威性資源和配置性資源，策動廣泛的社會參與；而社會行動者也在不同程度上依附于體制來獲取行動資源。自主性和依附性形成動態(tài)的辯證關(guān)系。在公共文化服務(wù)的互動情境中，社會行動者的自主性和自覺性獲得了明顯提升，不僅促進(jìn)原有文化管理體制的改革，還由此培育出具有共享性和創(chuàng)造性特質(zhì)的城市文化。

公共文化服務(wù)社會行動者結(jié)構(gòu)化理論 城市文化

一、城市公共文化服務(wù)的突出問題與變通之道

隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，當(dāng)今城鎮(zhèn)發(fā)展的兩極化和中心城市超大規(guī)?；?，正在造成城市生活的異質(zhì)性因素的積累。從古代到工業(yè)革命早期的城市統(tǒng)治者通過政治的和經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制方式營造出和社會等級秩序、權(quán)力關(guān)系同構(gòu)的區(qū)隔。今天城市中的信息、人員、物資自由流動，客觀上打破了傳統(tǒng)區(qū)隔，但卻將異質(zhì)性因素壓抑為更加微觀的層面，浸潤到城市的細(xì)胞組織中。如果一個城市僅僅追慕繁榮，無視異質(zhì)性因素的積累，就無法避免流動帶來的排異性反應(yīng)，無法擺脫內(nèi)在于城市生活的社會裂隙。如何化解城市的異質(zhì)性因素，將個體的生存感受轉(zhuǎn)化為社會共同體意識成為今天城市文化建設(shè)不能不面對的突出問題。

我國黨和政府十分重視城市的公共文化服務(wù)體系建設(shè)，提出“滿足人民基本文化需求是社會主義文化建設(shè)的基本任務(wù)。必須堅(jiān)持政府主導(dǎo)，按照公益性、基本性、均等性、便利性的要求，加強(qiáng)文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，完善公共文化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，讓群眾廣泛享有免費(fèi)或優(yōu)惠的基本公共文化服務(wù)”。到2020年，要實(shí)現(xiàn)基本公共文化服務(wù)均等化，完善覆蓋城鄉(xiāng)、結(jié)構(gòu)合理、功能健全、實(shí)用高效的公共文化服務(wù)體系。［1］

城市的公共文化服務(wù)不同于農(nóng)村。城市人口結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜，流動性高，社會區(qū)分大，文化需求多樣化。全國各大城市中非戶籍人口占常住人口的比例從30%直至將近70%。根據(jù)深圳市統(tǒng)計(jì)局的資料，2015年末深圳常住人口1137.89萬人，其中戶籍人口354.99萬人，占常住人口比重31.2%；非戶籍人口782.9萬人，占比68.8%。（其中不含尚未納入政府統(tǒng)計(jì)范圍的流動人口近500萬）。［2］過去城市公共文化服務(wù)①按照現(xiàn)在中國政府的公共文化管理職能的概念來定義城市公共文化，主要是指公共博物館、圖書館、美術(shù)館、群眾藝術(shù)館、藝術(shù)演出、文化娛樂、文化傳媒等方面，并未包括文化教育培訓(xùn)、文化旅游、文化遺產(chǎn)保護(hù)、文化交流、文化創(chuàng)造及文化產(chǎn)權(quán)保護(hù)等內(nèi)容。因此，城市公共文化服務(wù)，還是一個“小文化”的服務(wù)內(nèi)涵。的財(cái)政投入、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、人力資源供應(yīng)都是以戶籍人口作為服務(wù)對象基數(shù)來測算的。如果轉(zhuǎn)變到以常住人口為測算基數(shù)，公共文化服務(wù)與人口需求之間較大的缺口并非短期可以補(bǔ)齊。

和城市公共文化設(shè)施短缺相比較，人力資源短缺更加突出。造成這一問題的根源在于現(xiàn)行公共文化服務(wù)體系的科層制結(jié)構(gòu)和專業(yè)化區(qū)隔。長期以來我國高度一體化的行政管控形成了以垂直控制為主的科層制社會，即科層制法則貫穿于社會各單位（俗稱“官本位”）。而社會的橫向聯(lián)系脆弱、分散，難以實(shí)現(xiàn)自組織化。改革開放以來，市場經(jīng)濟(jì)造就了新型的社會生活形態(tài)，社會的橫向聯(lián)系、流動性、自由度和自主性都顯著增加。從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)到社會結(jié)構(gòu)的演變，要求政府轉(zhuǎn)變職能，由全能型政府轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任政府，由威權(quán)型政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型政府，將科層制收歸于公務(wù)管理體系內(nèi)，重建社會的自組織系統(tǒng)，釋放社會動能?，F(xiàn)實(shí)的問題是，當(dāng)政府的公共管理責(zé)任在施政理念上轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)導(dǎo)向，高度科層化的行政運(yùn)作體制卻沒有大的改變。一方面行政體系控制了幾乎全部權(quán)威性資源和大部分配置性資源而不易放手；另一方面行政管控的意識形態(tài)化又和社會安全體系直接關(guān)聯(lián)而不敢放手。公共服務(wù)所需要的公共資源仍然在科層化體制內(nèi)垂直流動。公共資源和公共服務(wù)效能之間不能直接匹配，行政權(quán)力的主觀干預(yù)時(shí)有發(fā)生，施政理念和施政機(jī)制相互矛盾。政府的公共文化服務(wù)責(zé)任不斷加重卻又普遍面臨人力資源短缺的困境。公共文化服務(wù)的專業(yè)化區(qū)隔也根源于科層制結(jié)構(gòu)。行政權(quán)力管轄范圍專業(yè)化，文化服務(wù)的資格、技能專業(yè)化，體制內(nèi)人員身份化，使得公共文化服務(wù)和需求相脫節(jié)；部門之間協(xié)同難，服務(wù)活動機(jī)動難、服務(wù)項(xiàng)目精準(zhǔn)難、服務(wù)質(zhì)量評估難；層層傳導(dǎo)壓力大，公共資源浪費(fèi)大，落地效果卻不顯著。

從施政者的角度而言，如何在公共文化服務(wù)方面有效地實(shí)現(xiàn)管控和服務(wù)兩個職能的平衡？如何在人力資源方面既能動員社會供給，又能保持對社會的控制？當(dāng)公共文化服務(wù)的職能開始面向社會，體制化改革的壓力就增加了。體制化的改革先從職能轉(zhuǎn)換開始啟動。“項(xiàng)目制”便是職能轉(zhuǎn)換的一個開端。所謂“項(xiàng)目制”，本質(zhì)上是在原有的科層體制內(nèi)，以專項(xiàng)單列的形式，以目標(biāo)、行動和效能直接對應(yīng)的原則實(shí)施的資源分配。這是對行政化常規(guī)運(yùn)作的一個功能上的彌補(bǔ)。諸多公共文化服務(wù)項(xiàng)目，基本上是在政府的宏觀政策導(dǎo)向之下設(shè)立的，仍然處于政府對社會的總體管控范圍。所不同的是，通過設(shè)立公共文化服務(wù)項(xiàng)目，將政府的職能做了部分的解脫，政府可以通過對社會征集、招標(biāo)項(xiàng)目，來搜求社會資源和社會支持；政府也可以項(xiàng)目為渠道來配置公共資源，將一部分公共財(cái)政配送到各類項(xiàng)目上去。政府通過對各類項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)、目標(biāo)設(shè)定、征集招標(biāo)、審核選擇、運(yùn)行監(jiān)督、績效評估等手段，完成對公共服務(wù)的效能的管控。這是從“管辦一體”走向“管辦分離”的一個過渡。項(xiàng)目制成為科層制文化管理的中介和轉(zhuǎn)換形式，是行政管控的職能外溢部分。經(jīng)過項(xiàng)目的撬動作用，社會分散的資源開始激活。這些公共文化服務(wù)的社會資源主要是在人力方面。分散于社會各個角落的文化人才，開始以各種方式聚合到項(xiàng)目框架里面，成為有序的活動分子。公共文化服務(wù)就由此獲得了豐富的人力資源。這個特殊的公共文化服務(wù)的社會行動者群體，不同于原來在體制內(nèi)的行動者，他們既是公共文化服務(wù)的受益者，又是提供者；既是被服務(wù)者，又是服務(wù)者。這種人力資源的“項(xiàng)目購買”方式，成為在我國公共文化服務(wù)體系完成轉(zhuǎn)型之前的變通之道。需要深入具體案例來分析這一變通之道“變”在何處，又“通”向何處。

目前我國的公共文化服務(wù)社會行動者序列中，實(shí)際上存在著三類：第一類是體制內(nèi)的行動者，主要是各級政府機(jī)構(gòu)的文化管理公務(wù)人員以及事業(yè)性文化單位的專職人員；第二類是介于體制內(nèi)外之間的文化活動分子；第三類是體制外的社會組織和文化經(jīng)營團(tuán)體人員。如果把公共文化服務(wù)看作持續(xù)實(shí)施的社會行動，這三類行動者都要面對現(xiàn)行公共文化管理體制。他們各自的行動構(gòu)成為公共文化管理的結(jié)構(gòu)性存在形式。本文采取吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論及社會行動者理論的視角，來分析城市公共文化服務(wù)行動者及其能動作用，并由此來看它對城市公共文化服務(wù)結(jié)構(gòu)性改革的意義。

二、城市公共文化服務(wù)體系結(jié)構(gòu)的二重性

吉登斯結(jié)構(gòu)化社會理論提出了社會結(jié)構(gòu)和社會行動互為建構(gòu)的模式。結(jié)構(gòu)和行動不是外在作用的二元關(guān)系，而體現(xiàn)為內(nèi)在的二重性。結(jié)構(gòu)是整合了各種資源和規(guī)則的不斷再生產(chǎn)的結(jié)果。結(jié)構(gòu)內(nèi)在于人的社會行動，對行動具有約束性和使動性。行動者在生產(chǎn)出結(jié)構(gòu)性特征的同時(shí)也通過對行動的反思性監(jiān)控再生產(chǎn)出行動的條件。對社會行動的分析是解釋社會結(jié)構(gòu)及其變遷的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)。［3］這一理論可以用來分析城市公共文化服務(wù)體系結(jié)構(gòu)的二重性（如圖1）。這種二重性，集中體現(xiàn)為不同類型的社會行動者的能動作用和反思監(jiān)控作用?，F(xiàn)行公共文化管理制度內(nèi)含的結(jié)構(gòu)性原則規(guī)定了資源的配置方式和行動的組織方式；而項(xiàng)目制作為結(jié)構(gòu)變通的中介和轉(zhuǎn)換出現(xiàn)，打破了慣例性運(yùn)作，促成新的社會行動。社會行動的整個過程在不同層面實(shí)施反思性監(jiān)控，由此再生產(chǎn)出公共文化服務(wù)的結(jié)構(gòu)形態(tài)。

以深圳市寶安區(qū)“文化春雨行動”為例。寶安區(qū)地處深圳西部，面積392平方公里，下轄新安、西鄉(xiāng)、福永、沙井、松崗、石巖等六個街道。至2015年末，寶安全區(qū)總?cè)丝诔^500萬，其中常住人口達(dá)到286.33萬，戶籍人口僅43.68萬，非戶籍人口242.66萬，［4］流動人口超過200萬，是名副其實(shí)的勞務(wù)工大區(qū)。

圖1　城市公共文化服務(wù)結(jié)構(gòu)的二重性

在“文化春雨行動”開展前，寶安區(qū)文體旅游局曾進(jìn)行過一次公共文化服務(wù)需求及滿意度調(diào)查，報(bào)告稱：“公共文化服務(wù)的總體供應(yīng)量不足，尚未能滿足公眾日益增長的文體需求”。［5］根據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，寶安區(qū)體制內(nèi)文化服務(wù)人才僅為每萬人中0.25人。［6］“體制內(nèi)的文化人才數(shù)量與承擔(dān)的文化建設(shè)任務(wù)不相匹配，尤其是街道和社區(qū)普遍缺少文化專干，文化建設(shè)面臨著‘小馬拉大車’的管理和服務(wù)困境?！保?］就是在這樣的背景下，寶安區(qū)實(shí)施“文化春雨行動”，作為吸納社會人力進(jìn)行公共文化服務(wù)的嘗試。這一行動完全起因于一次偶然經(jīng)驗(yàn)。筆者于2016年1月28日訪問寶安區(qū)群眾文化藝術(shù)館館長劉明軍。他說：“2011年廣場舞在全國興起，我愛人喜歡跳廣場舞，她就在那兒（海濱廣場）跳，跳了三個月，每次交兩塊份子錢，有個人帶她們跳舞。后來我愛人就開玩笑說，你們文化館請那么多專業(yè)老師，我們還是更愛跟著廣場這些人跳……當(dāng)時(shí)我就想‘收買’這只隊(duì)伍，然后我來付錢給領(lǐng)舞的人?！辈痪茫瑒⒚鬈娕c海濱廣場的領(lǐng)舞陳××達(dá)成了協(xié)議——群藝館每月向陳支付1000元酬勞，每晚7點(diǎn)半到9點(diǎn)半陳在固定地點(diǎn)提供領(lǐng)舞服務(wù)，不再向來參與跳舞的市民收費(fèi)。這一做法受到當(dāng)?shù)卣母叨瓤隙?，在全區(qū)范圍推廣。從2012年設(shè)立首個廣場舞公益點(diǎn)開始，到2015年，全區(qū)“文化鐘點(diǎn)工”的工作點(diǎn)達(dá)到360多個，活動的類型也從廣場舞發(fā)展到戲曲、聲樂、器樂、書法、美術(shù)、攝影、文學(xué)閱讀、游戲、民俗、體育競技等多個門類。打開寶安文體旅游局的網(wǎng)站和微信公眾平臺，“文化春雨地圖”上標(biāo)出的公共文化服務(wù)點(diǎn)覆蓋了整個寶安轄區(qū)?！拔幕河辍边@一命名，形象地表現(xiàn)了公共文化服務(wù)滲透于城市各個角落的狀態(tài)。

個體行為的意外后果催生政府的制度化行動。政府及各級公務(wù)人員調(diào)動了權(quán)威性資源（規(guī)劃、宣傳、動員、組織、管理、監(jiān)督、考核），傳導(dǎo)管理意志；也調(diào)動了配置性資源（財(cái)政撥款、場地規(guī)劃、人員分工、物質(zhì)調(diào)配）形成全區(qū)最大規(guī)模、最具整合力的公共文化服務(wù)行動。從2013年至2016年，共投入財(cái)政經(jīng)費(fèi)1753萬元。在人力資源方面，組建了三支隊(duì)伍：由政府招聘20余位專業(yè)文體工作者，成為“文化輔導(dǎo)員”，駐扎到各社區(qū)，平均每個社區(qū)2—3名，開展文體輔導(dǎo)和培訓(xùn)；收編社會上有一定專業(yè)技能的人員360人為“文化鐘點(diǎn)工”，定點(diǎn)定時(shí)購買其文化服務(wù)；面向社會招募文體愛好者3856人作為志愿者，組建“文化義工”隊(duì)伍，為文化活動提供輔助性的人力支持。區(qū)政府制定了管理規(guī)章，將所轄文化事業(yè)單位、文化團(tuán)體納入為“文化春雨”行動的成員單位，邀請第三方組織進(jìn)行年度績效評估。這些公共文化服務(wù)點(diǎn)的人群數(shù)量、活動頻次、服務(wù)質(zhì)量如何？我們對寶安區(qū)中等規(guī)模的福永街道進(jìn)行了抽樣。街道設(shè)立的7個文化鐘點(diǎn)工服務(wù)點(diǎn)，帶領(lǐng)大約20多位文化義工的服務(wù)效能達(dá)到每周2660人次，群眾參與程度高，反映好。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，寶安區(qū)的文化鐘點(diǎn)工帶領(lǐng)文化義工全年服務(wù)近3000萬人次。［8］

目前從中央到地方的文化管理部門和文化事業(yè)單位編制，只設(shè)置到鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）一級政府機(jī)構(gòu)，鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）以下，國家不設(shè)體制內(nèi)的文化組織機(jī)構(gòu)。2000年以后逐步推出的文化體制改革偏重于適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，大批文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕袌鲋黧w。在有效激活文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，也出現(xiàn)了公共文化服務(wù)主體缺位的情況。文化體制改革的大方向不可能再回到由政府大包大攬的舊時(shí)代，但公共文化服務(wù)結(jié)構(gòu)性缺位的現(xiàn)實(shí)和人民群眾日益提升的文化需求之間的矛盾仍十分突出。最近五、六年來，全國各地為了彌補(bǔ)公共文化服務(wù)的結(jié)構(gòu)性缺位，普遍發(fā)起了文化志愿者行動。以天津?yàn)槔?015年，全市已擁有登記在冊的公共文化志愿者6000余人，服務(wù)分隊(duì)110支，其中民營劇團(tuán)分隊(duì)60支、大專院校分隊(duì)10支、各區(qū)縣文化館（宮）分隊(duì)40支。［9］深圳市號稱“志愿者之城”，文化志愿服務(wù)總隊(duì)之下共有服務(wù)分隊(duì)231支，志愿者約1.8萬人。［10］最新數(shù)據(jù)顯示，過去5年，我國注冊文化志愿者已接近百萬。［11］文化部于今年7月頒布了《文化志愿服務(wù)管理辦法》，“推動文化志愿服務(wù)規(guī)范化、制度化，構(gòu)建參與廣泛、內(nèi)容豐富、形式多樣、機(jī)制健全的文化志愿服務(wù)體系”。從各地的情形看，自愿、無償、利他是文化志愿行動的主觀特點(diǎn)，而服務(wù)類型和行動網(wǎng)絡(luò)，多依賴既有的文化體制和文化組織架構(gòu)。

綜上可見中國城市公共文化服務(wù)的結(jié)構(gòu)二重性。公共文化服務(wù)行動是經(jīng)由政府權(quán)威機(jī)構(gòu)所發(fā)動和管控的，行動者中既有文化管理官員和公務(wù)人員，也有經(jīng)過“采購”形式吸收的社會人力資源（文化鐘點(diǎn)工），還有主動參與服務(wù)行動的文化義工（志愿者）。公共文化服務(wù)行動者的聚合、行為、觀念、工作效果都直接影響到城市公共文化服務(wù)體系的再造和公共文化管理體制機(jī)制的更新；也深刻影響到行動者本身的社會身份、文化身份的重塑。不同類型的社會行動者的動能來源何處？行動者們是否在這一行動中更為融入他們生活并服務(wù)的城市，更好地促成城市社會各階層的文化融合？當(dāng)分散的社會文化人才經(jīng)過公共文化服務(wù)行動聚合時(shí)，他們究竟是被整合于現(xiàn)存的社會科層制結(jié)構(gòu)，成為這一結(jié)構(gòu)的附屬品和衍生物，還是成為具有一定程度的文化主體性的社會能動者？這值得更深入地探究。

三、公共文化服務(wù)行動者的反思性監(jiān)控

如果我們不是僅僅在對策層面看待上述“文化春雨行動”和遍及全國的“文化志愿者行動”，而是將它們看作轉(zhuǎn)換當(dāng)代中國公共文化服務(wù)結(jié)構(gòu)性關(guān)系的重大社會實(shí)踐，就顯得更有思考價(jià)值。毫無疑問，上述行動已經(jīng)構(gòu)成為多種類型的制度化實(shí)踐，并且因地制宜連接起社會整合和文化整合的進(jìn)程。

社會行動者對文化和社會意識共同體建構(gòu)能發(fā)揮重要的作用。公共文化服務(wù)的行動者，通過對文化技能、知識、觀念的傳播，影響與其接觸的人，也影響著文化認(rèn)同的形成和社群共同價(jià)值體系的建立。這使得文化和觀念的傳播表現(xiàn)出除大眾傳播以外的另一種途徑，即蘊(yùn)含了更多人際互動；就效果而言，其間可能產(chǎn)生的自我文化認(rèn)同以及人際傳播帶來的歸屬感，也與大眾傳播不同。社會行動者在公共文化服務(wù)中的活動，不僅充實(shí)并激活了城市的公共文化設(shè)施和公共空間，而且通過自己的身體化操作，在城市的其他區(qū)域（商業(yè)空間、生活空間乃至私人空間）中創(chuàng)造出多種多樣的公共文化活動，從而使城市空間的社會性區(qū)隔和工具性阻滯得以疏通，使城市生活的緊張節(jié)奏和壓抑氣氛得以緩解。

城市公共文化服務(wù)體系的有效性集中表現(xiàn)為能否適應(yīng)多元化的社會文化需求。這就要求公共文化服務(wù)的結(jié)構(gòu)必須是具有反思性能力的自我調(diào)適、自我豐富的結(jié)構(gòu)。多維度的交流正是實(shí)現(xiàn)反思性結(jié)構(gòu)化過程的機(jī)制。在組織溝通層面，行政管理者通過組織化渠道督導(dǎo)、灌輸文化政策和文化服務(wù)資源；通過選拔和培訓(xùn)的方式，向一線的文化服務(wù)行動者傳達(dá)目標(biāo)、政策和觀念；對公共文化服務(wù)設(shè)施和其他資源進(jìn)行計(jì)劃配置或激勵性配置。一線的行動者則向政府反映社會公眾的文化需求；政府通過行動者的實(shí)踐來檢驗(yàn)文化政策的合理性和適用性。在人際溝通層面，公共文化活動成為聯(lián)系群眾的紐帶，將分散的文化需求和興趣聚合起來。文化資本發(fā)揮了最大的效益。公共目標(biāo)對分散的社會文化活動進(jìn)行了引導(dǎo)。在特定的文化活動場景中，社會弱勢群體、城市新移民、外籍人士與本地居民共同在場，暫時(shí)褪去了社會身份，以文化興趣為運(yùn)轉(zhuǎn)軸心建立相互的包容和認(rèn)可。當(dāng)然，公共文化活動也隱含著對于居民閑暇時(shí)間和散居空間的一種管理。這一管理的柔性特質(zhì)有助于消弭城市的社會裂隙或怨恨情緒的聚集。

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論強(qiáng)調(diào)行動者對社會結(jié)構(gòu)的反思性作用。所謂反思性作用，或稱“反思性監(jiān)控”，是指社會行動活動流中體現(xiàn)的行為的目的性和意圖性。在持續(xù)不斷的行動中經(jīng)過效果反饋和監(jiān)控，控制系統(tǒng)的再生產(chǎn)促成結(jié)構(gòu)性特征的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而作用于各種制度領(lǐng)域的建構(gòu)。社會行動從動機(jī)激發(fā)過程到理性化過程再到反思性監(jiān)控過程，體現(xiàn)出能動性的三個層次。反思性監(jiān)控處于結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)循環(huán)的首要位置。［12］我們可以從行動者的反思性監(jiān)控模式來解釋其行動的動能和意志取向。

首先是政府行為。在加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系過程中，政府有很強(qiáng)的意志力量，同時(shí)也具備控制權(quán)威性資源和配置性資源的實(shí)際能力。問題在于，各級政府的具體部門和組成人員有不同的利益導(dǎo)向。一個好的決策如何成為各級官員和公務(wù)人員的價(jià)值追求和行動力？在有效的社會監(jiān)督和激勵機(jī)制完善之前，科層制的垂直性管控是主要手段。以“文化春雨行動”為例，它延續(xù)了群眾運(yùn)動、基層治理和行政管控一體化推進(jìn)的傳統(tǒng)。常規(guī)的政治動員、行政督責(zé)、財(cái)政輸血有效地保證這一行動的持續(xù)展開。試看行政管理部門對此項(xiàng)行動管理效能評估的各項(xiàng)指標(biāo)內(nèi)容和分值結(jié)構(gòu)，就不難看出政府的施政重點(diǎn)：招募管理文化輔導(dǎo)員、文化鐘點(diǎn)工和文化義工占50%，配套經(jīng)費(fèi)投入占15%，其余35%分值分布在組織動員、宣傳報(bào)道、報(bào)送材料、品牌建設(shè)、獲取獎勵等方面。［13］由于這些施政帶有很明顯的行政指令性質(zhì)，也不難理解其績效評估主要是上級對下級的考核。即使采用第三方評估，也主要是為了避免體制內(nèi)的人情關(guān)系妨礙，很少考慮從服務(wù)對象的反饋進(jìn)行測評。作為公共文化服務(wù)最有力量的行動者，政府的權(quán)力表現(xiàn)為關(guān)于行動意義的符號化宣示，這一表意系統(tǒng)的建構(gòu)通過各類文件、會議、講話、報(bào)道、評比、宣傳活動來進(jìn)行，從而使行動和資源的配置過程獲得合法性。績效考核是權(quán)力資源分配的表征，既能夠取信于社會公眾的視野，也能夠督導(dǎo)體制內(nèi)部的行動?？冃Э己说姆枡?quán)力價(jià)值是顯而易見的。對于體制內(nèi)高度組織化的一般成員而言，其行動的實(shí)踐意識更多來自對于權(quán)力資源分配的敏感，盡管不能否認(rèn)其對社會需求的責(zé)任自覺，但對權(quán)力資源的敏感可能更接近于行為動機(jī)根源。行政督責(zé)作為對于公共文化服務(wù)行動的反思性監(jiān)控，還主要是內(nèi)部運(yùn)行的機(jī)制，沒有外部化為社會性的反思性監(jiān)控。

再來看那些體制外的行動者。他們分為三類：一類是被政府項(xiàng)目購買的部分獲償?shù)男袆诱?，第二類是被政府動員無償參與的行動者，第三類是以獨(dú)立的制度身份活躍的行動者。第一類如果不被政府收編購買，可能基于群眾的文化需求轉(zhuǎn)向帶商業(yè)性的有償服務(wù)。第二類如果不是經(jīng)由政府動員、組織和管控，可能發(fā)展出公益性社會組織，或形成個人公益行動的自由組合，即成為第三類。由此可見結(jié)構(gòu)對于行動的約束性和導(dǎo)向性。為何這些行動者能欣然接受這一約束，并表現(xiàn)為很大的積極性和主動性？其實(shí)踐意識又是什么？筆者實(shí)地觀察發(fā)現(xiàn)，體制外的行動者們的實(shí)踐意識多種多樣。在一些較長期從事公共文化服務(wù)的行動者中，有的為追尋破滅的夢想而走上展示自我的舞臺（曾經(jīng)遭遇車禍的民間歌手竇××），有的出于對弱勢群體的關(guān)懷（文化廣場領(lǐng)舞的教師陳×），有的為與他人分享新事物新體驗(yàn)（“遙控汽車漂移”主持人李××），有的為自己尋求存在感（音樂學(xué)院畢業(yè)生胡×），有的從公益和自身發(fā)展去考慮（義工聯(lián)培訓(xùn)組鋼琴老師周××），有的通過利他服務(wù)獲取快樂和幸福（南山義工聯(lián)文化組70多歲的老義工陳××），有的從中獲得道德和知識的成長感（寶安圖書館的12歲的文化義工徐××）。①材料取自課題組成員2016年2月至5月在深圳寶安區(qū)和南山區(qū)進(jìn)行的抽樣深度訪問，因未經(jīng)被訪者同意，故此處隱匿受訪者原名。上述種種，都?xì)w結(jié)為行動者的內(nèi)在欲求和公共文化服務(wù)行動本身的高度統(tǒng)一。這些公共文化服務(wù)行動者，原本處在社會的各階層中，被分散、分隔在不同的社會單元，但是經(jīng)過積極的公共文化服務(wù)行動，不僅改變了他們的生活節(jié)奏、社會交往的時(shí)空結(jié)構(gòu)，也在一定程度上影響到他們的社會認(rèn)知和社會交往，增加了他們的社會資本，從一個游離的文體活動愛好者，變成了有稱謂、有職能、有責(zé)任的制度化角色。

值得注意的是，由筆者組織的另一項(xiàng)專題調(diào)研發(fā)現(xiàn)，①此項(xiàng)調(diào)研在2016年3月至5月進(jìn)行。調(diào)研涉及深圳市內(nèi)主要義工服務(wù)的文化場館——市圖書館、音樂廳、博物館、南山區(qū)圖書館等；深圳義工聯(lián)組織、市義工聯(lián)文化組（有6000余名義工）、南山義工聯(lián)文化組（有2747名義工）、南山區(qū)的街道辦和社區(qū)相關(guān)工作人員以及文化義工。分析結(jié)論由多次訪談概括得出。在文化義工（志愿者）行動中，存在著通約性和獨(dú)特性、組織性與自愿性、傳承性與流失性、公眾性與個體性、大眾化與專業(yè)化的矛盾。就公益性質(zhì)而言，文化義工和其他義工既有通約性，也有文化的獨(dú)特性，其文化知識、專業(yè)技能和才華興趣較之其他公益行動顯得更加突出；文化義工出于高度自愿參與公共文化服務(wù)，但是為提高服務(wù)的效率與維護(hù)文化義工形象，又必須建立培訓(xùn)和管理制度，組織化的約束機(jī)制和自愿性行為之間就存在矛盾；調(diào)查發(fā)現(xiàn)盡管文化義工注冊人數(shù)眾多，但是長期堅(jiān)持的人數(shù)不到10%，大多數(shù)人維持公益行動熱情不超過一年，多數(shù)人一年中參加公益活動僅有一兩次，能夠傳承公益行動的人數(shù)大大低于流失的人數(shù)，新義工人數(shù)大大高于老義工人數(shù)；文化公益行動中個人欲求時(shí)常滲透在公眾性表述之內(nèi)，公共服務(wù)成為達(dá)成個人欲求甚至經(jīng)濟(jì)利益的媒介途徑；大眾化的一般義工的加入保障了文化義工組織人力資源的充足，但同時(shí)也反映出專業(yè)化程度較高的文化義工的缺失。缺少專業(yè)化文化義工，便難以實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)項(xiàng)目的創(chuàng)新、提升、拓展和持續(xù)。［14］由此可見，在現(xiàn)今國情下體制外的行動者離開結(jié)構(gòu)的組織管理，難以有所作為。

與政府行為不同，體制外的行動者處于多重反思性監(jiān)控的視野中。首先是各級組織的監(jiān)控，還有群眾意見、自我感受、家庭態(tài)度和職業(yè)單位的反映等。多重反思性監(jiān)控不同于單一的反思性監(jiān)控模式。前者所依據(jù)的理性化原則可能是多向度的。如果在互相沖突的反思性監(jiān)控原則之下，可能促成行動者改變初衷而游離開社會行動。這是單純依賴組織化管理模式不能有效管理公益性文化隊(duì)伍的原因。

此外，今天的城市公共文化服務(wù)體系中還存在著第三類行動者。這就是秉持了公益性理念和具備專業(yè)化素質(zhì)的社會組織，即公共文化服務(wù)NGO。如深圳“三葉草故事家族”是一個致力于推進(jìn)親子閱讀進(jìn)入家庭和社區(qū)的民間公益組織，由一位設(shè)計(jì)師、一位教師和一位銷售經(jīng)理在2008年籌組，2011年注冊?！叭~草”通過故事媽媽培訓(xùn)、專家閱讀講座、社區(qū)故事會、主題文化沙龍、新書試讀會、年度講述大賽、故事劇團(tuán)等不同方式組織各類閱讀活動，致力于“讓更多的家庭溢滿書香，讓閱讀豐盈孩子的童年”?，F(xiàn)已有5萬多家庭加入，社區(qū)活動點(diǎn)遍布全國。僅2014年，“三葉草”舉辦各類閱讀推廣活動1342場，受益群眾20余萬人次。社會行動者個人的內(nèi)驅(qū)動力在一種信念責(zé)任的支配下得以轉(zhuǎn)化為社會化的組織形式，并非簡單地響應(yīng)政府號召所致。無論個體之間存在著怎樣異質(zhì)的社會屬性，也仍然可能在若干社會生活主題方面保持著天然的同質(zhì)性以及文化認(rèn)同感?！叭~草”以兒童閱讀成長作為紐結(jié)，在持續(xù)性的文化主題實(shí)踐中建構(gòu)起新型的社會網(wǎng)絡(luò)。在親子閱讀的活動中，使動和受動雙方都獲得成長，共享文化空間和觀念情感交流，并由此聯(lián)動持續(xù)影響到家庭關(guān)系、學(xué)校教育、文藝創(chuàng)作、設(shè)計(jì)出版等，形成富于生產(chǎn)性動能的社會交往。［15］在此類成功的公共文化NGO里，線上和線下的互動成為對行動的不間斷的積極反饋，因此所謂反思性監(jiān)控既是內(nèi)在的，也是外在的，形成自律和他律的互為作用。比之“文化春雨行動”這一類以行政化反思監(jiān)控為主的結(jié)構(gòu)化過程來說，要更具有創(chuàng)造活力和凝聚力。

近年來，黨和國家日益重視社會建設(shè)，社會組織的培育和有效管理成為重要議題。僅以深圳市福田區(qū)為例，截至2014年底，福田區(qū)已登記注冊的社會組織達(dá)516個?？缭焦ど探?jīng)濟(jì)類、社會服務(wù)類、文化教育類、職業(yè)培訓(xùn)類、公益慈善類等眾多領(lǐng)域。區(qū)政府每年在區(qū)級財(cái)政資金中安排2000萬元，用于支持各類社會組織在福田區(qū)域內(nèi)實(shí)施的基本公共服務(wù)、社會公益服務(wù)、社區(qū)便民服務(wù)、創(chuàng)新社會治理等項(xiàng)目。本課題組對福田區(qū)政府2016年第一期資助的90個項(xiàng)目進(jìn)行分類，其中有13項(xiàng)公益活動與公共文化服務(wù)相關(guān)，如南都讀書俱樂部的“社區(qū)精英激勵計(jì)劃”、懷南閱讀推廣中心的“閱讀啟迪心靈計(jì)劃”、愛迪公益事業(yè)服務(wù)中心的“社區(qū)藝術(shù)+小創(chuàng)客活動”等。但是，課題組直接調(diào)研的27家社會組織中發(fā)現(xiàn)，67%的社會組織的經(jīng)費(fèi)來源是政府資助撥款，在自營經(jīng)費(fèi)來源方面有一些也是來自國營機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)撥款，直接來自社會捐款的不到30%。［16］可見，由于長時(shí)期的科層制社會管控，中國社會在開展自主性公共文化活動方面還沒有形成普遍意識，這是導(dǎo)致目前在社會組織建設(shè)方面同時(shí)存在著蓬勃生長和持續(xù)艱難的矛盾的原因。這也從另一方面說明，當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)是政府仍舊是推動社會建設(shè)的首要責(zé)任方，而這一推動的責(zé)任，是逐漸將管控為主轉(zhuǎn)變?yōu)榉龀譃橹鳎诜龀稚鐣M織成長的動態(tài)過程中通過制度化和社會化的反思性監(jiān)控機(jī)制實(shí)現(xiàn)目標(biāo)引導(dǎo)和效能管理；而作為公共文化服務(wù)的社會組織需理性面對多維的制度環(huán)境，“運(yùn)用諸多組織策略來與多個政府部門構(gòu)建多邊依賴關(guān)系，進(jìn)而最大化地拓展自身自主空間”。［17］

四、文化善治的可能路徑

城市公共文化服務(wù)體系是由政府主導(dǎo)、民眾自主參與的社會行動所共同建構(gòu)的，既不是單一的科層制管控架構(gòu)，也不是純粹頂層設(shè)計(jì)的政策產(chǎn)物，而是基于不斷成長的社會文化需求的社會行動過程。公共文化服務(wù)行動主體和主題的多元化，是這一體系的結(jié)構(gòu)化動因。當(dāng)前，政府仍作為首要行動者，管控權(quán)威性資源和配置性資源，策動廣泛的社會參與；而社會行動者也在不同程度上依附于體制來獲取行動資源。自主性和依附性形成動態(tài)的辯證關(guān)系。也有學(xué)者指出，中國社會組織現(xiàn)階段表現(xiàn)出獨(dú)立性與自主性呈現(xiàn)復(fù)雜且多樣組合，并在總體上呈現(xiàn)“依附式自主”特征”。［18］在公共文化服務(wù)的互動情境中，社會行動者的自主性和自覺性獲得了明顯提升，不僅促進(jìn)原有文化管理體制的改革，也由此培育出具有共享性和創(chuàng)造性特質(zhì)的城市文化。如何走向文化善治，考驗(yàn)著執(zhí)政者的遠(yuǎn)見和智慧。將“送文化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺N文化”，關(guān)鍵在于尊重來自社會各階層合理的文化需求，將文化權(quán)利復(fù)歸于社會主體的人，扶持來自民眾的文化因子，將其維護(hù)、擴(kuò)大、引導(dǎo)、養(yǎng)育，使之成為深植并活躍在社會有機(jī)體中的文化生命。

［1］《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》（中共十七屆六中全會通過），《人民日報(bào)》2011年10月26日第1版。

［2］［4］深圳統(tǒng)計(jì)局：《2015年深圳國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，深圳統(tǒng)計(jì)網(wǎng)http://www.sztj.gov.cn/xxgk/tjsj/ tjgb/201604/t20160426_3606261.htm，2016年4月26日。

［3］ ［12］［英］安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康、李猛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第22-25、5頁。

［5］寶安區(qū)文體旅游局課題組：《深圳市寶安區(qū)公共文化服務(wù)需求及滿意度調(diào)查報(bào)告》（內(nèi)部文稿）， 2012年。

［6］葉志衛(wèi)、陳震霖：《機(jī)制創(chuàng)新引領(lǐng)市民文化自覺》，《深圳特區(qū)報(bào)》2013年7月12日第2版。

［7］深圳市寶安區(qū)：《以“文化春雨行動”為突破口，創(chuàng)新基層政府公共文化服務(wù)機(jī)制》（廣東省公共文化服務(wù)示范項(xiàng)目介紹材料，內(nèi)部文稿），2014年。

［8］羅雅莉：《城市公共文化服務(wù)中的行動者研究》，深圳大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。

［9］劉桂芳：《公共文化志愿服務(wù)總隊(duì)活躍津城 周周有活動 月月有精彩》，《今晚報(bào)》2016年7月30日第1版。

［10］王議霄、戴波：《深圳：“志愿者之城”漸入佳境》，《中國文化報(bào)》2016年7月21日第12版。

［11］賀林平：《全國文化志愿者接近百萬》，《人民日報(bào)》2016年7月22日第12版。

［13］深圳市寶安區(qū)文體旅游局：《寶安區(qū)2014年度“文化春雨行動”績效評估報(bào)告》（內(nèi)部文稿）。

［14］豐瑋、葉蕊：《文化義工現(xiàn)象研究》，本課題組內(nèi)部文稿。

［15］張萍：《公共文化服務(wù)NGO傳播機(jī)制的空間轉(zhuǎn)向研究》，本課題組內(nèi)部文稿。

［16］李靜怡、王文博、張凱、張萍：《網(wǎng)絡(luò)新媒體傳播技術(shù)與公益NGO發(fā)展的關(guān)聯(lián)研究》，本課題組內(nèi)部文稿。

［17］黃曉春、嵇欣：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對——社會組織自主性研究的一個理論框架》，《社會學(xué)研究》2014年第6期。

［18］王詩宗、宋程成：《獨(dú)立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學(xué)》2013年第5期。

責(zé)任編輯：王 冰

G240

A

1000-7326（2016）10-0044-07

*本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“農(nóng)民工文化需求與城市公共文化服務(wù)體系建設(shè)研究”（12ZD023）的階段性成果。

吳予敏，深圳大學(xué)傳媒與文化發(fā)展研究中心教授、博士生導(dǎo)師（廣東 深圳，518060）。