非授權(quán)電子支付中責(zé)任承擔(dān)法律問題的思考

翟新純子

?

非授權(quán)電子支付中責(zé)任承擔(dān)法律問題的思考

翟新純子

電子支付非授權(quán)交易中責(zé)任承擔(dān)如何分配，關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)金融時代金融消費者權(quán)益能否得到切實有效的保護(hù)。目前司法實務(wù)中，尚未采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，起初是采用的傳統(tǒng)民法中的過錯責(zé)任原則，但是由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的信息不對稱等，金融消費者處于非常不利的境地，這樣的司法判例不能真正體現(xiàn)公平原則，許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以金融消費者保護(hù)為出發(fā)點，采取“無過錯責(zé)任原則”。不同的價值權(quán)衡影響了責(zé)任承擔(dān)分擔(dān)機制。本文將結(jié)合韓國《電子金融交易法》中第9條的規(guī)定，提出自己的見解。

電子支付；非授權(quán)交易；責(zé)任承擔(dān)

未授權(quán)支付是指在未經(jīng)電子支付服務(wù)接受者明示或者暗示授權(quán)的情況下，他人發(fā)出支付指令，導(dǎo)致電子支付服務(wù)接受者賬戶資金減少或者發(fā)生預(yù)付卡透支的情況。在實踐中，往往可能出現(xiàn)盜用電子支付服務(wù)接受者密碼，支付工具丟失、被盜而被有權(quán)的電子支付服務(wù)接受者使用等情況，使得第三方侵權(quán)人得偽裝以付款人的身份，騙取資金劃撥。在這種情況下，在未找到最終責(zé)任人或者最終責(zé)任人無力賠償時，就發(fā)生了電子支付服務(wù)接受者的資金損失由自己還是電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)的問題。

針對電子支付中的非授權(quán)支付，我國《電子商務(wù)法》將會有所規(guī)定，但目前還在草案階段。在目前沒有法律條文規(guī)定下，在司法實務(wù)中在處理此類糾紛時，起初不得不適用傳統(tǒng)民法原理，采用《侵權(quán)責(zé)任法》中的過錯責(zé)任原則，對于過錯的證明采取“誰主張誰舉證”的原則，但是由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的信息不對稱等，金融消費者處于非常不利的境地，這樣的司法判例不能真正體現(xiàn)公平原則，許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以金融消費者保護(hù)為出發(fā)點，采取“無過錯責(zé)任原則”，由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)舉證責(zé)任。固然，從法經(jīng)濟原理的角度來看，將舉證責(zé)任由掌握大量數(shù)據(jù)和專業(yè)技術(shù)的電子支付服務(wù)提供者來承擔(dān)更為合理和效率，能夠更好的提高交易安全，“無過錯責(zé)任原則”在很大程度上保護(hù)了金融消費者的利益，但筆者認(rèn)為，法律的作用是調(diào)整社會人與人之間形成的社會關(guān)系，必須權(quán)衡雙方的利益。如果無邊界無區(qū)分地要求電子支付提供者承擔(dān)一切損失并承擔(dān)舉證責(zé)任，未免過于苛刻，有的情況下電子支付服務(wù)提供者是無法證明電子支付服務(wù)使用者有過錯的，同時，電子支付服務(wù)接受者可能會仗勢“無過錯責(zé)任原則”，主觀上故意或者過失疏于賬戶、密碼及其他安全的管理，放任資金損失發(fā)生，甚至存在騙取賠償及補償?shù)牡赖嘛L(fēng)險。這樣條文就會淪為“惡法”，無法發(fā)揮其真正的約束力。

從比較法的角度來看，中韓兩國同屬于大陸法系國家，韓國已經(jīng)發(fā)展成為亞洲電子商務(wù)發(fā)展最快的國家，其之所以能夠在電子商務(wù)的發(fā)展上取得快速的發(fā)展，健全的法律制度是重要原因之一。韓國的《電子金融交易法》第9條規(guī)定：1、金融公司或者電子金融從業(yè)者因下列所規(guī)定的任一事故造成使用者的損害時，須進(jìn)行損害賠償：(1)接觸媒體的偽造或者變造引起的事故。(2)簽署協(xié)議或者在發(fā)送、處理交易命令過程中發(fā)生的事故。(3)通過欺騙或者其他非法手段侵入電子金融交易的電子設(shè)備或者《促進(jìn)使用電子通信網(wǎng)以及信息保護(hù)法》第2條第1款第1項中所稱的電子通信網(wǎng)中獲取接觸媒體。2、金融公司或者電子金融從業(yè)者符合下列其中任一情況時，由使用者承擔(dān)全部或者部分責(zé)任。(1)事先與使用者約定，因使用者的故意或重大過失引起的損害由使用者承擔(dān)全部或者部分責(zé)任。(2)當(dāng)使用者是法人時，金融公司或者電子金融從業(yè)者已盡到了合理的、充分的注意義務(wù)，如建立防止事故發(fā)生的保安措施，并嚴(yán)格遵守了有關(guān)內(nèi)容。

筆者在對“非授權(quán)支付”研究中，也對比了英美法德等國家的相關(guān)法條，在本文中不再對歐美國家的詳細(xì)條文進(jìn)行贅述。比較之下認(rèn)為韓國的此條規(guī)定是比較合理具有借鑒意義的。既明確細(xì)化了了電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的情形，也明確規(guī)定了免責(zé)的情形。而且整個條文梳理的很清晰，不過于繁雜，符合中國立法特點。

我國在立法時，可結(jié)合目前學(xué)術(shù)界的觀點，并借鑒韓國立法規(guī)定。筆者提出以下建議：

1、應(yīng)當(dāng)明確電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的情形，以及與電子支付服務(wù)接受者雙方發(fā)現(xiàn)支付指令未授權(quán)時的止損義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)損失擴大的責(zé)任。電子支付服務(wù)提供者最有動力也最有責(zé)任去發(fā)現(xiàn)未授權(quán)支付行為，一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)立即通知電子支付服務(wù)接受者，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失擴大的責(zé)任，反之，電子支付服務(wù)接受者遲延告知時也應(yīng)承擔(dān)損失擴大的責(zé)任；電子支付服務(wù)提供者在知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生支付未授權(quán)或者存在欺詐風(fēng)險時，應(yīng)采取必要措施如凍結(jié)賬戶、拒絕交易、追回資金等防止損失擴大。

2、應(yīng)明確設(shè)定電子支付服務(wù)接受者承擔(dān)全部或部分責(zé)任的條件。這樣的條件設(shè)置能提高使用者的注意義務(wù)，筆者認(rèn)為可借鑒韓國的規(guī)定，主要考慮使用者是否存在故意或重大過失。至于故意和重大過失的判定，可以用列舉的方式加以明確，比如電子支付服務(wù)接受者將自己的支付密碼告訴第三人，這明顯屬于故意的情形；又比如一個人故意將其密碼寫在手機中的備忘錄中，這可歸屬于重大過失，此時，一旦發(fā)生非授權(quán)支付全部由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)舉證責(zé)任并承擔(dān)全部損失顯然是不合理不公平的，應(yīng)區(qū)分具體情況由使用者承擔(dān)部分責(zé)任。在韓國目前的司法判例中，如大法院的一個判決中，故意和重大過失的判斷是根據(jù)密碼偽造、黑客、木馬鏈接等事故發(fā)生的具體的情形，綜合考慮電子支付服務(wù)接受者的職業(yè)、金融經(jīng)歷、教育程度等。這樣的司法判例判斷標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性，但是這種標(biāo)準(zhǔn)也是值得商榷的，同樣的侵權(quán)構(gòu)成要件就因為不同的教育背景、職業(yè)經(jīng)歷而有不同的司法判決，這明顯也是不合理的。關(guān)于這點，筆者只是拋磚引玉，還需要深究。

3、應(yīng)區(qū)分主體：個人與法人，應(yīng)賦予法人更高的注意義務(wù)。通常，法人對電子支付的環(huán)節(jié)會比個人更加了解和謹(jǐn)慎。只要電子服務(wù)提供者采取了必要的安保措施以及合理的注意義務(wù)，發(fā)生非授權(quán)支付時可以默認(rèn)由法人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同樣，如果這樣規(guī)定，也會出現(xiàn)同案不同判的情形。

上文筆者提出的觀點是在學(xué)術(shù)討論自由的背景下提出的一家之見，也可能漏洞百出。希望筆者疏淺有限的思考能對《電子商務(wù)法》的制定及中國司法審判有所助益。法律的制定就是要注意立法的平衡點，兼顧公平和效益。只期待未來的法律能在最大限度內(nèi)平衡電子支付服務(wù)提供者和接受者的權(quán)益，既要保護(hù)金融消費者，也不能過度賦予提供者義務(wù)而阻礙新興行業(yè)的發(fā)展，實行“良法之治”，良好的法律要促進(jìn)社會經(jīng)濟的長遠(yuǎn)發(fā)展，讓法律關(guān)系雙方或多方實現(xiàn)共贏。(作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院)

[1]彭冰.銀行卡非授權(quán)交易中的損失分擔(dān)機制.社會科學(xué)，2013,11.

[2]黎四奇.對釣魚欺詐中第三方支付機構(gòu)作為或不作為法律問題的思考.法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2012,3.

[3]黎四奇.析我國電子銀行業(yè)務(wù)中未經(jīng)授權(quán)交易的損失承擔(dān).法商研究，2008,2,124.