詐騙去刑罪假說

陳秋紅

（江西師范大學，江西 南昌 330000）

詐騙去刑罪假說

陳秋紅

（江西師范大學，江西 南昌 330000）

本文通過當今詐騙犯罪泛濫現狀，反思詐騙罪的性質，觀察到詐騙去刑端倪，通過現狀研究和理論分析，推敲詐騙去刑可行性。

詐騙罪；法益；功利主義；可行性

一、引言①

2016年8月19日，山東省臨沂市高考錄取新生徐某某被不法分子詐騙9900元，報警后因心臟衰竭而亡。信息發(fā)布后，網民很多表示要嚴懲兇手，有人甚至建議判處嫌疑人死刑。陳旭峰律師分析，根據關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋法釋［2011］7號第二條第一項、第五項規(guī)定造成被害人自殺、精神失常或其他嚴重后果的，可以依照刑法第二百六十六條規(guī)定酌情從嚴懲.另外，根據山東省高級人民法院規(guī)定的標準，單如果犯罪嫌疑人只此一案標準，只有有期徒刑3年以下量刑幅度內從重處罰②。這與網民所期待的嚴懲有很大距離。那我國現行詐騙罪定罰是否合理？我國現行詐騙罪定罰從系統上講自然是合理的，但深刻反思下，當下環(huán)境詐騙罪定罪是否合理有效呢？實際上，當下環(huán)境詐騙實際上出現了去刑罪趨勢。報復主義弱化、預防主義失效、功利主義強化讓詐騙定罪更多考量犯罪打擊成本和預防效率問題。當從普通詐騙到合同詐騙、信用卡詐騙、保險詐騙再到網絡詐騙、電信詐騙，詐騙濫觴，打擊詐騙乏力，詐騙入罪迎來挑戰(zhàn)。無論從理論上還是現實上，詐騙去刑罪值得思考。當然詐騙去刑罪化目前條件尚未成熟，但不應否認有未來趨勢。

二、詐騙罪

通說認為詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公司財務的行為。據此可以分析得出詐騙罪有如下特征：1.主觀上是以非法占有為目的，是一種以他人財產利益為對象的主觀惡性，不存在傷害他人生命健康、國家安全的惡意，間接傷害社會經濟秩序和社會生活秩序。主觀惡性相對較輕。2.手段上是用虛構事實或隱瞞真相的方法，主要是通過語言和和平行為完成，不存在暴力威脅的惡劣手段?？陀^手段溫和。3.后果上，詐騙罪的直接結果試數額較大的公私財物所有權法益受損，間接后果存在以下加重情況：1）范圍上受害人眾多2）秩序上妨害特定公眾事業(yè)進行3）造成被害人精神或生命健康的不利后果。從直接后果上看，詐騙罪侵害法益單一，為公私財產利益，金錢作為種類物具有財產利益可賠償性。至于間接后果，受害人完全可以通過其他方式得到更有效救濟，從社會秩序或公民人身利益法益上打擊更具有針對性，包括金錢和人身懲罰性賠償具有更有效期待性。

三、詐騙罪入刑的合理性分析

根據通說認為犯罪具有社會危害性、刑事違法性和刑罰當罰性。但是，一項行為為什么從一般違法侵權行為升格為犯罪，也就是除了法律直接規(guī)定外，它的理論支撐是什么？法學界主要有兩種角度，一是法益保護說角度，一是危害后果說角度。

從法益保護說角度，刑法是社會最后一道防線，刑法的重要內容在于法益保護。我國刑法第十三條規(guī)定了我國刑法保護的多種法益。民法、行政法實際上也保護著各種法益。刑法因其具有更有力的制裁形式（即刑罰）和制裁權力，具有更大的權威和威懾力，對法益的保護具有更好的效益。從危害后果說角度，犯罪行為具有嚴重的社會危害性，造成潛在或實際的危害后果，對社會秩序和法治秩序破壞力更強。而刑法作為強有力的維持社會秩序和統治秩序的

工具，應當規(guī)范這類具有潛在或實際危害后果的行為。

四、詐騙出刑分析

提出詐騙出刑的根本原因在于變化了的社會實際，體現在社會現狀、意識形態(tài)、理論發(fā)展和未來預測四個方面。1.社會現狀上，經濟發(fā)展成為當今社會的主流，詐騙犯罪受經濟動機驅使數量驚人。改革開放以來，我國公民對經濟收入需求日以增大。電信網絡技術的發(fā)展衍生犯罪手段多樣、范圍廣泛、內容復雜現狀。2.公民意識形態(tài)發(fā)生了顯著變化，傳統刑法的報復、威嚇效果弱化。一方面，加害人基于詐騙付出成本小、獲利豐的特點，受強烈利益動機驅使，鋌而走險。另一方面，受害人在現代文明社會下，暴戾情感弱化，對加害人報復心理小于對現實補償的需求心理，同時對社會現狀和他人素質具有更高的改善要求。加害人服刑后，由于生活所迫和強烈利益誘惑，繼續(xù)從事詐騙。3.功利主義的提出和成熟，成為解決涉及經濟的社會問題的有力工具。根據密爾的理論及經濟學方法，人類行為的唯一目的是求得幸福。刑法的目的在于以最小成本實現最大社會效益。從成本論出發(fā)，詐騙入刑的邊際效益已經逐漸喪失，不符合經濟原則。

五、以徐玉玉案件為例進行具體分析

首先，徐玉玉案中被騙財產具有可賠償性，加害人應當如數返還并確定懲罰性賠償，對此財產利益得到有效回歸。受害人對破案后財產利益恢復具有可期待性，徐玉玉也不至于被騙后，懊悔絕望身亡。其次，徐玉玉因被騙而失去生命，生命利益不具有可賠償性，只具有可補償性。受害人家屬難以通過過失致人死亡罪獲得公義。因為加害人有侵犯財產的故意但沒有傷害生命的故意，而這一死亡具有偶然性。那么顯示公正的情況如何得到救濟？關鍵在于懲罰性賠償的設定上。懲罰性賠償不僅包括金錢倍數賠償，還應包括人身賠償（如語言上的賠禮道歉，行為上的社區(qū)勞動、參加社會工作，所得利益用來給付被害人）。再次，本案中根據現行刑法，加害人有期徒刑的罪罰后果效益低，表現在：詐騙行為人通常經濟能力有限，被騙財產未必得到退賠，有的數額巨大的詐騙人偏好坐牢也不愿退賠。罪犯入獄后，受害人或家屬只能獨自面對創(chuàng)傷后的未來生活。監(jiān)獄機構由于詐騙、盜竊等泛濫，很多罪犯未入獄的情況下仍然人滿為患，這是對國家公共資源的極大占用。監(jiān)獄的勞工制度也備受國際國內人權論者爭議。

綜上所述，變化了的社會現實體現了一種詐騙出刑的趨勢和可行性，值得法律學者和國家的重視。

注釋：

①法律講堂微信2016年9月12日綜合自央視新聞、人民網、中國政府網、公安部官網等發(fā)布

②舜網-濟南時報2016年8月27日網易新聞

參考書目：

［1］張明楷.法益初論［M］.中國政法大學出版社，2003

［2］邊沁.時殷弘譯.道德與立法原理導論［M］.商務印書館，2000

［3］貝卡利亞.黃風譯.論犯罪與刑罰［M］.中國法制出版社，2010

［4］波斯納.蔣兆康譯. 法律的經濟分析［M］.法律出版社，2012

D914

A

1671-864X（2016）10-0085-01

陳秋紅（1991年—），女，漢族，江西省瑞昌市人，學生，法律碩士（非法學），江西師范大學政法學院法律碩士專業(yè)，研究方向法律