經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘、背側(cè)鋼板及兩者聯(lián)合固定治療Lisfranc骨折脫位的預(yù)后研究

孫繩亮，司麗娜

（1.山東省濰坊益都中心醫(yī)院手足外科，山東 濰坊 262500，2.山東省青州市人民醫(yī)院普外科，山東 青州 262500）

經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘、背側(cè)鋼板及兩者聯(lián)合固定治療Lisfranc骨折脫位的預(yù)后研究

孫繩亮1，司麗娜2

（1.山東省濰坊益都中心醫(yī)院手足外科，山東 濰坊 262500，2.山東省青州市人民醫(yī)院普外科，山東 青州 262500）

目的對比經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘、背側(cè)鋼板，以及兩者聯(lián)合固定3種方式治療Lisfranc骨折脫位（跗跖關(guān)節(jié)骨折/脫位）的預(yù)后，評估3種治療方式的療效。方法選取2008年1月-2014年12月該院收治的60例Lisfranc骨折脫位的患例。其中，男性40例，女性20例；年齡17～73歲，平均38.82歲。將經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定患者歸為A組，背側(cè)鋼板固定患者歸為B組，兩者聯(lián)合固定患者歸為C組，收集患者資料，骨折類型分型根據(jù)Hardcastle分類，利用美國足踝外科學(xué)會(huì)（AOFAS）踝-后足評分系統(tǒng)評估各組功能預(yù)后，利用Kellgren-Lawrence分級評估創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎發(fā)生情況，Wilppula標(biāo)準(zhǔn)評估解剖復(fù)位情況，統(tǒng)計(jì)各組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生，對上述結(jié)果作相關(guān)性分析。結(jié)果60例患者納入研究，平均隨訪時(shí)間為1.2年，按照Hardcastle分類系統(tǒng)，A型中足3例，A型內(nèi)側(cè)足8例，B型中足11例，B型內(nèi)側(cè)足34例，C型4例。A、B、C組AOFAS評分分別為（81.7±12.3）、（79.2±11.6）和（61.3±16.9）分，經(jīng)方差分析，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=12.873，P=0.000）。聯(lián)合應(yīng)用螺釘和鋼板固定提高關(guān)節(jié)炎的發(fā)生率[R＾R =3.011（95%CI：1.036，8.742）]，良好的解剖復(fù)位降低嚴(yán)重關(guān)節(jié)炎的發(fā)生率[R＾R=18.207（95%CI：15.913，21.834）]。A組與B組的解剖復(fù)位情況及關(guān)節(jié)炎發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.064和0.003，P= 0.800和0.100）。聯(lián)合固定組21例（64%）發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥，高于其他組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.710，P= 0.030）。結(jié)論經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘、背側(cè)鋼板治療Lisfranc骨折脫位的早期預(yù)后比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩者聯(lián)合治療術(shù)后并發(fā)癥較多。對于Lisfranc骨折，良好的解剖復(fù)位是良好預(yù)后的重要原因，Hardcastle骨折分類不能作為預(yù)后分析的參考。

Lisfranc骨折脫位；預(yù)后；螺釘；背側(cè)鋼板；固定；聯(lián)合治療

Lisfranc骨折脫位是發(fā)生在跖跗關(guān)節(jié)部位的骨損傷，若未經(jīng)有效治療，會(huì)造成嚴(yán)重的足部功能障礙和畸形[1]。低能量的扭轉(zhuǎn)損傷和高能量的撞擊傷可以造成Lisfranc骨折脫位。臨床上主要根據(jù)影像學(xué)檢查確診Lisfranc骨折脫位，跖跗關(guān)節(jié)移位>2 mm者，需要行手術(shù)治療。解剖復(fù)位和堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定是Lisfranc骨折脫位治療的金標(biāo)準(zhǔn)，其手術(shù)關(guān)鍵在于維持合適的內(nèi)側(cè)柱和中間柱的長度，保持跖行足形態(tài)，確保堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定及解剖復(fù)位[2-3]。根據(jù)跖跗關(guān)節(jié)損傷的三柱理論，中間柱的短縮會(huì)導(dǎo)致弓形足，內(nèi)側(cè)柱的短縮會(huì)導(dǎo)致扁平足。

多年以來，經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定是Lisfranc骨折脫位的推薦治療方案[4-5]。近年來，越來越多的研究報(bào)道，應(yīng)用背側(cè)橋接鎖定鋼板治療Lisfranc骨折脫位。背側(cè)橋接鋼板無需通過關(guān)節(jié)面，與傳統(tǒng)的經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定不同。文獻(xiàn)報(bào)道，鋼板的應(yīng)用可以減少骨量丟失，明顯降低創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生率，同時(shí)有助于保護(hù)骨膜周圍軟組織及血供，減少術(shù)后并發(fā)癥[6-8]。但由于螺釘固定空間有限，會(huì)出現(xiàn)螺釘松動(dòng)、骨折移位等不良結(jié)局。目前，國內(nèi)尚無將鋼板固定與傳統(tǒng)螺釘固定治療的療效進(jìn)行對比研究，因此對上述固定方式治療Lisfranc骨折脫位的預(yù)后研究具有臨床意義。

本研究中Lisfranc骨折脫位患者62例，分別行經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定、僅背側(cè)鋼板固定，以及經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘聯(lián)合背側(cè)鋼板固定，現(xiàn)對3種固定方法治療Lisfranc骨折脫位的短期預(yù)后進(jìn)行對比評估，報(bào)道如下。

1 臨床資料與方法

1.1一般資料

選取2008年1月-2014年12月于本院收治的81例Lisfranc骨折脫位患者，均經(jīng)影像學(xué)資料確診。排除影像學(xué)隨訪時(shí)間<6個(gè)月的患者。根據(jù)入院記錄、住院記錄、隨訪記錄等資料，詳細(xì)統(tǒng)計(jì)患者的致傷原因、治療方案、術(shù)前及術(shù)后影像學(xué)表現(xiàn)，以及術(shù)后并發(fā)癥。19例患者因?yàn)橘Y料不完整排除研究，最終62例患者納入研究。本實(shí)驗(yàn)經(jīng)本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，入組患者及家屬簽署知情同意書。

1.2骨折分型與分組

根據(jù)術(shù)前影像學(xué)資料，參考跖跗關(guān)節(jié)骨折脫位Hardcastle分類系統(tǒng)進(jìn)行分型，即分為A、B、C型骨折。A型：第一至五跖骨均向外側(cè)脫位（最常見）；B型：第一、二跖骨間分離；C型：第一跖骨向內(nèi)側(cè)脫位，第二至五跖骨向外側(cè)脫位，同時(shí)記錄是否為開放骨折或者閉合骨折。參照術(shù)后影像學(xué)檢查結(jié)果及手術(shù)記錄分為3組，A組：僅接受經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定；B組：僅背側(cè)橋接鋼板固定；C組：經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘聯(lián)合背側(cè)鋼板固。本研究系多中心隨機(jī)對照臨床實(shí)驗(yàn)組成部分，研究對象序貫入組時(shí)遵循隨機(jī)化原則，應(yīng)用隨機(jī)數(shù)字法，將研究對象編號，序貫編號，相應(yīng)編號歸為對應(yīng)研究組，予以相應(yīng)的術(shù)式治療。見圖1～3。

圖1　經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定的Lisfranc骨折患者術(shù)后X線

圖2　背側(cè)橋接鋼板固定的Lisfranc骨折患者術(shù)后X線

1.3手術(shù)方法

1.3.1A組采用硬膜外或蛛網(wǎng)膜下腔阻滯麻醉，選用經(jīng)典Hardcatle切口，即第一、二跖骨間主切口，第四、五跖骨間輔切口，兩切口間距≥3 cm，必要時(shí)加足內(nèi)側(cè)切口協(xié)助。直視下，首先復(fù)位第2跖骨底于內(nèi)中外側(cè)楔骨組成的關(guān)節(jié)穴內(nèi)，依次復(fù)位第一、三、四、五跖骨及其對應(yīng)跗骨。先由內(nèi)側(cè)楔骨至第二跖骨底同定1枚螺釘，穩(wěn)定Lisfranc關(guān)節(jié)，再由第一、三跖骨近端固定相對應(yīng)楔骨前端，第四、五跖骨與骰骨組成的外側(cè)柱，韌帶固定較少，活動(dòng)度較大，1枚克氏針經(jīng)第五跖骨近端外側(cè)穿入骰骨做彈性固定。術(shù)后Ⅰ期關(guān)閉傷口。

1.3.2B組麻醉同A組，暴露Lisfrance關(guān)節(jié)，復(fù)位脫位及骨折。背側(cè)解剖鎖定板用以固定第一、二、三跖骨基底部及內(nèi)中外側(cè)楔骨，最后整復(fù)外側(cè)柱，觀察復(fù)位情況良好，解剖鎖定鋼板方向，位置滿意后，清理并關(guān)閉傷口。

1.3.3C組與A組和B組手術(shù)方式類似，僅金屬固定物選擇聯(lián)合使用螺釘和背側(cè)鋼板。3組術(shù)后處理一致。

1.4預(yù)后評估

預(yù)后評估主要分為功能評估和影像學(xué)評估，各項(xiàng)預(yù)后評估時(shí)間為術(shù)后6個(gè)月左右。功能評估采用美國足踝外科學(xué)會(huì)（American Orthopedic Foot and Ankle Society，AOFAS）踝-后足評分系統(tǒng)，結(jié)合患者隨訪資料，對患者足部疼痛、自主活動(dòng)、支撐情況、步行情況、步態(tài)，以及踝-后足活動(dòng)穩(wěn)定性等進(jìn)行評分。影像學(xué)評估：利用影像學(xué)資料，依據(jù)Kellgren-Lawrence分級系統(tǒng)評估骨關(guān)節(jié)炎的程度[9]。依據(jù)Wilppula分類標(biāo)準(zhǔn)評估解剖復(fù)位的優(yōu)良程度[10]。按照該分類標(biāo)準(zhǔn)，良好的解剖復(fù)位表現(xiàn)為足部整體形態(tài)完好，第一跖骨和第二跖骨分離距離<5mm，輕微的關(guān)節(jié)炎癥。一般的解剖復(fù)位表現(xiàn)為第一跖骨和第二跖骨分離距離為6～9 mm，輕度或者中度的關(guān)節(jié)炎癥。不良的解剖復(fù)位表現(xiàn)為不同程度的足部畸形（扁平足、弓形足、短縮、外翻或者內(nèi)翻畸形、跖骨脫位等）[11]，第一跖骨和第二跖骨分離距離>10 mm，合并中度或者重度關(guān)節(jié)炎癥。測量Meary角用于評估術(shù)前術(shù)后背屈和跖屈程度。上述測量均按照盲法原則執(zhí)行，測量者對分組和治療方案不知情。

根據(jù)術(shù)后隨訪資料，統(tǒng)計(jì)術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)病情況：①軟組織并發(fā)癥，包括組織缺損以及感染；②移植物異常，包括螺釘及鋼板斷裂等；③嚴(yán)重疼痛；④骨不連或者延遲愈合。上述手術(shù)并發(fā)癥均為術(shù)后近期并發(fā)癥，發(fā)生時(shí)間為術(shù)后第1周至隨訪結(jié)束。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較用方差分析，兩兩比較用SNK-q檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率表示，用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1一般情況

60例患者出現(xiàn)Lisfranc骨折脫位（左側(cè)31例，右側(cè)29例），其中男性40例，女性20例。平均隨訪時(shí)間為1.2年（0.5～4年），平均年齡38.82歲（17～73歲）。致傷原因最常見為交通傷（36例），高處墜落10例，扭傷4例，撞擊傷4例。按照跖跗關(guān)節(jié)骨折脫位Hardcastle分型，A型中足3例，A型內(nèi)側(cè)足8例，B型中足11例，B型內(nèi)側(cè)足34例，C型4例。60例患者中6例（10%）是開放性骨折，54例（90%）是閉合性骨折。術(shù)前平均Meary角為跖屈（8.44± 7.40）°。按照手術(shù)方式分組，A組14例，B組17例，C組29例，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2= 4.441，P=0.350）。見表1。

表1　不同手術(shù)方式骨折類型構(gòu)成比的比較例

2.2功能預(yù)后評分

表2　不同骨折分型及手術(shù)方式術(shù)后AOFAS評分比較（分±s）

表2　不同骨折分型及手術(shù)方式術(shù)后AOFAS評分比較（分±s）

注：?與C組比較，P<0.05

組別AOFAS評分F值P值骨折類型HardcastleA型（n=11）74.9±10.5 HardcastleB型（n=45）69.7±9.41.8310.169 HardcastleC型（n=5）75.3±9.8手術(shù)方式A組（n=14）81.7±12.3?B組（n=17）79.2±11.6?12.8730.000 C組（n=29）61.3±16.9

按照骨折類型分組，3組AOFAS評分分別為（74.9±10.5）、（69.7±9.4）和（75.3±9.8）分，經(jīng)方差分析，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=1.831，P=0.169），提示A、B、C型骨折術(shù)后AOFAS評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表2。

按照手術(shù)方式分組，C組AOFAS評分為（61.3± 16.9），經(jīng)方差分析，3組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F= 12.873，P=0.000），提示不同手術(shù)方式術(shù)后AOFAS評分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。其中，組間兩兩比較，經(jīng)q檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Qca=6.080，Qcb=5.684，Pca= 0.001，Pcb=0.001），提示C組AOFAS評分低于A、B組。見表2。

2.3影像學(xué)預(yù)后評估

2.3.1Kellgren-Lawrence評級A組10例（71%）患者術(shù)后Kellgren-Lawrence評級為1、2級，B組12例患者術(shù)后Kellgren-Lawrence評級為1、2級。C組29例患者中13例Kellgren-Lawrence評級為1、2級，另外16例評級為3或4級。嚴(yán)重的術(shù)后創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎（Kellgren-Lawrence評級3或4級）與聯(lián)合鋼板以及螺釘固定的相關(guān)性，經(jīng)Pearsonχ2檢驗(yàn)，相關(guān)性差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.131，P=0.040），提示嚴(yán)重創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎與聯(lián)合鋼板的應(yīng)用具有相關(guān)性。對于聯(lián)合固定方式，嚴(yán)重骨性關(guān)節(jié)炎（Osteoarthritis，OA）的相對危險(xiǎn)度（relative risk，RR）=3.008（95%CI：1.036，8.742）。骨折狀態(tài)（開放或者閉合）與Kellgren-Lawrence分級，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，相關(guān)性無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.533，P=0.170），提示骨折狀態(tài)與Kellgren-Lawrence分級無相關(guān)性。見表3。

表3　不同手術(shù)方式術(shù)后Kellgren-Lawrence評級例

2.3.2解剖復(fù)位評估用Wilppula分類系統(tǒng)評估解剖復(fù)位情況，A組14例（86%）患者達(dá)到良好或者一般解剖復(fù)位，B組14例（82%）患者達(dá)到良好或者一般解剖復(fù)位，螺釘和鋼板聯(lián)合應(yīng)用的C組其不良解剖復(fù)位發(fā)生率最高，12例（41%）患者出現(xiàn)不良解剖復(fù)位。上述解剖復(fù)位情況，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，相關(guān)性有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.710，P=0.030），提示聯(lián)合固定組與不良解剖的發(fā)生具有相關(guān)性。與關(guān)節(jié)炎發(fā)生率的相關(guān)性分析結(jié)果提示，良好的解剖復(fù)位降低嚴(yán)重關(guān)節(jié)炎的發(fā)生率[R＾R =18.207（95%CI：15.913，21.834）]。亞組分析結(jié)果提示，A組與B組的解剖復(fù)位情況比較，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.064，P=0.800），A、B組解剖復(fù)位情況差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。A、B組的關(guān)節(jié)炎發(fā)生率比較，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.003，P=0.100）。見表4。

表4　不同手術(shù)方式術(shù)后Wilppula解剖復(fù)位評估結(jié)果例

2.4術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況

C組21例（64%）出現(xiàn)并發(fā)癥，下列4種情況均有發(fā)生。A組只有3例患者出現(xiàn)疼痛類的并發(fā)癥，無患者因術(shù)后并發(fā)癥行再次手術(shù)。A組12例（86%），B組14例（82%），C組27例（93%）行內(nèi)固定取出術(shù)。A組患者內(nèi)固定取出時(shí)間為（8.9±5.9）個(gè)月，B組為（9.4±3.5）個(gè)月，C組為（13.9±9.8）個(gè)月，術(shù)后平均Meary角A組為（6.9±5.4）°，B組為（7.6±7.8）°，C組（9.4±9.2）°。見表5。

表5　不同手術(shù)方式術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況例

3 討論

尚無大規(guī)模的臨床研究以確認(rèn)Lisfranc骨折脫位的最佳治療手段。本研究結(jié)果提示，解剖復(fù)位質(zhì)量與手術(shù)治療Lisfranc骨折脫位預(yù)后密切相關(guān)，經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘與背側(cè)鋼板的短期治療效果無顯著差異，聯(lián)合應(yīng)用上述固定方式增加術(shù)后創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)的發(fā)生率，預(yù)后較差，增加術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率。本研究結(jié)果提示，Hardcastle分型與手術(shù)方案或者手術(shù)預(yù)后關(guān)聯(lián)性較低，不能作為預(yù)后預(yù)測分析參考。

多年以來，經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定是Lisfranc骨折脫位的推薦治療方案。2003年首次報(bào)道中足橋接鋼板治療Lisfranc骨折脫位[12]。背側(cè)橋接鋼板可以跨越或者交叉的方式固定，無需通過關(guān)節(jié)面，該點(diǎn)與傳統(tǒng)的經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定不同。既往研究提示，鋼板的應(yīng)用可以減少骨量丟失，明顯降低創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生[13]。在嚴(yán)重骨折患者中，骨折部位粉碎性骨折及多骨塊的形成對于經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘?shù)膽?yīng)用增加了技術(shù)難度。橋接鋼板還可以減少移植物在骨表面的印痕，有助于保護(hù)骨膜周圍軟組織以及血供，促進(jìn)骨折以及周圍軟組織的愈合。生物力學(xué)研究結(jié)果提示，背側(cè)鋼板與經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘對于負(fù)重應(yīng)力的承受能力相似。但是，本研究結(jié)果提示，經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定和單純背側(cè)鋼板固定，兩種術(shù)式其預(yù)后比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。背側(cè)鋼板固定的術(shù)后并發(fā)癥低于經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，考慮其原因可能為病例數(shù)較少。影像學(xué)結(jié)果提示，背側(cè)鋼板可以減少關(guān)節(jié)內(nèi)軟骨損傷。根據(jù)Meary角檢測結(jié)果，經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘組的患者跖屈程度小于鋼板組及聯(lián)合固定組，提示后兩種固定方式治療后，扁平足發(fā)生率可能更高。本研究中并未對鎖定板及非鎖定板的效果進(jìn)行亞組分析。應(yīng)用鎖定板可以限制螺釘植入過程中位移，減少扁平足以及弓形足的發(fā)生率。

背側(cè)橋接鋼板對關(guān)節(jié)活動(dòng)的限制會(huì)導(dǎo)致關(guān)節(jié)僵化[14]，由于橋接鋼板固定時(shí)間較短，本研究中3組移植物的取出時(shí)間較為相似，無因并發(fā)癥而再次手術(shù)。經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘固定并不減少能并發(fā)癥的發(fā)生，減少再次手術(shù)率。研究結(jié)果提示，相比聯(lián)合固定組，以及單獨(dú)鋼板固定組，經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘組未出現(xiàn)移植物異常，與文獻(xiàn)報(bào)道不一致，后者發(fā)現(xiàn)在生物力學(xué)測試中螺釘和鋼板的失敗率較為一致[15]。

本研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合應(yīng)用鋼板和螺釘固定后，患者預(yù)后較差，表現(xiàn)為解剖復(fù)位情況不佳和創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎發(fā)生率增高，術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率也有所增加。任何類型的Lisfranc骨折脫位應(yīng)用鋼板聯(lián)合螺釘固定，均會(huì)出現(xiàn)不同程度的預(yù)后不良?？紤]到該技術(shù)多用于Lisfranc骨折脫位多柱損傷，多柱損傷本身預(yù)后較不理想。

本實(shí)驗(yàn)存在以下幾點(diǎn)不足：①研究樣本量較少，研究人群較為單一，進(jìn)一步將行多中心大樣本研究數(shù)據(jù)分析，驗(yàn)證和加強(qiáng)本研究結(jié)論；②隨訪時(shí)間較短，將繼續(xù)隨訪本實(shí)驗(yàn)入組研究對象，觀察相關(guān)治療方案長期應(yīng)用的安全性和有效性。

綜上所述，經(jīng)關(guān)節(jié)螺釘、背側(cè)鋼板治療Lisfranc骨折脫位的早期預(yù)后差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，聯(lián)合治療術(shù)后并發(fā)癥較多。對于Lisfranc骨折，良好的解剖復(fù)位是良好預(yù)后的重要原因，Hardcastle骨折分類不能作為預(yù)后分析的參考。

[1]AHMED N,KUGAN R.Ilizarov frame delayed internal fixation of Lisfranc fracture dislocation with severe soft tissue injury:new technique[J].Trauma Case Reports,2015,1(9/10/11/12):88-94.

[2]ELGAZZAR A,OMAR A,MAHMOUD A A,et al.Bone scintigraphy in the diagnosis of Lisfranc fracture[J].International Journal of Orthopaedics,2014,1(4):160-163.

[3]HYAOUI H E,KOUMITI N E,TOUA T,et al.Management of Lisfranc fracture dislocation:a series of 11 cases[J].Annals of Physical Rehabilitation Medicine,2014,57(2):DOI:10.1016/j.rehab.2014.03.686.

[4]BENIRSCHKE S K,MEINBERG E G,ANDERSON S A,et al. Fractures and dislocations of the midfoot:Lisfranc and chopart injuries[J].Journal of Bone Joint Surgery,2013,62(94):1325-1337.

[5]KANAMARU A.Treatment of lisfranc joint fracture-dislocations[J]. Central Japan Journal of Orthopaedic Surgery Traumatology,2014, 57(24):849-850.

[6]DING Z H,SONG W Z,LIU Y,et al.Efficacy of one-stage internal fixation for treatment of type-C Lisfranc fracture dislocation[J].International Journal of Orthopaedics,2014,33(3):226-238.

[7]SCHEPERS T,OPREL P P,van LIESHOUT E M.Influence of approach and implant on reduction accuracy and stability in lisfranc fracture-dislocation at the tarsometatarsal joint[J].Foot Ankle International,2013,34(5):705-710.

[8]K?STERS C,BOCKHOLT S,MüLLER C,et al.Comparing the outcomes between Chopart,Lisfranc and multiple metatarsal shaft fractures[J].Archives of Orthopaedic Trauma Surgery,2014,134(10): 1397-1404.

[9]IBRAHIM N,RYBA D,JARAMILLO T,et al.Relationship between ultrasound imaging of the Lisfranc ligament length and clinical biomechanical measurement changes with load[J].Foot, 2014,24(4):218.

[10]ZWIPP H,RAMMELT S.Anatomical reconstruction of chronically instable Lisfranc's ligaments[J].Der Unfallchirurg,2014, 117(9):791-797.

[11]STAVLAS P,ROBERTS C S,XYPNITOS F N,et al.The role of reduction and internal fixation of Lisfranc fracture–dislocations:a systematic review of the literature[J].International Orthopaedics,2010,34(8):1083-1091.

[12]COULIBALY MO,JONES C B,SIETSEMA D L,et al.Results and complications of operative and non-operative navicular fracture treatment[J].Monthly Notices of the Royal Astronomical Society,2015,394(4):2283-2296.

[13]METSEMAKERS W J,SCHMID T,ZEITER S,et al.Titanium and steel fracture fixation plates with different surface topographies:influence on infection rate in a rabbit fracture model[J]. Journal of Sound Vibration,2016,191(3):459-467.

[14]LATOO I A,WANI I H,FAROOQ M,et al.Midterm functional outcome after operative management of midfoot injuries[J].Ortopedia Traumatologia Rehabilitacja,2014,16(6):639-644.

[15]SCOLARO J A,HSU J E,SVACH D J,et al.Plate selection for fixation of extra-articular distal humerus fractures:a biomechanical comparison of three different implants[J].Injury-inter national Journal of the Care of the Injured,2014,45(12):2040-2044.

（童穎丹編輯）

Outcomes of Lisfranc fracture dislocation treated by transarticular screw，dorsal bridging plates and their combination

Sheng-liang Sun1，Li-na Si2
（1.Department of Orthopedics，Yidu Central Hospital of Weifang，Weifang，Shandong 262500，China；2.Department of General Surgery，the People's Hospital of Qingzhou，Qingzhou，Shandong 262500，China）

Objective To compare the radiologic outcomes of transarticular screw，dorsal bridging plates and their combination for Lisfranc fracture dislocation.Methods A total of 60 patients were treated for Lisfranc fracture dislocations from Jan.2008 to Dec.2014 in the hospital.There were 40 male cases and 20 female cases，their average age was 38.82 years.Each fracture was classified using the Hardcastle classification system.Each fracture was also allocated into 1 of 3 groups：transarticular screw fixation group（group A），dorsal plating group（group B），and combined plate and screw fixation group（group C）.The outcome measuresincluded AOFAS scores，the Kellgren-Lawrence grading of osteoarthritis and the Wilppula classification of anatomic reduction.The occurrence of postoperative complications was calculated in each group and correlation analysis was made on the results.Results The mean follow-up period was 1 year and 2 months.Using the Hardcastle classification system，there were 3 feet of type A（middle），8 feet of type A（medial），11 feet of type B（middle），34 feet of type B（medial），and 4 feet of type C（partial）Lisfranc fractures.AOFAS scores of the groups A，B and C were（81.7±12.3），（79.2±11.6）and（61.3±16.9）respectively，there were statistical differences via the analysis of variance among them（F=12.873，P=0.000）.In terms of results，radiologic osteoarthritis was not associated with the type of injury according to the Hardcastle classification.Fracture fixation with a combination of plates and screws increased the risk of stage 3 or 4 radiologic osteoarthritis compared to the fixation solely with bridging plates［R＾R =3.011（95%CI：1.036，8.742）］.Multivariate analysis revealed that good reduction decreased the incidence of severe osteoarthritis compared with fair or poor reductions［R＾R =18.207（95%CI：15.913，21.834）］，independent of the type of fixation used.There was no statistical difference in the anatomical reduction or the incidence of osteoarthritis between the group A and the group B（χ2=0.064，P=0.800；χ2=0.003，P=0.100）.A total of 21 cases（64%）in the group C had postoperative complications，the incidence was higher than that of other groups（χ2=4.710，P=0.030）.Conclusions Plate fixation and screw fixation do not make any significant difference in the early outcome of Lisfranc fracture dislocations.Treatment with combined plate and screw fixation results in worse radiologic outcomes，possibly owing to more complex fracture patterns.A good anatomic reduction is the only predictor of good radiologic outcome，and the Hardcastle classification of fractures could not predict the surgery type or radiologic outcome.

Lisfranc fracture dislocation；outcome；transarticular screw；dorsal bridging plate；fixation；combined treatment

R 687

B

10.3969/j.issn.1005-8982.2016.19.021

1005-8982（2016）19-0104-06

2016-05-05