通知移除規(guī)則的商標(biāo)法適用與措施優(yōu)化*

李士林

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州　362021)

?

通知移除規(guī)則的商標(biāo)法適用與措施優(yōu)化*

李士林

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州362021)

我國(guó)《商標(biāo)法》并沒(méi)有明確的“通知—移除”規(guī)則，雖可以援引《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之規(guī)定，但因其過(guò)于原則并不能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供精確的行為指引；如果直接援引版權(quán)法中的“通知—移除”規(guī)則將其適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)的情形，那么將導(dǎo)致三個(gè)弊端：通知后簡(jiǎn)單刪除等于變相擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事實(shí)上不能判定混淆可能性；選擇性遵守反通知。其實(shí)版權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)判定上迥異，因此可以考慮根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)情形，分別適用“通知—移除”模式和“通知—通知”模式。對(duì)于盜用、偽造或者指控明確的混淆可能性侵權(quán)，應(yīng)予直接移除；對(duì)于混淆可能性指控不明的，應(yīng)當(dāng)將通知轉(zhuǎn)發(fā)于侵權(quán)人；對(duì)于無(wú)理的投訴，可以不予理會(huì)。其中對(duì)侵權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，可以考慮將通知提交獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)予以審查。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；“通知—移除”規(guī)則；混淆可能性判定；制止侵權(quán)措施；第三方機(jī)構(gòu)審查

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為人類文明的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)，在引發(fā)人類生活和生產(chǎn)領(lǐng)域突變的同時(shí)，也觸發(fā)了復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題，尤其是在目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)淤積成節(jié)，棘手難解。但就如何追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任而言，如果依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)直接追訴到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，顯然會(huì)讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者動(dòng)輒得咎，影響網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。為此在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不參與侵權(quán)之中，且不知侵權(quán)存在的情形下，可以援引“通知—移除”規(guī)則免除自己可能承擔(dān)的責(zé)任，使其不因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)的中立而惹禍上身。然而遺憾的是，《商標(biāo)法》并沒(méi)有明確的“通知—移除”規(guī)則，雖可以援引《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之規(guī)定，但因其過(guò)于原則并不能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供精確的行為指引；如果直接援引版權(quán)法中的“通知—移除”規(guī)則，那么又不能沿用版權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)處理商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)如何在遵從侵權(quán)責(zé)任法基本規(guī)則的前提下，建構(gòu)貼合商標(biāo)法自身的“通知—移除”規(guī)則呢？該問(wèn)題不僅關(guān)涉健康網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的培育，而且涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)行為的指引。有鑒于此，本文在厘清適用現(xiàn)有“通知—移除”規(guī)則的缺陷基礎(chǔ)上，著眼于建構(gòu)適合商標(biāo)法的通知和移除模式，并優(yōu)化不同商標(biāo)侵權(quán)類型所對(duì)應(yīng)的防范措施。

一、現(xiàn)有“通知—移除”規(guī)則的商標(biāo)法適用

由于我國(guó)商標(biāo)法并沒(méi)有直接規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者何種情形下可以免除商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，如果依照商標(biāo)侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)其空間中存在的商標(biāo)侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，此謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的全有責(zé)任模式，曾為網(wǎng)絡(luò)發(fā)展初期所采用①**①佛羅里達(dá)地區(qū)法院在案件中判決清楚地表述了此觀點(diǎn)，參見(jiàn)Playboy Enterprises v. George Frena,839 F.Supp.1552 (M. D. Fla. 1993).。但是在網(wǎng)絡(luò)交易密集、競(jìng)爭(zhēng)激烈的今天，過(guò)分設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任將會(huì)淘汰小公司，從而阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)進(jìn)步帶給消費(fèi)者的福利。如果網(wǎng)絡(luò)空間的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題全部交給市場(chǎng)，由其自由調(diào)解，無(wú)疑商標(biāo)權(quán)人面臨來(lái)自于初始市場(chǎng)通過(guò)大量假冒積累原始財(cái)富的危害②**②類似論述可以參見(jiàn)徐偉：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解》，《法學(xué)》2015年第1期，第135頁(yè)。短期看，不遵守規(guī)則給網(wǎng)站帶來(lái)的初始收益大于其不遵守規(guī)則帶來(lái)的成本。長(zhǎng)期看，其最終會(huì)轉(zhuǎn)向正規(guī)經(jīng)營(yíng)，但初始收益有助于其快速成長(zhǎng)，其會(huì)選擇不遵守規(guī)則。有規(guī)則尚且如此，更遑論沒(méi)有規(guī)則的情況呢？。根據(jù)侵權(quán)原理，欲追訴某類主體的責(zé)任，應(yīng)從該主體的法律地位著手。就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體定位而言，不同國(guó)家法院的認(rèn)定有所差異，因而所適用的責(zé)任形態(tài)并不完全相同[1]。但總體傾向于將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者界定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方，其既不是中介商，也不是交易商。換言之，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不實(shí)施侵權(quán)行為，僅在其技術(shù)可以達(dá)至的范圍內(nèi)負(fù)有協(xié)助權(quán)利人維護(hù)權(quán)利和事后制止他人利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任做出了框架性規(guī)定，依照侵權(quán)責(zé)任形態(tài)來(lái)審視，可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任劃分為三個(gè)層次。第一層次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用所提供的網(wǎng)絡(luò)直接從事商標(biāo)侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就商標(biāo)直接侵權(quán)的情形而言，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在自身提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用了他人相同或類似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆的行為。這種情況的發(fā)生，既有建立網(wǎng)絡(luò)專門用于假冒侵權(quán)的情形，也有借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)售假或虛假?gòu)V告的行為。第二層次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道他人利用自己的網(wǎng)絡(luò)從事侵害他人商標(biāo)權(quán)的行為，而事先提供或繼續(xù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)條件的。依照侵權(quán)法規(guī)定，幫助或引誘他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，事先明知他人意圖利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，仍為其提供服務(wù)的，構(gòu)成幫助侵權(quán)。對(duì)于該層次的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上有積極追求侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的故意，正因這點(diǎn)使其區(qū)別于第三層次消極防范的過(guò)失侵權(quán)。司法實(shí)踐中通常采用紅旗規(guī)則認(rèn)定明知，即持有合理謹(jǐn)慎程度的理性人可以認(rèn)知侵權(quán)的存在，除此之外，權(quán)利人的合法通知構(gòu)成明知的充分證據(jù)。由于我國(guó)并沒(méi)有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)絡(luò)空間履行事先的審查責(zé)任，所以除非有明確的證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)的存在，否則不應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供過(guò)程中具有故意。第三層次，依據(jù)侵權(quán)行為法，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不具有侵權(quán)或幫助侵權(quán)的故意，也不能完全置身事外，其必須協(xié)助權(quán)利人共同制止侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人合法通知后，必須及時(shí)采取必要的措施制止網(wǎng)絡(luò)空間中侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生，即為理論上所抽象的“通知——移除”規(guī)則。

“通知—移除”規(guī)則，俗稱避風(fēng)港規(guī)則，主要由美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案”所創(chuàng)立，法案基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不同行為，規(guī)定了可以免責(zé)的安全港規(guī)則，后為較多的國(guó)家所采用，比如歐盟和我國(guó)也基本上采用了“避風(fēng)港”規(guī)則，處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)問(wèn)題，只是表述的方式和所隸屬的責(zé)任法體系不同而已?！巴ㄖ瞥币?guī)則是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任或者免責(zé)而提出的，因此本規(guī)則適用在應(yīng)當(dāng)追究直接侵權(quán)人的責(zé)任前提下，是否需要追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)問(wèn)題。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極參與了侵權(quán)行為或者為侵權(quán)人提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等實(shí)質(zhì)性幫助條件的，應(yīng)當(dāng)與行為人一起承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。又如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)事先的審查責(zé)任或義務(wù)，因其疏忽或者疏于履行審查責(zé)任導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間存在侵權(quán)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有過(guò)錯(cuò)，且不知道侵權(quán)存在的情形下，才可以援引“通知—移除”規(guī)則免除自己所可能承擔(dān)的責(zé)任。換言之，“通知—移除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被侵權(quán)人客觀利用的場(chǎng)景下，如果依照商標(biāo)法和侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，自然沒(méi)有“通知—移除”規(guī)則適用的余地。在“衣念訴淘寶”等一系列商標(biāo)權(quán)人針對(duì)淘寶公司的訴訟中，法院都利用了“通知—移除”規(guī)則認(rèn)定淘寶公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[2]。“通知—移除”規(guī)則適用于商標(biāo)法的必然性不言而喻，至少在商標(biāo)法闕如避風(fēng)港原則的現(xiàn)狀下，似乎理應(yīng)如此。

二、商標(biāo)法體系下“通知—移除”規(guī)則的弊端

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條可知：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人符合法律要求的合法通知之后，應(yīng)當(dāng)即時(shí)采取必要的措施，防止損害的范圍擴(kuò)大，否則視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)的存在，就通知之后的損害與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需對(duì)通知的合法和合格與否進(jìn)行判斷，無(wú)需判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵權(quán)，也無(wú)需對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)銷商承擔(dān)違約責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)銷商認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，可以利用反通知要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)屏蔽或刪除的信息予以恢復(fù)，同樣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也只需對(duì)反通知進(jìn)行形式的判斷，并不涉及侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性判斷。如此這般，“通知—移除”規(guī)則的安排貌似非常合理，既維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)利，使其不受侵權(quán)的后續(xù)損害，又防止對(duì)無(wú)辜的直接經(jīng)營(yíng)者造成障礙。然而，姑且不論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“選擇性守法”和“為自己法官”的制度設(shè)計(jì)缺陷，違背了程序性正義[3]，但就整個(gè)“通知—移除”規(guī)則中不涉及對(duì)侵權(quán)與否的實(shí)質(zhì)性判定而言，至少違背了實(shí)質(zhì)正義。

具體到商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的實(shí)際，“通知—移除”規(guī)則發(fā)揮作用的空間非常小。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為審視，其對(duì)通知的反應(yīng)包括了兩種情形：其一，接到合法的通知后，立即刪除；其二，根據(jù)自己的判斷，進(jìn)行移除，并通知直接經(jīng)營(yíng)者。如果移除錯(cuò)誤，再行利用反通知程序予以恢復(fù)。就通知后即行移除而言，權(quán)利人只要通知的內(nèi)容和形式符合法律的要求即可。內(nèi)容符合要求是指通知包含了對(duì)侵權(quán)行為和被侵害權(quán)利的具體描述，并提供確切的侵權(quán)位置，保證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)需附加額外的搜索條件和審查措施就可以準(zhǔn)確查找到侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)地址[4]。而整個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有提及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判定，只需就權(quán)利人的通知進(jìn)行審查，除按照一般的法律常識(shí)判斷可能構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)和理由對(duì)相關(guān)信息予以處理的情形外[5]。但是商標(biāo)侵權(quán)不同于版權(quán)侵權(quán)，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)而言，其不僅包括了相同商標(biāo)使用于相同產(chǎn)品之上的偽造侵權(quán)，而且還容納了近似商標(biāo)聯(lián)系近似商品之上的混淆性侵權(quán)。對(duì)于相同商品上使用相同的商標(biāo)的情形，如果使用人沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)，且不存在指示性合理使用的免責(zé)理由，依照《商標(biāo)法》第57條第1款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，當(dāng)然首次銷售后商標(biāo)權(quán)窮竭例外。其實(shí)，即便存在合法使用的情形，權(quán)利人為了控制銷售渠道，削減二手市場(chǎng)的買賣，增加新品銷售的利潤(rùn)，也會(huì)惡意利用“通知—移除”規(guī)則，關(guān)閉銷售者的網(wǎng)站，打擊其不愿意看到和不想看到的銷售者[6]393。

其次，針對(duì)混淆可能性侵權(quán)的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果對(duì)侵權(quán)與否進(jìn)行判斷，將會(huì)引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題：其一，混淆可能性本身就是一個(gè)很復(fù)雜的專業(yè)問(wèn)題，即便法院在斷定商標(biāo)混淆可能性時(shí)，也要參考商品相似性、商標(biāo)相似性、消費(fèi)者購(gòu)買經(jīng)驗(yàn)、商品銷售渠道、商標(biāo)知名度等等一系列的事實(shí)，進(jìn)行證據(jù)判斷和法律適用。類似的案件不同法院在混淆可能性的認(rèn)定上都有可能不同，何況一個(gè)不具備混淆斷定專業(yè)知識(shí)的商業(yè)網(wǎng)站和經(jīng)營(yíng)性公司，很難勝任侵權(quán)與否斷定的重任。其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者移除與否牽涉其利益，實(shí)際上其非中立地位與“通知—移除”規(guī)則假定的中立者相悖，在“通知—移除”規(guī)則的運(yùn)行中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)牽涉自身利益的事項(xiàng)獨(dú)立做出判斷是否移除，違背了“任何人不得為自己法官”的程序正義原則。依照目前“通知—移除”規(guī)則的設(shè)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格的侵權(quán)通知后就應(yīng)當(dāng)即時(shí)采取措施，中止侵權(quán)行為的繼續(xù)和傳播，如果沒(méi)有采取必要措施，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如此一來(lái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為錯(cuò)誤判斷直接行為人是否構(gòu)成侵權(quán)所產(chǎn)生的不利后果。從理性人的角度看，與其承擔(dān)錯(cuò)誤判斷的不利，不如接到權(quán)利人通知之后直接移除。比如，園林設(shè)計(jì)公司A擁有“綠色”商標(biāo)，其競(jìng)爭(zhēng)者綠色盒子的園林植被小公司B使用“綠色盒子”商標(biāo)，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)中，A通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，告知B侵害其商標(biāo)權(quán)，要求移除在其網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)空間中所有涉及的“綠色”商品和服務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行判定不侵權(quán)，不予移除，那么其可能承擔(dān)錯(cuò)誤判定帶來(lái)的賠償后果；如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接予以移除，那么A公司就可能借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之手打擊其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，干擾正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，謀取不正當(dāng)利益①**①此案件可以參見(jiàn) Danah Boyd, Tumblr Disappeared Me .... APOPHENIA，2015-6-20，http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2011/04/27/tumblrdisappeared-me.htmi.。

再次，如果權(quán)利人通知錯(cuò)誤，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)誤通知給網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)銷商造成的損失。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有盡到審慎的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與錯(cuò)誤通知人承擔(dān)連帶責(zé)任[7]。為了減少誤刪造成的損害，“通知—移除”規(guī)則提供了反通知程序。如果網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為自己的行為并未侵害他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求恢復(fù)被移除或屏蔽的內(nèi)容至未采取措施之前?？梢?jiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然面臨對(duì)反通知真實(shí)性和侵權(quán)與否的判定，也要承擔(dān)對(duì)于判定失誤造成的責(zé)任。如此以來(lái)，反通知同樣引發(fā)與通知相同的法律后果，存在“選擇性遵守”同樣的問(wèn)題。概而言之，“通知—移除”規(guī)則存在的弊端因商標(biāo)侵權(quán)判斷的復(fù)雜性而被放大，與版權(quán)侵權(quán)相比，更不能達(dá)至防范和減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的預(yù)期效果。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任模式的選擇

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任模式，除了“通知—移除”模式外，尚有為加拿大版權(quán)法所采用的“通知—通知”模式。該模式要求權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送侵權(quán)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將該通知以一定的形式發(fā)送到通知中所指控的侵權(quán)人，就無(wú)需為其提供的網(wǎng)絡(luò)空間中存在的侵權(quán)負(fù)責(zé)?！巴ㄖㄖ蹦Ｊ郊俣ňW(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地位完全中立，其不僅無(wú)需為侵權(quán)采取主動(dòng)的移除措施，也無(wú)需對(duì)侵權(quán)與否進(jìn)行斷定，是否構(gòu)成侵權(quán)的決定權(quán)在法院，如此可以克服“通知—移除”模式中，因權(quán)利人濫用通知和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者謹(jǐn)慎免責(zé)而導(dǎo)致的誤刪、濫刪及過(guò)激阻止信息傳播的一系列不良后果。而且“通知—通知”制度的法律和行政成本比“通知—移除”要低，較有利于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，提升其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力[8]。但是該模式也存在難以克服的缺陷，突出表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，可能會(huì)延誤對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的及時(shí)處理，導(dǎo)致侵權(quán)損失的擴(kuò)大。與“通知—移除”模式不同的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)明確的行為可以及時(shí)移除，避免了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大；其二，單純的通知和傳遞通知的義務(wù)，過(guò)于弱化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)防范侵權(quán)行為的義務(wù)，不利于從傳播源頭上阻礙侵權(quán)的發(fā)生。吊詭的是“通知—通知”模式的缺陷，也正是“通知—移除”模式的優(yōu)勢(shì)。這啟示我們，如果能針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間不同的侵權(quán)行為類型采納相應(yīng)的模式，倒不失為不錯(cuò)的選擇。

我國(guó)目前版權(quán)法設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任采用了“通知—移除”模式，雖然此模式有助于當(dāng)事人之間解決糾紛，減少國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)和負(fù)擔(dān)，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分擔(dān)的自我裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，卻使其承擔(dān)極大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際的運(yùn)行效果并不佳，未能如立法者所預(yù)期般地有效抑制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的發(fā)生?！巴ㄖㄖ蹦Ｊ诫m然可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者走出自我裁判和執(zhí)行的藩籬，但卻加大了法院的壓力，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分評(píng)估的情況下，也不可能全面引進(jìn)我國(guó)。其實(shí)版權(quán)與商標(biāo)存在侵權(quán)判定上的極大不同，版權(quán)根據(jù)內(nèi)容進(jìn)行斷定，商標(biāo)卻可以根據(jù)符號(hào)的相似或相同判斷，因此對(duì)于完全偽造的商品，如果沒(méi)有商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)，就可以斷定為侵權(quán)，采用“通知—移除”模式可以及時(shí)阻止侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生。對(duì)于混淆可能性假冒侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不便判斷，可以采用“通知—通知”模式，由第三方對(duì)通知的實(shí)質(zhì)性合法進(jìn)行裁斷，然后再行由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)裁斷的結(jié)果行事。一言以蔽之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)而言，可以針對(duì)不同的侵權(quán)類型采納不同的模式，以阻止侵權(quán)繼續(xù)發(fā)生，避免侵權(quán)結(jié)果不斷擴(kuò)大。

由于商標(biāo)法的基本侵權(quán)規(guī)則以混淆可能性為中心展開(kāi)，擴(kuò)大到類似符號(hào)的混淆侵權(quán)，尤其是馳名商標(biāo)可以擴(kuò)大到不相同或不相類似的商品與商標(biāo)，并延伸至輔助侵權(quán)的情形。因此網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則為中心，且得在侵權(quán)責(zé)任法的基本規(guī)則內(nèi)解釋適用。具言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在交易安全范圍內(nèi)承擔(dān)事先的審查和監(jiān)督商標(biāo)侵權(quán)的義務(wù)，承擔(dān)違背交易安全義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意幫助他人侵權(quán)的，得與直接侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在這兩種情形之外，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)被侵權(quán)人客觀利用，且不存在承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的主體關(guān)系和利益關(guān)系，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)通知后，有協(xié)助阻止侵權(quán)發(fā)生的義務(wù)。由于商標(biāo)侵權(quán)比版權(quán)侵權(quán)復(fù)雜，沒(méi)有辦法根據(jù)內(nèi)容的簡(jiǎn)單對(duì)比就認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，也不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者像對(duì)待版權(quán)侵權(quán)那樣直接采用通知后移除的規(guī)則。如上所論，筆者建議綜合“通知—移除”和“通知—通知”規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)，針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的不同類型，采用相應(yīng)的規(guī)則。

四、多樣化商標(biāo)侵權(quán)情形下的協(xié)助措施優(yōu)化

避風(fēng)港中的合理措施要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取一次性杜絕或切斷侵權(quán)繼續(xù)發(fā)生的措施，而不是讓其以其他方式或改頭換面繼續(xù)侵權(quán)。如前所論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任模式?jīng)Q定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)選擇積極行為協(xié)助制止侵權(quán)，還是選擇轉(zhuǎn)交權(quán)利人的通知。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的關(guān)鍵問(wèn)題點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用何種措施或途徑制止侵權(quán)才符合法律的要求，或者采取何種適當(dāng)措施才能符合法律給予的免責(zé)條件。為了避免陷入前文所述的簡(jiǎn)單通知?jiǎng)h除弊端，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的具體行為形態(tài)采取相應(yīng)的措施，具體詳述如下。

首先，對(duì)于盜用或者偽造的商標(biāo)侵權(quán)而言，其判斷相對(duì)比較簡(jiǎn)單，我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1款已明確規(guī)定：相同的商品上使用相同的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。姑且不論該款的合理性，不論對(duì)于銷售者還是普通的公眾而言，只要商標(biāo)權(quán)人提出未經(jīng)授權(quán)的銷售，除了合理使用和合法銷售外，都應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)。其次，對(duì)于混淆可能性侵權(quán)，如果指控的對(duì)象屬于馳名商標(biāo)自不待言，就普通的注冊(cè)商標(biāo)來(lái)說(shuō)，如果指控清楚明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)予以刪除。至于何謂清楚明確，這有賴于投訴者通知中所指控的侵權(quán)證據(jù)，普通的消費(fèi)者如果可能發(fā)生混淆的，那么侵權(quán)就是顯而易見(jiàn)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有理由判斷不清。再次，如果對(duì)于混淆可能性指控不明的，侵權(quán)是非顯而易見(jiàn)的，或者需要進(jìn)一步調(diào)查舉證的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以將通知轉(zhuǎn)發(fā)于所指控的侵權(quán)人，而無(wú)需進(jìn)行其他協(xié)助。最后，如果商標(biāo)權(quán)人投訴是無(wú)理的，或者本身不享有商標(biāo)權(quán)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以不予理會(huì)。細(xì)分的侵權(quán)類型及對(duì)應(yīng)的措施茲列表如下(見(jiàn)表1)。

表1

注：該圖表主要受Jason R. Brege & Kelli A. Ovies一文所述模式的啟發(fā)。

(一)商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成明確

表1中黑色的部分代表商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成明確的情形。

我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1款規(guī)定：在相同的商品上使用相同的商標(biāo)即構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，如果權(quán)利人提出明確的侵權(quán)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很容易通過(guò)簡(jiǎn)單的對(duì)比即可識(shí)別出相同商品上使用相同商標(biāo)，當(dāng)然這個(gè)相同商標(biāo)并非要求完全一致，實(shí)質(zhì)相同即可。

對(duì)于這部分情形的權(quán)利人請(qǐng)求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除或屏蔽侵權(quán)信息，以防止侵權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)大。否則，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。換言之，對(duì)于此種情形網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“通知—移除”規(guī)則。

(二)需要進(jìn)一步確定侵權(quán)與否

表1中淺黑的部分代表需要對(duì)侵權(quán)與否進(jìn)一步評(píng)價(jià)的情形。

這部分處于商標(biāo)法混淆可能性侵權(quán)的領(lǐng)域，不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行判斷是否侵權(quán)，或直接采取屏蔽或斷開(kāi)等措施，而應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人向法院或類似司法結(jié)構(gòu)提出侵權(quán)訴求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再根據(jù)生效的判決采取措施。換言之，此種情形適用“通知—通知”模式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于不明確的侵權(quán)情形，只需盡到協(xié)助通知的義務(wù)，該模式只是幫助權(quán)利人能夠進(jìn)一步識(shí)別所投訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并非最終解決案件，侵權(quán)的專業(yè)問(wèn)題仍需法院或類似司法機(jī)構(gòu)作出判定。

這部分需要對(duì)特定的商標(biāo)侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行再分析，法院的訴訟機(jī)制或準(zhǔn)訴訟機(jī)制才最適合。“通知—移除”在解決爭(zhēng)議方面的作用主要是識(shí)別和過(guò)濾那些侵權(quán)情節(jié)明顯，通過(guò)該機(jī)制即可以處理的案件。涉及專業(yè)內(nèi)容，尤其是混淆可能性判斷的困難案件仍應(yīng)提交司法機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)處理[6]404。至于法院之外的準(zhǔn)司法結(jié)構(gòu)如何設(shè)置，權(quán)且后文詳述。

(三)明確不構(gòu)成侵權(quán)

表1中黑白的部分代表不構(gòu)成侵權(quán)的情形。

商標(biāo)合理使用屬于侵權(quán)的例外，合法銷售屬于商標(biāo)權(quán)用盡，這兩種情形都不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是商標(biāo)權(quán)人處于控制商品直接銷售渠道的目的，或者盡可能禁止二手貨物的銷售以多賣新品，會(huì)努力禁止或減少此類合理使用。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非清楚是否存在商標(biāo)合理使用的情形，因此，針對(duì)這部分的通知，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者提出反通知，對(duì)是否存在合理使用或合法銷售進(jìn)行說(shuō)明。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為合理，告知權(quán)利人即可，而不必采取其他措施。

依照目前主流觀點(diǎn)，商標(biāo)合理使用主要指“指明性合理使用”。銷售者或使用人在銷售商品或提供服務(wù)時(shí)必須指明原商品商標(biāo)的名稱，以表明自己服務(wù)的性質(zhì)。比如：寶馬汽車的維修店使用寶馬的商標(biāo)向公眾表明自己所維修汽車的類別，雖然使用他人的商標(biāo)，但目的在于指明自己服務(wù)的行業(yè)和種類，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)空間存在的指明性合理使用，也只有使用人才最清楚情況，雖然其不具備判定商標(biāo)侵權(quán)和合理使用的專業(yè)性知識(shí)，但至少其可以清楚表明自己在何種情形下使用，如何使用。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在此情形下接到商標(biāo)權(quán)人的通知投訴后，可以將通知轉(zhuǎn)達(dá)給使用人，要求其提供合理使用的情形說(shuō)明，以反通知的方式提交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由其轉(zhuǎn)達(dá)權(quán)利人。

(四)無(wú)理要求

表1中白色的部分代表無(wú)理的要求和騷擾。

這部分請(qǐng)求在法律上本身就不具有正當(dāng)性，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)需理會(huì)。就“通知—移除”規(guī)則來(lái)看，適格的通知本身就要求明確通知人享有商標(biāo)權(quán)利，如果通知中不能明確自己享有確定的商標(biāo)權(quán)，從形式上看就不符合適格通知的條件，當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于此種通知可以不予理會(huì)。同樣，無(wú)理的騷擾也無(wú)需理會(huì)。

總而言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在處理權(quán)利人通知時(shí)，可以針對(duì)不同的情形，分別采用：直接刪除或屏蔽，告知權(quán)利人向法院訴請(qǐng)，要求反通知和告知，無(wú)需理會(huì)四種應(yīng)對(duì)措施，而并非在處理權(quán)利人通知時(shí)，一概消極地采取屏蔽或斷開(kāi)措施。如此設(shè)計(jì)既維護(hù)了權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，有效配合了其維權(quán)行為，又不至于傷害到正常網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)與發(fā)展。

五、“通知—通知”規(guī)則的侵權(quán)判定人

上文在商標(biāo)侵權(quán)需要一進(jìn)步明確的情形中論及由準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)處理，那么這里的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)是怎么樣的機(jī)構(gòu)？應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置？如何運(yùn)作呢？現(xiàn)做如下論證。

按照我國(guó)現(xiàn)有的司法體制，涉及侵權(quán)的案件可以啟動(dòng)司法訴訟機(jī)制，由法院對(duì)侵權(quán)與否和賠償情況進(jìn)行處理。同樣商標(biāo)權(quán)人就網(wǎng)絡(luò)上是否存在商標(biāo)侵權(quán)與行為人發(fā)生爭(zhēng)議的，也可以提交法院裁斷。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于中立的地位，不再介入雙方的爭(zhēng)議，而是根據(jù)法院的裁斷結(jié)果采用不同的措施，或者移除侵權(quán)信息，或者不予理會(huì)。但是將侵權(quán)通知判斷的壓力轉(zhuǎn)移給法院，無(wú)疑加重了法院的審判壓力，況且大量的侵權(quán)信息和行為都要交給法院，必然使其無(wú)暇顧及，更遑論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄枝連交錯(cuò)，難以確定管轄法院，也難免出現(xiàn)不同法院在認(rèn)定不同網(wǎng)絡(luò)地址的同種行為卻有不同的結(jié)果。

在改變網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的裁判角色，而又不轉(zhuǎn)移給法院的情形下，比較可行的是設(shè)立第三方機(jī)構(gòu)審查具有模糊性的侵權(quán)通知。問(wèn)題的關(guān)鍵在于這個(gè)機(jī)構(gòu)由何而來(lái)，如何界定其法律地位，是否需要為錯(cuò)誤斷定承擔(dān)責(zé)任。

審視我國(guó)現(xiàn)有的類似制度，可資借鑒的有兩個(gè)制度：其一，仲裁制度；其二，域名爭(zhēng)議解決辦法。就仲裁制度而言，屬于協(xié)議解決爭(zhēng)議的方式，需要爭(zhēng)議雙方事先存在仲裁協(xié)議，主要用來(lái)處理商務(wù)合同糾紛案件，不適用于處理侵權(quán)案件。從案件管轄的依據(jù)角度看，商標(biāo)權(quán)人的侵權(quán)通知不具有提交仲裁的基礎(chǔ)。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查責(zé)任不適合轉(zhuǎn)移給商務(wù)性的仲裁機(jī)構(gòu)。

我國(guó)的域名管理是由信息產(chǎn)業(yè)部負(fù)責(zé)，其中有關(guān)域名的爭(zhēng)議處理，目前由“互聯(lián)網(wǎng)信息管理中心的域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)”以專家組的方式，采用類似于仲裁案件的審理程序，對(duì)爭(zhēng)議的域名初步處理，當(dāng)事人對(duì)處理不服的可以向法院訴訟。雖然從程序上域名的爭(zhēng)議采用了仲裁的方式，但性質(zhì)上看，域名處理中心行使的職權(quán)具有行政權(quán)性質(zhì)，更接近于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。當(dāng)事人一方只要愿意提交爭(zhēng)議或者對(duì)侵權(quán)進(jìn)行投訴，爭(zhēng)議中心就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行裁斷①**①任何人認(rèn)為他人已注冊(cè)的域名與其合法權(quán)益發(fā)生沖突的，均可以向爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)提出投訴。。

筆者設(shè)想，是否可以在我國(guó)商務(wù)部或者工信部等具有互聯(lián)網(wǎng)管理最高權(quán)限的行政機(jī)構(gòu)內(nèi)單獨(dú)設(shè)立一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)爭(zhēng)議仲裁中心或者侵權(quán)通知處理中心，由這個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)模糊性的侵權(quán)通知進(jìn)行事先裁斷。具體的操作程序可以設(shè)置為：首先，由侵權(quán)人或者收到通知的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)屬于需要進(jìn)一步確定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的投訴，轉(zhuǎn)交給通知處理中心，由其對(duì)行為人行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行初步裁斷；其次，處理中心將裁斷結(jié)果送達(dá)申請(qǐng)人或投訴人，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)裁斷結(jié)果選擇是否采取適當(dāng)措施終止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生；最后，如果權(quán)利人認(rèn)為裁斷錯(cuò)誤的，可以自行向法院起訴侵權(quán)人。處理中心不對(duì)裁斷結(jié)果負(fù)責(zé)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)中心的裁斷結(jié)果所作出的合適措施，如果與法律審判結(jié)果不一致的，也無(wú)需負(fù)責(zé)。一言以蔽之，部分采納加拿大的“通知—通知”制度，并設(shè)定獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，既可以避免單純“通知—移除”制度的弊端，也可以防止全面采用通知制度存在的體制障礙。

六、結(jié)論

本文在梳理侵權(quán)責(zé)任法和版權(quán)法建構(gòu)的“通知—移除”規(guī)則的基礎(chǔ)上，嘗試將其移植適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)的情形后發(fā)現(xiàn)，通知后簡(jiǎn)單刪除等于變相擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍；如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判定侵權(quán)后再采取相應(yīng)措施，又由于混淆可能性侵權(quán)判定的專業(yè)性和復(fù)雜性，導(dǎo)致事實(shí)上不能；如若網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)銷商對(duì)商標(biāo)侵權(quán)存疑發(fā)出反通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍陷入判斷不能的境地。有鑒于此，筆者以為可以綜合采納網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任模式，針對(duì)不同的商標(biāo)侵權(quán)情形，使用“通知—移除”、“通知—通知”模式。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在處理權(quán)利人通知時(shí)，可以針對(duì)不同的情形，分別采用：直接刪除或屏蔽，告知權(quán)利人向法院訴請(qǐng)，要求反通知和告知，無(wú)需理會(huì)四種應(yīng)對(duì)措施，而并非在處理權(quán)利人通知時(shí)，一概消極地采取屏蔽或斷開(kāi)措施。當(dāng)然對(duì)于存疑的侵權(quán)通知，一概提交法院既延誤了制止侵權(quán)的先機(jī)，又增加了法院工作的負(fù)擔(dān)，因此建議設(shè)立第三方機(jī)構(gòu)審查具有模糊性的侵權(quán)通知。總而言之，如此設(shè)計(jì)既保護(hù)了權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，又維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立地位，還不至于傷害網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、商標(biāo)權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)銷商三方利益的最佳平衡。

[1]胡開(kāi)忠.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任[J].法學(xué),2011(2):135-144.

[2]黃暉,馮超.從一起案件看商標(biāo)侵權(quán)行為中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律責(zé)任[N].中國(guó)工商報(bào),2013-05-30(5).

[3]徐偉.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解[J].法學(xué),2015(1):136.

[4]梅夏英,劉明.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中通知規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)及效果解釋[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(3):28.

[5]王利明.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J].北方法學(xué),2014(2):40.

[6]Jason R. Brege，Kelli A. Ovies，Taking Down Trademark Bullying: Sketching the Contours of a Trademark Notice and Takedown Statute [M].12 Wake Forest J. Bus. & Intell. Prop. L. 2012.

[7]楊立新,李佳倫.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知及效果[J].法律適用,2011(6):44.

[8]謝利爾·哈密爾頓.加拿大制造：確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任和版權(quán)侵權(quán)的獨(dú)特方法[M]//邁克爾·蓋斯特.為了公共利益——加拿大版權(quán)法的未來(lái).李靜,譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008:216-218.

責(zé)任編輯孫智英文審校孟俊一

The Application of Notice and Take-down of Trademark Law and the Measure Optimization

LI Shi-lin

(School of Law, Hua Qiao University, Quanzhou 362021, China)

China's trademark law doesn't explicitly stipulate the "notice and take-down" rules, although the provisions of article 36 of tort law can be invoked, it can't provide accurate behavior guidance for the network service provider because of its abstract principle. If notice and take-down of copyright law will been directly quoted to regulate the trademark infringement cases under the network environment, then three drawbacks will arise. Firstly, the removal after notification equates the scope expansion of trademark rights; Secondly, internet service provider can't determine likelihood of confusion; lastly, internet service provider maybe choose whether to follow the rule of counter notification according to their benefit. Actually due to differences between copyright and trademark infringement judge, we can respectively consider applying to "notice and take-down" or "notice and notice" according to trademark infringement cases. As for embezzling, counterfeiting or definitely charged likelihood of confusion infringement, the network service provider should directly delete. If trademark proprietor charge for unknown likelihood of confusion, the network service provider shall deliver notice to infringer and ignore this notice of unreasonable complaints. There is no doubt that disputes concerning infringement among them should be submitted to independent third-party organization who review it.

Network service providers；Notice and take-down；Likelihood of confusion；Measures of prevention infringement; Review of third-party organization

2016-05-30

福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“‘互聯(lián)網(wǎng)+’背景下電子平臺(tái)提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任研究”、華僑大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)資助項(xiàng)目“電子平臺(tái)提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任研究”的階段性成果。

李士林(1974-)，河南駐馬店人，華僑大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

D923.43

A

1001-733X(2016)05-0153-08